Suck ännu en film av aktivister för aktivister……..

#1 Och det dömer du utifrån vad?

det som står här bör väl räcka, förutom då det otroligt vinklade innehållet i filmen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Earthlings_%28documentary%29

#3 Wikipedia är inte en bra källa, så kom med en bättre källa om du ska "bevisa" att din åsikt är korrekt.

#3 Men vad är din personliga åsikt om filmen? Har du sett den? Och på vilket sätt är det vinklat? 

Själv tycker jag den ändå gör att man får sig en tankeställare. Bara för att vi har makten så ska vi inte behandla djur hur som helst. 

Nu är det inte ifrån Sverige, men det visar ju ändå att sånt kan förekomma. Och då kan vi andra aktivt välja att försöka äta så bra kött som möjligt, eller välja att inte äta kött alls.

Men som jag ser det handlar det om att vi ska visa respekt även mot andra än oss människor.

Sen förstår jag inte vad du menar med länken? Vad är det som räcker utifrån den sidan? För att det är veganer som gjort dokumentären?

#3 Wikipedia är en utmärkt källa om man klarar av att läsa vad det står där. I detta fallet står också allt där, med källor som man kan kontrollera att det stämmer.

#5 jag tycker den suger, men det tycker jag om alla vinklade filmer av detta slag från div obskyra djurrättsaktivister. Man kan lika gärna göra en film som säger precis tvärtom, hur bra djur har det och inte heller den kommer att vara något att ha.

Självklart kan vi behandla djur hur vi vill, det ligger i vår rätt som människa. Om detta sedan är rätt eller fel är en moralisk fråga, personligen tycker jag att det ska finnas ett hårt djurskydd som reglerar hanteringen. I Sverige har vi denna. Att äta bra kött har inget med behandlingen av djuren i sig att göra, det finns en uppsjö andra faktorer som spelar in.T.ex är just Krav-märkt kött producerat i Sverige antagligen är sämre t.ex. kött från Brasilien, Argentina, Irland osv där man sköter djuren på ett helt annat sätt, det smakar också sämre. Detta trots att det finns risk att ett större antal djur råkar illa ut där.

Om du får en länk så bör man självklart läsa vad det står, detta inkl. självklart även vad som står i referenser och i länkar till andra sidor däri. Det är lite som när man läser en vetenskaplig artikel.

Man kan inte visa respekt mot en sak.

#6  wikipedia är inte alls en bra källa, vem som helst kan ju skriva där!

Sen undrar jag varför du diskuterar djurfrågor när du uppenbart inte bryr dig ett dugg om djur.

#6 Jag kallar då inte kött från misshandlade djur för bra kött. Så vad du menar med bra kött har jag ingen aning om när du även säger att kött från Brasilien, Argentina m.m. är bättre än svenskt KRAV-märkt. Mycket lidande hos djuren i onödan. Du nämner också att du gillar skarpa djurskyddslagar, varför tycker du då att det är bättre att gynna brasiliansk köttproduktion (vad jag förstår det som) ?

Då borde du nog gå tillbaka till skolan och ta reda på vad en källa är. Wkipedia är precis om alla andra informationställen en av dessa källor, den är också oerhört lämplig att hämta information från eftersom det framgår, i de flesta fall, var man kan granska informationen, oftast genom referenser. Det är det som kallas källkritik, dvs en granskning muntliga, materiella eller skriftliga källor både primära och sekundära. Detta i sin tur kräver naturligtvis att densom tolkar källan har något sålunda goda förkunskaper till grund för tolkningen, ex kan vara ämneskunskap, språkkunskaper, kunskap om målgrupp osv.

Hahaha! Det är nog inte jag som borde gå tillbaka till skolan ;) Visst är det en källa, men inte en TROVÄRDIG källa. Ska inte användas som referens.

Tänkte så att du vet. På internet, finns mååånga källor som kan man kan använda sig av. MEN att klara av att enbart ta med de med hög trovärdighet, det är att tänka källkritiskt ;)

Eftersom den brasilianska köttproduktionen dels ger upphov till ett nyttigare kött, dels att djuren har det bättre och dels för att det helt enkelt är godare än svenskt kött. När det sedan gäller KRAV-märkt så är det absolut inget som säger att detta kött är svenskt, det kan vara från vilket land som helst, vilket är det största problemet med märkningen och en av anledningarna till att jag inte handlar skiten. Jag vill inte ha jordgubbar från Ungern, Honung från Nya Zeeland, kött från Estland (det smakar sämre än svenskt), eller vaxade äpplen från Argentina. Dels pga av transporterna, som i dessa fall till största delen består av lastbil och flyg (kötttransporterna från Sydamerika görs med båt), men dels eftersom jag anser att dessa produkter är sämre än de svenska bl.a. när det gäller smak.

#6 Så den är vinklad för att det är folk som inte äter kött? Och att vara aktivist är inte en dålig sak som du verkar få det att verka.

Det är där poängen med filmen kommer in. Bara för att människor har makten och anser sig vara bättre än djuren så behöver man inte behandla dom som skit.

Med bra kött menar jag just där djuret behandlas bra.

Men om jag inte förstår vad du menar med länken får du ju gärna berätta det för mig. Jag tänker heller inte leta runt på alla andra sidor som finns under källor bara för att förstå vad du menar.
Så vad exakt förklarade den länken så bra varför filmen är dålig? Eller varför filmen är gjord av aktivister för aktivister?

"Man kan inte visa respekt mot en sak"
Menar du djuren nu då?  

Det är såna åsikter som gör att djur far illa tror jag… 

Djur är inte saker.

#9 Varför inte länka direkt till en sida som är mer pålitlig? Och säga vad man refererar till istället för att länka till wikipedia och sen klaga på oss andra att vi inte förstår och att vi borde läsa vad det står och även alla källor till artikeln.

#10 Wikipedia kan mycket väl användas som referens, gör man detta använder man med fördel Harvardsystemet för hur man refererar. Självklart är det dock bättre att referera direkt till den primära källan, men precis som när det gäller uppgifter från uppslagsböcker, utredningar, tidsskriftsartiklar osv är detta ofta inte möjligt att göra. Däremot är det självklart så att man måste källgranska sina källor och där har wikipedia ett stort försprång jämfört med många andra källor, detta av den enkla anledningen att det oftast finns referenser till den primära källan, vilket saknas i många andra fall.

Det kan ju också tilläggas att wikipedia är helt ok att använda som referens på de flesta högskolor och universitet.

Att däremot endast ta med källor med hög trovärdighet är inte att tänka källkritiskt utan en del av källgranskningen tillsammans med t.ex. vem som förmedlar informationen, utgivare, relevans, referenser, vetenskaplighet, målgrupp, syfte, aktualitet osv.

#12 Ja det är en av anledningarna till att den är vinklad, precis som alla information som kommer från överiga djurrättsaktivister.

Då har du nog missat poängen med filmen, den har endast en poäng och det är att få folk att bli veganer. På precis samma sätt som det endast fanns ett syfte med DRA publicering av bilderna på grisar, dvs att få folk att sluta äta griskött.

Om du inte klarar av att läsa det jag länkade till så är det upp till dig.

Ja ett djur är en sak, precis som all annan egendom. Detta i sin tur innebär inte att man ska behandla det hur som helst och är anledningen till att det finns något som heter djurskydd. Respekt däremot "visad eller upplevd hög värdering av persons egenskaper" och eftersom ett djur inte är en person kan man heller inte visa respekt för dessa.

#13 Haha, vad får du allt ifrån :)

Sedan att filmen, eller alla artiklar därifrån är vinklade på det sättet du TROR. Det är ju din åsikt och jag håller inte med dig, inte på något du skrivit hittills.Tycker det är ganska enkelspårig att enbart ser på deras filmer på ditt sätt. Att de upplyser oss om hur djur har det är inte en påtryckning om att ALLA ska sluta äta kött eller sluta dricka mjölk etc, snarare att människor ska tänka till innan de köpter sin mat och vara medvetna om hur en del djur har det. Samtidigt så tror jag att man behöver tycka om djur för att förstå deras budskap, så gör man inte det, så kommer man inte förstå heller.

För personer som tycker om djur är ett djur inte en "sak" utan ett levande ting som ska behandlas med respekt och omtanke.

Plus att du behöver ju inte vara otrevlig mot #12 bara för att hon ifrågasätter en länk som du postade som saknar trovärdighet.

#13 Men vinklad betyder inte falsk. Allt vinklas ju mer eller mindre. Har man en stark åsikt så kommer det att märkas i det man gör.

Eller så har kanske du läst in lite för mycket i vad filmen handlar om? Det är ju ändå en viktig tankeställare och man behöver inte bli vegan. Jag tar ju inte åt mig på det sättet och jag är inte vegan.

Det är en hel del att läsa, och jag har läst men jag förstår fortfarande inte vad du menade med att länken sa det mesta. Så just det måste du förklara för mig.

Enligt lagtext och sånt så räknas djur som saker. Och vem är det som bestämt det? Jo människor.
Men det betyder inte att djur ÄR saker. 

Och det är klart att man kan visa respekt och behandla dom bra även om man nu väljer att äta upp dom. 
Och jag antog att du hittat det där i något Lexikon så jag googlade lite för att kolla. Och jag ser än så länge bara ett ställe där det står som du skrev.
Alla andra ställen nämner inte bara någon utan även något. Eller så står det inget särskilt alls utan enbart ta hänsyn till.

Lite OT angående wikipedia. Jag vet ingen skola som godkänner det som en källa. Lärare ska inte heller behöva leta runt bland alla källor som finns via wikipedia för att förstå vad man använt sig av.

#13: Respekt däremot "visad eller upplevd hög värdering av persons egenskaper" och eftersom djur inte är en person kan man heller inte visa respekt för dessa.

Respekt betyder också att man känner aktning eller vördnad för någonting. Det kan vara allt möjligt, som en person, en organisation, en nation, en religion, andra levande varelser som djuren och naturen. Det går med andra ord alldeles utmärkt att känna och visa respekt för djur. Tråkigt att du inte kan göra det. Om fler kunde visa respekt för djur hade kanske djuren haft det bättre i världen idag.

#14 OCh där försvann argumenten, det var ju inte precis något uppseendeväckande utan brukar höra till vanligheterna när man man har slut på argument.

#15 Att den är vinklad betyder självklart inte att bilderna är falska, (den ända som använt det ordet är du). Däremot kan en vinklad film aldrig användas som underlag för något, den är endast ytterliggare en sak att kasta i soporna. Precis samma sak gäller t.ex. en film producerade av köttindustrin som visar hur bra djuren har det. Ingen av dessa har något som helst värde, varken vetenskapligt eller i en debatt.

Som producenten själv skriver;
"As earthlings we should be able to coexist in harmony instead of try to profit off exploiting the weakness of animals."

Läs vidare..

Jo det betyder exakt det, att det sedan även är en levande varelse har ingen betydelse i sammanhanget. Däremot innebär det självklart att man måste behandla djur på ett annat sätt än vad man t.ex. gör med en bil. Det är av den anledningen vi har en djurskyddslagstiftning som talar om hur de djur vi har i fångenskap ska hållas och skötas.

Vi kan ta mittuniversitetet, Chalmers, SU, JTH, SL, KTH mfl.

#18 Det är som inte så lätt att argumentera med någon som har såååå fel och som inte kan argumentera ;) Jag vet inte hur längesedan det var som du gick i skolan men jag kan informera dig om att de flesta skolor inte alls godkänner wikipedia som källa. Förövrigt så borde du ha kunnat komma med mist en till källa som säger samma sak som den tidigare och då en mer trovärdig källa rent källkritiskt.

och att det är en levande varelse har väl väldigt stor betydelse! Och filmerna kan visst användas. Det finns ju knappt något som inte är vinklat och det är väl bra att folk blir informerad om hur djur har det, både de som har det bra och de som har det dåligt.

Du hävdar ju att det inte kan användas som underlag, varför diskuterar du då denna film? För det är fortfarande DIN personliga åsikt.

#18: "Ingen av dessa har något som helst värde, varken vetenskapligt eller i en debatt."

Ett vinklat material kan ju exempelvis användas för att uppmärksamma en situation, skapa eftertanke, starta en debatt eller som ett inlägg i en debatt. Det är så jag upplever den här filmen.

#18 Men måste det handla om att man ska kunna använda det som bevis osv. Kan det inte bara få räcka med att visa att djur behandlas dåligt ibland och att det är något vi människor borde tänka på?

Att visa att djuren har det bra kan jag hålla med om att det inte skulle ge något, då finns det inget att tänka på, eller att diskutera om. 

Som jag tolkar det producenten säger är just att vi inte ska behandla dom hur som helst. Jag tror inte hans mål är att alla ska sluta äta kött, utan att alla ska behandla djuren med respekt. Och så ser jag även dokumentären. Att vi människor ska tänka ett steg extra. Inte bara utnyttja djuren och ta och ta och ta.  

Läs #17 angående respekt. Så man kan respektera djur också.

Även om det finns en djurskyddslagstiftning så innebär det inte att det följs hela tiden. Och det innebär inte att den är perfekt och att djuren har det bra. 

Många människor ser inte djur som levande varelser som också har känslor. Djur utnyttjas i alla möjliga former, och många gånger innebär det att dom lider. Och där måste det ske en ändring bland människor. Vi kan inte bara se dom som saker. 
Och det visar dokumentären bra och tar upp alla möjliga saker och jag tror nog en hel del får sig en rejäl tankeställare när dom ser den.

Och börjar en tänka om så är det ett steg i rätt riktning. Så tillslut kanske djuren behandlas mycket bättre.

#19 Vi kan ta dessa som ex. på skolor som tillåter användning av wikipedia.

Växjö universitet

KTH

LTU

JTH

SLU

LU

Chalmers

Behöver du fler? Säg till i så fall jag har en bunke med flera examensarbeten, men visst nej detta var ju inte tillåtet… så dessa examensarbete kan inte vara godkända

Nej att det är en levande varelse har ingen betydelse i sig, det är fortfarande en egendom och det är ägaren som bestämmer hur den vill behandla denna egendom. Samhället har därefter satt upp vissa grundregler, hur dessa ser ut är beroende på t.ex. land, syfte, art osv.

Nej de kan inte användas och de talar självklart heller inte om hur djur har det, på precis samma sätt som all annan anekdotisk bevisföring inte kan användas för att beskriva hur djur har det.

#20 Nej ett vinklat material kan inte användas som inlägg i en debatt eftersom det skulle innebära ett argumentationsfel. Det går heller inte att använda för att beskriva en situation eller skapa en eftertanke eftersom det saknas nödvändig information t.ex. omfattning, land, lagstiftning, syfte osv. Däremot kan det användas att få mindre kunniga personer att tro på vad som helst, vilket man sett bra exempel när det gäller DRA och deras "publiceringar".

#22 Poängen med dokumentären är väl att vi människor inte ska ta oss rätten som du gör. Och bara se dom som egendom som du gör.

Det är där vi människor ska tänka efter. Och då är det klart att vi kan diskutera utifrån en sån dokumentär.

Man måste inte alltid tänka in vad lagarna säger för att kunna ha en åsikt och för att kunna diskutera.
Man behöver inte tro på allt man ser och hör i dokumentären. Men det kan få många att fundera över situationen.
Nu är det inte från sverige, men de där bilderna kommer från något ställe. Djur utnyttjas. Det är ju bara att se på t.ex tjurfäktning.

Djur utnyttjas överallt i världen. På vissa ställen mer än andra.

Och det är något vi själva måste fundera över. Tar vi hand om våra djur bra? Bör jag hålla djuren på det här sättet? osv.

#22 Precis, dessa arbeten är kanske inte ens godkända. Sedan vill jag tillägga att sidanvisningen till referenslistan från LTU inte stämmer och att den från växsjö hade hur många korrekta källor som helst och EN mindre säker källa. Det innebär att de korrekta källorna möjligtvis påvisar att wikipedia stämmer. Jag ska skriva det lite lättare för dig. Personen har mer än 2 A4 med referenser (mest troligt trovärdiga) och EN wikipedia, alltså visar antagligen många av de källorna att wikipediakällan stämmer, om nu arbetet är godkänt vill säga.

Dock är det ingen idé att diskutera det med din otrovärdiga källa eftersom att det inte är det som inlägget handlar om.

#18 Iofs kan man använda det som bevis eftersom vi i Sverige har fri bevisföring. Däremot är det så att precis som alla andra partsinlagor har det ingen eller väldigt låg kredibilitet. SJälvklart kan man även använda det för att visa att ett specifikt djur har behandlats dåligt, precis som man kan använda ett foto i rättegång angående djurplågeri för att visa att ett specifikt djur har behandlats dåligt, vad man däremot inte kan göra är att, som du gör, använda det som argument för att alla djur som inte är svenska behandlas på detta sätt.

Du får nog ta och läsa på lite om vad regissören/producenten har för åsikter och vad han sagt och skrivit om filmen. Jag har gett dig en bra början att leta på.

Nej en djurskyddslagstiftning innebär, precis som alla annan lagstiftning, inte att lagen följs. Däremot talar den om hur djur i fångenskap ska skötas. Skulle det vara så att detta inte sköts är det upp till kontrollmyndigheten och rättsväsendet att beivra saken och ingen annan.

Visst finns det djur som har känslor, möjlighet att känna smärta är t.ex. en. Detta i sin tur innebär inte att djuret måste vara medvetet om detta utan det är en evolutionär aspekt, dvs det har gett djuret en högre fitness. Lidande däremot är en annan sak och det bestämmer vi som människa vad som är acceptabelt att utsätta ett djur för.

#24 Samtliga av dessa examensarbeten är godkända och publicerade av universitetet.

I examensarbetet från LTU finns det 5 st referenser till Wikipedia, samtliga av dessa är korrekt angivna med de regler som LTU har satt upp för referenser. Grunden till dessa är Harvardsystemet.

Du har fortfarande tydligen inte fattat vad en källa är, det är inget annat att tillägga att det är tragiskt. Ännu mer tragiskt är att du tydligen inte har den blekaste aning om vad källgranskning innebär eller vad en referens är.

#25 Men ska jag behöva leta för att förstå vad du menar? Och även om producenten nu helst vill att alla ska sluta äta kött så förstörs inte poängen med dokumentären ändå. För det tycker inte jag märks i dokumentären, utan det är ju då något du läst dig till efteråt.
Det är ju precis som att jag tycker att dom flesta borde äta mindre kött av många olika anledningar, men det betyder inte att jag försöker manipulera alla runt mig och försöka få dom att tro på något som inte är sant.

Och nu handlar det väl inte om vem som ska sköta det? Utan snarare att vi "vanliga" ska tänka efter.

För du bevisar ju om och om igen att vi människor gör fel. Eftersom vi bestämmer vad som är acceptabelt för ett djur. Vi bestämmer när den lider. Vi har satt lagarna. Vi har gjort så att djur räknas som saker.

Vi tar en sån stor rätt över alla andra levande varelser. Bara för att vi har en högre intelligens.  

Vi borde snarare tack vare våran intelligens förstå att vi borde respektera alla levande varelser. Och alla djur ska ha det bra, även om dom ska bli kött eller päls, underhållning, sällskap osv. Det är något vi människor borde klara av, men istället fortsätter vi bara utnyttja djuren på olika sätt och deras livskvalitet blir sämre.

#26 Men om man ska använda wikipedia måste man ändå minst dubbelkolla så att det ens stämmer. Och som Dagg skrev så kan mycket väl dom andra källorna till arbetet bekräfta det från wikipedia.

Men det är oftast ännu mer viktigt att vara källkritisk när man använder sig av wikipedia. Och man måste ofta ändå in och läsa källorna bakom och då kan man ju lika gärna använda sig av dom.

Saken är den att det finns faktiskt skolor som inte godkänner det som en källa. Där jag gick fick man inte, men om man var det ändå tvunget att finnas minst en till källa som bevisade att det var sant. Men så fort man hade wikipedia blev lärarna missnöjda. Det krävdes hur som helst ännu mer av en själv om man skulle använda wikipedia.

Och varför ens ta till och säga att det är tragiskt? Det är ju bara elakt.

Självklart förstörs poängen då eftersom det finns ett bakomliggande syfte med vinklingen. Det är det som en del av källgranskningen. Självklart försöker du manipulera annars hade du dels inte publicerat länken varken här eller på andra ställen, du hade självklart även inte kommit med påståenden som;

"Kött som inte är svenskt är aldrig bra"

"Det är korna de misshandlar på resan genom hela indien"

osv. Detta och andra uttalanden tillsammans med länken är endast till för att försöka manipulera folk att tro att det som visas i filmen är så som det ser ut på alla ställen.

Självklart är det vi som bestämmer över vad vi själva gör. Vad som sedan är rätt eller fel är etiska frågeställningar som skiljer sig åt mellan olika kulturer och olika länder.

Självklart tar vi en stor rätt över andra varelser, men detta har inte med intelligens att göra utan med det faktum att vi befinner oss på toppen av näringspyramiden. Intelligensen däremot gör att vi t.ex. kan utnyttja verktyg, domesticera osv.

Nej man kan inte säga att alla djur ska ha det bra eftersom det är en subjektiv inställning. Däremot ska, precis som djurskyddslagen säger, djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom. Utnyttjande av djuren är alltså helt korrekt så länge man uppfyller de lagkrav som finns, vill man då som privatperson ställa hårdare krav på sig själv är detta också ok, men det är upp till varje person att välja själv och inget man ska försöka påtvinga andra.

#29 Det kan jag inte hålla med om. För trots om det är vinklat så är det inte falskt, vilket vi kom överens om tidigare. 

Nu vet jag inte om du har blandat ihop mig med någon. Jag har inte publicerat någon länk, eller sagt något om kor från indien. Jag har dels inte koll på hur dom hanterar kor just i indien. Men man bör ju vara noga med att köpa så bra produkter som möjligt.

Men jag skulle mycket väl ha kunnat länka till den här filmen för att jag tycker den är bra, för att jag tycker den ger en bra tankeställare. Och det är inget manipulerande med det.

Jag tror det är bäst att vi slutar diskuterar hur som helst eftersom vi ser så pass olika på hur djur borde behandlas. Du ser på lagarna, jag ser från lagarna och ett annat håll. 
Jag tycker vi använder djuren inom för mycket. Tjurfäktning t.ex får man hoppas försvinner helt från jordens yta. För när det gäller sånt här kan vi inte enbart titta på vad lagarna säger och vilket land det är ifrån, det finns så mycket mer att tänka på. 

Och om inte vissa kämpar för att djuren ska få det bättre, skulle det heller inte hända något.

#26 Det är ingen skillnad att använda wikipedia eller någon annan källa när det gäller källgranskning utan detta måste ske i alla sammanhang. Vi kan ta en vetenskaplig artikel skriver man där att XXXX undersökning från 2007 visade på att alla arter av XXX tillhör en monofyletisk grupp så måste man självklart gå in och kolla om detta stämmer. Däremot innebär det inte att man måste referera till den artikeln. På samma sätt är det med wikipedia, här kan du, efter att du granskat källorna, använda själva artiklen som referat eftersom det är den du hämtade faktan i från, skulle det däremot vara så att det är en specifik data du vill redovisa är det lämpligare att man gör detta direkt till den primära källan.

Självklart kräver det mer om man använder wikipedia och att endast använda denna som källa till en artikel är aldrig ok. Detta eftersom det då kommer att vara ett plagiat. Samma sak gäller t.ex. att använda tidningsartiklari dagspressen som faktakälla vilket också är NO NO om det inte är så att det finns källhänvisningar.

#27 Ber om ursäkt, blandade ihop dig med TS. Det är alltså inte du utan TS som försöker manipulera.

Gällande tjurfäktning så kan man självklart ha åsikter, personligen tycker jag också att det ska avskaffas av den enkla anledningen att det troligtvis alltid kommer innebära ett lidande för djuret. Här har vi alltså ett ex. på ett fall där man skulle kunna bevisa att detta lidandet förekommer i majoriteten (om inte samtliga fall). Detta skiljer sig då åt saker som t.ex. filmen i fråga där man använder sig av ett fåtal fall och därefter som TS gör försöker extrapolera dessa som att det skulle gälla alltid.

#31 Fast TS försöker väl heller inte manipulera. Och finns det någon fakta som TS skulle ha fel så går det ju att rätta till istället för att säga att nån försöker manipuleras. För det är väl ändå det ett forum är till för. Att diskutera och lära sig?

TS har väl heller inte sagt att det här gäller hela tiden? Filmen säger väl inte heller det om jag inte totalt missat det.

Det tar bara upp fall så att man ska tänka sig för.

#31 Du tjafsar emot det jag säger sedan kommer detta uttalande:

"Självklart kräver det mer om man använder wikipedia och att endast använda denna som källa till en artikel är aldrig ok. Detta eftersom det då kommer att vara ett plagiat. Samma sak gäller t.ex. att använda tidningsartiklari dagspressen som faktakälla vilket också är NO NO om det inte är så att det finns källhänvisningar."

Sedär, ungefär det jag har försökt säga till dig. Fast du ska ju såklart bara vara otrevlig, kanske skulle underlätta om du hade läst igenom det jag skrivit.

Här på sajten så tillämpas inte vetenskaplig referenshantering och således får man länka till i princip vad man vill och kalla det för sin källa och sen är det upp till läsare att själva bedöma informationen. Huruvida en specifik sajt är lämplig som referens är en helt annan diskussion som inte bör tas i denna tråd. Ni får mer än gärna starta en egen i OT-kategorin däremot!

Så - tillbaka till ämnet som lyftes från början och håll diskussionen saklig utan gliringar, onödiga tjuvnyp och andra olämpliga och otrevliga beteenden. Upplever du någon annan som otrevlig så svara inte med samma mynt. Acceptera att andra har annorlunda synsätt och etiskaförhållningssätt - på den fronten finns inga rätt eller fel. Är det svårt så ta tre andetag och läs om ditt eget svar. Jag börjar bli trött på att se dessa och jag kommer att börja redigera och dela ut varningar om detta inte upphör.

#11 Eftersom att KRAV-märket inte garanterar svenskt kött bör man ju leta reda på svenskt, KRAV-märkt kött som jag skrev i huvudinlägget.
Sedan har ingen heller bett dig att köpa jordgubbar från Ungern, Honung från Nya Zeeland, kött från Estland eller vaxade äpplen från Argentina.

#13 Vad syftet egentligen är uppenbarligen inte du rätt person att svara på, inte heller jag. Det är de som skapat filmen. Sedan gör var person en egen tolkning. Min tolkning är att visa för världen hur många djur egentligen har det, vad det är man väljer att stödja och även för att ge folk dåligt samvete som köper varor efter sådan hemskt produktion, vilket förhoppningsvis ska påverka människan som handlar framöver.

Att djur betraktas som saker är korrekt enligt svensk lag. Men jag har aldrig betraktat ett djur som en sak och kommer heller aldrig att göra. Tycker det är helt absurt att djur enligt sveriges rikeslag batraktas som ting över huvud taget. Men ser inte 1 enda rätt i att man inte kan visa djur respekt. Det är inget annat än vidrig idioti.

#29 Så… Vilka av misshandlande djur skyddas mot onödigt lidande ?