Det var i all fall bra att du kommit så långt i din insikt att flera raser skulle dö ut om vi inte tog hand om dem.

Ja, du. Jag har t.o.m "kommit så långt i min insikt" att det inte är ok att släppa ut minkar i naturen utan ska man befria dem så ska man ta ansvar för dem. Vi skulle kanske hålla diskussionen i en trevligare ton!?

Men de utnyttjas för vår trevnad i alla fall. Vilket inte borde vara i linje med vegansk livsstil! 

HH

Det var inte menat som något syrligt till dig på något sätt. Men en del vet inte vad  de talar om vilket du uppenbarligen gör. Det var vad jag försökte säga.

Ah ok :)

Jag är inte mot att man tar hand om de sällskapsdjur som finns. Jag tycker det är vår skyldighet att ta hand om de djuren.

Men jag är emot all uppfödning av domesticerade djur som är beroende av människan för sin överlevnad. Det är inte moraliskt rätt att äga en annan individ, även om man tar bra hand om den.

Många slavägare tog bra hand om sina slavar också, men det gjorde inte slavägande mera rätt. Om inte slavägande var moraliskt rätt, varför är då djurägande moraliskt rätt?

Hur gärna vi än vill se husdjuren som våra vänner, så är de ändå varor vi köper och säljer. De är våra ägodelar.

Om djuren ska få grundläggande moraliska rättigheter, rätten till frihet och rätten till liv, så kan de inte ägas av oss.

Ingen uppfödning av hundar, katter, hästar osv! Då har vi klargjort det!

HH

Som sagt skiljer sig våra synsätt ganska mycket. :) Jag skulle däremot inte kunna tänka mig att bli uppfödare själv.

#8 Så är det och nu blev jag lite nyfiken på hur du tänker🙂

Nyfiken hur du tänker kring frågan om inte slavägande var moraliskt rätt, varför är då djurägande moraliskt rätt?

På vilket sätt tycker du att det är positivt för djuren att bli uppfödda till ett liv av beroende, utnyttjande och fångenskap?

Hur känner du inför att djur får moraliska rättigheter, rätten till frihet och rätten till liv?

# 9 Måste man alltid blanda in människor i det hela? Vad hela fridens  dar har slaveriet med att göra om jag vill  ha husdjur?

#8 Din jämförelse med slavar är korrekt rent moraliskt. Men det finns ändå en viss skillnad. Människan som är förslavad och sedan släpps fri kan överleva. En djurart som i tusentals år mer och mer har blivit beroende av människan kan inte överleva av sig själv i naturen längre och då anser jag att man kan göra det bästa av situationen. det är Inte heller enbart för bevarandet av raser som jag tycker att vi bör fortsätta med att ha husdjur. För många djurarter skulle snabbt dö ut om vi helt sonika släppte ut dem. Jag anser att det är människans plikt att bevara raser och se till att de lever ett så naturligt liv som möjligt eftersom det är människan som från början har gått in och styrt och avlat. Det som är gjort kan inte göras ogjort men vi får ta hand om det vi har förstört. Att "skapa" sällskapsdjur av annars vilda djur och göra dem beroende av människan är ett misstag från början. Men varför ska de raser bli evolutionärt utrotade pga människans misstag?

Jag tycker så mkt om att ha djur omkring mig, så det är en svår fråga.

Jag tycker uppfödning ska inriktas på att djuren ska bli så friska , rörliga och naturliga som möjligt. jag skulle vilja tillägga "självständiga" ,  men då kommer problemet att självständiga djur kan bli svåra att ha i ett samhälle… och det blir en svår övergång…

tycker inte uppfödning och djurhållande ska handla om att tjäna en massa pengar iaf! Däremot kan djuren göra saker, som inte skadar dem , för att bidra till ägarens inkomst, tex fårens ull osv. För alla måste ju jobba, eller hur? både människa och djur.

vi människor är ju liksom "husdjur" åt samhället… vi klarar oss inte heller i det vilda…

#11 Ja, men nu är det ju inte ett frisläppande som vi talar om. Ingen bör släppa fria husdjuren och jag är inte för frisläppande av några djur.

Så djuren som finns idag skulle inte dö eller lida av om vi slutade avla fram arter som vi gjort helt beroende av oss.

Domesticerade arter måste få försvinna om djuren ska ha samma moraliska rättigheter till frihet och liv som människan.

Varför skulle det vara vår plikt att bevara arter som utnyttjas för vårt nöje och på vilket sätt är det bäst för djuren?

Tycker du att det är ok att utnyttja djuren om de har det "bra" medans de utnyttjas? 

#12 Nej, djuren "jobbar" inte. De utnyttjas för människans vinning.

Fåren exempelvis utnyttjas för sin ull och slaktas för sitt kött. Det är ett utnyttjande, inget jobb.

Det finns givetvis människor också som utnyttjas för slavarbete för andra människors vinning. Jag är emot det, liksom de flesta andra är med mig.

#10 På det sättet att det är ett utnyttjande av individer utan rättigheter där utnyttjandet försvarades på liknande sätt som djurutnyttjandet försvaras idag.

Och hur är det tänkt att våra kulturlandskap med dess diversifierade fauna o flora skall bevaras om vi inte har djur som betar där? Och vad skall vi berika/gödsla våra åkermarker med om vi inte har beteskreaturens avföring att gödsla med?

#13 Jag syftar inte heller på att de ska lida till döds i naturen, bara tog det som exempel. Men att "låta djurarten dö ut" är ju ett faktum om vi slutar avla på dem. Flera raser skulle helt försvinna. Kor tex. Och om vi mot förmodan skulle vilja bevara någon ras, tex vildhundar så får vi plötsligt en ny slags rovdjur som vi kanske inte är beredda på att ha. En sådan plötslig förändring skulle vara förrödande för naturen. Man ser ju hur hela ekobalansen blir rubbad av att bara en mindre djurart dör ut! Att ha en så stor förändring skulle skapa väldigt stora konsekvenser. Jag är helt med på det moraliska. Det ÄR jag! Det ÄR inte moraliskt korrekt att ha husdjur. Men alternativet är utdöda raser och djurarter samt en ekokatastrof.

EN specifik fågelart av flera jagades på Mao Zedongs kommando. Detta för att rädda en större del av skörden. Konsekvensen av att just DEN fågelarten dog ut var att insekterna som den fågelarten brukade äta OCKSÅ hade en skadlig effekt på skörden nu växte rejält i population. Detta ledde till att skörden dog ut ännu snabbare som i sin tur ledde till massvält i Kina. EN ENDA fågelart som försvinner kan ha förrödande konsekvenser. Balansen har uppstått av eoner av evolution. Vi är skyldiga till SÅ många av naturkatastroferna som orsakats av utrotning att vi har en skyldighet att bevara och upprätthålla balansen oavsett. Moraliskt fel måhända, eller JA, det ÄR moraliskt fel, men det är vad vi måste göra för att reparera skador som människan utsatt miljö och djurliv för i evigheter. Då kan vi välja att göra det på ett så skonsamt sätt som möjligt! Edit: källhänvisning https://sv.wikipedia.org/wiki/Pilfink

Jag tycker precis som #6.

Jag vill veta hur det ska gå till rent överlevnadsmässigt, Livetskaniner? Och om du stod för det till 100% så hade du inte haft sällskapsdjur alls ju? Vad jag menar i grund och botten är att vi måste väga djurens rättigheter med deras välfärd. Är rättigheten att vara fria så viktiga att välfärden går förlorad och att arten dör ut eller är rätten att leva med hjälp av mänsklig hand viktigare?

#18 Arter utrotas varje dag tyvärr. Människan är nu på väg att utrota hajen som funnits i 100-tals miljoner år. Innan dinosaurierna fanns. Vi utrotar den därför att vi vill äta soppa och utnyttja den till diverse produkter. Det är en katastrof och ingen vet riktigt hur det kommer att påverka, men det blir inte positivt.

Men att bevara de domesticerade arterna som är helt beroende av människan och som bara existerar för vårt utnyttjande, det hjälper inte till att bevara balansen i naturen. Det gynnar bara människans girighet, inget annat. Jag kan inte tycka det är välfärd att leva totalt beroende och utnyttjad i fångenskap.

De domesticerade djuren har vilda förfäder. Tamgrisen härstammar från vildsvinet, vildsvin finns det gott om. Vildhönan finns kvar, lever i små flockar i djungeln. Det finns vilda får. Hundens förfäder vargarna finns kvar och det finns vilda getter, råttor, hamstrar, kaniner och marsvin bara som några exempel. Djuren kommer fortfarande att finnas, utom de med förfäder som människan redan utrotat. Men de kommer inte att finnas i fångenskap, utnyttjas och vara beroende av människan. De kommer att finnas till för sin egen skull.

Alla förändringar bör ske sakta men säkert… 🙂

#15 Djur vi avlar i fångenskap som skulle fortsätta existera i det vilda då?Som inte orsakar någon katastrof i naturen eftersom vi inte håller djuren på det sättet? I princip alla gnagare och kaniner bland annat.

Hur menar du nu? Gnagare och kaniner om är domesticerade har inte en chans fria i naturen

Måste vara därför det kryllar av dem i tätbefolkade områden o städer, de förökar sig oxå!

Men kaniner finns redan här. Är du säker på att det är de som är tama som förökat sig?

Tja de svarta t ex som staden lejer jägare att bli av med sägs vara avkommor till utsläppta tamkaniner.

Katter är oxå domesticerade o klarar sig ibland bra i naturen om det inte är för kalla vintrar o de inte hittar skydd.

#14 Djuren kan väl få leva och beta utan onödig störning av människor…? Alltså det finns ju vilda djur som äter växter och sly mm. Om de fick utrymme skulle de nog hålla vår mark öppen, lagom öppen. :)

Vi behöver ju faktiskt träd och växter, alltför mkt öppna marker och åkrar är ju inte bra för miljön. Den största öppna arealen utgörs ju faktiskt av odlingsmark, vilket motverkar den biologiska mångfalden, då man håller andra grödor ön just det vi vill odla, borta genom bekämpningsmedel mm. :P Vi odlar mat där till våra lantbruksdjur, som för det mesta står inomhus i tråkiga ladugårdar. 💔 eller betongbunkrar är ett ord som bättre beskriver sanningen.

#22 Ja ska dom avlas på även fast det finns i det vilda? Det är ju inte precis som att alla kaniner, guldhamstrar, råttor osv kommer försvinna från den här världen om vi slutade hålla dessa som husdjur. 

Dom finns och mår bra i det vilda, även fast de lever kort och grymt många gånger. Men så ser ju det vilda ut. 

Och det skulle inte bli någon katastrof för naturen om dessa djur slutar hållas i fångenskap.

Måste den tama varianten av t.ex kaniner finnas kvar? Bara för att bevara egenskaper man avlat fram för att passa som sällskapskaniner, pälskaniner, köttkaniner m.m?

Jag tycker självklart att alla sällskapsdjur ska vara kvar, men jag inser ju också att jag är egoistisk som vill ha djuren kring mig. Men jag tycker heller inte det är fel. Bara nyfiken om du tycker att man ska avla på som innan och bevara allt vi redan avlat fram? 

Och om du svarar ja på det sista, vad tycker du om att avla fram fler raser?

Tänk en gång till nu. Om vi släpper ut alla tama gnagare och kaniner. Ni tror inte att det skulle göra en så stor skillnad för naturen för det första? Det skulle rubba balansen totalt. Läs tidigare inlägg (orkar inte förklara igen) ;) Sen är ju kaniner bytesdjur medan katter är rovdjur så det är stor skillnad på att släppa ut en katt och en kanin. Nej kaniner klarar sig inte ute. Det är en myt som får folk till att släppa ut sina hamstrar, råttor mm som sen dör. Likadant med dem som har katter. "Äh det klarar sig själv" så de har sommarkatt. En katt klarar sig inte heller i det vilda utan hjälp av människan.

Oj missade sista frågan, nej jag tycker inte att man ska ta fram fler raser om det inte är för kaninernas eget bästa. Alltså bara avla bort problem. Tycker att det är ok att styra där vi redan har varit och förstört och inte släppa kontrollen helt, det skulle inte bli bra om tamkaninen fick styra över sin egen "avel" längre.

#28 Läs mitt igen eftersom du missuppfattat. 

Jag pratar inte om att släppa ut dom som är tama idag.
Utan att ta hand om dom som finns idag, men funderar om du tycker man ska fortsätta avla på dom tama även fast dom finns ute i det vilda? 

Slutar vi hålla kaniner som sällskap så kommer dom fortfarande finnas i naturen.

Jahaa ok nu är jag med. Nej de som finns vilda ska vi inte styra över. De raser som redan är domesticerade är en annan historia. :) Så tänker jag iaf.

#31 Så du är för att hålla sällskapsdjur för våran egen skull kort och gott? 

För det skulle ju inte hända något dåligt mer än att vi förlorar våra tama raser om vi slutar avla. Det blir ju ingen påverkan på naturen att sluta hålla kaniner, råttor m.m som sällskapsdjur.

Ja. Kort och gott. Skrev att det är fel att utrota raser som vi skapat så länge de inte lider av att vara avlade till att vara som de är. (Hoppas du förstår vad jag menar. Har inte druckit mitt morgonkaffe än haha)

#33 Jodå då hänger jag nog med på vad du menar haha.

 Är du också okej med att det inom vissa kommer innebära slakt? 
Tänkte som med höns. Brukar väl inte gå så bra att hålla massor av tuppar och det föds nog oftast fler än vad det finns plats för. (Omöjligt är det kanske inte, men brukar kunna bli problem verkar det som)
Om inte hur löser man det? :P

Är det också ok att ta deras ägg eller ska man låta alla kläckas även om det inte finns plats för alla? Eller låta äggen bli dåliga?

Och alltså om jag som privatperson skulle ha höns hemma på min gård.

# 25 Jag ska be att få ge en avvikande åskit när det gäller katterna. Fråga inne på hittekatter i fokus de har säkerligen också en avvikande åsikt.

#34 jag är inte för att man ska slakta något djur för någons annans skull, förutom isf avlivning för dess egen skull om den lider… Äggen ser inte jag som något som redan är ett liv utan man kan i mitt tycke låta de som inte behövs bli dåliga. Sen vet jag verkligen inte hur mina åsikter alltid skulle tillämpas rent praktiskt eftersom jag inte är någon expert, men så lite lidande som möjligt och inte i onödan… Största möjliga lycka för största möjliga antal…

#36 okej, ja för att bevara vissa arter vi har i fångenskap är nog slakt en nödvändig del. varför inte ta vara på äggen istället? :)

#19 Hur har du tänkt att alla djur skulle kunna leva fritt då? 🙂 Och har vi inte ändå ett ansvar att de ska ha det bra? Jag vill veta, jag önskar det fanns mer konkreta idéer på hur vi ska låta djuren öeva vilt men ändå ha en bra välfärd. Tex. de som blir påkörda av bilar, ju fler vilda djur, desto fler olyckor hamnar de i, logiskt sett. Men jag önskar tex det fanns djurambulanser över hela sverige (finns vad jag vet bara i sthlm och göteborg nu) och hela världen , för alla djur. Eller iaf att någon avlivar de som lider.

peace 🌈

#38 Djuren lever redan fritt. Den stora skillnaden skulle bli att de domesticerade arterna som endast existerar för oss att utnyttja skulle försvinna. Deras vilda förfäder lever redan fria idag ( de vi inte utrotat dvs.)

Vi har ett ansvar på samma sätt som vi har ett ansvar att våra medmänniskor mår bra. Du lämnar säkert inte en skadad människa på vägen lika lite som du lämnar ett skadat djur. Man behöver inte äga för att hjälpa.

Att sluta utnyttja och förslava djuren betyder inte att vi vänder dom ryggen om de behöver vår hjälp. Tvärtom kommer vi att vara mer måna om djuren än någonsin när de får grundläggande rättigheter.

Olyckor med vilda djur skulle kunna förhindras mycket effektivare än man gör idag om man lade mer resurser på det. Det finns mycket ideer med viltstängsel och övergångsbroar. En grej är denna, jag tycker det verkar som en skapligt ok lösning i vissa fall:
http://www.amparosolutions.se/en/node/93

Men det kommer säkert att utvecklas fler lösningar. Om man lägger mer resurser på viltstängsel och övergångar /tunnlar/broar så blir vägarna mycket säkrare för både människor och djur.

Om det var människobarn ute i skogarna så skulle det finnas stängsel och övergångar på alla vägar. Djuren spelar inte så stor roll idag. Det man tänker på idag är att rädda människoliv när man bygger viltstängsel.

#39 Mycket bra skrivet.

#39 bra skrivet!!!

#41 Frågar igen, varför inte ta vara på äggen istället?

#42 (kopierar mitt inlägg från annan tråd) 4 "In their natural state, hens only lay eggs until they have a full nest. At this point, they would naturally stop laying eggs and start nesting. The egg industry interrupts this natural process by constantly removing the eggs, therefore constantly encouraging the chickens to lay more eggs to fill their nest. The laying of every single egg involves great effort on the hen’s part. In intense farming situations, some chickens even die in the process as a result of the pressure on their laying organs. Every egg also involves a tremendous loss of calcium from the hen. This goes to producing the shell of the egg, protecting what would be their future babies. In the egg industry, most hens have been genetically nurtured for productivity purposes; the animals are brought to the very edge of their egg production capabilities, and therefore suffer from a tremendous loss in calcium which in many cases leads to disease and painful deaths. But what has this got to do with home grown eggs? One of the ways hens can restore the terrible calcium loss is by eating their own eggs. While many websites teach people how to prevent hens from eating their own eggs, so that they could get to steal them first, we must understand that by not taking their eggs, we are helping the hens in two ways: We are not encouraging them to lay more eggs. We are allowing them to restore the nutrients they have lost by allowing them to eat their own eggs. To encourage the hens to eat their eggs and restore their nutritional needs, cracking the eggs slightly helps to initiate the consumption process. A cracked egg means an egg that won’t turn into a chick, which in turn allows the hen to eat it. Needless to say that in the egg and chicken industry, no one does them such favours." http://www.theveganwoman.com/is-it-ethical-to-eat-eggs-from-home-grown-chickens/

#43 En aning bättre än att låta dom bli dåliga i alla fall som du skrev innan. :)

#44 haha ja. Dåliga eller käkas upp, huvudsaken är att hönan fick valet att inte äta upp sitt ägg.

Man kan oxå ge dem krossat äggskal.

#47 Fast det förändrar ju inte problemet att de tvingas värpa mer. Nä låt dem ha sina ägg. Käka kycklingmens liksom? (Hehe )

#47 Misstänker att du avsåg mitt inlägg #46 ?

Skulle inte falla mig in att ha höns/ankor/gäss om de inte tillgodosåg mitt behov av ägg samt kött.

De fjäderfän jag hade förr var alla gamla svenska lantraser (förutom myskankorna) som inte var så högproducerande. Dessutom med i genbanken.

Oj ja det var #46… Ja det är där vi är olika 😊

#47 Käka kycklingmens? Det är ägg vi käkar.

Ägg som inte blir befruktade-mens xD

Det är fortfarande ägg och inte mens.

Ägg och mens kan vi kalla synonymer. skillnaden kanske är hur vi ser på saken. ett ägg är en sak, som vi asner oss ha rätt att äta. Mens är mer något som tillhör hönan och som låter äckligt…

Men det är skillnad på ägg och mens.
Att kalla hönors ägg för mens är något jag personligen tror börjat användas för att försöka få det att låta äckligare att äta ägg från höns. 

Det är få djur som har en menstruationscykel så vitt jag vet och dit hör inte hönor.

De är inte synonymer.

OJ, kanske jag är felinformerad där! ursäkta isåfall.

Men jag tror saken är den att ägg låter som en vara vi ska få köpa och äta. Medan det eg, är något som tillhör hönan, det ska eg bli hennes barn. Tänk om vi bara tog människors ägg (lite svårare dock men ni förstår liknelsen) och åt dem/sålde dem… är det OK? Sen när det blir ägg över,såklart kan vi ta vara på dem! Men i längden bör vi avla på höns som lägger färre ägg eftersom det är hälsosammare för hönorna.

…det är ju lite Feminisim i detta , har ni tänkt på det? 😊

#56 Tycker helt klart man ska försöka främja deras hälsa om det är så att vissa raser far illa av att lägga för mycket ägg. Känner en del som haft höns och tycker mig aldrig hört talas om att det blivit såna problem pga att dom lagt ägg. Är det vanligt?

Vad menar du med att när det blir ägg över? 

Jag tog bort äggen hos mina duvor, och det är för att jag inte känner att jag kan ge fler duvor ett bra hem, och ser ingen fördel att avla fram fler när jag inte har någon avelsplan. Samma känner jag om jag skulle ha hönor. 🙂(Äggen var heller inte befruktade men ändå låg hon och ruvade. )

När jag hade höns la de ägg utan att de fick särskilt foder. Snäckskal och sand fick de givetvis (men det har ingenting med produktionen att göra) för sin hälsas skull. Eftersom de inte hade någon tupp var äggen garanterat inte befruktade och att då låta dem ruva känns ju bara grymt. Jag avvecklade hönsen eftersom det är billigare att köpa ägg.

Vad gäller andra husdjur har jag många. Alla går ute så mycket som möjligt och kan själva välja om de ska vara ute eller inne. Skulle jag plocka bort staketen skulle de ändå stanna på gården så länge de får mat och kärlek (de är mattegrisar allihop).

#58 Låter fint, hur lönar sig de djur du har nu då? vilka djur har du? spännande!