Antar att dem menar ur synpunkt. Jag vill.äta kött från djur som haft det bra och inte stödja dem som behandlar slaktdjur dåligt.

#1 Jag förstår det. Jag menar på vilket sätt är det bättre att döda ett lyckligt djur över ett olyckligt?

#0 Intressant poäng du har där veggie4every1 😉

Nu är det väl så att endast friska djur får föras till slakt. I annat fall ska djuren avlivas. Liksom utifall de blivit "herrelösa". Så dödas ska djuren under alla förhållanden, enl djurskyddslagen…

Japp, "if there were no human wrongs - We wouldn't need animal rights"

#0 Håller med till 100 %! 🌺

Helt klart är det bättre för djuren (och för köttätaren) att ett djur har haft ett bra liv och en stressfri död. Så borde alla slaktdjur har det.

Samtidigt är det moraliskt fel att döda djur för att äta de när man inte behöva äta kött för att överleva. Vi människor klarar oss bra utan kött, ett rovdjur behöver däremot kött.

Det stora lidande för djuren med massdjurhållning och fruktansvärda sklakthusmetoder kommer genom att människor vill äta kött så billigt som möjligt och det är det vi måste reagera på.

Jag gillar kött men har slutat äta kött pga att jag inte vill bidra till lidandet av djuren. För jag tror inte på att alla som köper vilt eller biokött inte ändå köper tex massproducerad bacon med extrapris. Då är det ärligare och lättare för mig att avstå helt från kött.

Det är ett intressant ämne. Jag råkar tillhöra den kategorin som tycker att det är ok att döda djur så länge de inte lidit. Jag har dock full respekt för er som inte håller med.

Oftast talas det om att djuren har "rätten" att få leva hela sitt liv. Det argumentet låter bra men när man funderar över det så har det egentligen ingen tyngd. Vad är detta för rätt? Vem har gett dem den rätten? Dom själva? Naturen? Gud? Ska man komma till rätta med detta måste man nog bli filosof. Eller så får man komma på ett annat argument. Och när man tittar på naturen så ser det ut på ett liknande sätt som djurhållning. En väldig massa ungar produceras varje år men majoriteten är död innan de ens hunnit fortplanta sig. Skillnaden är att de då skulle dött av sjukdom, svält eller slitits i stycken, inte fått en injektion.

Jag ser det såhär: Verkligheten är en hård plats. Både den mänskliga tillvaron och speciellt naturen är tuff och brutal. Djur som hålls i fångenskap på ett riktigt bra sätt (ni fattar nog att jag inte pratar om köttindustri utan väldigt engagerad djurägare) och får alla kärlek och all omvårdnad den kan tänkas vilja ha får ett liv många gånger bättre än det dom hade fått i det vilda där dom skulle haft parasiter, sjukdomar, jagats av rovdjur och kanske svultit under perioder. I utbyte mot detta får de ett kortare liv. Och kärnan i detta resonemang är att det är inte synd om någon som är död. Det är synd om den som lider. Men att vara lycklig och sedan död kan jag inte se något omoraliskt med. Dom kan inte se tillbaks och gräma sig att de inte fick mer tid, dom är borta. Det är inte idealiskt men det är inte heller omoraliskt.

#6 "det är inte synd om någon som är död"

Det är sant, det är inte synd om någon som är död. Det gäller ju för oss människor också. Men är det moraliskt rätt att döda en människa?

#7 en väldigt intressant teoretisk fråga det om det är moraliskt rätt att döda en människa.  

i mitt fall så är svaret beror på men finns även dem jag önskar öden värre än döden som mesta dels straffar deras efterlevande 

i krig tex så ser jag inget moraliskt fel i att skjuta mot fienden i avsikt att döda dem, men jag har bekymmer med att samla ihop fiender o avväpna dem och sen döda dem så är ju en väldigt komplex fråga med oerhört många nivåer att ta hänsyn till.

#7 Jag tycker inte att man kan göra den jämförelsen. Inte för att människor är mer värda än djur men eftersom moral är ett mänskligt påfund kan inte samma regler hur som helst appliceras på djur.

Sedan skulle ju denna mördade människa ha en samling vänner och släkt som orsakas stort lidande. Det samma kan inte sägas gälla för djur. Även om djur kan sakna och sörja så ödeläggs inte deras liv.

Det är väldigt svårt att argumentera för det här utan att låta som att man inte gillar djur. Jag älskar djur oändligt mycket. Det är nog mer än fråga om hur jag ser på döden än om hur jag ser på djur. Ser man döden som något fruktansvärt så blir det omoraliskt att döda djur. Jag ser döden som en naturlig del av livet och tror att djur gör det samma. Då är inte döden så hemsk. Det är hur man lever livet som räknas.

#8 "i krig tex så ser jag inget moraliskt fel i att skjuta mot fienden i avsikt att döda dem, men jag har bekymmer med att samla ihop fiender o avväpna dem och sen döda dem"

Att man dödar en annan beväpnad soldat i krig antar jag kanske känns som självförsvar. Men att döda obeväpnade oskyldiga människor eller som du säger avväpnade soldater, det blir nog moraliskt svårare för de flesta tror jag.

#6 "Oftast talas det om att djuren har "rätten" att få leva hela sitt liv. Det argumentet låter bra men när man funderar över det så har det egentligen ingen tyngd. Vad är detta för rätt? Vem har gett dem den rätten? Dom själva? Naturen? Gud?"

Nej, djur har ingen rätt till sina liv. Man talar om att djur bör få rätt till sina liv. De som kan ge djuren rätt till sina liv är vi människor.

"Även om djur kan sakna och sörja så ödeläggs inte deras liv"

Vi vet inte tillräckligt mycket om hur djur känner och tänker för att kunna veta om deras liv ödeläggs. Det finns djur som sörjer ihjäl sig.

"Ser man döden som något fruktansvärt så blir det omoraliskt att döda djur"

Man behöver inte se döden som fruktansvärd för att inse att det är fel att ta en annan individs liv.

"det är inte synd om någon som är död"

Varför är det inte synd? Jag skulle tycka det vore synd att dö innan jag "måste" dö.

Och varför är det människor som ska bestämma hur länge någon får leva? Bara för att vi har möjligheter att döda någon? Tänk om det skulle finnas "jättar" som skulle hålla oss människor som boskap och dödar oss när de blir sugen?

Om människor skulle behöva äta kött så som det är för många rovdjur för att överleva vore det okej. Men vi klarar oss bra utan kött så varför dödar andra?? Bara för att vi gillar smaken av kött tycker jag inte räcker som förklaring.

Men självklart är det bättre att djuren har det bra när de lever och när de dör än massdjurhållning och slakthus men ändå ser jag inte poängen med att hålla djur för att dödar de sedan.

Det handlar ju inte om att det är bättre att döda ett lyckligt djur än ett olyckligt djur.
Det handlar ju om att djuren ska ha det bra tills dom dör. Och antagligen kommer snacket från köttproduktionsfrågorna. 

Jag äter kött just nu igen, och då är det väl klart bättre att jag väljer att stödja en produktion där djuren har det bra. 

Även om man inte håller med om att djur ska ätas så måste man väl ändå hålla med om att det är bättre att djuren åtminstone har det bra innan?

#12 "Det handlar ju inte om att det är bättre att döda ett lyckligt djur än ett olyckligt djur. Det handlar ju om att djuren ska ha det bra tills dom dör."

Nej, det är precis det som djurrätt inte handlar om. Djurrätt handlar om att det är lika fel att mörda ett lyckligt djur som att mörda ett olyckligt djur.

Djurskydd däremot handlar om precis det du talar om.

"Även om man inte håller med om att djur ska ätas så måste man väl ändå hålla med om att det är bättre att djuren åtminstone har det bra innan?"

Att hålla med om att detta och arbeta för att djuren ska ha det bra innan dom mördas är att medge att det inte är fel i att mörda djuren så länge de har det bra när de lever. Det är ett sätt för människor att köpa och äta kött med rent samvete och ett sätt för djurförtrycket att leva vidare. 

Det enda som är bra nog är att inte mörda eller utnyttja djuren alls, oavsett hur lyckliga eller olyckliga de må vara. Man bör inte ha rent samvete när man direkt eller indirekt tagit en annan varelses liv, mänsklig eller icke-mänsklig, lycklig eller olycklig.

#13 Det sa jag heller inte, men jag svarade på din frågeställning i början där jag antar att du tagit ett argument just från djurskydd angående köttproduktion.

Det håller jag inte med om, man kan väl både inse att det är bättre utan att tycka det är bra.

#14 Dödandet av djuren är inte bättre oavsett om de haft det bra eller inte.

Djurskyddsreformer leder inte till något avskaffande av djurutnyttjandet. De leder bara till fortsatt utnyttjande och därför är det inte bättre att stödja en sådan produktion över en annan.

Eftersom vi har ett val att kunna välja bort animalier.

#15 Så låt säga om jag aldrig kommer gå tillbaka till att äta vegetariskt igen för att min kropp inte mår bra av det så tycker du inte det spelar någon roll vilken sorts djurhållning jag stödjer?

Så du tycker inte man gör någon skillnad för djurens välmående genom att vara noga med vad man äter när man inte är vegan? 

Som sagt, du får tycka det är fel och ett utnyttjande av djuren ändå, men jag förstår inte hur det inte går att se dom små positiva stegen man kan ta för att djur åtminstone inte ska lida.

Alltså frågeställningen enligt mig är; Bara för att det är "bättre" är det ändå inte okej att utnyttja djur.

"Min granne slår sin hund tio gånger om dagen, jag slår bara min två gånger om dagen, vilket bra liv min hund har då"

Det är ju inte okej att slå sin hund, varken ett fåtal gånger eller genom hela dennes liv. Därför kommer jag inte säga till någon att det är bättra att bara slå sin hund lite, när de faktiskt inte behöver slå sin hund överhuvudtaget.

Hoppas ni förstod min jämförelse :P

#16 Men nu lägger du ord i min mun och uppenbarligen inte förstår vad jag säger.

Vad jag säger är att du och de allra flesta andra har ett val att välja bort animalier. Om du är en av de få (om de existerar) som efter att ha konsulterat en specialistläkare som är kunnig i vegansk näringslära och fått konstaterat att du måste äta animalier för att överleva, då är det en annan sak.

Men för övriga människor, den övervägande delen som kan välja bort animalier, är det inte något bra alternativ med små steg.

Reformer leder till fortsatt utnyttjande där människor utnyttjar med gott samvete istället.

Vore det ok att våltaga någon 6 dagar i veckan istället för 7 dagar?

Eller är det ok att en mördare endast mördar de som levt ett bra liv?

En mördare kan ju känna att denne måste mörda för att må bra och våldtäktsmannen känner nog att det är en nödvändighet att våltaga.

De kan även tycka att det är etiskt försvarbart.

Gör dessa val någon skillnad för offren? Även om det gör en liten skillnad, så är det fortfarande inte acceptabelt, eller hur?

Jag förespråkar inte mindre djurutnyttjande eller mindre våld. Det enda som är acceptabelt är att djurutnyttjandet och våldet emot djuren upphör.

#17 Precis. Det var också ett bra exempel.

#18 Nej jag ställer bara frågor 🙂

Jag kan säkert överleva, och jag lär pröva vegetariskt igen men det är inte säkert jag kommer må bra av det. 

Känns inte som att du förstår vad jag menar och jag vet inte hur jag ska förklara det. Jag menar inte att du behöver tycka att det finns något bra med det alls.

Håller med Emma om att det är en skillnad på att kunna överleva och att må bra. Jag vet många som försökt äta vegetarisk kost och skött det bra men ändå fått sluta pga diverse problem som dåliga blodvärden, magproblem, osv. Bara för att det fungerar för vissa av er så behöver det inte fungera för alla. Våra kroppar är väldigt olika.

#20 Men vår anatomi är inte olika. Människan har i grunden samma näringsbehov. Det finns inte en viss typ av människa som måste äta animalier för att må bra, så olika är inte våra kroppar.

Själv har jag inget emot att ta ett B12 tillskott för att slippa stödja djurutnyttjandet. Jag tycker det är ett väldigt lågt pris att betala och det är så värt det för djurens skull.

Jag kan välja mellan att ta ett tillskott eller att mörda djuren. För mig är det inget svårt val alls och jag känner det inte heller som en uppoffring.

Jag tycker att det minsta jag kan göra för djuren är att inte äta dom. 

Vegetarisk kost (lakto/ovo) skulle jag dock inte rekommendera och djuren tjänar inget på det heller. Men en vegansk kost har många fördelar både för djuren och människan.

#21 Fast nu har du helt enkelt fel. Precis SÅ olika är ju våra kroppar.  Även om vi alla har samma grundanatomi så reagerar vi ju fortfarande olika på samma kost. Det gäller ju alla livsmedel och även kött. Det finns ju så många fler variabler än vår anatomi t.ex. hälsa, hormoner, ärftliga faktorer, osv. Jag har t.ex. en kompis som har konstanta problem med sina järnvärden vilket gör att hon tvingats ge upp sina försök till vegetarisk kost (även när hon äter kött är dom dåliga men de blir iaf bättre). Hon tål dessutom inte järntabletter.* Hon har försökt och det funkar inte. Det finns mängder med såna exempel. Det är samma sak som att vissa kan leva på chips och godis och vara pinnsmala medan andra blir tjocka bara av att titta på godishyllan. Vi är olika helt enkelt.

*inlägget redigerat av moderator

#22 Ja, men vi tillhör samma art med samma grundläggande fysiologiska näringsbehov.

Jag hoppas din kompis inte använder komjölksprodukter då, eftersom de hämmar järnupptaget.

Järn kan man även få som sprutor om man inte tål tabletter.