Va bra. : ) Alla vet hur man anmäler, men ingen vet vad konsekenserna blir. Grattis….

Vliken tur att vi har ett så bra djurskydd.  ; )

Befogad? Det vet de väl när kontrollen gjorts..

Kontroll 1 var gratis. Endast protokoll har lämnats till kontrollobjektet. Många saker i protokollet är felaktiga.

Kontroll 2 blev otroligt dyr pga massor av debiterade timmar på länsstyrelsens kontor för att i efterhand skrivande av protokollet. Endast protokoll har lämnats till kontrollobjektet. Många saker i protokollet är felaktiga.

"Kontrollen är avgiftsfri. Om det krävs extra kontroller på grund av brister eller befogade anmälningar kommer länsstyrelsen däremot att ta betalt."

Antingen var väll kontroll 1 befogad, eller så var den inte befogad och ingen extra kontroll behövdes.

Eller så togs det hänsyn till yttrandet, men då borde det ha gjorts det även vid kontroll 2.

Handläggaren går inte att föra en dialog om djur med och har ingenstans på vägen fungerat som en hjälp med ordentliga hänvisningar. Handläggarens chefen har varit oanträffbar samt hittils vägrat svara på meddelande.

???

Varför dök det upp en avgift? Var besöken befogade? Varför kommer det inget beslut? Varför hjälper de inte till med hänvisningar? Varför går det inte att föra en dialog med handläggaren som inte besvaras med typ "vi jobbar så här"? Anses besöken som befogade men inte "tillräckligt" alvarliga för att skriva ett beslut? Varför går det inte att nå chefen?

Vad menar dom egentligen?

+ att många saker i det extremt påkostade senare skrivna protokollet var ju faktist felaktiga.

Jag har ingen egen erfarenhet av dessa kontroller,men har en bekant som ideligen får anmälningar på sig av en närstående. De är skyldiga att kontrollera anmälningar trots att det kanske inte finns något att anmärka på. Däremot så fick den bekanta reda på att vid deras senaste kontroll (nr2 för tillfället) om det kommer in fler anmälningar så måste den anmälda betala för Läns styrelsens kontroller efter detta. Så varför de överhuvudtaget tillåter att samma person fortsätter med sina obefogade anmälningar är för mig ofattbart.För i detta fallet så finns det inget att anmärka på trots detta kör de ut och kollar. Vid besök nr2 påstås det även att polisen var närvarande. Men att inte kunna föra en dialog är inte acceptabelt! Går det inte att kräva en annan handläggare? Finns det för kontrollanten befogad kontroll? Och har åtgärder gjorts? Ja, det är bara att läsa det finstilta och göra de åtgärder som anmärkts på.För annars har de väl makten att gå vidare. Titta bara på hur många som blivit av med sina fullt friska djur enbart pga bagateller….

Avgiften får man betala om kontroll 1 var befogad dvs att det krävs återbesök. Även efterkontrollerna kostar. Förmodligen så har du/ni en dålig kontakt med er länsstyrelse för att du är skitjobbig. Ursäkta uttrycket. Det är ingen BRA anledning för handläggaren att ignorera dig, men förmodligen så får stackarn magsår bara av att tänka på det här ärendet. Den bilden jag har fått genom att läsa i trådarna är att det skedde en kontroll hos dig eller en närstående/vän. Gården var allmänt stökig och det fanns små brister i stil med en kanin i en för liten bur (det hjälper inte med att säga att det är tillfälligt), kanske någon otillräcklig stallventilation eller andra "smågrejer". Även om det är små brister så ÄR det brister och handläggaren gjorde bedömningen att det behövdes en efterkontroll (förmodligen för att ni inte tyckte att det var brister och inte verkade visa vilja att fixa till det genast). Ni skickade in ett yttrande efter att ha fått hem protokoll 1. I detta var ni jobbiga och påstridiga och hade inte läst på om hur bristerna bedöms. Yttrandet bidrar till övertiden på det här ärendet. Handläggaren kanske lägger ner extra myvket tid på att läsa på om djursorterna inför nästa kontroll, eller chefen ber henne renskriva gång på gång, eller nåt sånt. Hur gick återbesöket? Hade du/ni åtgärdat bristerna?

Men om de blir anmälda gång på gång på falska grunder och när kontroll gjorts och inga anmärkningar finns, hur kan de då hålla på att köra ut till samma ställe när de vet att det inte finns några grunder för anmälningarna?Dessutom ska den anmälda få betala för besöken som saknar grund och åtgärder inte behövs göras?

Nej, är kontrollen prickfri kostar det inget. Länsstyrelsen far inte ut på alla anonyma anmälningar men så många som de har tid till. Okynnesanmälningar är ett problem, men de kan samtidigt inte ignoreras utifall att någon av dom är allvar.

Precis, men dom ska ha sagt att om de blir utringda en tredje gång så skulle den anmälda få betala..Där tycker jag att det borde kunna regleras,speciellt om de blir anmälda för samma sak hela tiden.

Det låter konstigt, det brukar ju bli så att efter några obefogade anmälningar så orkar inte länsstyrelsen åka ut till samma ställe igen. Men som alltid är det ju omöjligt att uttala sig om vad som är rätt/fel utan mer detaljer. Vad gäller anmälan?

Ja,jag börjar undra om de talar sanning ang anmälningar och besöken?

Men det gäller ialla fall att familjen har 7 hästar och där anmälaren påstår att deras hagar har taggtråd. Kontrollanten kollade upp detta 2 gg och enligt familjen så fick de inga anmärkningar vare sig första eller andra gången..

Då borde ju lst strunta i nya anmälningar om taggtråd. Det finns väl inte ens att köpa längre? Familjen ska definitivt inte betala för ett kontrollbesök som var obefogat.

Visst finns det att köpa, taggtråd används t.ex. fortfarande för instängsling av nötkreatur.

Är det sant?! Inte ok :-(.

#13 Japp, alla bönderna häromkring har rostiga fula och icke spända taggtrådar till sina nötkreatur.

Rent juridiskt är det fullkomligt ok (så länge den inte är strömförande), däremot kan man ju diskutera det ur andra synvinklar.

Jag trodde att det var en utdöd stängslingsmetod… Jag har inte sett en taggtråd på 15 år. Men det kanske är så att det slits hårdare på stängslen i norr så dom byts ut oftare. Och eltråd är ju lättare att hantera. OT :-)

Som det står ovan är besöket efter en anmälan avgiftsfri, OM inga brister hittats. Hittas brister får man ett protokoll med vilka åtgärder som ska vidtas. Senare kommer de på nytt besök för att kontrollera åtgärdena. Har dessa inte utförts kommer ett nytt protokoll med ev vitesföreläggande el dyl. Man får då betala för besöken och handläggningstiden för hela ärendet.

Våran LS säger att de är skyldiga att åka på alla anmälningar som kommer in. Därför har de svårt att hinna med de "vanliga" kontrollerna.

Personligen tycker jag det är fel att man får anmäla anonymt. Vore bättre om anmälaren fick stå för kostnaden om inga brister hittas. Har hört att det finns län som LETAR fel för att kunna ta betalt av djurägaren. Besöken är ju inte gratis för dem heller.

#1 Vilken tur att ett enskilt internetforum är ansvarigt för Svea Rikes tillsyn av djurhållningen då.

Varför måste man veta de exakta konsekvenserna av en anmälan? Om man anser att något är fel så är en anmälan att lämna över ärendet till en kompetent person för en utredning. Är det fel så kanske det blir bättre. Är det inte fel så är det inte fel och så avskrivs ärendet.

Med ditt resonemang så bör man ju inte heller anmäla tjuvar, miljöbrott, misshandel eller annat som är knepigt om man inte är väl påläst om konsekvenserna. Det blir ju ohållbart i längden, det måste ju till och med du hålla med om.

#18 Om systemet bygger på anonyma anmälningar, så verkar det ju så. ; )

"Med ditt resonemang så bör man ju inte heller anmäla tjuvar, miljöbrott, misshandel eller annat som är knepigt om man inte är väl påläst om konsekvenserna. Det blir ju ohållbart i längden, det måste ju till och med du hålla med om."

Den utsatta är den som i vanliga fall anmäler en händelse, inbrott, skadegörelse, m.m. Och överlämnar det till "kompetent" berörd myndighet.

Djur kan inte anmäla själva, så det är rätt så långt att någon annan måste göra det åt dem.

Jag förstår vad ni menar. Det svåra är att förstå hur lst menar. På vilket sätt kan man påstå att dom jobbar förebyggande, om kontrollobjektet blir hotad, förtalad och intet på något sätt hjälpt med råd, utan endast överkörd och belagd med böter på fatasisummor för ett jobb en preson lägger ner överdrivet med tid för på att den inte är kompetent, och pga ett system som lägger ner mer tid på småsaker än djurplågeri.

Ni behöver inte svara, då ni inte kan förstå vad jag menar, eller kanske inte är insatta. Du har helt rätt #18, ett forum är inte rätt ställe att fråga efter dessa frågor. Jag har vänt mig någon annanstans. : )

redan, då du gång efter annan återkomer till att lst gör grova rättsövergrepp på sina kontrolobjekt måste jag fråga dig; är det din uppfattning att lst ALLTID begår sådanahär övergrepp?

Eller är det så att du hänsyftar till ett eller ett par specifika ärenden där du upplever att lst begått grova rättsövergrepp?

Jag vill gärna ha svar på den frågan för att veta vilka premisser vi diskuterar utefter.

De ärenden som jag har varit insatta i, har många gånger varit väldigt tokiga. Jag tror nog att det finns väldigt duktiga handläggare där ute, tyvärr har jag aldrig träffat någon.