Fy så tråkigt. Det är ju ens husdjur som känslomässigt är som vilket husdjur som helst för djurägaren. Som man varit med och sett födas och växa upp.

Om jag ser till mej själv om jag skulle råka ut för en sådan situation som hundägare. Jag skulle självfallet ta på mej hela skulden, med skadestånd med mera.

En grå/jämthund är ju ställande och ska inte attackera. Kanske flockbeteendet kom fram då dom var 2 hundar. Bra att dom polisanmälde händelsen och hoppas dom reder ut det och får den ersättning det kostat dom att förlora sina djur. En ersättning kan aldrig ersätta det djur som dött i attacken, då det finns så mycket känslor i det hela. Men dom kan skaffa sej nya djur ändå.

Blir intressant att se hur det hela slutar. Men i mina ögon ska hundägaren stå för alltihop.

Vi har också jakthundar, och försöker alltid att få dom boskapsrena. Alltså att inte jaga kor, får rådjur med mera. Bara det dom ska jaga.

Vad hemskt!

Som hundägare så har man ett strikt skadeståndsansvar (eller heter det skadeansvar förresten? anyhow..). Det innebär att du alltid är skyldig att ersätta vad dina hundar gör, tom om det är din hund som blir anfallen av en annan och i försvar bits och skadar den andra hunden (denandra hundens ägare måste dock ersätta skadorna som blir på din hund).

Well, för det här fallet innebär det att ägaren till hundarna ska ersätta fårägaren. Det gäller väl dock att man kan hitta ägaren till dem förstås, hoppas att de gör det!

Det är svårt att säga vad som kommer att hända, det hela beror på om man hittar hundägaren. I det fallet gäller som ovan har skrivit strikt skadeståndsansvar), men det stoppar inte riktigt där. Beroende på uppsåt kan det bli fråga om åtal för skadegörelse alt. förläggande enligt lag om tillsyn över hundar och katter (i värsta fall omhändertagande och avlivning) eftersom det är fråga om  s.k. bitska hundar där tillsynen från ägaren inte har uppfyllts

#3

Det var lite det jag var orolig för. Dvs, ägaren har inget annat val än att smita från platsen, då risken annars finns att hundarna avlivas. Även om h*n vill göra rätt för sig, så är oron för hundarna större. Moment 22.

Jag tror inte att risken för avlivning av hundarna är överhängande eftersom de "bara" har attackerat djur. Därmot har ju inte ägaren levt upp till lagen om tillsyn av hund och katt och riskerar böter pga. det (kanske munkorgstvång?) men även skadestånd till fårägaren. Bara det lär väl vara skäl nog för en ynkrygg att lägga benen på ryggen.

Förhoppningsvis är det någon som bor i närheten och som är lätt att identifiera efter hundarna.

Ev. avlivning är beroende dels på risken att hundarna ska attackera hemdjur igen samt av den utredning som görs (dvs föreligger fara för människor eller djur). Det är inte ens säkert att det blir tal om omhämdertagande utan andra restriktioner som #5 skriver.

Ägaren kan självklart även bli av med hunden om lantbrukaren skjuter den nästa gång han ser dessa i närheten av djuren. Så ägaren gör nog bäst i att passa både sig och sina hundar lite bättre i framtiden