skit bra  nu kan ingen hålla på med - det är en naturlig tjänst eller - det kostar pengar - det är onödigt - jag vill kanske ha kattungar  nån gång    eller - vi har bara en hane det gör inget för oss

om dom lyckas kommer det bli jätte bra :)

Ja, den har jag väntat länge efter att få läsa! Det kommer väl däremot att ta sin lilla tid med tanke på att det är några hundra sidor i varje del 

Tycker att förslaget på märkningskrav på katt inte är en dag för tidigt, och det tycks finnas mycket annat i utredningen som verkar lovande med.

Det ser riktigt lovande ut och är mycket välkommet. Jag tänker särskilt mycket på alla katter.

Nu har jag skummat igenom allt och läst lite mer om en del :-)

Jag tror att spöförbud (i framåtdrivande i syfte) och kastrerings/märkningstvång på katt och skärpning av efterlevandet av förbudet på avel på defekter kommer skapa mest rabalder. Själv är jag 100% positiv till utredningen, vilket enormt arbete hon lagt ner! Och så välskrivet!

Kastreringstvång känns lite fascistiskt!

HH

Var det inte med ett förslag på att reptiler(eller vissa reptiler) och andra exotiska terrariedjur ska förbjudas eller att man ska behöva tillstånd? Det tycker jag låter lite suspekt.. Skulle vilja veta hur de menar.

#7 du är medveten om vad HH betyder va?

#8 Det finns i förslaget att SJV ska se över regelverket för hållande av reptiler, något som inte är helt fel då det finns en arter som tyvärr hålls på ett icke acceptabelt sätt t.ex. gröna leguaner.

I samma veve så ger hon en känga åt giftiga djur, men anser att detta inte är något som bör ligga i djurskyddslagen. Det intressanta är att hon även i detta förespråkar ett förbud för djur som kan sprida smitta eller orsaka skada och detta i sin tur innebär att de flesta djurarter som vi håller i dag kommer att förbjudas inkl. katter, hästar, hundar osv, något som självklart aldrig kommer acceptaras av något parti.

Jag tycker att vi ska vara noggranna och klistra in direkta citat. Anmäler mig frivillig!

Om reptilerna:

s660

"Jordbruksverket behöver också göra en översyn när det gällerbestämmelser för hållande av reptiler. Eftersom många reptiler krä-ver speciell luftfuktighet och temperatur finns det risk för att dehålls i terrarier som inte ger dem tillräckligt med yta att röra sig på.Forskning visar att många beteendeproblem hos reptiler orsakas aven alltför begränsad yta att röra sig på och en alltför stimulusfattigmiljö. Även när det gäller detta så anser utredaren att Jordbruks-verket behöver se över sina djurskyddsföreskrifter så att dessa djursbehov tillgodoses. Alla reptilarter är inte lämpliga att hålla som säll-skapsdjur och utredaren bedömer att det finns en stor okunskapom hur dessa djur bör hållas bland allmänheten. Det förekommerockså uppfattningar om att reptiler är tåliga och anpassningsbaradjur medan forskning på området i själva verket visar på motsatsen."

Om smittor s660

"Även om utreda-ren främst ska se på djurskyddsaspekterna anser utredaren inte attman bör tillåta hållande av vissa sällskapsdjur om konsekvenseninnebär risker för att bevarandet av vilda populationer av djur ellervissa miljöer hotas. Detsamma gäller om hållandet kan medförarisker för skador på människor eller samhället, t.ex. genom infö-randet av smittor."

(notera införandet, syftar alltså inte på djur som föds upp i Sverige. Däremot så kan man ju undra vad som menas med "risker", ska man hårddra det så omöjliggör det hållandet av alla tamdjur då de är potentiellt skadliga för naturen om de släpps ut.)

Om giftiga djur s661

"När det gäller djur som är farliga för människor så har det dis-kuterats om dessa ska regleras i djurskyddslagstiftningen eller inte.Utredaren anser att förbud mot dessa skulle kunna ligga i annanlagstiftning men att djurets farlighet ibland har en koppling tilldjurskyddsaspekter. Farliga djur måste av säkerhetsskäl ofta hållasoch skötas på särskilda sätt vilket kan begränsa djurens möjlighettill att utföra naturliga beteenden. Utredaren anser att detta kangöra dem olämpliga att hålla även av djurskyddsskäl. Utredarenifrågasätter också att privatpersoner ska få hålla djur som är farligaför människor, t.ex. giftiga djur. Nyttan för den enskilde måste härvägas mot de risker som detta medför."

#11 Det är korrekt att det är de citeten som rör frågan. Men trots detta kan du tolka dessa på annat sätt än att hon ifrågasätter hållandet av farliga djur. Det djur som i Sverige är farligast för människan och leder till mest skador är häst, följt av hund och katt.

När det gäller införande av smittor tolkar jag inte det som att det behöver innebära att en ny smitta kommer till Sverige utan att en sjukdom sprids till den mänskliga populationen. Min tolkning är betydligt hårdare och är den fel, vilket den mycket möjligt kan vara, så är det endast positivt eftersom det i det fallet begränsar antalet djur man vill begränsa.

Införande, vad kan det annars syfta på?

Vars är utanför om inte utomlands?

#9 Det enda jag vet i den vägen är att jag alltid skriver under mina inlägg med HH vilket i det fallet betyder HellviHumle.

HH

Ok, det kanske kan vara lämpligt att tänka på att det kan läsas som Heil Hitler. Kort för det är HH eller 88. *pk-tips*

#15 Ja du, ska man tänka på allt som kan läsas in i ett par initialer, så kan man få det jobbigt. Jag har väl gjort i närheten av 100 000 inlägg de senaste fyra åren och ingen tycks ha haft problem med mina initialer tidigare. Jag tror nog att jag med gott samvete kan fortsätta med mitt HH.

HH

Jag tyckte bara att det var lite smålustigt i sammanhanget och undrade om det var en del av inlägget :-). "kastreringstvång känns lite väl fascistiskt. Heil hitler"

#17 Ok! Jag tycker att det är lite väl extremt med kastreringstvång för utekatter. Kalla det vad du vill! För min del för det tankarna till de gamla tvångssteriliseringarna av "efterblivna" m fl som förekommit även här i landet.

HH

??? Människor = djur = människor? Det är ingen rättighet att ha husdjur, och ingen rättighet att få avla på dom. Alla husdjur som inte ska gå i planerad avel borde kastrera/steriliseras innan de får bo utomhus och anser man sig inte ha råd med det så borde man inte få ha husdjur. Vi har däremot en skyldighet att ta hand om våra djur och skydda dom från skador, sjukdomar, hunger, törst, oplanerade betäckningar och otillfredsställande miljöer. För mig är det obegripligt hur man kan ha utekatt om man inte har den som arbetsdjur öå en lantgård (jmf med hundar). Den löper stora risker att bli skadad i trafiken och av människor OCH kan förstöra andras egendom om den får gå lös i stan. Inga andra djur hålls på det sättet i Sverige. Och om katten inte trivs som innekatt med promenad, och inte funkar som arbetskatt på gård, ja då är den inte ett lämpligt husdjur.

För min del kan man gärna få sterilisera alla katter i och i närheten av städer och tätorter.
Rent principiellt så ska inte myndigheter bestämma någonting angående avel, odling mm och vilken inriktning den ska ha. Det har de visat tidigare att de ändå inte klarar av. Det som gäller det ena året kanske inte gäller året efter.

HH

Nä, men det gör inte uppfödarna och djurägarna själva heller =/. Hundaveln har ju gått åt helt fel håll, och det hålls en kaninras i Sverige som egentligen är olaglig under nuvarande lagstiftning och definitivt borde svartlistas tillsammans med vissa extrema hundraser.

Engelsk vädur heter den, den har så långa öron att den går på dom. Helknasigt.

#21 Då är det bättre med "fri" avel på bondkatter. Jag betvivlar att katten som art kommer må bättre av en tvångsmässig sterilisering. Misstänker att de problem som finns inom många hundraser pga avel på vissa raskännetecken, kommer att bli legio även bland raskatter. Jag ser bondkatter som en form av genbank!

HH

#7

Du vet att all kastrering av sällskapsdjur är=tvångskastrering va? Det är inte direkt så att vi får djurens medgivande innan ingreppet utförs.

Fri avel är inte alltid så jäkla sund och det finns ingenting som hindrar folk från att bedriva kontrollerad avel på huskatter. Att kastrera utekatter är en oerhört viktig del i att utrota alla hemlösa katter i landet. 100 000 hemlösa katter av varav så gott som alla är bondkatter…

#23 Så bra! Då är ju lagförslaget helt onödigt. Tvångssterilisering finns redan.

HH

#24

Den behöver bara utökas så att det verkligen är de katter som ur ett djurskyddsperspektiv bör kastreras faktiskt kastreras.

#25 Enligt förslaget så gäller det alla utekatter! Långt ifrån alla utekatter far illa enligt de lagar som gäller.

HH

#26

Men alla okastrerade utekatter kan utgöra ett potentiellt problem vad gäller överpopulationsproblematiken. Ett problem som kostar staten pengar, således inte bara kan utan bör vi göra allt vi kan för att minska på den inte sinande strömmen hemlösa katter. Att stoppa produktionen av dem är ju en av de absolut viktigaste sakerna som måste göras.

Jag har f ö inte påstått att utekatter far illa. De utgör dock som sagt pga. ovan nämnda (och ibland även av småviltsskäl) ett djurskyddsproblem.

#22 "Misstänker att de problem som finns inom många hundraser pga avel på vissa raskännetecken, kommer att bli legio även bland raskatter."

Din farhåga ligger inte längre i framtiden, det är redan nu konstaterat att det finns flera kattraser som har rena defekter som påverkar deras välfärd på olika sätt. Så visst har det gått åt samma håll..

#22 och #28:

Ja, det är hemskt. Finns även inom kaninaveln, alltför extrema typer alltså, som Engelsk Vädur. Men jag tycker att problemet med att folk avlar på ärftliga defekter såsom bettfel, max factor och hippo antingen omedvetet (av okunskap eller rädsla för inavel) eller medvetet (vilket gör mig så otroligt förbannad) är värre än att man avlar på en viss rastyp.

Don't get me wrong, jag tycker INTE att man ska avla på intryckta nosar etc, men det finns ett oerhört enkelt sätt att förhindra detta: tvinga förbunden att förbjuda den sortens avel, inför diskvalificering på utställning vid för extrem typ (ex så intryckt nos att hunden har andningsproblem). Om man inte kan tävla med dom, kommer man inte avla på dom. Jag känner faktiskt till 1 fall där en hunduppfödare blev utesluten ur SKK för att hon avlade på för extrem typ, så det kan hända redan idag. Men det borde hända oftare.

Jag hoppas verkligen att utredarens förslag till ett förtydligande av det redan existerande förbudet mot avel på defekter går igenom. Det behövs =(.

Det är desto svårare att komma åt aveln som sker "i stugorna" av de som bara tar kull för skojs skull, utan någon koll på vad deras djur bär på för gener eller ens hur man känner igen en ärftlig missbildning på ungarna… Kastrering av alla djur som inte ingår i avelsprojekt må låta fascistiskt, men jag tror att det skulle vara effektivt.

#28

Det är dock inte begränsat till raskatter. Det finns gott om "huskattuppfödare" som medvetet avlar på "skeppskatter" (dvs. katter med plydaktyli), "manxar" (alltså inte rasen utan bara svanslösa katter) eller "småväxta" katter. Varför katter är småväxta kan ju bero på olika saker men bla. på olika sorters dvärgväxt.

Här handlar det ju "helt enkelt" om brist på information och att djurskyddsinspektörer faktiskt inte har tillämpat den lag vi har. Vi får inte avla på defekter som medför lidande, men hur ofta anmäls uppfödare för detta?

#29 Ja, det är säkert effektivt. Ett effektivt sätt att förstöra bondkatten som "ras" och genbank.
Det liknar mycket "rasodlingen" inom spannmål och trädgårdsnäringen. Många gamla sorter är svåra eller omöjliga att få tag på. Nu sätter myndigheterna käppar i hjulen för de kvarvarande småskaliga fröodlingarna.
Fö har även skogsbruket varit utsatt för liknande dekret men där har utvecklingen, i viss mån, backat ett steg.

HH

#31

Känner du till hur genbanksavel fungerar? Dom har en absolut stängd stambok, det får inte blandas in nya raser. Hårdare än utställningsavel.

#31

Det närmaste vi kommer "genbanksavel" som du dillar om är aveln på europén dvs. raskatten där man har bevarat den klassiska korthåriga europeiska gårdskatten. Där kan vi snacka äkta genbanksavel. Rasen är även klassad som svensk lantras (tillsammans med tex. fjällkon och jämtgeten). Noviser kan mönstras in om de kommer från rätt del av världen och är rastypiska. I övrigt är det förbjudet med främmande inblandning och stambokföring är såklart av högsta vikt.

#30 Du har så rätt.

Att lagen inte tillämpas beror nog på den svåra bevisbördan i det hela skulle jag tro.

#30 och #34

Ack ja, ett svårt problem. Undrar om det kan ha något att göra med att handläggarna känner att dom får ta rätt mkt skit redan nu, och inte riktigt orkar ta fajten…

#35 Jag vet inte hur det ser ut med brottsmål på den fronten, men jag har för mig att det är en rätt oprövad punkt. Eller iaf en med få fällande dommar. Man tar gärna inte en fajt som man inte vet att man har rätt i, att slåss och sedan ändå se djurägaren frias är slöseri med energi och resurser och just pga. den svåra bevisbördan så tror jag att det är lätt att det släpps igenom..

#36 Jupps… men man måste ju börja nånstans för att få till en praxis.

Ah, här! Någon som vet hur det gick i det här fallet:

Lst Skånelän vs Shar-pei uppfödare

http://svt.se/2.22620/1.2388345/strid_om_defekta_hundar

#38

Det har vad jag vet inte hänt mer.

Jag har för mig att det har kommit föreläggande till ett antal uppfödare, bl.a. med förbud mot operation i förebyggande syfte, veterinärundersökning innan avel (har djuret ögonproblem får detta inte användaa i avel), krav på skriftlig information om ögonproblem osv.

Var det inte något om att man måste vara 16 för att få köpa djur ( i zooaffär?) låter jättebra tycker jag! Synd bara att man inte för samma typ av politik vid införskaffandet av barn.. Att skaffa djur är ingen rättighet, det borde det inte heller vara att skaffa barn.. fast det hör väl inte hit.

Förslaget som ligger rör ägande och inte bara inköp i affär. Detta i sin tur innebär alltså att det måste finnas en huvudansvarig för djurets skötsel om barnet är under 16 år. Det innebär t.ex. att barn och yngre ungdomar inte längre kan ha ansvaret för en häst, hund, akvariefisk, hamster utan att det krävs att en vuxen har ansvaret och sköter daglig tillsyn osv.

#42, det är en bra lag, men vet du ngt om hur den ska fäljas upp? legitimering vid inköp eller hur har de tänkt?

Jag kan tänka mig olika sätt, enklast vid köp är att det helt enkelt blir förbjudet att sälja till barn under 16 år. När det gäller skötsel av djuren så hanteras detta nog bäst genom tillsyn.

#44 Så du tänker dig att länsstyrelsen får i uppdrag att kontrollera alla djurägare? Ska alla djurägare i så fall registreras också?

HH

Man har redan i uppdrag att vid behov kontrollera djurägare, så är blir ingen skillnad i sak.

#46 Det är stor skillnad på att kontrollera om alla djurägare följer lagen med 16-årsgräns (om det kommer en sådan) och dagens läge. Anser du att man ska förlita sig på ett angivarsamhälle istället? Hur ska man annars veta när "behov" föreligger? Vilka ska eventuella åföljder vara?

HH

Nej, det blir inga större skillnader mot idag, det som skiljer sig blir att det kommer en ny punkt som inspektörerna måste kolla upp när de gör tillsyn. Visst det kan bli fråga om fler tillsysnbesök om det kommer anmälningar och brister i hållningen, men även här får man prioritera och avgöra behovet av kontroll.

Åtföljder blir brott mot föreskrift meddelad med stöd av djurskyddslagen till böter eller fängelse i max 2 år.

När det gäller själva hållandet, dvs det föreslagna "Den som har det huvudsakliga ansvaret för ett djur ska vara minst 16 år.", blir det lite mer problematiskt med straff eftersom det endast finns ett 1 års fönster. Här blir det troligtvis istället endast omhändertagande som gäller i de flesta fall (är du över 15 blir det brott mot djurskyddslagen). Möjligtvis kan man även rikta ansvarsfrågan åt föräldrar och dyl. i vissa fall, men det ska i så fall röra sig om uppsåtsbedömningar.

#48 Om det ändå inte blir någon skillnad så ser jag ingen vits med en ny lag. Varför krångla till något som redan fungerar?

HH

Det verkar som om att dina juridiska kunskaper inte är på topp. Om man inför en ny regel som innebär ett förbud innebär detta inte att man måste ändra varken straffsatser (om dessa är allmänna för lagen eller paragrafen) eller införa någon ny sorts övervakning. Som ex. kan man ta införandet av tittförbud för barnpornografi, detta innebar inte att man var tvungen att ändra straffsatserna för barnpornografibrott eller införa någon ny polis som övervakade att paragrafen följs. Samma sak gäller t.ex. när man kriminaliserar nya narkotiska preparat, detta innebär inte att man måste ha en ny sorts övervakning för att se till att lagen efterlevs eller ny straffsats för narkotikabrott. Exakt samma sak gäller alltså här, man inför ett förbud mot barn under 16 år har huvudansvaret för djur, detta innebär alltså inte att man måste införa ett nytt kontrollsystem eller ändra på ev. straffsatser. Istället blir det alltså att man applicerar de straffsanktioner som finns i lagen samt låter den kontrollmyndighet som har ansvaret för kontroll idag även se till att den nya paragrafen efterlevs. Möjligtvis kan man även ändra i följdföreskrifter och där klarlägga hur förbudet ska efterlevas t.ex. vid försäljning. Detta påverkar dock varken straffsanktion eller vem som ansvarar för kontrollen.

Man tackar för alla nedlåtande kommentarer som förekommer i inläggen här.

Alla kan inte vara insatta i alla områden. Trots det har jag svårt att se fördelarna med flera av förslagen som kommit. Speciellt de delar som uppenbarligen inte innebär några fördelar mot nuvarande lagstiftning.

HH

Vilka förslag skulle inte innebära fördelar ur djurskyddssynpunkt vid jämförelse mot gällande lagstiftning?