Ja han har nog fått en räkning av dom. Jag vet inte riktigt hur det fungerar om man får betala automatiskt eller om det är om det finns brister. Men en tjej på iFokus blev anmäld och hon fick betala för besöket. 

Rapporten är offentlig så den kan du kika på om du vill, det är bara att maila eller ringa och säga att du vill ta del av rapporten efter besöket.

när man blir anmäld och blir besökt för kontroll så får man betala kontrollen om det finns fog för anmälan.

om jag inte helt missminner mig, så är det också så att avslutade ärenden är offentliga handlingar, dvs du kan begära att få se kontrollrapporten från besöket.

Utför sjv kontroller på det sättet, det var inte länsstyrelsen?

Generellt gäller att djurhållare inte ska behöva betala för kontroller, men anmälningsärenden som visar sig stämma samt uppföljande kontroll när man hittat en brist debiteras.

Eftersom han fick en räkning så tyder det ju på att det fanns fog för anmälan som sagt, men jag vet inte vilka planer som får käppar i hjulet av en kontrollrapport? Det skulle kanske vara om han funderar på någon typ av verksamhet som ska handha djur men jag har svårt att tro att det skulle vara tvärkört för honom..

Kontrollrapporten kommer finnas kvar i arkiven för tid och evightet ja, men en vanlig kontrollrapport är inget dödande. Fick han ett föreläggande så ses det ju som lite värre (kontrollrapporter skrivs när djurägaren själv säger att "ja, det där ska jag fixa", ett föreläggande är ett myndighetsbeslut som säger att djurägaren ska fixa en sak - det går då även att överklaga) men jag tycker att det är lite överdrivet att säga att det finns "papper på att han varit djurplågare". Det finns papper på att det inkommit en anmälan och att det då kontrollen skedde fanns brister i hållningen. Djurplågare är man först när man döms till djurplågeri enligt brottsbalken, och man kan väl tycka sig ha en typ av stämpel om man får djurförbud med..

Tycker att det var starkt gjort av dig att anmäla trots den jobbiga biten för dig, det är civilkurage! Du bör inte känna skuld för det då det är hans ansvar och skyldighet att se till att hans hållning är okej och följer de lagar och regler som finns - inte ditt.

(jag skriver han av den enkla anledningen att det går fortare att skriva henne, så är det fel kön så läs han som hon ist :P )

Tack alla för era svar :)

#3 Det är möjligt att det var länsstyrelsen, jag vet inte.
Jag fick bara höra att någon varit dit och att personen fick en räkning för det. Personen påstår att denne aldrig kommer att kunna förverkliga sin dröm (att bli uppfödare) på grund av mig. För att stämpeln som djurplågare kommer alltid att finnas.

Anmälan gjordes för ungefär ett år sedan (kommer inte ihåg exakt när det var) men Personen (som vi hädanefter kan kalla K) drar ständigt upp detta och jag mår jättedåligt över det. K säger att h*n kommer aldrig att förlåta mig för det jag har gjort och det förstår jag, men det blir inte bättre varken för K eller för mig för att K gång på gång tar upp ämnet.

Visst kan det vara riktigt jobbigt att ha haft en kontroll hos sig där brister konstaterats men jag tycker faktiskt att det låter som att K drar upp det hela tiden och vinklar det så att du ska få dåligt samvete. Att hävda att h*n inte kan bli uppfödare pga. dig känns mer som något som får bita dig i röven (ursäkta talesättet) för att personen känner sig kränkt än något annat. För som sagt; jag har svårt att se varför de planerna skulle vara helt omintetgjorda pga. en anmälan, även med konstaterade brister. Det skulle kanske vara för en verksamhet som sagt, men isf så hade personen kanske haft svårt att ens få ut tillståndet för verksamheten, och jag tror faktiskt inte att de vägrar en ett tillstånd baserat på att man haft brister i djurhållningen tidigare - såtillvida de inte varit allvarliga, och då ska man kanske ändå inte inneha en verksamhet av det slaget..

Stämpeln som "djurplågare" behöver inte alls sitta kvar för alltid, folk kan bättras men om man utgår från att man är och alltid kommer vara "djurplågare" så är halva loppet kört, iaf om man ska tro på stämplingsteorin :P Vad jag menar är att man kan g upp på förhand, eller så kan man förbättra sig och bevisa att man faktiskt kan sköta djur på ett föredömligt sätt.

Nu är det väl ändå så att det är den som misskött sina djur som orsakat djurplågar-stämpeln, och inte den som hade mod nog att anmäla det.

Med samma resonemang är snatteri väktarnas fel, eftersom tjuven inte hade blivit dömd om inte väktaren ingripit.

#5 & #6 Tack så mycket för era svar!

Hur har det gått för dig?

Har inte pratat med K på ett tag.. är rädd att h*n ska "dra upp" saken igen.. jag har fruktansvärt dåligt samvete (trots att jag vet att jag gjorde rätt) och jag orkar inte bråka med K. Vi står varandra väldigt nära, blodsmässigt, och därför känns det än mer jobbigt att situtationen i övrigt är som den är…

På vårt stall har vi haft hästarna ute dygnet runt utan ligghallar även då det inte varit betestillväxt.. Hästar har mekanismer som gör att de klarar upp till 20 minusgrder med sommarpäls och eftersom våra har mycket tjock vinterpäls är kyla inget problem. Dock har vi ett stall och tar in dem om det är nollgradigt och blåsigt och regnigt, vilket är det värsta vädret för dem. Det är dock inte lagligt att rätta rutinerna efter väder utan de måste uppstallas varje natt vinterhalvår oavsett väderförhållanden.

Vi blev anmälda och länsstyrelsen var där, vi fick anmärkningar på att plastemballaget satt kvar på hösilaget (som de hade fri tillgång till) och de gav oss en varning att vi måste börja följa bestämmelserna och ta in dem. De gav oss dock samtidigt beröm för att vi hade några av de mest välmående hästar de sett, förutom att vissa var ngt tjocka, och beklagade sig över att behöva vara paragrafryttare.

Jag ser inte denna anmälan som ett problem för min framtid, även om jag planerar hästrelaterad verksamhet. Jag tror att många är medvetna om att det finns problem i bestämmelserna (personligen är jag generellt sett emot box) och jag har svårt att se att en framtida arbetsgivare kontrollerar dessa uppgifter.

Jag ser det som föga troligt att detta hamnar i brottsregistret, om man inte blir dömd. Om hon alltså inte gick till veterinären med katten så kan jag tänka mig att hon stöter på problem, men annars bör det inte vara ett hinder för henne, utan används kanske mest för att ha ett argument att hålla emot dig.

#10 det finns ingenting som säger att det är ett absolut krav att stalla in hästarna nattetid under den tid då betestillväxt ej sker. däremot så måste hästar vilka hålls som utegångshästar (mer än 16 timmar ute per dygn) vara lämpliga för sådan hållning och de måste också ha tillgång till en ligghall. att påstå att hästar måste tas in under vinterhalvåret är felaktigt i sig, men en korrekt bedömning i det fall en ligghall inte finns tillgänglig för hästarna.

vidare skall plats i stall kunna beredas vid behov för utegångshästar (av väderleksskäl, sjukdomsskäl, skador etc.)

hästars nedre kritiska gräns (minimum i termoneutrala zonen) brukar anses ligga på -15 - -20 grader celsius, vid kallare väder än så krävs mer energi för att upprätthålla metabolism och värmehållande egenskaper. såtillvida hästarna får behålla sin päls och har tillgång till tillräckliga mängder grovfoder så är kylan i sig oftast inte något problem. det är dock viktigt att poängtera att det finns stora individuella variationer och lika viktigt att komma ihåg att de hästar vi håller idag inte kan likställas med "urhästarna" - människan har på många sätt förändrat deras egenskaper sen den tid hästen levde fritt och fick klara sig själv.

som nämnt i inlägget hade vi inga ligghallar (vi kommer dock att ha det till nästa vintersäsong), men vi har ett stall och tog, också som nämnt, in dem vid mkt kallt väder eller 0-gradigt och blåsigt/regnigt.

Regler kan förstås alltid diskuteras, jag förstår syftena men tycker att vi verkar ha djurskyddslagar som är strama åt ena hållet (mitt personliga exempel) och liberala åt andra hållet (ridskolor som tar in hästarna tidig eftermiddag och som därmed inte får mer än ett fåtal timmars utevistelse i hage).

Hur som haver tror jag inte att en anmälan med varning från länsstyrelsen ger några svårigheter för den som vill hålla på med hästrelaterad verksamhet i framtiden, så länge detta inte går vidare till domstol.

En anmälan med efterföljande kontroll, föreläggande och efterkontroll är ju inget hinder för att ha uppfödning. För det första så har inget straffbelagt brott begåtts (såvida inte vanvården var grov och handläggaren polisanmälde) och för det andra så är det ju ett betyg på att man sköter sig att man klarar efterkontrollen. Och för det tredje, så finns det inga avelsföreningar som rutinmässigt rotar i länsstyrelens arkiv, även om det är offentliga handlingar.

#13 Tack för ditt inlägg =)