Hur menar du med bestämma? Som i att hålla dem för sällskap? Eller tex. hur man "bestämmer" över en hund när man kör lydnad eller en häst när man rider? Eller menar du hårdare dominans som en del använder sig av i uppfostringssyfte?

Om man ska ha husdjur så kan man inte komma runt att bestämma över dem. Bara i valet att skaffa djuret har man ju själv gjort ett aktivt val som inte djuret kan påverka och när vi tar in dem i våra hem så har vi ju bestämt att de ska bo där.

Jag tänkte alla möjliga situationer. Vi bestämmer över våra husdjur, vilket jag tycker är helt okej.  Vi håller djur i fångenskap för att sedan sälja dem dyrt. Vi föder upp djur för att sedan skicka de direkt till slakteriet.
Vår förmåga att analysera och planera, innebär det att vi har ett ansvar för övriga jordbor? Eller ger det oss rätt att styra dem som vi vill bara för att vi är på toppen av näringskedjan? Bör vi inte se till individens intresse istället för vårt eget?

En annan grej jag har tänkt på är om djur har en fri vilja, eller om de bara styrs av instinkter?

Aha, nu tror jag att jag förstår :)

Det är riktigt intressanta frågor du ställer! Det är nästan så att de passar in på filosofi För kan man egentligen få ett klart, fast svar på dem?

Jag tycker att vår förmåga till planering, analysering, empati, ja hela vår moraliska sida gör att vi har ett ansvar gentemot varandra, vårt samhälle, miljö och även våra djur. Sen är jag inte riktigt säker på hur jag tycker att det ansvaret ska se ut på detaljnivå. Att vi inte ska göra skada, skydda och värna om är givet för min del men som sagt; alla små detaljer..

Det här hänger väl mycket ihop med vilket etiskt synsätt vi sympatiserar med. Själv drar jag åt utilitarismen och det präglar ju mina åsikter i frågan, medan någon med ett annat synsätt kan tycka helt annorlunda. Vi bör försöka tillfredställa varje (djurs) individ och grupps intresse i största möjliga mån. Vi står förvisso högst upp på näringskedjan på gott och ont men många saker kan vi ge avkall på. Det är inte en nödändighet att fläskfilén ska kosta 49kr/kg och därmed hålla grisar fixerade tex. Vi skulle kunna ta mer betalt för att kunna höja standarden rejält då djurskydd och djurvälfärd kostar. Vi går inte under av mindre/dyrare kött. Sen kan det ju finnas andra områden där det är svårare at se till individens intresse/gruppens. Tex. råttor i bostadsområden. Råttorna vill ju leva, det ligger i deras intresse. Däremot kan de sprida smittor, förstöra egendom och mat och dyl för oss människor. Nu kan det ju tyckas som att jag menar att djuren ska ha det bra så länge det är enkelt för oss, men det menar jag inte. Försöker bara belysa hur olika det kan vara och att det därför är svårt med entydiga svar.

För att veta om djur har en fri vilja så måste vi ju definiera den. Vad är fri vilja? Vi människor sägs ju besitta fri vilja, men egentligen - är inte allt instinker? Vi vill ha en partner och vänner för att vi är sociala varelser. Vi vill ha ett jobb - för att genetiken och instinkterna under tusentals år varit inställda på konstant arbete för att söka mat och liknande och därför funkar vi inte sysslolösa. Vi vill äga saker, men vi var ju under lång tid samlare, vi fixade våra verktyg och dem sparade man ju på då de var värdefulla och mycket viktiga. Kanske ligger det något bakom alla de saker vi sysslar med idag lika mycket som det gör för en hund? Kanske kan man klassa fri vilja som att en individ aktivt kan välja mellan två alternativ, tex sova i hallen eller köket, då har ju hunden ett val den kan göra och därmed en fri vilja. Vill den inte tugga på sitt tuggben så gör den inte det. Men ja, vad är fri vilja? Är det bara jag som inte är helt hundra på definitionen?
Usch så flummig jag blev känner jag

(Edit: i Sverige får man i regel inte fixera grisar, däremot så importerar vi ju kött från andra länder där det kan förekomma. Bara så att det inte blir missförstånd med mitt exempel ovan)

(Det märks att du är en mer erfaren iFokusare än vad jag är, jag hittar inte riktigt bland alla olika rubriker o.s.v. Ursäkta för det. Filosofi hade nog varit ett bättre forum. :) )

Först och främst måste jag bara berömma dig för ditt sätt att uttrycka dig och hitta exempel. Jag är djupt imponerad!

Råttors, liksom alla djurs natur är att överleva. Men varför skulle en människa vara mer värd än en råtta (eller en hund eller en elefant)? Art är ett bilogiskt begrepp och säger ingenting om hur någon ska behandlas. Vi har sedan flodkulturerna haft djur under våra vingar. Bara för det, betyder det att det är etiskt försvarbart? Slavar har alltid funnits, det gör det inte etiskt försvarbart.
Är det vår intelligens som skiljer oss från djuren? Om jag blir dement, blir jag då likvärdig med t.ex. en hamster? (Nu säger jag inte att hamstrar är dementa, men… haha!)

Hade jag sett på jorden utifrån vad himlen ser, så är alla lika mycket värda. Utan den varelsen så hade den där inte funnits, och inte den där heller. Det är livets stora cirkel (för att citera lejonkungen).
Men nu är det ju så att min etik (tankar, värderingar och känslor) säger att alla individer är lika mycket värda, medan min moral (hur jag handlar, mina medvetna val) bevisar att det inte är så. Jag tror att sålänge människan har ett val så kommer de alltid att prioritera det ena framför det andra.

Jag förstår mig bara inte på hur vissa människor kan behandla djur på ett sådant grymt, oetiskt och antipatiskt. Jag såg en dokumentär på youtube som helt fick mig att tänka annorlunda på djurens välbefinnande i världen. Earthlings heter den. Jordbor. Jag vet inte om jag ska tipsa eller avråda någon från att se den. Jag såg halva, sedan var jag tvungen att stänga ner. Sättet som människan behandlar djur på inom matindustri, pälsindustri och som husdjur världen över är helt obegripligt.

Gällande fri vilja, min definition är väl att om ingen tvingade dig att välja just så som du gjorde och du hade flera alternativ så har du gjort det av fri vilja. Men vad innebär det för vår frihet att göra olika val i stort och smått?

Hur ser den fria viljan ut för djur i fångenskap?

Haha, man vänjer sig när man hängt här sedan 2006 :P Men jag tycker att frågorna du ställer är viktiga och passar bra in här med. Hela vårt sätt att hålla djur och grunden till vår lagstiftning bygger ju på hur vi ser på djuren och det är lätt att glömma bort att reflektera över sådana saker.

Tack för komplimangen :) Tur att jag är någorlunda begriplig i alla fall ;)

Ja, jag vill egentligen tycka att allt och alla är lika mycket värda men när det kommer till kritan så kan inte ens jag hur mycket jag än vill tycka så fullt ut. Det blir ju tydligt när det blir konflikter mellan två olika intressen. Sen så kan man ju argumentera för att en elefant faktiskt är mer "värd" än en mus. Elefanterna finns det färre av än mössen. En elefant går dräktig i två år och föder en unge. En mus är dräktig i tre veckor och kan få en kull på allt mellan 3 och 23 ungar. Iofs så lever ju elefanten riktigt länge men ändå så kan den inte vara dräktig fler gånger än musen då musungarna är självständiga  ganska omgående. Men om man ska jämföra vilken som är viktigast/ mest värd som art, då vette tusan. Hur kan man avgöra det? Här skiljer sig etiken med, vissa menar att det helt enkelt är minskad mångfald och i vissa fall så har det större inverkan då det är sk. nyckelarter som försvinner medan andra menar att själva arten har ett värde i sig så förlusten av den är mer än summan av konsekvenserna. För min del så får fästingarna gärna försvinna från jordens yta, men jag skulle bli förkrossad om något däggdjur som ligger mig nära hjärtat försvann. Värdet blir ju högst personligt egentligen. Sen finns det säkert formler för att räkna ut värdet i pengar men det vet jag inte mycket om så det får vara :P

Ditt exempel med slavar är intressant; på många andra områden (sociala, kring djur och allt möjligt) så argumenterar man ofta med "vi har alltid gjort så" eller "andra gör så". Själv tycker jag att det är usla argument för då skulle man ju kunna hålla slavar för man gjorde ju det förr, eller för att ta ett mer nära exempel: hålla hundar på löplina, för vi har ju alltid gjort det (lagändring, numer förbjudet).

Däremot tror jag det ligger i vår natur (och andra varelsers med) att prioritera saker olika. Min släkting kommer i större utsträckning få min hjälp jämfört med en okänd person. Min hund kommer få mer omtanke från mig än någon annans hund osv. Har en liten teori om att det kan vara en viktig del för sociala varelser, att bry sig mer om de sina och i överlevnadsinstinkten ingår ju att göra val som gynnar en själv först och främst. Däremot så behöver dessa "instinkter"/vanor rättfärdiga hur vi resonerar och handlar eftersom vi faktiskt har möjlighet att ändra i den saken nu.

Jadu, ibland blir man bara bedrövad av det man ser. Det finns så mycket kvar att göra och så många hinder; både ekonomiska, sociala och kulturella.

Ang fria val och dess betydelse: för två år sedan så skrev vi ett grupparbete om jättepandor och jag hade delen om dem i fångenskap. Dessa djur har i stor utsträckning många problem, stereotypier och tom självmutilering förekommer. Några studier hade testat en så enkel sak som att öppna dörren in till deras sovutrymme dagtid. Denna brukade vara stängd, och utrymmet var på 6kvm - dvs en mycket liten yta. Även om själva hägnet var för litet och mycket mer yta behövdes för att tillfredställa dem och även om nattkvarteret var helt kalt så mådde de mycket bättre om de fick tilgång till det dagtid. Det var lite underligt, det borde ju inte vara så med tanke på hur "lite" den borde göra. Den förklaring de kom med var att djuren själva fick ett val, de kunde kontrollera sin egen situation i större utsträckning, de fick egna verktyg för att kontrollera helt enkelt. Empowerment kallade de detta. Pandan kände helt enkelt att den hade kontroll över situationen och det gjorde att den mådde bättre i en värld där den antagligen kände sig maktlös annars. Fri vilja om än i små val verkar vara av stor betydelse. Det var inte ens så att de gick in och nyttjade ytan särskilt mycket för att det skulle ge positiv effekt.

Jag tror själv på att många valmöjligheter och möjligheten till egen kontroll av situationen är viktig för ens välmående. Det har ju bevisats på folk och fä, tex. kommer ju begreppet "inlärd hjälplöshet" ifrån liknande situationer - individen ger upp när den känner att den själv inte kan påverka sin situation. Av den anledningen så tycker jag att man ska försöka ge djur i fångenskap så många verktyg som möjligt för att de själva ska kunna kontrollera sin situation och miljö. Vi kan inte ge dem full frihet, men genom ex berikning kan vi göra en stor skillnad för deras välmående.