Men jag kan ju förstå att om fågelns tillstånd bedöms vara så kasst att den aldrig kan återbördas till det vilda, och det inte finns plats i djurparker, vad ska man då göra?

Vi har inte obegränsat med djurparker i landet och de har ju egna planer på vilka djur de vill ha och kan hålla. Men när det rör sig om individer som kan rehabiliteras och kan placeras ut så känns ju avlivning inte akut.

Det är bara de skyddade arterna man avlivat. De 20 andra som kom från samma ställe har man släppt ut i det fria. Dessutom är både inspektörer och Järvzoo emot avlivningen. Det fanns fler som hade ställt upp än Järvzoo också. De som var riktigt dåliga avlivade man direkt innan de andra sattes på Järvzoo. Det är en föjetong i tidningen så jag gör inga fler länkar.

Aha, på så vis. Nej, ibland kan byråkratins hjul snurra både sakta och galet. Jag tolkade det som att de inte bedömdes rehabiliteringsbara och att det var skälet till avlivningen baserat på Krister från naturvårdsverkets kommentar i artikeln du länkade till. Var inte ens medveten om att det fanns mer att läsa i ämnet.

30/6 publicerades artikeln "Naturvårdsverkets beslut om fåglarna dröjer"

Finns det fler artiklar som jag missat? Tänkte att det kunde vara intressant läsning :)

Ja det finns det, en av kommentatorerna jobbar på Järvzoo (inte alla vet det). Kolla på helahalsingland.se, vad jag förstått från de på Järvzoo så är det byråkrati som sätter hinder, finns ingen flexibilitet från naturvårdsverkets sida, de gör bara sitt jobb iofs. Fast ibland önskar man att de kuinde komma förslag istället för snabba beslut.

Det är lätt hänt att byråkrati blir stelbent

Har rotat runt lite och länkar till de större artiklarna. Det var inte ett nådigt tillslag/fynd! Kan bara hoppas att mannen får någon vettig påföljd av det hela.

16/6 Man höll vilda fåglar i bur

17/6 Ett av landets största artskyddsbrott avslöjat

18/6 Djurens miljö under all kritik

23/6 Nu släpps fåglarna fria