Ett vite är för att du inte åtgärdat problemet åtgärdar du så förvinner vitet (vite är inte böter)

Vi hade risk att få vite för vårt avlopp när vi byggde nytt inom två år så försvann vitet.

Vite är ett sätt att tvinga fram en åtgärd, inte ett straff.

Förvisso är det meningen att vite ska fungera som en påtryckning men när det är djur som far illa och man ger flera månader att rätta till misshälligheterna tycker jag att det är fel för det är här och nu som ska gälla. Att få+ till torra liggplatser borde inte vare sig behöva eller få ta flera månader.

#2 en tredjedel är tillrättat alltså sänks vitet men men två tredjedelar återstår att fixa. Det är ju faktiskt bra då finns 5000 mer till djuren

Tiden går och djuren lider!

Nu har jag fått handlingar i ärendet och det är ganska många punkter som föreläggandet gäller och varje punkt är vitesbelagd med 15000 kr. Så snart jag hinner ska jag avidentifiera dokumentet och lägga ut det här så kan alla läsa hur dessa djur har det och haft det och att detta har pågått sedan 1992! Jag har själv sett det under flera år, dvs hela tiden.

Det är för hemskt att vi inte har några ordentliga straffpåföljder för folk som missköter och/ekller misshandlar sina djur.

Jag är verkligen inte för daltandet som man ser så mycket av.

#0 Det är väl självklart att man ska sköta sina djur. Men att få ordning i ett djurstall gör man inte på en dag. Det krävs kanske stora ombyggnationer.

Men för att kunna åtgärda missförhållanden krävs massor av pengar material och hjälp. Och det kanske man inte får tag på direkt utan man får ta tag i problemen allt eftersom. Och det har ju tydligen den här bonden gjort.

Vi får väl hoppas att han får ordning till slut. Dom har ju ögonen på honom ändå.

Ja, de har haft ögonen på denne bonde sedan 1992. Han brukar ha en del av sina djur mitt över vägen där jag bor sommartid och långt in på hösten och det är ett elände varje betessäsong. Eftersom det sker inspektion efter inspektion i 18 år utan att något blir bättre hjälper det inte med fler inspektörer.

Lägger också in själva vitesföreläggandet.

#8 Vad är det som är ett elände? Har djuren dåligt bete? eller går dom över vägen varje dag då de ska mjölkas (om det är mjölk kor)?

Måste vara jobbig att se hur djuren har det om det inte är bra.

jag kan inte se att de fått rabatt på vitet.

vite utdöms för de punkter som inte åtgärdas inom fastslagen tid - har du följt åtgärdsplanen så att problemet inte kvarstår ska du heller inte betala vite för de punkter du numera uppfyller.

men. har det här pågått så länge som du säger att det har gjort så bör det ha funnits en historia med anmälningar och/eller besök och gården bör ha varit bedömd som en riskgård. därför kan jag tycka att det är lite märkligt att inget "gjorts" förrän nu och att det då blir "bara" ett vitesföreläggande.

på vissa ställen i inspektionsprotokollet kan jag också tycka att det var lite luddigt; nån gång inte heller ett direkt brott mot lagstiftning; men bedömt som sådant. jag säger inte att bedömningen inte var korrekt; men jag tror att det hade varit nödvändigt att se inredningen också för att fullt ut förstå protokollsanteckningen.

dock är jag fullt och fast för ett uppstramande av brottsbalken och att göra det mer ekonomiskt kännbart för djurhållare att missköta sina djur.

Rabatten står det om i tidningen, länk finns i början av tråden. Jag håller verkligen med om att det är luddigt skrivet. Ibland vet man inte om det är vad bondensagt eller vad inspektörerna sagt. Det är ju också flera punkter där varje punkt är belagd med 15000 kr i vite.

Att han varit ute och åkt omkring med en ko bunden bakon släpvagnen till en traktor och en kalv springande lös runt hela ekipaget har jag anmält.

Har ni lagt märke till det som är skrivet om att bonden inte har förståelse för vad djur behöver mm?

Men inte nog med detta en kilometer från mig bor ett liknande fall till. Men vi anmäler när vi ser något som inte står rätt till men vi vet ju bara det som syns från vägen. Men mycket EU-bidrag får han.

# 10 Djur har fått gå där med stora bölder på knäna, en ko gick med livmodern hängande bakom sig efter att hon fått en kalv, förskräckligt smutsiag djur när de kommer dit på försommaren innan skiten hunnit regna bor, ingen mat på sensommar och höst, dåligt med vatten. Så har det varit strul med några kalvar och min dotter har räddat livet på ett par stycken.

Läs också om vanvård i Mora som är en följetång sedan många år.

#12 "livmodern hängande bakom sig efter att hon fått en kalv" det är efterbörden och den ska ut och kan ta tid på sig att komma ut. Om man drar och snyggar till är risken stor att det blir kvar rester och kon får en infektion och dör.

#12 fast det är ju inte fråga om någon rabatt - däremot verkar det som att delar av den vitesbelagda punkten är åtgärdad, då döms vite för de delar som ännu är att åtgärda.

säg t.ex. att man får ett vitesföreläggande om 15000 kr för att "det saknas vatten och adekvat fodermängd på betet samt ligghall". om jag då ser till att djuren får vatten och foder, men skiter i ligghallen för att "det är för dyrt", så kommer den delen av vitesföreläggandet att kvarstå medan de andra "annulleras" eftersom de är åtgärdade.

# 13 Nu var det så att veterinär var dit och stoppa tillbaka livmodern och sydde ihop kon så att livmodern inte skulle ramla ut igen och anledningen till att den inte slaktades omgående var att kalven skulle kunna dia henne ett tag.

#15 vem tog dit veterinären?

#13 Det finns något som heter livmodersframfall, och det kan korna få efter att de har kalvat Vi har råkat ut för det själva. Men såklart så måste det åtgärdas, annars blir kon sjuk.

Det ser ut som ett typiskt protokoll för djurskydd. Vad jag kan se är punkterna nöt 7,31 och 33 om samma sak. Punkterna nöt 11,12 och 18 är också om samma sak. Detta kan reta vilken djurägare som helst. Om man enligt en punkt inte får ha lösgående djur på en yta, hur kan man då uppmanas att fixa den ytan för att kunna ha lösgående djur? (jag tänker på ojämna och hala golv). Vad är vitsen att ändra på dem när djuren ändå inte får gå lösa där?

Likadant med de smutsiga djuren i ligghallen. Om han ströar blir problemet löst. Varför göra 3 punkter av en?

Vi ska vara rädda om våra djurskyddsinspektörer. Men betydligt mer utbildning (minst veterinär) skulle de ha och kanske någon som kan läsa igenom det de skrivit innan det skickas ut. De framstår som dumma i vissa fall.

#18 jag håller med om att våra inspektörer skall värnas och att de skall ha mer utbildning. men jag håller inte med om att den utbildningen bör vara "minst veterinär" - snarare säger jag att den utbildningen skall vara "djurskyddsinspektör". veterinärer i all ära, men deras utbildning är långt ifrån all.

Med tanke på att veterinärutbildning fokuserar på anatomi generellt så ser jag den inte alls som fördelaktig, de får ex en mycket knapphändig kunskap när det kommer till etologi, vilket jag kan tycka är viktigare att veta när man kollar på ett djur än hur dess hjärt- kärlsystem fungerar ;)

Tar man sedan i beaktande att en mycket stor del av dagens djurskyddsinspektörer inte har den utbildning de faktiskt ska ha för jobbet, ja då är det inte så konstigt att många bedömer knasigt. En bra kunskapsgrund gör stor skillnad vill jag påstå.

Jag gör just nu en tre månader lång praktik hos en djurskyddshandläggare,för att jag skall utbilda mig till det, och vad jag har förstått så när man har fått tre förelägganden så kan man prövas för djurförbud. Varför har inte så skett i detta fall undrar jag?

Sen att DI skall behöva utbilda sig till veterinär håller jag inte med om, en DI ska ju inte göra en medicinsk bedömning av djuret. Utan ska ju egentligen bara kolla så att djurhållaren följer de (i mitt tycke) slappa lagar vi har här i Sverige. De man som DI får lära sig är hur djuren tänker/känner och hur man skall hålla dem enligt bla EUs djurskyddslagstiftning som bara ser djuren som livsmedelsproducenter, tyvärr.

Det är därför det är viktigt när man röstar att kolla vilka partier som bryr sig om att göra det bättre för våra djur.

#21 det beror på vilken utbildningsingång du väljer. inte alla utbildningar som kan leda till ett inspektörsarbete innebär att man faktiskt lär sig något om djur.

Snarare studerar man (där man grundar utb. på djur) hur djur beter sig och vad som kan räknas som god djurvälfärd än vad djuren tänker/känner.

Vilket utbildningsprogram har du tänkt dig att utbilda dig vid?

På vilket sätt är lagstiftningen slapp? Menar du att formuleringarna är för luddigt skrivna eller att paragraferna behöver detaljstyra mer? Är det DL eller brottsbalken du syftar till?

#22 Nä tyvärr är det ju så. Har läst att man kan läsa till lantmätare/kart och mättekninker och ändå bli DI. Allt som egentligen krävs är att man kan djurskyddslagen.

Jag har tänkt läsa miljö-och hälsoskyddsprogrammet i Umeå med så många extrakurser inom djur det finns.

Jag tycker att minimi kraven på hur djur får ha det är alldeles för låga. Ja jag tycker att de är för luddigt skrivna, t ex "djur skall skyddas från onödigt lidande". Tanken var väl så god men det blir ju en tolkningsfråga hur mycket lidande som kan förekomma innan det anses som onödigt.

Och så tycker jag att paragraferna som detaljstyr behöver få t ex större mått.

Brottsbalken, är det där det står om hur mycket straff en brott skall ha?

"djur skall skyddas från onödigt lidande"

det betyder att veterinär och smärtstillande ska in så fort som möjligt om en olycka är framme, tyvärr kan man inte gå igenom ett liv helt utan smärta.

det betyder också att man avlivar när djurets lidande inte står i proportion till livskvalitén och det kommer alltid vara svårt att avgöra.

Enligt mig så är onödigt lidande att en tjurkalv kan stå fastbunden innomhus hela sitt liv för att sedan slaktas utan att ha fått känna gräs under sina klövar.

Att tusentals djur sitter fast i små burar och kletas på massa äckel för att vi människor skall kunna ta på oss en parfym eller mascara som inte fräter sönder vår hud.

Att jag tycker de ska vara veterinärutbildade är just för att undvika godtyckliga bedömningar som de RedPoison skriver.

Är de dessutom veterinärer skulle de kunna ta ev prover som bevis på att ett enskilt djur faktiskt lider. Ex: Att vara mager är ju ingen sjukdom så länge de inte är undernärda. Alltså behöver inte ett djur lida för att det är magert tex.

#25 vad jag vet så finns det lag på att nöt ska få gå på bete under den varma årstiden.

#26 Det kan göras i dagsläget; det är inte alls ovanligt att man kallar ut en länsveterinär för sådan provtagning :)

Hm, kanske ska vi starta en ny tråd om det ämnet så denna får hålla sig till det den skapades för? Jag gör så, häng gärna med dit :)

#25 ja visst finns det men det gäller bara mjölknöt. Tjurar behöver du aldrig släppa ut då de kan anses som en fara för människor, så de får man lova att hålla instängda hela livet tills de ska slaktas.

Anngående det ursprungliga ämnet, varför har de inte prövats för djurförbud?

I Dalarna finns många grava djurskyddsärenden som med djurskyddsinspektörernas goda minne pågått i flera decennier utan att det blivit mer än förelägganden då och då. I ett annat fall går länsveterinären och väntar på att det ska bli rättegång med fällande dom enligt Brottsbalken för att djurförbud ska kunna utfärdas och detta trots att det redan finns en dom för tre, fyra år sedan enligt Brottsbalken men något djurförbud blir det inte. Den rättegång som länsveterinären nu väntar på finns det mer att läsa om här. Läs och försök att tänka er in i djurens lidande.

Jadu.. Vad tusan ska man säga? Det rättsliga maskineriet rullar inte fort nog många gånger!

Här i västernorrland behöver inte länsveterinären vänta på någon fällande dom enligt Brottsbalken utan det räcker med att man fått mer än tre förelägganden så kan man pröva djurförbud. Beror väl såklart på vad föreläggandena handlar om hur många som behövs.