Barf har också fått kritik men om man bortser från det så tror jag nog att det finns substans i rubriken.Andelen hundar som får cancer är mycket större nu verkar det som än för 30-40 år sedan. Jag tycker i alla fall att de hundar/katter jag har haft de senaste 20 åren har drabbats av olika underliga åkommor inklusive cancer än de hundar jag hade som barn.

Sedan är det ju så att många stora foderföretag testar sina foder på djur och det är verkligen plågsamma djurförsök.  Inte kul alls.

Det här med djurfoder är inte lätt tycker jag. Jag vill ge mina djur ett foder de mår bra på och som orsakat andra djur så lite lidande som möjligt.

Ang. mer cancerfall så kan det ju även bero på den intensiva aveln som bedrivs på många hundraser. Eller så är det en bidragande faktor.

Javisst, BARF har nackdelar det med, främst om den som ger inte äger kunskap till det. Då kan man ställa till med mer problem än ett ruskigt kasst foder kan ge.

Kan du berätta mer om de plågsamma djurförsök som fodertillverkare låter genomföra? Det är något jag inte alls är insatt i.

Jag håller helt med dig! Men det är ett val jag gjort när jag skaffat rovdjur som husdjur, och då får man anpassa sig efter det. För samtidigt så vill jag ge mina djur en optimal kost. Som tur är så är ju ekologiska foder på "frammarsch" vilket ger att man kan påverka en aning. Detta kan man göra i rätt stor utsträckning inom BARF med. En mycket viktig punkt för min egen del är just foderdjuren (möss, råttor och dyl.) vilket är ett "måste" om man ska helbarfa iaf iller som i mitt fall. Jaja, litet sidospår ;)

#2 http://siames.ifokus.se/Articles/Read.aspx?MessageId=a0c67403-f115-4242-ba70-87975cd8c89e&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup

Länken ovan går till siames i fokus. Där finns en artikel om djurförsök för djurfoder. Det finns också länkar för den som vill veta mer.

Vad gäller ökade sjukdomar hos våra sällskapsdjur kan det nog finnas flera förklaringar. Foder och avel kan säkert bidra, även förbättrad veterinärvård och vilja hos djurägarna att söka vård för sjuka djur. Tråkigt är det i alla fall när djuren får svåra sjukdomar och måste avlivas.

Foder är ett stort och svårt kapitel tycker jag.

#3 Tack för länken! Den ska jag titta på :)

Ja, där har du en poäng med. Vi värderar generellt våra djur högre i dagsläget skulle jag gissa, och då är sannolikheten att man söker veterinärvård större. Sen tror jag även att en generellt ökad kunskap hos allmänheten om våra djurs sjukdomar även kan bidra.

Men när det gäller vissa djur så kan man enkelt se att medelåldern har sjunkit drastiskt. Och den stora skillnaden är i de fallen aveln som blivit mer inriktad och specialiserad på olika typer.

#4 Ja kunskapsnivån bidrar säkert.

Ang. uppvärdering av våra husdjur vill jag tillägga att jag hade en blandrashund för 30 år sedan och en afghan. Jag var till veterinären för att vaccinera dem. Då var dessutom blandrasen gammal ca 10 år. Då tyckte inte veterinären att jag skulle lägga pengar på en gammal blandras! Ingen veterinär skulle säga så idag. Det fanns inte heller så väl utbyggt med smådjursveterinärer som det gör nu med riktiga kliniker. Ute i landet måste jag tillägga. I storstäderna fanns det .

Tycker att det är tråkigt att PETAs gamla kampanj mot Iams fortfarande får sån uppmärksamhet. Ja, fodren testas på djur - hur skulle man annars testa dom? Så fort Iams fick veta att företaget dom anlitat misshandlade djuren där, bröt dom kontraktet och tog fram en annan metod. Enligt utsago adopterades försökshundarna av Iams-personal också.

Får PETA bestämma ska katter och hundar ha vegetarisk mat - det kallar jag misshandel! Vissa hundar med svår allergi mår bra av det, men vi pratar om rovdjur.

Givetvis ska testerna av vanliga foder vara helt fria från lidande! Men vissa veterinära aspekter är svåra att forska i utan försöksdjur. Görs inte försöken, kan inte bot på sjukdomar tas fram, så det är upp till var och en att välja vad som är värst, att djur riskerar lidande i tester, eller att djur dör av sjukdomar man inte hittat bot till. Nu var det dock länge sen jag hörde om sådana tester.

De flesta foderprovningsanstalter är designade för att ge djuren en kärleksfull miljö, med skötare som verkligen bryr sig. T.ex. Royal Canin har en sådan anstalt, och den är de stolta över. Testerna består av att djuren får äta olika foder. Skötarna samlar in uppgifter kring smaklighet etc och avföringen analyseras för att se hur mycket av näringen som togs upp. Plågsamt? Verkligen inte.

#7 Haha, ja. Det är ju rätt svårt att ta fram ett helt nytt foder utan att låta det ätas av djuren i första hand, om inte annat så kommer det ju ätas av de djur vars hussar och mattar köper hem det nya fodret i fråga. Jag ser då hellre att produkten är kontrollerad än att mina egna husdjur ska vara försökskaniner, i slutandan kan det leda till ett mycket större lidande sett till antal drabbade individer om det nu skulle vara något problem med fodret.

Ja hade det bara handlat om att äta fodret hade det väl aldrig blivit några kampanjer.

#7 Var har du läst att peta vill att hundar och katter ska vara vegetarianer?

Jag antar att du tror att Djurens Rätt också tycker det?

Det är inte bara Peta som har kampanjer. Det har även bl.a. uncaged och det handlar alls inte om enbart Iams. Läs gärna länkarna så får ni veta mer om både djurförsöken och vilka foder det rör sig om.

Det är inte alls givet att djurförsök behöver göras för att våra djur ska få foder att äta. Läs gärna mer om alternativ till djurförsök på www.forskautandjurforsok.se

Har du varit på alla dessa kärleksfulla ställen där fodret testas?

#9 varför gör du antaganden kring djurens rätt i detta? ingenstans i #7 utlades något tyckande om djurens rätts åsikt eller inte.

#9 Finns ett inlägg här nånstans om en kille från djurens rätt somger veganmat till sin hund eftersom många på djurens rätt tycker det är fel att deras husdjur ska äta andra djur. Att de sen är rovdjur spelar tydligen mindre roll.

#9 Under mina tre år som vegan umgicks jag mest i djurrättskretsar, och hade redan då svårt för rovdjur-kan-vara-veganer-argumenten som så många hade. Så jag grundar mitt uttalande på vad jag läst och diskuterat, inte antaganden.

Jag har läst, men köper inte det som skrivs rätt upp o ner. Nej jag har inte varit på någon av dessa anstalter, men flera kollegor i min branch har och jag litar mer på deras ord än på folk som har en politisk agenda bakom sina ord.

Visst finns det tester vi skulle kunna utföra utan djurtester, jag håller absolut med. Men precis som man testar humanmediciner innan de släpps till allmänheter, måste de testas även på djur. Många foder har medicinsk verkan för djur.

Jag må vara partisk som jobbat i zooaffär i snart sex år. Men i grunden ömmar jag fortfarande för djuren och skulle inte försvara ett företag om jag verkligen trodde att de plågade djur eller utförde onödiga tester.

#12 Det finns säkert några veganer som tycker att deras hund/katt ska äta veganskt ofta är de unga och kanske inte ännu så kunniga. Hur som helst är det inte Djurens Rätts uppfattning.

Produkter som släpps ut på marknaden bör vara säkra visst men det är inte samma sak som att de behöver vara djurtestade.

Målsättningen måste vara att forska utan djurförsök och då bör de företag gynnas som stödjer en sådan utveckling.

Kanske de som besökt också har en "politisk agenda" ?

Tråkigt med denna misstro mot Djurens Rätt och liknande organisationer. De har inget att tjäna på att sprida lögner.

#13 Dekretsarjag umgicks i var NSMPD och de flesta jag kände som tyckte så var över 30, men men vi halkar OT här. Vilka lögner menar du att jag spridit om DR? Jag nämnde dom aldrig, det gjorde du. Jag pratar om 10-13 år sedan, om föregångaren till DR och bara för att du undrade varifrån jag fått min info.

Veterinärfoder som alltså har medicinsk verkan bör testas med samma höga krav som humanmedicin. Vanliga foder bör provas under kontrollerade former i hemlika förhållanden. Det är mina åsikter.

Och nej jag misstror inte mina kollegor. Det är en liten branch och skulle nån sprida lögner så skulle den personens butik få dåligt anseende. Vi är, tro't eller ej, inne i zoosvängen eftersom vi älskar djur. Min agenda är alltså djurens bästa, utan att gå till överdrift och t.ex. svartmåla ett helt företag för en underleverantörs misstag. Rent krasst skulle en handlare inte tjäna på att sälja en produkt med erkänt tvivelaktig bakgrund.

Sen behöver du ju inte ta mina ord för det, läs själv ur PETAs mediacenter:

http://www.peta.org/factsheet/files/FactsheetDisplay.asp?ID=34

"If you are concerned about your companion animals’ health and about the cruelty of the meat industry, now is the time to stop buying meat-based commercial pet food."

Och DRs webbredaktör skriver på http://djurensratt.blogspot.com/2009/10/miljoovanliga-familjemedlemmar.html att

"Den enklaste lösningen verkar hur som helst vara att reducera dessa djurs köttkonsumtion - en hund klarar sig t.ex. utmärkt på en vegetarisk kost."

#14 och 15 På en blogg behöver man inte skriva vad organisationen tycker utan det kan vara personliga åsikter. Dom finns säkert både i peta och Djurens Rätt men är i alla fall i Djurens Rätt inte vedertagna. Organisationen hade stora problem för 10-15 år sedan men nu verkar det har stabiliserat sig igen. Du träffade säkert på folk med märkliga idéer då. Det gjorde jag också. Det är väldigt tråkigt att vad de gjorde och det rykte föreningen fick är så svårt att få bort. Jag har varit aktiv medlem sedan 1974 och jag beklagar 90-talet. Det förde inget gott med sig.

Jag tycker också att produkter ska vara testade men inte på djur.

Du behöver inte misstro dina kolleger men tänk efter om du/de åker på ett företagsbesök för ett foder t.ex. tror du då att de säger att de testar sina foder genom plågsamma djurförsök? Det finns ju ingen öppenhet kring djurförsök. Det talar ju inte företagen om. Sedan begriper jag också att alla foderföretag inte gör djurtester. Och ni som säljer fodrena vill naturligtvis sälja dem eller hur?

Tråkigt med denna misstro mot Djurens Rätt och liknande organisationer. De har inget att tjäna på att sprida lögner.

Nej, du har inte spridit lögner så skrev jag inte. DE dvs Djurens Rätt, tjänar inget på att sprida lögner. Detta med anledning av att många verkar tro det.

#16 Du läser in saker i vad jag skriver som inte finns där. Det jag skrev att mina kollegor har besökt är Royal Canins provningsanstalt i Frankrike, där RCs vanliga foder provas, och att djuren där har mycket fina hem-liknande förhållanden.

Vad gäller plågsamma djurförsök på fodren, så har jag aldrig fått några bevis för detta som jag anser trovärdiga. Skulle det visa sig att något av de foder vi säljer i min butik tagits fram genom plågsamma djurförsök, skulle det åka ut. Dels för att vi inte skulle stå för det, och dels för att det som sagt rent krasst är negativt för försäljningen att saluföra en sådan produkt.

Som sagt nämde jag inte Djurens Rätt förrän du gjorde det, jag svarade bara. Just denne bloggare är och har länge varit en av de starkaste rösterna inom DR (vilket du säkert vet), så även om det inte är ett officiellt uttalande från föreningen, ville jag visa att jag inte rycker mitt påstående helt ur luften.

Den organisation jag nämnde från början är PETA, och som du själv kunde läsa så förespråkar de vegetariskt foder till hundar och katter.

Har enbart gett mina hundar rått kött genom åren,men i form av färskfoder,till det har dom alltid fått märgben som inte flisar sig på något sätt.

Jag tycker som andra att barf är bra,men inte i alla avseenden.

Därför ger jag barf med i krossad konsistens,det kommer ju fortfarande in hundar som skurit upp tarmar påmindre ben,och vad dom sa till mig på Kolmården så bryter en varg ner maten på ett annat sätt i den vilda,dessutom är dom noga med att tugga ordentligt,små ben äter dom inte om dom inte absolut behöver det,alltså är riktigt hungriga

#18 Är det verkligen så på hund? Jag har hört annat nämligen. Krossat ger ju benflisor som kan sväljas rakt av. Får de stora bitar så tuggar de ju till bitar som är lagoma i storlek och det ska gälla benen med. Iller och katt riskerar ju samma sak, men ändå ger inte alla kross av den anledningen, utan anpassar bitarna till djurets storlek istället. Det kan ju vara svårare på hund eftersom de är väsentligt större kan jag tänka mig.

19,Förlåt gav fel benämning på det,Färskfoder är ju mosat .

Förstår inte riktigt vad du skriver om benen?,vad jag menar är att jag ger märgben råa från ex kalv eller älg eftersom jag vet att det inte flisar sig,det är ett måste eftersom dom käkar mosad mat.

#19 Ah. Det jag menade och mummlade om var det faktum att jag inte hört att det ska vara ett stort problem att ge ben till hundar om man ger det på "rätt sätt" eftersom du sade att det kommer in en del som skurits upp invändigt av mindre ben. :)

21,Visst har barf gått framåt,men jag har en väninna sedan skolåldern som jobbar på Strömsholms djursjukhus i 22 år,där hämtar jag info många ggr,det har gått neråt men fortfarande finns problemet kvar,jag själv riskerar inte att ge andra ben än det jag vet håller.

OBS! inget illa menat om barf nu,för dom som kan det är duktiga.

#22 Aha, ja de ser ju vad som kommer in ^^ Det är ju ändå rätt ensidig info jag fått när det kommer till just hund, mest baserat på privatpersoner så det var ju inte precis vetenskapligt underlag på det :) Har ingen koll på hundbarf, däremot iller och där har vi inte nämnvärt problem med benen under förutsättningar att det serveras rått och inte i för små bitar.

Ingen fara alls :) Även fast jag själv anser barf vara överlägset andra foder så har det ju sina baksidor och dessa ska ju komma fram de med för att folk ska kunna göra en bättre bedömning om det är en metod de själva vill välja precis som med alla andra koster/behandlingar och vad det nu kan vara :)

Håller helt med Epicindy. Forskning och tester är ett måste för att utesluta faktorer som i det långa loppet kan vara rent skadligt.

Jag blir aldeles knasig av all info om torrfoder v.s färskfoder.

Kanske Du Epicindy kan förklara mer ingående, då jag antar att du varit på en del informationsträffar o.d med olika fodergrossister?

Jag gav tidigare mina hundar, skitmat, rent ut sagt. Med skitmat menar jag de foder som kan köpas i dagligvaruhandeln (ica´s, willys, doggy, pedigree mm) Jag fick förklarat för mig att dessa torrfoder innehåller stora mängder salt samt en hel del biprodukter (alltså bara bukfylla) och ytterst lite kött. För att få fram mer smak på fodret tillsätter man (förutom de salt som redan är skrivet) buljong.

Jag gick över till Royal Canin på båda mina hundar, då jag fick förklarat för mig att det fodret innehåller betydligt mkt mer kött och ämnen som hunden kan tillgodogöra sig bättre.

Men i artikeln som tråden länkar till, står det att allt torrfoder upphettas så pass att alla vitaminer, mineraler mm nästintill försvinner helt. Är det verkligen så?

Om det är så, kan ju inte torrfoder vara bra oavsett märke på påsen.

#24 Nu är jag vimmelkantig efter 17 timmars resa för att hämta jourkisse med barn, får återkomma när jag inte ser i kors längre.

Men korfattat; det är en jiffla skillnad torrfoder emellan! Och de tillverkas på olika sätt, och har olika metoder och effektivitet i att bevara näringsämnena. Dock vore det fantastiskt dyrt att koka bort alla vitaminer o mineraler, bara för att behöva tillsätta dom sen igen.

Men med upphettning så är det alltid en chans att vitaminer, aminosyror etc degraderas.

Denna sida kan vara av intresse om man vill veta lite mer om torrfoder generellt, hur det framställs och vad de olika orden i ingredienserna står för. Infon är något vinklad, men jag tycker ändock att man kan lära sig en del av det.

26,Det har du rätt i