förbud mot farmade djur tror jag är en praktisk omöjlighet. vad vi bör göra är att förbättra förhållandena för dessa djur och se till att upprätthålla gott djurskydd.

Det har inte varit en omöjlighet att förbjuda pälsfarmning i många andra europeiska länder och ifall vi inte fått ett regeringsskifte förra valet hade nog vi också haft det här.

Minken lever i en ståltrådsbur med en yta på 0,24 kvadratmeter. Att någon kan tro att djur trivs i en ståltrådsbur är  helt obegripligt. Päls är ett totalt onödigt plagg och det lidande djuren utsätts för är inte acceptabelt.

Det är bara att läsa  branschens tidskrift för att se vilka stora problem som finns med beteendeproblem som pälsbitning, svanssugning och- bitning och monotont upprepade rörelser (stereotypier) och sjukdomar som valpsjuka, pseudomonasinfektion, salmonella,botulism,virusenterit,tarminflammationer,anemi,plasmacytos m fl . En del av dessa sjukdomar blir djuren vaccinerade emot. Detta har krävt ytterligare djurlidande i form av djurförsök.

Närheten till andra minkar anses dessutom vara den mest betydande stressfaktorn eftersom minken är ensamlevande i vilt tillstånd. Stressnivån är så hög att det händer att modern biter ihjäl sina ungar.

Man får förutsätta att det som står i branschskriften är korrekt. Jag har svårt att tro att de själva skulle överdriva problemen.

För att kunna hantera minken behövs tjocka handskar och griptänger vilket knappast hade behövts om minken varit domesticerad. Dessutom är minken till skillnad från lantbruksdjuren ett icke flocklevande rovdjur. Vår tamhund är ett flocklevande rovdjur som vi haft i vår närhet ca 15 000 år och trots en medveten avelsinriktning mot lätthanterliga djur har den kvar sina ursprungliga beteenden så varför skulle minken som vi haft i fångenskap ca 80 år och där man dessutom inte avlat på dessa egenskaper kunnat  bli domesticerad. Fodret är sammansatt för att ge en fin päls och ingenting annat.

Just bristen på vatten är ju något flera instanser påpekat bristen av. Under varma somrar har det tom hänt att minkar dött av värmeslag.

Om tillvaron är så god som de beskriver varför har då en stor del av djuren magsår?, Varför dör pälsdjur av fettlever och/eller -njure under sin korta levnadstid?, varför är valpdödligheten 15-30%?,varför får pälsdjur drabbas av diareer pga otjänligt foder? 

Svenska veterinärssällskapet har i två rapporter kritiserat den nuvarande minkhållningen pga bristen på vattenbad och pga de stereotypa beteenden som minkarna uppvisar.

Att vi har vildmink i Sverige kan vi "tacka" pälsdjursfarmarna för. De vilda minkarna  härstammar nämligen från minkar som rymt från pälsdjursfarmerna  Eller möjligen släppts ut. Det var nog inte helt ovanligt att farmare släppte ut dem under andra världskriget pga av brist på mat.

Pälsdjursfarmning klassas som miljöfarlig verksamhet bl a pga grundvattnet förorenas av de höga halterna fosfor och kväve som kommer från djurens avföring.

Utvecklingen går framåt och det vi behövde på stenåldern kanske inte behövs idag. Det gör det definitivt inte när det gäller pälsprodukter.

Hur skulle det kunna vara en rättighet att ta en medvarelses liv för någonting som inte är livsviktigt för oss. Vem skulle ha gett oss den rätten?

Jag håller med i mycket av det du skriver sighni. Vill bara påpeka en sak; numer behöver man inte alltid gripklor och tjocka handskar vid hantering av mink.

Jag var på ett studiebesök på en stor minkfarm och de menade att de tog temperamentet i åtanke vid aveln på dem och skötaren var inte alls rädd för minkar eller använde sig av handskar.

Nu menar jag absolut inte att minkar är domesticerade - för det är de då rakt inte. Jag menar inte heller att de inte stressas enormt av människor, för det tror jag säkerligen att de gör.

Jag har ett par minkfarmningsböcker från 40-50-talet här hemma och redan då hade man uppmärksammat att stereotypa beteenden och de skador de åsamkar varandra och sig själva med största sannolikhet beror på att de har för liten yta bland annat. Skrämmande är att de inte ändrat utformningen på farmningen sedan den uppstod. Det är riktigt förbryllande för min del.

Vi tillåter djur för livsmedelsproduktion. Visst, vi kan överleva utan päls och fick jag bestämma skulle pälsfarmarna läggas ner. Men det vore rimligare att kräva en hygglig miljö för dem, precis som för alla andra produktionsdjur.

Det borde inte vara särskillt svårt heller, många studier har ju gjorts på mink som visar att de exempelvis ar en enorm drift att bada. Tamiller, vilka är deras närmsta släkting i sverige, ska enligt lagen ha 5kvm minst. En mink skulle utan tvekan behöva ännu större yta, och i det vilda tror jag att de rör sig över större områden än iller, men 5kvm skulle vara så mycket bättre än det som de har idag. På sikt skulle även det göra att farmningen blev för dyr så att den avvecklades här. För den är dyr i dagsläget. Tyvärr flyttar vi då bara problemet ett steg bort iom. att andra länder som inte har samma lagstiftning kommer att ta över det produktionsbortfall som bildas.

jag är medveten om hur hållningen ser ut, hur djuren fungerar och lever i vanliga fall och att det är en långt ifrån acceptabel hållning på sina håll. jag sade heller ingenstans i mitt inlägg att vi människor har "rätt" att hålla djur på detta vis eller med det motiv de hålls.

däremot, så påpekade jag att jag tror att det är en praktisk omöjlighet att ålägga denna typ av förbud. Som Aviendha också påpekar så är risken stor för att vi skjuter problemen ifrån oss och på sikt skapar större problem genom att farmningen läggs på annat håll i världen där man ställer mindre krav än vi gör i t.ex. Sverige. Jämför bara hållningen i Sverige och Danmark, så ser du stora skillnader.

vilka referenser har du för dina statements? jag har väldigt svårt att se logiken i att föda upp djur för produktion på otjänligt foder och bristande tillgång till vatten (observera att jag tolkat "vatten" som dricksvatten i ditt inlägg, jag är starkt medveten om frånvaron av "badvatten" för dessa djur).

problem med stereotypier, ihjälbitning av avkomma, magsår, död till följd av fettlever, värmeslag och njurproblem är ju knappast heller något som är unikt för dessa djur. faktum är att det också är vanligt hos våra lantbruksdjur, sportdjur och sällskapsdjur - ska vi sluta hålla dessa arter också då? håller vi andra produktionsdjur och/eller sällskapsdjur med bättre motiv och grund än vi håller farmdjur?

I all djurhållning måste vi frågar oss ifall den är etiskt försvarbar. När det gäller pälsfarmning är den inte det. Päls är en produkt som vi i vårt samhälle inte behöver och som är förenat med lidande för pälsdjuren.

Varför skulle det vara omöjligt med ett förbud mot pälsfarmning i Sverige när det genomförts i många andra länder? Vi brukar ju hävda att vi har "världens bästa djurskyddslag"? När det gäller djurhållningen på pälsfarmer är den ungefär likadan överallt. Det är en näring som fått mycket kritik för att den inte följer djurskyddslagen. Argumentet att det flyttar någon annanstans håller inte. Man kan inte behålla en oetisk verksamhet i Sverige för att dn kan flyttas någon annanstans. Med det resonemanget kan inget utvecklas. Dessutom förbjuds pälsfarmning i fler och fler länder.

Det finns flera skillnader mellan mink och lantbruksdjuren. Djurhållningen är en, om man bortser från höns som också hålls i bur. Detta inser de flesta att det är oetiskt och ett förbud var på väg även där men dåvarande jordbruksminister böjde sig för näringen.

Trots att djurhållningen inom livsmedelsindustrin har mycket i övrigt att önska så är nog pälsfarmningen värre ur beteendehänseende med undantag för hönsen då.

När man bedömer kvalitén på en djurhållning så måste man se hur ofta olika händelser inträffar. Är det mer regel än undantag eller händer det i sällsynta fall. Vet man något om orsaken? o.s.v.

Minken är ett ensamlevande rovdjur med behov av att leva vid vattendrag.

Lantbruksdjuren, höns, svin, nötkreatur och får är alla flockdjur och växtätare utom svinet som är allätare. Detta ger konsekvenser för djurhållningen.

Vad gäller sällskapsdjur så tror jag att de flesta har ett helt annat syfte med att ha dem än varför man håller pälsdjur. Jag tror också att de flesta sällskapsdjur sköts på ett helt annat sätt än pälsdjur. Sedan är jag väl medveten om att det finns brister inom det området också.

En dålig verksamhet kan inte ursäktas med en annan dålig verksamhet.

Oavsett område behövs alltid kunskaper om djurs beteende, skötsel och omvårdnad. Det är krav man borde kunna ställa på alla djurhållare.

Mink föds inte upp för att vara trevliga. De föds upp för att ha en fin päls. Det är den egenskapen man prioriterar i aveln. Mink har farmats sedan 20-talet och då har som sagt pälsegenskaper prioriterats. Ett djur kan inte bli domesticerat på så kort tid. Det ska vägas in när man funderar på hur djuren fungerar.

Lantbruksdjuren och tamhunden har mycket längre tid hos människan. Det kan man tänka på när det gäller djurs beteende och trivsel. Likaså hur man bedrivit aveln och vad som prioriterats.  

Det går att finna information om näringen i deras branschtidningar, i protokoll från djurskyddstillsynen och från utredningar och forskning av veterinärer, biologer m.fl.

Sverige har inte nödvändigtvis den bästa djurskyddslagen, däremot brukar den anses som den strängaste (observera att detta gäller DL, inte brottsbalken).

vilka länder är dessa som förbjuder pälsfarmning?

jag ser en stor risk i att förbjuda farmningen (och möjligheten till hyfsad djurhållning) med följden att farmningen flyttas till länder där man har en svagare etisk diskussion och en allmänt svagare djursyn och djurskyddslag än länder som ex Sverige. då kommer vi per definition att avsäga oss ansvaret för hur farmning sköts och djuren hålls, vilket jag inte tycker håller.

det må vara så att människan inte är i behov av päls, men det är ett faktum att det finns en efterfrågan på päls; vilket också innebär att det ligger pengar i pälsfarmning (och ingenting är så attraktivt för människan som pengar, tyvärr).

djurhållning för mig är inte lika med burhållning, något som jag tolkar ditt svar som. vilka utgör de skillnader du menar finns mellan de olika produktionerna (lantbruksdjur vs pälsdjur)? såväl grisar som slaktnöt (och till viss del mjölkkreatur) hålls i system vilka inte är optimala; de hyses trångt, ofta med olämpligt underlag och långt ifrån alla gånger med tillräcklig rörelsefrihet.

på vilket sätt skulle farmdjuren ha det värre ur beteendesynpunkt? hur menar du då?

jag förstår inte resonemanget kring minkens solitäritet och lantbruksdjurens flockliv. vilka konsekvenser ger det för djurhållningen att djuren lever i flock? hur menar du?

att sällskapsdjur sköts på ett annat sätt än produktionsdjur innebär inte att de sköts bättre; många gånger kan det faktiskt anses vara precis tvärtom. vad är det med syftet av hållningen av sällskapsdjur som gör att vi är mer berättigade att hålla dessa djur?

nej, minkar avlas inte för sällskapliga ändamål. men kor avlas inte heller för det, likväl som varken grisar eller höns gör det. samtidigt finns det ingenting som säger att de djur vi avlat för sällskap är mer friska, mer hållbara eller mer berättigade att hålla enkomt pga avelsmålen. och eftersom många beteendeegenskaper på gennivå är kopplade till olika hälsoegenskaper, så kvarstår också det faktum att vi ibland troligen har, eller åtminstone riskerar att, avla/t fram djur/raser vilka är direkt "onaturliga" och/eller predisponerade för skador, missbildningar och sjukdomar.

#5 När jag skrev att minken är "trevligare" idag och att den inte nödvändigtvis måste hanteras med svetshandskar och gripklor så menade jag inte att pälsdjuren avlats för sällskap eller att de på något sätt skulle ha domesticerats. Jag är fullt medveten om att mink avlas enkom för pälsen och har gjort det de senaste 90 åren.

Men - individer som i högre grad stressas av människors närvaro och hantering kommer sannolikt även visa sämre produktionsresultat. Visst, jag är säker på att även minken avlats som så många andra djur att reproducera sig till vilket pris som helst vilket knappast kan ses som naturligt, men tillväxtmässiga och pälskvalitémässiga kvalitéer samt kullstorlekar, dödlighet hos valpar mm vägs ju in i vad man väljer att avla vidare på. Alltså kan du genom selektion på produktion faktiskt få lugnare individer som en bieffekt. Och att de skulle ha blivit trevligare under de senaste årtiondena var en skötares egen erfarenhet, han har vart med sedan dess och hävdade att det är en enorm skillnad. Och jag tror honom på hans ord, vem ska annars kunna veta än de som faktiskt jobbar med mink?

Jag försöker inte säga att alla minkar är gossedjur eller så. Bara dementera ditt påstående om att alla minkar hanteras på det sätt du beskrev :)

#6 Det kan ju kvitta om djurskyddslagen är sträng om den inte efterlevs. Jordbruksverket har kritiserat pälsdjursnäringen för att inte följa DL. Portalparagrafen är att djur ska kunna bete sig naturligt och det kan inte farmade pälsdjur.

Några av de länder som förbjudit pälsfarmning är Storbritannien, Kroatien, Österrike och Irland.

Det måste vara bättre att stötta de djurskydds- och djurrättsorganisationer i de länder som näringen skulle flytta till än att behålla en oetisk verksamhet här.

Det är på intet sätt bara i Sverige som det finns djurskyddsorg. Eller människor som kämpar för djurens rätt. Vi vill gärna tro att vi är så bra i Sverige.

Pengar är ingen anledning att tillåta en oetisk verksamhet. Det gör bara motståndet hårdare. Det finns många oetiska verksamheter som generera stora pengar men som varken staten eller folk i allmänhet skulle vilja göra lagliga.

Djurhållningen för pälsdjur innebär burhållning, för övriga djur bortsett från höns gör det inte det. Sedan är det helt klart att det finns stora brister i djurhållningen vad gäller lantbruksdjuren.

Mink är ett ensamlevande rovdjur som inte är domesticerat och som är skygg för människan. Det måste påverkar hur det djuret mår av att sitta i en liten bur på en pälsfarm med många andra minkar och med människor omkring sig. Övriga "produktionsdjur" är flockdjur och växtätare och även om djurhållningen kan vara väldigt dålig även där så har de oftast andra livsbetingelser. Det faktum att de är flockdjur gör också fångenskapen och närheten till människan och andra individer lättare.

Jag har inte sagt att det är mer rätt att hålla sällskapsdjur än några andra. Det jag menar är att de flesta som har ett sällskapsdjur har det för att de tycker om djuret och sköter om det så bra de kan. "Produktionsdjuren" finns inte till av den anledningen och blir oftast inte heller omhändertagna som många sällskapsdjur blir.

Tyvärr finns det människor som inte borde skaffat något sällskapsdjur men det är mindre acceptabelt att missköta sin hund än att en ko lever ett begränsat liv pga av produktionen.

Nej, det är riktigt att det kan finnas djurskyddsproblem som är grundade i aveln. Nu finns det stöd i lagstiftningen och även inom EU har det agerats för att förbättra på denna punkt men det går nog rätt trögt.

Detta är naturligtvis inte bättre än pälsfarmning men det är opedagogiskt att ta upp  allt djurplågeri på samma gång. Kampanjen handlar om pälsfarmning. Det övriga kan komma i andra trådar.  En dålig verksamhet ger inte en annan dålig verksamhet existensberättigande.

#7 Jag förstår att du inte menade att minken avlas för sällskap.

Här är en länk från Djurens Rätts faktabas om päls. I vänsterspalten finns olika djurslag nämnda. Där kan du klicka om du vill veta mer om just det djurslaget. Det finns också källhänvisningar till informationen.

 http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/pals

Du hittar också fur-free retailer som är en sammanslutning för att få färre affärer att sälja päls.

Nu har jag inte riktigt tid att skriva något utförligt; men vad har själva faktumet att det är en bur djuret hålls i för betydelse för frågan?

Vi håller mestadels större djur i produktion, och att bygga en bur för en ko är svårt. Men oavsett om det är en ladugård, en box eller en bur så innebär ju alla en begränsning av ytan. Just att det benämns bur gör varken till eller från för djurens del. Eller missförstår jag dig totalt?

#8 i ärlighetens namn, vilka av våra djur kan bete sig naturligt?

den biten av DL är f.ö under granskning för omskrivning, eftersom man till sist har insett att "naturligt beteende" knappt existerar hos många av våra hållna djur - därför kommer man göra en omskrivning som troligen ligger kring formuleringen "kunna utföra de för arten viktigaste beteendena".

varför är det bättre att flytta verksamheten? vad exakt är det som blir bättre?

det må så vara att pengar inte motiverar verksamheten; vad jag sa var att pga ekonomin i verksamheten blir den svår att "utrota" - det är vitt skilda påståenden.

jag förstår fortfarande inte ditt resonemang kring djurhållning och burhållning, farmdjur och produktionsdjur. jag upplever inte att jag får svar på någon av mina frågor kring detta. vad är din definition av bur? är det inte att hålla i bur om man snickrar ihop en box på 10 kvm?

jag köper inte resonemanget kring att flockliv skulle underlätta fångenskap och närhet till människan - t.ex. hos både värphöns och slaktkyckling är det lätt att stressa ihjäl djuren enkomt pga människans närvaro. likadant är det mycket lätt att stressa produktionsgrisar via mänsklig närvaro. vad har herbivor/carnivor/omnivor med saken att göra?

jag håller heller inte med på punkten att produktionsdjuren skulle ha en sämre tillvaro vad gäller omhändertagande än sällskapsdjur - kan du motivera ditt påstående vidare kring detta? jag är snarare benägen att säga att om man bygger upp liv och leverne kring produktionsdjur så är man också (i majoriteten av fallen) mån om att djuren skall ha ett drägligt liv - annars får du helt enkelt inte betalt för din produkt. jag upplever det också som att sällskapsdjursägare många gånger tror att de sköter sina djur med sån otrolig omsorg - men titta på alla tandfel hos smågnagare, fetma hos katt och hund, beteendeproblem, ensamma djur etc.
många gånger är ju smådjursägare knappt ens medvetna om att det finns lagar att hålla sig till - och det törs jag lova att det inte finns en enda produktionsdjurshållare (kött-, mjölk-, ägg-, pälsproduktion) som inte har koll på.

#11 Har jag skrivit att det är bättre att flytta verksamheten?

ja, djurskyddslagen är under omarbetning och man kan ju tycka vad man vill om det.

Jag uppmanar dig att läsa Per Jensens böcker om djurs beteende så kanske mitt resonemang klarnar.

Vi kan väl konstatera att vi har olika syn på saken.

#12 detta "Det måste vara bättre att stötta de djurskydds- och djurrättsorganisationer i de länder som näringen skulle flytta till än att behålla en oetisk verksamhet här" tolkar jag definitivt som att man anser att det är bättre att flytta verksamheten, i den mening att "så länge vi slipper ha det på vår tröskel..".

jag har både läst Per Jensens böcker och suttit på föreläsningar för honom, ditt resonemang ter sig inte klarare för det.

jag tycker bara att det är tråkigt att jag inte får några riktiga svar på mina frågor.