Oj men vaddå förskräckligt

Vad är sen planen för dessa vargar? Vart kommer de bo och vad för liv kommer de att ha?

Såg om det just på TV. De kan inte släppas ut, det skulle vara för farligt. De måste hållas inhägnade innanför kraftiga stängsel hela livet.

😢

De "återskapade" djuren är inte exakt samma som de utrotade. I stället för att återskapa "något liknande", måste vi se till att bevara de djur vi ännu har kvar.

Sånt här kan kännas som Jurassic Park och som att öppna Pandoras box. Och det finns garanterat risker, t ex hur det hade påverkar övriga eko-system om dom släppts ut. På det sättet kan det ses som både onödigt och oansvarigt. Och det finns grunder för det.

Vad som också är väldigt sant genom historien där vetenskapen gjort saker man inte direkt ser nyttan med, är vad kunskapen också leder till, förenklar och gör billigare.

Några saker som jag tänker på direkt kopplat till detta är:

• Skydda utrotningshotade arter från att bli helt utrotade genom att lyfta fram egenskaper som gör dom mer tåliga
• Förändra t ex myggor som sprider malaria så dom inte är dödliga. Malaria är det som dödar flesta människor per år.
• Göra grödor mer tåliga för klimatförändringar. T ex mer tåliga för värme och mindre känsliga för torka.
• Skapa organ till transplantationer

#6 Man måste också se till vem som gör dessa "försök" och syftet med dem.
Resurserna kunde också användas bättre än att till varje pris få fram djur som ska leva i inhägnader hela livet. T.ex. att bevara de djur och de ekosystem som ännu finns.

#7: Det exakt det som är min poäng. Det kan vara ett stort misstag att tycka det är helt onödigt, innan man ser till vad det kan leda till.

Rymdprogrammet, JW-teleskåpet, ISS är utmärkt exempel på när man tycker att det är bättre att lägga pengarna på annat, men de tekniska och vetenskapliga framsteg som rymdprogrammet fört med sig har enorma positiva effekter i andra, tredje och fjärde hand.

Militär teknik är annat där man kan ifrågasätter syftet, men där du inte hade haft mycket som du tar för givet idag.

Jag säger inte att det är självklart en bra idé. Men jag säger 100 % att det inte är självklart dåligt. Sett historiskt, är chansen mycket stor att det leder till positiva saker. Men man bör vara försiktig och förstå konsekvenser och risker.

#8 Det värsta är att det oftast är pengarna som styr, inte konsekvenstänkande eller allmän omsorg om djur och miljö.

Det kan "låta" häftigt i teorin. Jag älskar game of thrones och tycker direwolves verkar sjukt coola osv. Men… det är ju inte verkligheten. Dessa djur kommer ju inte leva lyckliga naturliga liv som de gjorde i sin egen tid.

Sen ja de har ju gjort det till en jäkla mediakarusell. Författaren av game of thrones böckerna (a song of ice and fire) har fått veta detta och poserat med dem. Peter Jackson (sagan om ringen regissör) visste om det. Och de har photoshoppats in i bilder med the Iron throne från GOT.

Men…

Hur coolt det än kan verka i teorin så är ju verkligheten inte så. Känner lite som Ian Malcolm i jurassic park. Han var emot dinosaurierna för de hade sin chans att leva på jorden men nu är deras tur över.

Tycker det är skillnad om ett djur dött ut för att vi människor tagit död på dem. Men har det skett naturligt så… tråkigt men en del av hur det ser ut liksom.

Nä tycker inte detta är ok eller nödvändigt. Vad är det tänkt att de ska göra nu? Avla på de tre så mycket de kan sen på deras avkommor och deras avkommor osv??? Vad är poängen? Bevisa att de KAN göra det? De djuren passar inte in i världen som den ser ut nu. De kan ju inte släppas fria. Eller tänker de korspara med vanliga vargar? Why?

Återigen. På papperet låter det coolt men verkligheten är ju nåt annat.

DNA-forskning för tex organtransplantationer och mer motståndskraftig gröda pågår sedan decennier - och man skulle nog kunna säga att "vargprojektet" har kunnat använda sig av delar av den forskningen också.
Visst, "vargprojekt" drar in pengar och ger uppmärksamhet åt forskningen men den försiggår i allra högsta grad ändå.
Man kanske snarare skulle fundera över hur man skulle kunna styra över ekonomin till den seriösa forskningen direkt och hoppa över vargarna?
För de behövs faktiskt inte alls.

#11: Precis så jag tänker. Men tyvärr är det ju så att Game of Thrones är något av ett fenomen och de drog verkligen igång en ny kärlek för just direwolves. De vill säkert använda sig av det för att projektet ska få ännu mer uppmärksamhet och därför mer stöd och därför kan de göra liknande saker i framtiden.

Skulle de gjort samma sak men typ med någon fågel som var utdöd skulle nog folk inte direkt bry sig och det skulle inte bli samma mediastorm. Tyvärr.

Fick precis denna i mitt flöde på fb. Från en game of thrones sida…

Kloningen av fåret Dolly väckte liknande reaktioner, obehag och uttalanden om att det är onödigt.

Men stamcellsterapi är ett direkt resultat av kunskaperna som utvecklades i samband med kloning av Dolly.

Mycket kunskap bygger på annan kunskap. Ofta vet man inte i förväg hur den kan användas senare.

Om man ser till hur det ser ut på Jorden idag, ser man lätt ett och annat som gått fel … Konsekvenstänk måste finnas. Inte bara att det "kan" medföra något gott, också. Kanske.

Dessutom är jag emot grymma djurförsök, men det behöver vi inte dra i den här tråden.

#14: Visst. Men valde de direwolves för att de är det bästa djuret genetiskt att lära sig nya saker av, eller var det enbart för att de visste hur positiv reaktion de skulle kunna få av alla GOT fans?

#15: Det där går åt två håll. Man måste också ha samma riskmedvetande om vad som händer om man inte gör något.

Crispr är bra exempel på det. AI ett annat.

Finns risker som man ska ta på allvar. Men det finns minst lika stora risker att inte använda tekniken.

#17: Fast vi ska aldrig jämföra ai med verkliga levande djur. Det är absolut inte samma sak.

#18: Idén om att gå miste om viktiga möjliga framsteg pga att man undviker att göra något för att man är för rädd risk är exakt samma sak.

Det är samma variant av beteende som gjort att vi massivt ökat klimatförändringar när vi använt fossila bränslen som dessutom dödar miljontals människor varje år, för att man är rädd för att något kanske händer med kärnkraft.

Att Tyskland la ner sin kärnkraft till förmån för rysk gas har och fortsätter direkt finansiera Rysslands krig. Och att det dessutom lett till att man startat upp brunkol-kraftverk igen.

Att automatiskt vara emot något som man inte direkt ser värdet av och som kan innebära risk, är historiskt en mycket större risk än det man är rädd för.

Sedan kan det absolut vara oetiskt och onödigt att föda upp ett djur som ska hållas inlåst. Argumenterar inte emot det. Men i så fall kan vi ju ha samma diskussion om all animalisk mat också.

#19: Den levande individen i jämförelse med en AI individ tycker definitivt inte det är exakt samma sak. Men det kanske går dig förbi.

#20: Dom som är mest rädda för AI och är mest emot AI är det först och främst för dom ser risk för människor och mänskligheten. Redan idag påverkar AI människor både positivt och negativt.

Det är samma sak. Man vill undvika något som kan ha positiva effekter för att man är rädd för en risk.

Bra att tänka på konsekvenser i förväg. Bra att veta vad risken är. Dumt att inte väga in vilka fördelarna så man kan avgöra om uppsidan är större än risken. Ofta är inte uppsidan eller nersidan omedelbart kopplad till vad som blir rubriken i en tidningsartikel.

Som jag sagt flera gånger nu. Jag ser inte heller någon direkt poäng med att skapa tre instängda vargar. Men om man förstår liknande händelser historiskt, är chansen stor att något framtida genombrott som förbättrar för natur, djur eller människor kan härledas tillbaka till ”meningslösa” experiment liknande detta.

#21: Vi kan väl för guds skull inte jämföra levande varelser med AI?! Om AI har positiv effekt eller inte är inte ens nåt som har med detta att göra. Jag är inte rädd för AI som så, jag vet att vi får mycket positivt så. Men att tvinga tre varelser som alltid levt fritt nu får tillbringa sina liv infångade har ju inget med det att göra…

#22: Jag jämför inte levande varelser med AI. Jag jämför att låta RÄDSLAN för risk att stå i vägen för framsteg.

Det sorgliga är ju det som beskrivs tidigt i tråden; att det ffa är ett utseende som återskapats. Inte den ursprungliga djurarten med dess unika beteenden, sätt att kommunicera etc.

Sorgligt också att det är djur som tvingas leva sina liv i fångenskap, med risk för låg djurvälfärd, risk för stereotypier etc.

Jättevargen - ett reklamtrick. Investerare flockas. Pengar, pengar - och prestige.

"Men för den som hoppas att mänskligheten ska kunna ge förlorade arter en ny chans är sanningen förstås en besvikelse. Experter lyfter att det fortfarande är väldigt svårt att jobba med gammal DNA och att vi har långt kvar att gå där.

“Uråldrig DNA är som färsk DNA som gått på hög temperatur i ugnen över natten”, säger paleontologen Nic Rawlence till BBC. “Det som finns kvar är fragment, som damm och spillror.”"

https://www.dagensps.se/teknik/experter-aterupplivad-jattevarg-en-stor-bluff/

Känns lite som Jurrasic park.

Jag älskar vargen, men jag känner ett stort obehag med detta. Hur skall de gå vidare härifrån, skall de få fortplanta sig, vad händer om de skulle komma loss ?

Tror inte de kallas skräckvarg utan anledning.

Göran Greider skriver klokt, som så ofta.

https://www.etc.se/ledarkolumn/soeta-jaettevargar-raeddar-inga-ekosystem

#27 Mycket bra!

Klartext om det hela:

"Hela historien är ganska vansinnig. Den nya genteknologin som utnyttjar verktyget/gensaxen CRISPR – som renderade ett svenskt Nobelpris för några år sedan – har fått gentekniken att ta stormsteg. Företaget Colossal Bioscience har som affärsidé att återskapa utrotade arter – avutrota dem (de-extinct). Bolaget omger sig med en image av att vilja rädda världen från artutrotning och klimatkris. Den ullhåriga mammuten hoppas de ge tillbaka till tundran.

Företaget är värderat till tio miljarder dollar. På sin pråliga och visionära hemsida lyser deras motto: The science of genetics, the business of discovery (Genetikens vetenskap, upptäckternas affär)."

"Risken är att entusiasmen för teknologisk ”avutrotning” skymmer det som verkligen behövs: Minskade utsläpp, restaurering av stressade ekosystem. Istället hamnar fokus på enskilda arter och teknik. "

#27: Mycket kloka ord.

Jag är tudelad i frågan. Vad gäller just "skräckvargen" ser jag inget syfte annat än att väcka uppmärksamhet och få in mer pengar till forskning. Det finns ingen plats för dessa djur i naturen så de blir "djurparksdjur" som endast kommer finnas till åskådan för människan.

Jag kan däremot se ett syfte i att återskapa arter som nyligen har utrotats OM det finns ekosystem där de kan planteras ut igen. Pungvargen skulle kunna vara ett sådant exempel.

Fokus bör dock ligga på att förhindra utdöende av redan existerande arter och att bevara deras habitat.

CRISPR och annan genteknik kan användas till mycket gott, men att återskapa sedan tusentals utdöda arter är i min åsikt inte rätt sätt att använda tekniken.