Det är strikt skadeståndsansvar när det gäller hund, detta innebär i klartext att hundägaren är den som åker på hela summan.

Anade att det var så, men var inte säker =) Tack!

Tycker det är tragist att de inte lärt hunden vara kvar på tomten, kan hända något riktigt illa om den ska springa o skräma hästar, även ni kan råka illa ut.  Det är som 1 säger hundägaren som står får den kostnaden.

Är det jag som är lurvig i huvudet såhär en fredagkväll med förkylningen upp i halsen, eller hur kan det blir hundägarens ansvar att sin egen hund blir skadad? Om min fiktiva hund orsakar skada, oavsett om den blev provocerad, så är jag som hundägare skyldig att ersätta det. Som hästägare är man ersättningsskyldig först när man anses ha bidragit till skadan genom oaktsamhet.

Om nu min hund springer fram till en häst och blir skadad själv utan att orsaka skada så har hästägaren generellt inget ansvar. Men det beror väl inte på mitt strikta skadeansvar som hundägare utan snarare på avsaknaden av motsvarande för hästägaren? Visa mig gärna vart och varför jag har fel 

#4

Nu vet jag inte om jag förstår dig fel.. men det är ju inte direkt så jag rider förbi i full fart.. jag sänker ju medvetet tempot, försöker vara uppmärksam och ta det lungt.. men när hunden hoppar fram ur buskar osv är det svårt att räkna med hur min häst ska agera…?

Kom på TS är vägen privatväg? eller är det en allmänväg?

Sånt spelar säkert lite roll i det hela oxå varför hunden får lämna sin trädgård o skälla på förbipaserande hästar eller vad det nu är. Antar den gör även det om man skulle gå förbi med hund. Jag tycker inte det låter iaf vidare bra att hunden gör detta jag har själv hundar o är måna om deras säkerhet^^

#4 Bristande tillsyn?

Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.

#5 Jag menade inte att du var oförsiktig! Jag pratade bara generellt att det skulle falla på ditt ansvar först om du var det 

#7 Det kan jag gå med på, men då är man inte skyldig att betala sin hunds veterinärräkning som en direkt följd av strikt skadeståndsansvar(?). Det var det jag klurade på. Som djurägare ska man ju ändå alltid förebygga och förkorta lidande och ge nödvändig vård enl. djurskyddslagens inledande paragrafer. Strikt ansvar eller ej.

Ah, du menar så, nej det är inte beroende på det strikta skadeståndsansvaret utan istället på de krav som finns i djurskyddslagen 9§.

När det gäller en hund så är det en sak och som sådan innebär det att man inte kan bli skadeståndsskyldig till hunden (om jag inte missminner mig). Tror det fanns ett fall avgjort av JK när någon begärde skadestånd för lidande till sin katt och fick avslag.