Djurskydd

Det här med djurförbud

2013-09-04 19:34 #0 av: HellviHumle

I gårdagens tidning kunde man läsa att länsstyrelsen gjort kontroll hos samtliga med djurförbud här på Gotland. En hade en gris och ett nöt. Denna person hade fått djurförbud 2003, alltså tio år sedan. Grisen omhändertogs och avlivades omgående och nötet omhändertogs och avlivades senare. Inget av djuren var i dålig kondition/misskött/sjuk utan enda orsaken till omhändertagande och avlivning var det tio år gamla djurförbudet.

Är det verkligen rätt med livstidsstraff? 

HH

Anmäl
2013-09-04 20:00 #1 av: redan


Näringsförbud utdöms i max 10 år.

Anmäl
2013-09-04 21:42 #2 av: HellviHumle

För nåt år sen, så hämtade polisen tre akvariefiskar hos en tant med djurförbud.

HH

Anmäl
2013-09-04 22:16 #3 av: Stallmima

#2 Jösses va löjligt

Anmäl
2013-09-04 22:32 #4 av: redan


#3 Det löjliga är antagligen räkningen personen fick....Gråter

Anmäl
2013-09-05 12:18 #5 av: ähnchen

Någon som vet varför mannen hade djurförbud? I vissa fall kan jag tycka att det är ok med livslånga förbud. Har man misskött sig ordentligt får man ta konsekvenserna.

Det som jag reagerar på är att man avlivar friska djur som definitivt inte bär skulden till att de hamnade på "fel" gård...

Värd på Natural Horsemanshipwww.gnagarfantasten.se

Den som tror sig veta allt vet bara det han vet.
Den som vet att man aldrig blir fullärd kommer växa livet ut.

Anmäl
2013-09-05 12:54 #6 av: Stallmima

#5 Att avliva tillsynes friska djur tycker jag inte är acceptabelt. Varför inte omplacera dessa eller se till det stora hela hur de hade "även" om ägarna då hade djurförbud. Och som du säger varför hade mannen djurförbud från första början?

Anmäl
2013-09-05 22:51 #7 av: HellviHumle

Det stod det inget om. Men varför ska djurförbud gälla längre än andra allvarliga brott, t ex mord. Det är ju, trots allt ganska lätt att kolla upp hur de sköter djuren. Eller ska folk straffas för att det inte finns resurser till kontroller?

HH

Anmäl
2013-09-06 08:08 #8 av: ähnchen

Ja, det var en bra fråga och inte lätt att svara på. Tycker att djurförbud inte är en lika hård straff som att spärras in för mord i flera år. Du får inte hålla djur men får röra dig fritt i livet för övrigt medan för en person som sitter i fängelse för mord inte har något kvar av sitt vanliga liv.

Konsekvenserna av djurförbud blir dock mycket större om du är beroende av att ha djur för att försörja dig. Då blir du tvungen att hitta ett annat jobb vilket kan bli svårt när man inte har lärt sig ett annat yrke. Men det problemet får man i så fall även när man ska klara sig utan djur i 10 år.

Sedan anser jag i många fall att straff för allvarliga brott är för låga.

Värd på Natural Horsemanshipwww.gnagarfantasten.se

Den som tror sig veta allt vet bara det han vet.
Den som vet att man aldrig blir fullärd kommer växa livet ut.

Anmäl
2013-09-09 20:11 #9 av: Silvestris

Man kan ansöka om att få djurförbudet upphävt. Man ska då ange hur läget har förändrats och varför man nu har bättre förutsättningar att hålla de aktuella djuren på ett bra sätt.

Fullt rimligt tycker jag. Har man gjort bort sig så pass att man fått djurförbud får man bevisa att man har förbättrats för att få tillstånd att hålla dessa djur igen.

Anmäl
2013-09-09 22:37 #10 av: HellviHumle

#9 Nu är ju verkligheten den att man kan få djurförbud ganska enkelt. Man behöver inte ens missköta djuren.

I fallet jag tog upp i inlägget så avlivades två välskötta djur, vilket känns fruktansvärt onödigt.

HH

Anmäl
2013-09-10 09:45 #11 av: Silvestris

#10

För att en person med djurförbud olovligt har skaffat dem. Det avlivas välskötta djur varje dag i detta land, slakt kallar vi det. Länsstyrelsen har inga egna djurstallar där de kan stalla upp djur i väntan på omplacering (tyvärr) och har de inte kontakt med någon bonde som snabbt kan ta in lantbruksdjur är det avlivning som gäller.

I verkligheten är det så att inte tillräckligt många får djurförbud och de som får det kommer undan alldeles för lätt med att skaffa nya djur. 

Anmäl
2013-09-10 14:39 #12 av: redan


Slakt och avlivning är inte samma sak.

#11 vad vet du om "inte tillräckligt många får djurförbud"?

Vad vet du om dem som fått djurförbud pga av för vaga anledningar. Hur försvarar man inspektörer som "hittar på" saker i materialet som ligger till grund för ett djurförbud, och sedan berättigar det hela med "gjort bort sig så pass att man fått djurförbud".

Det finns solklara fall av djurförbud, men samtidigt finns det fall där inspektörer har "lurat" systemet, för att kunna utfärda djurförbud.

Finns det regler som säger att om en inspektör gör grova "felbedömningar" som ligger till grund i material som lett till djurförbud, så får de sparken? Dom kanske är onåbara med hänvisning till att de "bara trodde de gjorde sitt jobb".

Då det inte finns tillräckligt med information, eller hjälp av inspektörerna i förebyggande syfte, så kan inte djurförbud ses som något annat än ett straff, snarare än en förebyggande åtgärd....

 

Anmäl
2013-09-10 20:38 #13 av: Silvestris

#12

Slakt är en form av avlivning. Jag förstår inte varför man blir så upprörd över att friska djur avlivas om man accepterar slakt. För djuret är det väl skitsamma.

Hur vet jag att det inte delas ut tillräckligt med djurförbud? Kanske för att man alldeles för ofta får läsa om kossor som badar i gödsel och kalvarna drunknar däri (djurförbud ska vara aktuellt långt innan det gått så långt). Eller för att kattsamlare inte stoppas förrän man börjar hitta mumifierade eller ruttnande katter i deras källare och kattungar som är så sjuka att deras ögon redan börjat ruttna.

Bara ett sådant fall är ett för mycket.

Att djurförbud delas ut på lösa boliner ställer jag mig högst tveksam till. Att djurägare känner sig orättvist behandlade och anser att djurförbud är att ta i förstår jag dock helt och fullt.

Anmäl
2013-09-10 21:39 #14 av: redan

Hur ska jag förklara... Slakt är något man gör, för att ta tillvara på något. Avlivning av friska djur, är totalt meningslöst. Bara för att djuret dör i båda fallen, innebär inte att det är samma sak. För att säga som gamla djurskyddsmyndigheten " döden är inte alltid ett dåligt alternativ" men utan att tillvara ta på en gris eller kossa och bara avliva det för att man helt plötsligt inte anser att man kan placera om de, medan i andra fall omhänderta, missköta, sälja dem till underpris och sedan fakturera kontrollobjektet.... så förstår jag inte vad man försöker göra. Var ägaren i detta all fäst vid sina djur?

#13 Har du djur?

PS. vad du läser i tidningarna, är inget annat än ett försök att sälja lösnummer, det är det de gör och tjänar pengar på... Vad som ligger bakom "rubriken", vet ingen annan än den drabbade.

eller vet du mer...


(varför har polisen inte krav på sig att leva upp till reglerna)

Anmäl
2013-09-10 21:58 #15 av: Silvestris

#14

Det spelar ingen praktisk roll för djuret om det dör för att det ska ätas eller av någon annan anledning. Att uppröras över att 2 friska djur avlivas en dag när det i praktiken avlivas tusentals friska djur varje år är för mig faktiskt mycket svårt att förstå.

Och visst har jag djur, flera stycken. Har alltid haft och har aldrig haft annat än goda kontakter med myndigheterna.

I vissa fall vet jag mer än vad tidningarna skriver eftersom jag har en del kontakter både bland de som tar hand om misskötta djur och bland myndighetsutövarna.

Och jag vågar påstå att en bild med kalvar som drunknat i gödsel talar för sig själv... Foton från Länsstyrelsen på kossor med frätskador på benen orsakade av en längre tids vadande i gödsel talar också för sig själv.

Ögon börjar inte ruttna på kattungar över en natt heller.

Anmäl
2013-09-10 23:52 #16 av: HellviHumle

Djurförbud bör inte ges när det ligger t ex sjukdom bakom vanvården! Även om det är ett allvarligt fall. Det kan man dela ut när det handlar om avsiktlig vanvård. 
Jag känner till ett par fall av vanvård, där jag också känner till bakomliggande orsaker. Båda var egentligen ansvarskännande och djurintresserade bönder. Att ge dem djurförbud leder ingen vart. 
Att ge djurförbud på så lösa grunder, som ibland också förekommer, är helt utan sans och inte bra för rättsmedvetandet. Knappast särskilt bra för djurinspektörskåren heller.

HH

Anmäl
2013-09-11 01:28 #17 av: vallhund

Att någon får djurförbud är inte ett straff, vilket en del verkar tro. Det är för att skydda djur från vanvård, det borde vara högt prioriterat på en sajt som säger sig värna om djurskydd.

Självklart skall man fråntas djur o ev få djurförbud om man vanvårdar sina djur, även om orsaken bakom är sjukdom, som t ex psykisk sjukdom. Bonden som pga dålig ekonomi går ner sig i depression likväl som djursamlaren som har 20 + svanar i en 1a i Stockholms innerstad.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-09-11 02:53 #18 av: Persifone

#17 Håller med dig!

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-09-11 07:39 #19 av: Silvestris

#17

Precis. Ska djurförbud jämföras med något så är det inte med juridiska straff utan med att tex. få sina barn omhändertagna pga. att man inte kan ta hand om dem i och de far illa. Det sker för att skydda värnlösa varelser.

Anmäl
2013-09-11 09:08 #20 av: HellviHumle

#19 Och i många fall, alltför många, på väldigt lösa grunder och oavsett vad ev domstol kommer fram till. En utmärkt jämförelse. 

Det är inget straff i juridisk mening men i praktiken är det precis det.

HH

Anmäl
2013-09-11 09:57 #21 av: Silvestris

#20

Definiera "i många fall".

Anmäl
2013-09-11 10:05 #22 av: HellviHumle

Tja, vill du ha antal eller? Annars antar jag att även du ser på TV och läser tidningar. 

HH

Anmäl
2013-09-11 10:08 #23 av: HellviHumle

Om någon fått ett barn omhändertaget, ska de då aldrig få lov att skaffa barn igen? Eftersom du nu ändå jämför omhändertagande av barn och djur.

HH

Anmäl
2013-09-11 10:32 #24 av: Silvestris

#22

Jag vill gärna ha en siffra, ja. Handlar det om 1 omhändertagande av 100, av 1000, av 10000 eller vad talar vi om för skala här. Personligen upplever jag snarare att både djur och barn får leva under dåliga förhållanden allt för ofta (ett fall är ett för mycket). Att myndigheterna inte ingriper i tid.

#23

Nu kan vi ju inte hindra människor från att skaffa fler genetiska avkommor utan att inskränka orimligt mycket på individers integritet (tvångssterilisering). Däremot får du det riktigt svårt (jag tror inte ens att det är möjligt) att adoptera barn eller att få ta emot fosterbarn om du har fått dina egna barn omhändertagna och det är väl det vi kan jämföra med. Andra djur är trots allt inte din genetiska avkomma.

Däremot kan du förändra ditt liv och faktiskt få tillbaks dina omhändertagna barn så det finns en möjlighet att få omhändertagandet upphävt. Precis som man kan få ett djurförbud upphävt förutsatt att man kan bevisa att man nu faktiskt kan ta hand om barnen/djuren på ett bra sätt.

Anmäl
2013-09-12 11:36 #25 av: redan


Det är det här jag är fundersam om

 "inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt"

betyder det att länsstyrelsen kan säga vad som helst, och kontrollobjektet måste lyda? Måste länsstyrelsens påpekade "brist" åtgärdas, innan överklagan?  

Då hela lagtexten är skriven som "förebyggande" så behöver inte brist betyda "väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt", eller?

Hur många brister måste de "hitta", eller vid hur många tillfällen?

 

Anmäl
2013-09-12 11:47 #26 av: redan


Tragiskt att det ska behöva vara så här. Som sagt, det var inte meningen med lagen. Syftet är borta om inspektörerna har för mycket makt att göra som de vill.

 

http://www.ja.se/?p=43063&pt=105&m=3433 

Anmäl
2013-09-12 12:01 #27 av: HellviHumle

Det han tar upp om hull är väldigt intressant. Det råder delade meningar om vad som är ett magert eller fett djur eller vad som är gott hull. Både bland djurägare och inspektörer.

HH


Anmäl
2013-09-12 12:04 #28 av: Silvestris

#25

Nej, Länsstyrelsen kan inte säga eller påstå vad som helst. Det är därför vi har Förvaltningsrätten dit du som djurägare kan vända dig om du anser att Länsstyrelsen har tagit ett felaktigt beslut. 

Anmäl
2013-09-13 17:18 #29 av: ähnchen

#17 En fundering till kring detta. Om djurförbud är till för att skydda djuren och sedan tar man bort dem känns märkligt. Men visst, det är inte att "bara omplacera" i många fall. Man ser ju redan här på olika sidor hur svårt det ibland är att hitta nya hem till husdjur.

Värd på Natural Horsemanshipwww.gnagarfantasten.se

Den som tror sig veta allt vet bara det han vet.
Den som vet att man aldrig blir fullärd kommer växa livet ut.

Anmäl
2013-09-13 19:15 #30 av: vallhund

#29

Kor, tjurar, suggor, galtar, får getter osv är knappast husdjur, dvs sådana som man har i sängen.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-09-13 21:04 #31 av: HellviHumle

Kor, tjurar, suggor, galtar, får getter osv är definitivt husdjur.

HH

Anmäl
2013-09-13 21:06 #32 av: HellviHumle

Men för att öka förståelsen här så lånar jag lite från Wikipwedia: 
"Husdjurtamdjur eller , kallas djurarter som människan tämjt och/eller domesticerat och främst använt för att få mat, kläder, skydd mot rovdjur och angripare, hjälp med tyngre arbeten, hjälp med att valla boskap, gödsel eller som sällskap. Exempel på husdjur är brevduvafårgetgrishundhästkaninkattkotambin och tamhöns."

HH

Anmäl
2013-09-14 22:50 #33 av: Lina Strindlund


#16 Om en djurägare blir sjuk är det väl dennes ansvar att se till att någon annan tar hand om djuren! Innan det gått för långt.

Problemet verkar i det stora hela vara, att länsstyrelsen har för lite resurser, dvs för få djurskyddsinspektörer med för lite tid att göra förebyggande kontroller och skapa samarbete och dialog med djurägarna.

Anmäl
2013-09-15 09:37 #34 av: Magi-cat

Ännu en tråd om de förfärliga djurskyddsinspektörerna? Glad

Säkert förekommer det felaktigheter och larvigheter, petitesser och paragrafrytteri. Tyvärr, ingen är felfri.

Men det vanliga tror jag är att det är svårt att ge djurförbud, (för svårt?) och att inspektörerna kommer in för sent (ofta pga för stor arbetsbörda så förebyggande arbete inte hinns med), att djurägaren får många chanser att åtgärda brister och när det äntligen blir till ett avgörande kommer ramaskriet i tidningen - "Varför gjorde man inget?! SE på de upprörande bilderna!"

Och man förfäras, med rätta, över myndighetens brist på handlingskraft när man ser utmärglade hästar, kor som står till knäna i gödsel och aldrig kommer ut i dagsljus etc etc.

Jag tror inte djurförbud utdelas av någon sorts illvilja, utan som en absolut sista åtgärd när inget annat hjälpt och man MÅSTE skydda de svagaste i hela den här tragiska historien: djuren.

Förhoppningsvis kan sedan djurägaren ansöka om nytt tillstånd, om hans eller hennes förhållanden förändras och vederbörande kommit till insikt om vad som brast tidigare.

http://www.barometern.se/nyheter/torsas/hard-kritik-mot-brister-i-hastvard(3757131).gm

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-15 13:40 #35 av: vallhund

Hundar o katter sover i sängen med mig om de vill, det gör inte nöt, får, hästar, getter osv.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-09-15 15:36 #36 av: Silvestris

#35

Fast lantbruksdjuren räknas som husdjur, dock inte som sällskapsdjur. Inte ens om man låter grisen sova i sin säng.Skämtar

Anmäl
2013-09-15 17:51 #37 av: ähnchen

Haha, en gris i sängen. Beroende på sort får man ju knappt plats själv då för att inte snacka om att ha kor eller hästar i sängen. Framför min inre syn dyker helt fantastiska bilder upp just nu. Glad För min del får alla ha sina djur i sängen så länge djuren trivs med det.

Det jag hade försökt säga under #29 utan att lyckas var egentligen att det redan är svårt att omplacera sällskapsdjur i många fall. Då kan man tänka sig att det är ännu svårare att omplacera husdjur som nöt, grisar etc. eftersom det finns färre människor med möjlighet att hålla dem.

Värd på Natural Horsemanshipwww.gnagarfantasten.se

Den som tror sig veta allt vet bara det han vet.
Den som vet att man aldrig blir fullärd kommer växa livet ut.

Anmäl
2013-09-18 00:39 #38 av: Lina Strindlund


Lösningen är delvis att föda upp färre djur... av de flesta arter husdjur finns det för många. djurskyddsinspektörerna/länsstyrelsen måste ha framförhållning. så att man har olika gårdar som man vet är beredda att ta hand om djur tillfälligt. Återigen, det behövs mer anställda djurskyddsinspektörer!

Allmänt så bör de som föder upp djur ha koll så de har bra hem till djurungarna INNAN de parar föräldradjuren. Men den åsikten är jag nog ensam om, känns det som...

 

Anmäl
2013-09-18 12:04 #39 av: ähnchen

#38 Nej, den åsikten är du inte alls ensam om!

Värd på Natural Horsemanshipwww.gnagarfantasten.se

Den som tror sig veta allt vet bara det han vet.
Den som vet att man aldrig blir fullärd kommer växa livet ut.

Anmäl
2013-09-18 17:10 #40 av: [Mustangcab]

# 38 Men djurskyddsinspektörer ska även sköta djur som är för produktion av kött och päls. Det  väl nästan det mesta de har att göra.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-09-19 11:58 #41 av: Lina Strindlund


#40 Jo som jag förstår det är det mest livsmedelsproducerande djur de kontrollerar hos. Vilket är bra!

Jag undrar vad för slags utbildning ni kräver att djurskyddinspelktörerna har? OCH vilken utbildning inom djur har NI, som äger och föder upp djur?

Anmäl
2013-09-19 13:48 #42 av: [Mustangcab]

Om det gäller raskatter så har de flesta en gedingen utblidning. En del är diplomerade inom SVERAK.

Själv har jag 5 katter och lär mig hela tiden nya saker om dem trots att jag haft katt i hela mitt liv som snart är 60 år. Köper man katt av en raskattuppfödare så kollar de vem de säljer katterna till och att man kan det som sig bör. Det är  betydligt värre med huskatter som man skänker bort till höger och vänster  för att bli av med.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-09-19 14:18 #43 av: Silvestris

#42

Fast SVERAKs diplomering har ju ingenting med praktisk uppfödning, genetik eller hälsa att göra. Den handlar om att man ska lära sig SVERAKs reglement.

Du kan vara kattuppfödare utan att ha någon som helst relevant utbildning men ofta leder ju intresset till att man lär sig mer hela tiden.

Anmäl
2013-09-25 13:35 #44 av: [[Boris Sager]]

Ärligt talat är ca 90% av omhändertagna djur sällskapsdjur, d.v.s. katter och hundar.

http://tidningen.djurskyddet.se/2013/04/sallskapsdjur-vanligast-bland-omhandertagna/

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 14:03 #45 av: [[Boris Sager]]


Finns hur många länkar som helst.Lipar

http://op.se/lanet/1.5019776-manga-felaktiga-anmalningar-om-vanvard-av-djur

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 18:23 #46 av: HellviHumle

#45 Som sagt, så tycks det vara ganska många okynnesanmälningar! Tror inte skillnaden är särskilt stor mot övriga landet.


HH


Anmäl
2013-09-25 18:30 #47 av: Silvestris

#46

Skulle snarare kalla det okunskapsanmälningar än okynnesanmälningar. Människor i allmänhet tror att kraven på svensk djurhållning är högre än de är.

Anmäl
2013-09-25 18:32 #48 av: [[Boris Sager]]

Nej, det tror inte jag heller #46. Snarare har Jämtland en mycket restriktiv biträdande länsveterinär i Åsa Regnander-Dahl. (Såvitt jag vet) Jämtland har den lägsta omhändertagandesiffran i hela landet. Vilket beror på att man där inte enbrt går på småpoblem utan ser helheten.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 18:34 #49 av: [[Boris Sager]]

#47 båda delarna skulle jag tro.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 18:35 #50 av: HellviHumle

#47 Läste du vad som stod?
"Men man ska inte missbruka och anmäla bara för att man ligger i konflikt med djurägaren, vilket tyvärr är fallet många gånger, säger Åsa Regnander-Dahl."

HH

Anmäl
2013-09-25 18:36 #51 av: HellviHumle

Fö anser jag inte att "okunskapsanmälningar" är så väldigt mycket bättre!

HH

Anmäl
2013-09-25 18:45 #52 av: Silvestris

#50

Och du läste inte:

Att ogrundade anmälningar kommer in tror hon beror på att folk har olika tolerans. Länsstyrelsen måste gå efter djurskyddslagen, men folk har kanske lägre ribba och därför anmäler.

Vilket går att översätta till att folk tror att djurhållningen de anmäler faktiskt inte är okej eftersom de saknar kunskap om lagstiftningen.

Det är oerhört mycket bättre än att folk anmäler för att jävlas med varandra. Dessutom inger det hopp om framtiden, att folk trots allt vill att djur ska ha det bättre än vad dagens lagstiftning säger.

Anmäl
2013-09-25 21:07 #53 av: HellviHumle

Jo då, jag läste det också och kommenterade det med. Om folk inte kan göra anonyma anmälningar så kan lst ge feedback och istället sprida lite ljus i mörkret.

HH

Anmäl
2013-09-25 22:32 #54 av: Silvestris

#53

Om om inte fanns. Nu kan man anmäla anonymt, det ger ingen någon glädje att resonera utifrån en verklighet som inte finns. Visst, arbeta för att denna möjlighet ska försvinna om ni vill men just idag är läget som det är. För resonemanget därefter.

Anmäl
2013-09-25 22:51 #55 av: [[Boris Sager]]


Men du #54 Det är nu så mycket som ca 50% av av de anonyma anmälningarna, som är obefogade. Vi måste ha möjlighet att hoppas på förändringar i vår samhälle, inte planera att leva i status quo. Jag tycker att finns en glädje i att tänka framåt.

Nog skulle vi önska att länsstyrelserna och andra myndigheter också har visioner att omplanera sin nuvarande verksamhet -och verka för det. Om man inte gör det går samhället aldrig framåt.

CeliaLipar

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-29 21:34 #56 av: redan


Finns det ingen som tänker erkänna att det faktiskt finns problem?

 

Anmäl
2013-09-30 08:32 #57 av: [[Boris Sager]]


#56, jag tror alla anser att det finns problem.

Det är bara så enkelt att skylla på någon annan - Och lura sig själv f.f.a.

Historiskt har det alltid funnits de, som anser sig förmer än andra och också anser sig ha rätt därmed att bestämma över andra.Dessa människor anser sig själva felfria.

Det är det, som är grundfelet, enl. vad jag tycker.

Det finns inga människor, som är förmer än andra mänskligt sett.

Vi i Sverige har för liten förmåga att sätta oss in i andras situation tycksdet mig och, vad jag anser, att bedöma hur djur mår med de trubbiga instrument ett formulär med en massa punkter, som inte är relevanta för bedömning av HELHETEN av hur våra djur mår.

Då måste man ju ha kunskaper utöver "ifyllning av punkter".

Och det har länsstyrelsernas tjänstemän i dagens läge så ofta inte.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 01:31 #58 av: [[Boris Sager]]


http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=112&grupp=19166&artikel=5660882

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 09:03 #59 av: HellviHumle

Läs även kommentarerna!

HH

Anmäl
2013-10-02 10:14 #60 av: vallhund

Ja dom var tragiska.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-10-02 10:18 #61 av: Silvestris

#60

Oerhört. Bittra kommentarer och vissa var väldigt tydliga med att de egentligen inte är intresserade av ett gott djurskydd utan snarare intresserade av en svensk kött- och mejeriindustri som kan konkurrera ut den utländska industrin och vi vet alla vad det skulle innebära för djuren.

Anmäl
2013-10-02 10:23 #62 av: Magi-cat

#61 Instämmer.

Det visar på att det verkligen behövs ett djurskydd som ser till djurens bästa och inte till sådana intressen.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-02 10:38 #63 av: [[Boris Sager]]

#61 & #62, jag önskar också Svenskt kött , om jag vore köttätare, istället för billigare importerat kött från något annat land.

Jag önskar dessutom att det funnes ett djurskydd, som såg till djurens bästa.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 10:43 #64 av: Magi-cat

#63 

Svenskt kött, MED bra djurskydd. Glad

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-02 10:51 #65 av: Silvestris

#63

Svenskt kött med bra djurskydd kostar och kan aldrig konkurrera ut det billiga importköttet. Vissa ekvationer funkar liksom inte.

Jag köper ekologiskt kött direkt från slakteriet och vet från vilken gård mitt kött kommer. Det kostar och det måste det få göra.

Anmäl
2013-10-02 11:19 #66 av: vallhund

#63

De kommentarer jag störde mig mest på var den som din favortibloggare skrivit o andra som drog in STASI o lite annat smått o gått från typ 30/40 talets Europeiska historia. Osmakligt så det skriker om det.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.