Myndigheter i media

Hot mot djurskyddsinspektörer.

2013-08-05 11:30 #0 av: Persifone

Artikel från GP

"Sju av tio djurskyddsinspektörer har någon gång blivit hotade i sin yrkesroll. En av tio har blivit utsatt för våld, visar en undersökning från fackförbundet Naturvetarna"

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-05 12:10 #1 av: redan


Jag kan förstå det.

Men det är ändå bara 70 %. Hur många av bönderna har blivit "hotade" av inspektörerna? Och hur många procent av minkfarmarna har blivit hotade

Anmäl
2013-08-05 12:15 #2 av: Persifone

#1 Inspektörer har som jobb att kräva förändringar. Inte direkt synd om bönder som vanvårdar sina djur att inspektörerna hotar med nedläggning om inte standarden höjs.


Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-05 12:25 #3 av: redan

Det är jättesynd om bönder som får inspektörer utskickade till sig som inte kan ett dyft om djuren de inspekterar, samt att de ställs inför krav på förändringar som ibland är totalt påhittade. Inte blir det bättre av att de sedan inte får byta till en annan inspektör..... Mer ska du veta #2, att det behövs det inte finnas ett spår av vanvård för att en omhändertagning, vite, böter, näringsförbud, personlig konkurs med livslånga skulder samt ingen möjlighet att bo kvar på gården de vuxit upp, ska verkställas. Detta bara pga en inspektör som inte gillar bonden. Bonden har inga rättigheter i Sverige.

Självklart är stämningen inte trevlig, när de vet att de inte har några som helt rättigheter......

 

Anmäl
2013-08-05 12:28 #4 av: redan


Och Nej, inspektörerna har inte som jobb att kräva förändringar. De har som jobb att se till att allt är OK. Väldigt stor skillnad.

Anmäl
2013-08-05 12:36 #5 av: Persifone

#3 Så inspektörerna hittar på saker som inte är som de ska för att få bönder de inte gillar i konkurs? Ja, det var mer än vad jag visste.

#4 Och om allt inte är okej, så ska det verkställas. Alltså kräver de förändring om saker inte sköts som det ska.


Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-05 14:09 #6 av: redan


Reglerna är absolut inte optimala för djuren.

Oavsett om det skulle innebära något negativt för vissa djurindivider, dömer länsstyrelsen djurägaren att utföra vad hen "anser"/"tycker" behöver göras. (helgalet ibland, mycket pga okunskap hos inspektörerna) Har de bestämt sig för något så har de, det går aldrig att ändra på oavsett "bevis".

Jag tror att mycket skulle gå betydligt bättre till, om inspektör och djurägare kunde prata med varandra och djurägaren faktiskt hade någon form av rättsskydd.

Men det lär väll fortsätta som det alltid gjort dvs inspektören har all makt att tycka precis vad hen vill, och om inte djurägaren "rättar sig" så går det illa för alla ink djuren...... 

Näst mest synd är det kanske om de stackars djurokunniga poliser som tvingas in mellan konflikterna.

Anmäl
2013-08-05 14:29 #7 av: Barrow

Som jag skrivt tidigare så uppmanar jag alla att läsa Astrids miljöblogg , forysta.bloggspace.se. I hennes senaste inlägg finns bilder före och efter omhändertagande där djuren borde omhändertas från den som fick hand om dem vid omhändertagandet

Anmäl
2013-08-05 18:46 #8 av: Trasdockaa

#7 Personen som håller i bloggen verkar dock inte ha insikt i djurskydd, djurvälfärd eller lidande. Utan fokuserad på hur människan och dess roll som djurägare, och hur hon upplever att djurägarna "straffas" för att de inte sköter sina djur korrekt. Kategorin heter "djur och djurskydd", men jag tycker mycket lite av det som ligger där, faktiskt borde kategoriseras som sådant. Snarare skulle jag säga "åsikter från djurägarnas sida", då djurens situation/lidande inte tas upp.

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-08-05 19:45 #9 av: redan

#8 lite roligt skrivet, med tanke på att personen även tar upp fallet med tex "hästmannen" Man "behöver" inte skriva dullidull och pluttisnutt för att "bevisa" att man älskar sina djur. Eller.....

just den sidan, handlar mer om rättsövertramp och haveriet inom djurskyddet, inte snuttigull.

Och, sidan beskriver ganska utförligt, hur djuren lidande blir större efter ett "omhändertagande" och att fokus på dem som reglerna är till för, totalt missas dvs djuren. Inspektörernas fokus, ligger ENDAST på djurhållaren och INTE på djuren....

Anmäl
2013-08-05 20:31 #10 av: Barrow

#9 Alldeles riktigt. Djurskyddsinspektörerna fokuserar inte på att djuren ska få det bättre. Man följer inte lagen utan transporterar högdräktiga djur samt omärkta djur. Är det rätt för djuren? Nej! Djurskydd ska innebära bättre inte sämre för djuren

Anmäl
2013-08-05 21:03 #11 av: Trasdockaa

Verkligen tråkigt att ni inte tar reda på vad som faktiskt är djurskyddsinspektörernas jobb och inte. Det är bland annat inte deras jobb att ta hand om djuren efter ett omhändertagande eller bestämma hur de ska ha det, utan polis (eller de som polisen anser ska ta hand om dem).

Tycker det i huvud taget är väldigt tråkigt när folk är aggressiva mot människor för att de gör sitt jobb. Om lagarna lämnar utrymme till egna tolkningar som inte fungerar, är det något som staten/jordbruksverket bör se över, men knappast inspektörernas fel. Länsstyrelsen och dess arbetare följer bara de riktlinjer de har att gå efter.

Jag tycker verkligen synd om alla djurskyddsinspektörer som gör sitt jobb men dag ut och dag blir jagade och hotade. Vi behöver fler djurskyddsinspektörer för att kunna få ett så bra djurskydd i Sverige som möjligt, inte det motsatta. Jag känner flera som jobbat som inspektörer, men ingen som jobbat i mer än 2 år, just på grund av allt hot och hat.

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-08-05 22:24 #12 av: redan


Vänta nu,

jag har aldrig påstått att det är inspektörernas jobb att ta hand on omhändertagna djur...

inspektörerna gör inte sitt jobb, de gör något annat.... och nej, sjv kommer inte att ändra lagen då den är upp till "hela" regeringen att ändra. Och JO, det är upp till lst att säga att den behöver ändras.... och deras "utbildare" behöver gå en utbildning (tro mig)

jag tycker inte att det är det minsta synd om folk som åker runt och läser lagen innantill, gör egna tolkningar och påstår att det är för djurens bästa. För det är INTE till djurens bästa..... det LAGEN är till för.....

Självklart behöver vi inspektörer som åker runt, men vi behöver inte de som fastnar vid en bonde bara för att....

Har du #11 någon aning om vad få bönder som lst besöker pga av att de fastnat av bagateller, när de kunde gjort massor av nytta av att besöka så många som möjligt utan att fastna vid dessa bagateller?

Läs på.....

 

 

 

Anmäl
2013-08-05 23:59 #13 av: HellviHumle

Och alla okynnesanmälningar de måste åka ut på! Det skapar knappast ett bättre samarbetsklimat. Man blir ju inte direkt gladare för varje gång de kommer utan anledning!

HH

Anmäl
2013-08-06 04:19 #14 av: vallhund

Har ni sett den här: http://forfutureblog.com/2013/07/29/hur-man-blir-rattshaverist/

Hittad o diskuterad här:

http://hittekatter.ifokus.se/discussions/51fd80a68e0e745d910005f4-annu-ett-maktmissbruk-av-ls?participating-1

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-08-06 08:34 #15 av: HellviHumle

#14  Nån som tror att, i det första fallet, en vanlig Svensson skulle lyckats med bedriften att få rätt mot LS? 
Har själv slutat med djuren nu, till stor del beroende på alla dessa anonyma anmälningar och kontroller från LS. Verkligheten är ju den att man inte nöjer sig med kontroller i samband med anmälan utan man gör flera kontroller, med eller utan djurägarens vetskap. 

HH

Anmäl
2013-08-06 23:54 #16 av: vallhund

#15

Jag har blivit anmäld ett antal ggr då jag bedrev jordbruk, antingen av okunniga o/e illvilliga människor. Har aldrig varit några problem eftersom de aldrig hittat något fel på min djurhållning, tvärtom.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-08-07 00:59 #17 av: HellviHumle

#16 Antar att det ändå tagit en massa tid i anspråk.

HH

Anmäl
2013-08-07 01:07 #18 av: vallhund

Inte speciellt.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-08-09 16:50 #19 av: Silvestris

#13

Man måste skilja på okynnesanmälningar och anmälningar sker med goda intentioner med dålig kunskap. Allmänheten är antagligen inte så insatta i hur olika fungerar, djurhållning, lagar eller om tex. en sjuk häst redan får behandling av en veterinär. Man är inte så insatta helt enkelt och så anmäler man när man tror att det råder missförhållanden trots att faktiska missförhållanden inte råder. Man anmäler med de bästa intentioner, inspektören åker ut och finner att allt är okej. Ja, det har tagit tid och pengar i anspråk men hur ska systemet utformas annars?

Anmäl
2013-08-09 18:26 #20 av: Persifone

#19 Håller med dig!

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-10 10:01 #21 av: Trasdockaa

#19 Riktigt bra skrivet!

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-08-10 11:23 #22 av: redan

#19 Genom att ta bort "anonyma" anmälningar. Sedan kan det självklart vara sekretess. Men då vet länsstyrelsen vem det är, och kan snabbare avgöra om det är okynnesanmälningar.

Anmäl
2013-08-10 11:29 #23 av: Silvestris

#22

Offentlighetsprincipen är väl hyfsat stark i Sverige och det brukas krävas mycket för att uppgifter i offentliga handlingar ska beläggas med sekretess. 

Anmäl
2013-08-10 15:53 #24 av: HellviHumle

Det funkar inom soc när det gäller anmälningar om barn.

HH

Anmäl
2013-08-12 14:26 #25 av: kamera0710

#3 En djurskyddsinspektör har att följa lagar och beslut som tagits i Sveriges Riksdag. Kan du ge exempel på krav som är "påhittade" i betydelsen att det saknar stöd i svensk lagstiftning?


 

Anmäl
2013-08-13 07:40 #26 av: redan


tex tolkar inspektören reglerna själv och skapar på så sätt regler som inte finns. lagen säger en sak med ett syfte, men om tolkningen blir annorlunda än tänkt, så har du helt plötsligt en ny regel. Olika inspektörer dömer olika. vill de hitta på regler, så är det väldigt lätt. Sedan blir det inte lättare av att de inte frågar om saker de ser, det bara skriver in dem i papprena och det syns inte förens kontrollobjektet sedan får hem papprena. Då måste hen börja överklaga. Ibland blandar de ihop reglerna och tar en regel men med ett annat djur. Ibland kastar de in bilder från andra ställen de varit på, i fel handlingar. Det tragiska är att om de sedan tar beslut att ta och avliva alla hens djur, så även om hen överklagar, så är djuren redan döda och hen har fått en jätte räkning. Länsstyrelsen kommer aldrig att erkänna att de gjort något fel. I hela procesen, så saknas en instans som kan göra bedömningen (rättssäkerhet), vana djurmänniskor som kan flytta djuren och en instans som kan stalla upp djur (för djurens skull). (idag får många djur det sämre efter en omhändertagning). Att djur ska ha regler som garanterar dem ett drägligt liv är superbra, men det måste även vara rättssäkert för dem och dess ägare och inte upp till djurokunniga kontrollanter som har hela lagen på sin sida och får göra vilka tolkningar de vill...

Anmäl
2013-08-13 12:33 #27 av: kamera0710

#26 Kom gärna med några konkreta exempel.

Anmäl
2013-08-20 18:49 #28 av: redan


Exempel:

Allt på sida 16 i dagens ATL.

 

Anmäl
2013-08-21 09:36 #29 av: redan


Exempel 2:

http://forysta.bloggspace.se/2081693/Arga-katter-far-rivet-skinn/

 

Anmäl
2013-08-21 21:36 #30 av: HellviHumle

#29 En utmärkt beskrivning av vad som ibland förekommer.

HH

Anmäl
2013-08-21 22:57 #31 av: redan

Hittade ni sida 16 i ATL?

Anmäl
2013-08-21 23:01 #32 av: Persifone

Jag säger varken bu eller bä om djurskyddsinspektörer, men en av tio av dessa ska inte behöva utstå våld på arbetet, det är det diskussionen handlar om.

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-22 00:02 #33 av: HellviHumle

#31 Har inte ATL! 

HH

Anmäl
2013-08-22 00:03 #34 av: HellviHumle

#32 Då kanske de ska ändra attityd och inställning till sitt jobb!

HH

Anmäl
2013-08-22 00:17 #35 av: Persifone

#34 Du kan inte dra alla över en kam.

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-22 07:52 #36 av: Magi-cat

INGEN som gör sitt jobb ska behöva utstå våld eller hot om våld på jobbet!

Djurskyddsinspektören har ett känsligt jobb och ska se till att djurskyddslagarna följs. Givetvis ska man, om man är missnöjd, verka för att förutsättningarna ändras och inte ge skulden till den enskilda inspektören!

Jag känner ett antal inspektörer och vet hur mycket de verkligen vill djurens bästa och försöker hjälpa till för att få en bra lösning. 

Okynnesanmälningar för att man är gramse på grannen förekommer naturligtvis, men vad ska man göra åt det, mer än sitt jobb? Jag tycker man ska kunna anmäla anonymt. Sedan får en yrkesperson reda ut om det finns fog för ingripande eller inte.

Det finns naturligtvis väldigt mycket som skulle kunna och behöva bli bättre. Undrar om det inte var bättre när kommunerna hade hand om djurskyddsärendena? Man var närmare folk och hade mer lokalkännedom.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-22 08:58 #37 av: redan

#36 ja, INGEN ska behöva få utstå våld eller hot om våld på jobbet! Bonden mår ju aldrig bra så länge de vet att de inte har något rättskydd. Så första steget skulle vara att ALLA inspektörer visade hänsyn och respekt mot de inspekterar. Du kan säker på att inga hot kommer att komma med den som beter sig vänligt och letar efter dialog och lösningar istället för att bara klampa på.

Anmäl
2013-08-22 09:02 #38 av: Magi-cat

#37 Dessvärre vet jag exempel på inspektörer som är ett rent under av vänlighet och tålamod men som blir bemötta som s-t när de gör sitt jobb.

Så det finns säkert alla sorter ..

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-22 09:27 #39 av: [eskils]

#38 Visst finns det olika sorters personligheter och kompetens bland djurskyddsinspektörer, liksom inom alla yrken. Men inspektörerna är ofta i blåsväder nuförtiden just pga bristande kompetens, vilket är ett problem eftersom de har makt att besluta över liv och död.

Det finns många yrken där man ibland blir bemött med våld och hot om våld - vårdpersonal, poliser, brandmän, lärare, socialassistenter, busschaufförer, expediter m.fl.

Förstår inte varför det är så synd om just djurskyddsinspektörer! Tycker mer synd om t ex brandmän som får stenar kastade emot sig när de kommer för att släcka en påhittad brand i vissa bostadsområden.

Anmäl
2013-08-22 09:32 #40 av: Magi-cat

#39 Det är givetvis rent förskräckligt det du säger om t.ex. brandmännen! De som ska rädda liv blir själva hotade till livet....Ingen ska behöva stå ut med sådant!
Det är inte mer "synd om" djurskyddsinspektörer än andra utsatta och omdebatterade kategorier, men det var dem tråden handlade om. :-)

Ibland gäller ju kritiken också att de gör för lite vid uppenbara hemska missförhållanden. 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-22 10:41 #41 av: HellviHumle

#35 Pratar bara om de som anser sig bli hotade.

HH

Anmäl
2013-08-22 11:51 #42 av: Fidelia

Att utsätta dem för hot gör dem knappast vänligare inställda.

Det finns både bra och mindre bra inspektörer. Mina är jättebra.

En bonde jag känner råkade ut för mindre bra inspektörer (i annat län) och tröttnade på detta, han bad en annan bonde vara närvarande under hela nästa besök och spelade in allt som sades på telefonen samt dokumenterade allt som påpekats med bilder. När sedan inspektionsprotokollet kom, med allt som inte överensstämde med det som sagts, kontaktade han jordbruksverket som i sin tur gjorde inspektion av länsstyrelsen i det aktuella länet. Flera bönder hade hört av sig om klagomål men ingen hade haft bevis tidigare.

Så det finns andra sätt än att hota dem. Dokumentera hela besöket, då kan inte ord stå mot ord. Man behöver inte vara ensam med dem. Be någon vara närvarande. Ibland kan man missförstå varandra och då är det bra med någon annan som kan förklara hur den uppfattat.

Anmäl
2013-08-22 12:25 #43 av: [eskils]

#42 Jättebra idé med vittne och dokumentation!

Fantastiskt också att Jordbruksverket tog på sig ansvar för länsstyrelsens misstag!


Vet du vad som hände sedan, blev någon inspektör avskedad/omplacerad, bad de om ursäkt, etc?

Anmäl
2013-08-22 12:31 #44 av: Fidelia

#43 Jag tror de fick varningar men fick fortsätta. Vad jag förstått har det iaf blivit bättre.

Anmäl
2013-08-22 12:57 #45 av: [eskils]

#44 I vilket län hände detta? Om du inte vill lägga ut det här, kan du PM:a mig.

Anmäl
2013-08-22 17:29 #46 av: Persifone

Jag håller med #36!

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-08-22 19:10 #47 av: redan


Det är lite lustigt att andra sidan aldrig får komma ut i ljuset. Reportaget som spelades in av uppdrag granskning tex, eller historier som finns om de som drabbats av typ trippelbestraffning. De som fått rätt i domstol men ändå blivit belagda med djurförbud. Näringsförbud, brott mot EU lagar, hemfridsbrott och kränkningar. Tidningarna är på myndigheternas sida och det andra talas det inte om. Locket är på... totalt... Vi verkar vara lite såna här i landet uppe i norr. Talar man inte om problemet, så finns det förhoppningsvis inte...

 

http://forysta.bloggspace.se/2092475/Naturvetarna-vagrar-debatt/

 

Anmäl
2013-08-24 08:30 #48 av: redan

sida 22 i gårdagens ATL

Anmäl
2013-08-25 10:58 #49 av: redan


Exempel:

http://www.ja.se/?p=38963&pt=105&m=3433

http://www.atl.nu/ledare/bonden-r-ttsl-s-n-r-myndigheten-felar

 

Anmäl
2013-08-25 11:09 #50 av: redan


#42

Är det inte bevis nog att något är väldigt galet med det så kallade djurskyddet, om man ska behöva ha vittnen och inspelningar, för att inte bli behandlad som en skurk i myndigheternas ögon?

 

Anmäl
2013-08-25 11:21 #51 av: Silvestris

Det finns stora brister i hur svenskt djurskydd bedrivs och det handlar i stort om att det inte tillägnas de resurser som behövs för att korrekt kompetens ska hållas inom väsendet. Det saknas även resurser för att göra rutininspektioner.

Men att djurskyddet fungerar klent berättigar inte hot mot de som faktiskt försöker att utöva sitt arbete (av varav många gör ett bra jobb). Lägg den energin på politikerna istället. 

Anmäl
2013-08-25 23:32 #52 av: carlas

#51 Det finns stora brister i hur svenskt djurskydd bedrivs ja. Resurser saknas för korrekt kompetens ja. Har för egen del erfarenhet från hur hemlösa katter bedöms och hanteras av svenskt djurskydd. Svårt att se hur ökade (ekonomiska) resurser till mer av samma inkompetens kan hjälpa djuren. Försök till information och förändring kan göra det dock, här är ett

Till namninsamlingen!

Hot mot personer med bristande kompetens är ineffektivt, det är sant, Men hur menar du mer konkret, att lägga "energin på politikerna istället"? "Istället" är en lurig fallgrop. Vi ska naturligtvis jobba på alla tänkbara konstruktiva sätt för att förbättra djurskyddet. Men här undrar jag vad du konkret avser med att lägga energin på politikerna. Antar att du inte menar endast valdagen. Ska vi skriva mail till politikerna medan lst:s djurinspektörer låter avliva friska katter på löpande band. T ex. Eller ska vi "bli" politiker själva ... en lång väg (för den som inte redan är infödd i leden s a s). Menar du att det inte finns ngn annat sätt för medborgare att påverka, än via enskilda kontakter med enskilda "politiker"? Som naturligtvis inte svarar. Eller svarar med rutinen, att det inte finns resurser. 

I övrigt är ärendet som anförs i #42 och som efterfrågas i #43 + #45 fortsatt mkt intressant tycker jag. Blev det ngt pm?

Anmäl
2013-08-26 08:23 #53 av: Silvestris

#52

Ökade resurser innebär att man kan vidareutbilda nuvarande personal samt ta in mer specialiserad kompetens. Hur är det svårt att förstå att ökade resurser kan leda till ökad kompetens? Det är uppenbar att alla bönder vill ha en djurskyddsisnpektör som är specialiserad på just lantbrukets djur medan kattfolk vill ha inspektörer som är specialiserade på katter. Hundfolk vill ha inspektörer som kan hund och hästfolk de som kan häst osv. ALLA vill ha mer specialiserad personal och det kostar pengar för det finns inte en enda person som kan vara specialiserad på alla djurslag.

Hur jag menar konkret med att lägga energin på politikerna är precis det jag har skrivit. Den energin som muppar lägger på att hota djurskyddsinspektörer kan de lägga på att bearbeta politiker istället. Sluta hota -> gör något konstruktivt och eftersom det är politikerna som bestämmer hur djurskyddet ska se ut så är det till syvende och sist de som behöver påverkas. 

Sedan kan självklart göra annat för att försöka påverka situationen tex. försöka att utveckla ett samarbete med Länsstyrelsen, lägga ner sin själ i att överklaga varenda beslut som tas osv. men om man på sikt vill nå en förändring på hur djurskyddet sköts så är det tyvärr via politikerna det måste ske. Det är de som bestämmer hur djurskyddet ska organiseras och vilka resurser som ska finnas tillgängliga.

Anmäl
2013-08-26 11:07 #54 av: redan


Man kan inte vidare utbilda personal som anser sig fullärda. Först måste man medge att det finns ett problem, innan man kan lösa det. Att bara vidareutbilda och anställa fler är inte en lösning på de stora problem som ligger till grund här. Klart politikerna måste jobbas med, och bli informerade om problemet och förslag på lösningar. Men samma sak här, förs måste det upp till ytan att problem existerar.

 

Som det är nu så vill ingen medge eller prata om det, och då spelar det ingen roll hur mycket man försöker prata med politiker. Dom kommer bara att klia sig i huvudet och undra varför man försöker ändra något som fungerar.

Problemet måste först ut i ljuset, men just nu ligger ju ljuset endast på de stackars kontrolanterna som "känner/upplever sig hotade"... Gör något konstruktivt och gör någon bonde en tjänst, och lyssna på vad denne säger och arbeta tillsammans.....

Anmäl
2013-08-26 11:58 #55 av: [eskils]

#54 Bra talat!

Anmäl
2013-08-27 18:49 #56 av: HellviHumle

Intressant att man tar upp Gotland som exempel i en av kommentarerna! Så fick man mer vatten på sin kvarn!

HH

Anmäl
2013-08-27 18:54 #57 av: HellviHumle

För övrigt skulle det vara intressant att veta vad som räknas som hot. Eller vad som fordras för att de ska "uppleva" det som hot.

HH

Anmäl
2013-08-27 22:23 #58 av: redan


Antagligen är det upp till var och en att själva bedöma vad som är hot och inte. Att en person är hotfull, kan bara den som känner sig hotat avgöra. Tyvärr gäller det bara ena sidan i dessa fall, vilket är väldigt beklagligt. Tror inte att polisen skulle åka ut med en patrull till, om en inspektör men två poliser redan är på plats från början. Sedan väger nog myndigheternas ord tyngre än en medborgerlig.

Anmäl
2013-08-28 10:06 #59 av: redan


#53

 "muppar"

Att inte överklaga felaktiga beslut/anmärkningar = är i ögonen på länsstyrelsen att erkänna. (har sett massor av konstiga anmärkningar som det inte finns någon logik med. tagna ur luften)

De som har missat att de måste överklaga, har på sikt att se fram emot ett omhändertagande, då länsstyrelsen senare kan bevisa en hög av anmärkningar. (inget djur behöver ha mått de mista dåligt på nått sätt)

Jag föreslår att länsstyrelsen försöker utveckla ett samarbete med djurägare, istället för att lägga ner sin själ i att hitta på så många små obetydliga fel som möjligt.

Anmäl
2013-08-28 12:47 #60 av: Silvestris

#59

Ja, jag står fast vid att man är en mupp om man hotar folk. Jag kan komma på många fler, värre ord för dem också.

Anmäl
2013-08-28 15:41 #61 av: redan


Och jag håller fast vid att det är absolut inte mer synd om dem som för någon annan eller på något sätt unikt för det jobbet. Fråga bönderna hur de mår istället för att bara bry er om ena sidan. Att kalla någon för "mupp" är bara ett tecken på brist av vettiga ord i debatten, och ett försök att reta upp folk. (inte så konstigt att det hotas till höger och vänster)

Anmäl
2013-08-28 16:57 #62 av: Silvestris

#61

Jag har aldrig påstått att det är mer synd om djurskyddsinspektörer. Det är ett sattyg med hot oavsett i vilken bransch du jobbar.

Att hota folk är ett brott och det kan sätta djupa spår i en människa.

Anmäl
2013-08-28 20:11 #63 av: redan

När länsstyrelsen säger att "vi kan omhänderta dina djur" så är det ett hot utan dess like. Det sätter inte bara spår, det kan störta hela din värld.

http://sverigessnyggastebonde.blogg.se/2012/april/djurgate-ratten.html

 


 

Anmäl
2013-08-28 20:58 #64 av: Silvestris

#63

Nej, det är inte ett hot. Det är att lägga fram fakta för hur det kan gå om man inte tar hand om sina djur på ett tillfredsställande sätt.

Anmäl
2013-08-28 21:49 #65 av: redan


läste du inte bloggen, om vad fakta är? och "hur det kan gå" är också ett indirekt hot.

Sedan handlar det inte om att ta hand om sina djur på ett tillfredsställande sätt, utan om att inte missa en enda punkt i lagtexten enligt vad inspektören personligt tycker/tolkar. Det behöver absolut inte finnas någon form av vanvård för att inspektören ska hota med "vi kan omhänderta dina djur". Det handlar inte om djurvård, utan om paragrafrytteri. Sedan blir de ännu otrevligare när man använder samma paragrafer tillbaka, för att försvara sig mot felaktiga /konstoga/påhittade anmärkningar, och kallas för icke samarbetsvillig. I detta skede kan nog polisen få följa med på nästa inspektion, och bollen är i rullning. Djuren får det inte ens bättre efter omhändertagandet. Grattis Sverige, för världens sämsta djurskydd.

Tips till inspektörerna, sluta hota och fråga dig själv: vad kan jag göra för att hjälpa denna bonde/djurägare att tolka lagtexten.

Lagen är trots allt till för att vara förebyggande...

Anmäl
2013-08-28 22:01 #66 av: HellviHumle

#64 Om det inte finns någon reell grund för påpekandet, så är det ett hot!

HH

Anmäl
2013-08-29 21:00 #67 av: redan


Jag kan ärligt talat inte förstå, varför länsstyrelsen inte själva förstår vad de pysslar med... eller tycker de att det är helt OK att göra som de själva personligen vill? Vad hände med de Svenska och europeiska lagarna? och vem är det som sätter deras attityder/idéer i huvudet på dem?

Anmäl
2013-08-30 20:52 #68 av: jossan84

Jag har gjort praktik som djurskyddsinspektör och jag kan säga att det är inte ett lätt jobb. Man har oerhörda krav på sig. Man vet aldrig vilka anmälningar som är befogade och vilka som är obefogade, man måste ta allt på allvar. Och man måste följa lagen, även om man själv tycker något annat. Man måste alltid sätta personliga åsikter åt sidan. Man får se väldigt mycket hemskt. Något av det värsta är människor som älskar sida djur men inte kan se att de lider. Man ger dem chans efter chans att göra något och man uppmärksammar om att omhändertagande är möjligt. Inte för att det på något sätt är roligt eller för att man vill vara hotande utan för att ägaren ska förstå och verkligen göra något innan det är försent. Detta kan vara processer som tar flera månader och under tiden ser man djuren lida och man kan inget mera göra. Sen går ägaren till media och man kan läsa "Länsstyrelsen hotar avliva Ludde" eller liknande och bild på en ägare som kramar om sitt djur.

Det är tyvärr ett svårt och otacksamt jobb. Och lagen är svår att tolka och på sina håll säkert bristfällig, vilket gör det ännu svårare. Det som håller glöden uppe är att man kan förbättra livet för så många djur. Och de man vill komma åt är förstås de som verkligen borde ha djur. Men i arbetet kommer förstås alla som har brister enligt lagen.

Men jag kan garantera att inga lagar hittas på. Alla som får förelägganden har chans att överklaga och då granskas fallet av nya personer.

Det går dessutom väldigt långt innan djur omhändertas. Man vill helst att djurägarna ska bättra sig och få behålla djuren, eftersom de är svårt att omplacera alla djur som omhändertas.

På andra sidan står anmälarna som vill att LST ska göra allt för att för att ägarna ska bli av med djuren. LST är både onda när de gör för mkt och när de gör för lite. Och alla är överens om att de kan INGENTING om djur ;)

Trots allt skit man läser på internet så är jag beredd att söka jobb på LST. Efter 7 år på universitet och ett liv fullt av djur, ska jag väl kunna lite. Fast jag kommer förmodligen också få veta att jag inte kan nått ändå. Man får lära så länge man lever.

Anmäl
2013-08-30 20:57 #69 av: Magi-cat

Intressant att få ta del av din beskrivning, jossan! Tack för det! :-)
stämmer bra med vad jag hört också....

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-30 23:39 #70 av: carlas

#68, några citat:

Och man måste följa lagen, även om man själv tycker något annat.

Och lagen är svår att tolka och på sina håll säkert bristfällig, vilket gör det ännu svårare.

Men jag kan garantera att inga lagar hittas på.

Och sju år på universitet? Då borde man ha lite mer kritiskt tänkande än så.

citat: Och de man vill komma åt är förstås de som verkligen borde ha djur. Felskrivning?

Praktikant som djurskyddsinspektör alltså. Mentorerna var sannolikt inte strikt självkritiska, och sådant tenderar avta efter anställning, på LST t ex. Annars blir man kortvarig. För "herrelösa" katter kan lärotiden också bli skrämmande kort, gm LST:s försorg. Att lära så länge man lever är annars utmärkt! Hoppas hoppas att lärotiden på t ex HiF kan hjälpa att hjälpa, djuren.

Anmäl
2013-08-30 23:49 #71 av: redan


Jag förstår precis vad du menar med "Och man måste följa lagen, även om man själv tycker något annat." då många inspektörer försöker sätta dit folk som följer regler, men inspektören tycker inte att det räcker... (tydligen helt OK att ha folk som är medlemmar inom djurens rätt som inspektörer, men SD är "inte riktigt kloka" och det bär inte sitta ex-VAM på migrationsverket...

Med tanke på att inspektionerna nästan halverats och omhändertagandet nästan tredubblats, så tyder det på att jobbet inte utförs med tanke på djuren, utan mer på tanke av ägaren och att man vill "bli av med denne" eller visa "resultat", så borde någon eller flera vakna och inse att de blivit förda bakom ljuset. Kanske är det Svenska folket, kanske är det inspektörerna....

 "Det är tyvärr ett svårt och otacksamt jobb. Och lagen är svår att tolka och på sina håll säkert bristfällig, vilket gör det ännu svårare" jepp

  "förbättra livet för så många djur" nja...

Anmäl
2013-08-31 07:00 #72 av: Magi-cat

Färre inspektioner och fler omhändertaganden kan vara att det förebyggande arbetet inte hinns med.
Jag tror det var bättre när det var kommunalt och man kunde samarbeta med milöinspektionen?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-08-31 08:28 #73 av: HellviHumle

En del tror att det är bättre under LST och andra om det lyder under kommunen. Skillnaden är i verkligheten noll, eftersom det är samma människor som sköter tillsynen. Vem som "bossar" är av liten eller ingen betydelse.

HH

Anmäl
2013-08-31 09:25 #74 av: Silvestris

#71

Färre inspektioner och fler omhändertaganden är en direkt följd av minskade resurser till djurskydd. Inspektörerna har inte tid att utföra alla rutininspektioner (vilka ska vara förebyggande) utan måste prioritera mer akuta ärenden. Det säger sig självt att det kommer leda till att inspektörerna kopplas in alldeles för sent i förloppet och att många djur då farit så pass illa att de måste omhändertas av djurskyddsskäl.

Anmäl
2013-08-31 19:31 #75 av: jossan84


#70
Du för nog specificera kommentaren om de första citaten. Om jag var kritiskt tänkande så skulle jag tyckt på ett annat sätt?

Det händer säkert att lagar feltolkas, men som sagt har djurägare alltid rätt att överklaga och är lagen feltolkad så kommer djurägaren att få rätt.

Och det sista var fel ja, ett inte har smugit sig bort. Sorry.

Anmäl
2013-08-31 20:45 #76 av: HellviHumle

Långt ifrån alla som orkar/kan/ids överklaga. De flesta tror inte heller att det är nån idé.

Jag roade mig en gång att ringa en jurist på SJV, angående tolkning av en lag/förordning/paragraf. Undrade över vad som avsågs. Juristens uppfattning var samma som min, vilket inte alls var densamma som inspektörens. Det finns säkerligen fler såna exempel!

HH

Anmäl
2013-08-31 21:48 #77 av: Lina Strindlund


#68 Hur fick du en praktikplats hos djurskyddsinspektör? :)

 #71 Varför får inte en medlem i Djuren Rätt vara djurskyddsinspektör?

Jag tycker det är hemskt att vissa djurskyddsinsp. fokuserar mkt energi på att sätta dit  oskyldiga, men tror nog de allra flesta inte gör det, inte med flit!

Hemskt också om det är så att många har dålig utbildning! De måste ju ändå ha gått en utbildning för att få jopbba som djurskyddsinsp.! Tex miljö och hölso skydd eller Etologi och Djurskydd.

peace.

Anmäl
2013-08-31 21:57 #78 av: jossan84

#77

Jag läste sista året till husdjursagronom och mailade chefen över veterinärenheten på LST i Sthlm om att jag gärna ville göra sommarpraktik där. Sen blev jag utvald att komma dit på "intervju" och så fick jag platsen :) Mkt lärorikt eftersom jag själv fött upp djur och alltid fått höra negativa saker om djurskyddsinspektörer :)

Anmäl
2013-09-01 21:59 #79 av: redan

#72
"Färre inspektioner och fler omhändertaganden kan vara att det förebyggande arbetet inte hinns med."

Låter vettigt, men jag vet att de lägger ner ohygglig tid på bagateller, så NEJ...

#74 nej, av samma anledning som ovan.

Hur svårt är det att bara åka ut, kolla läget och sedan åka tillbaka senare om man ville gå djupare... Finns ingen ursäkt som helst att påstå att det "inte finns resurser". Tror att vilken "svensson" som helst skulle kunna åka ut och göra en första koll, för att avgöra om läget är akut eller inte. Skicka polisen på det, istället för att påstå att ni är rädda....

#77 Detta samhälle tror att vi svenska är främlingsfientliga/diskriminerande moT ALLA, vilket får ett resultat av att allt som har med bög/invandrare/anställda är för att de hatar och vill göra livet surt för dem. Systemet ser tyvärr inte hela bilden precis som med djurfrågor, och ger de då istället en bild av att det finns en motkonflikt som måste motjobbas. Resultatet är pannkaka. Så, det är helt OK för djurrättsaktivister att jobba som djurskyddsinspektör, men INTE OK för ex-VAM att jobba på migrationsverket...

samt, av de saker som en djurskyddsinspektör behöver vara utbildad i, så är det inte mycket djurkunskap...

reglerna behöver en översyn, och en ordentlig genomgång/ändring av KUNNIG...

JAG skulle ge mycket, för att få inspektörerna och bönderna att göra gemensam sak.

#77 Jag håller med

 peace

 

Anmäl
2013-09-01 22:14 #80 av: Silvestris

#79

Har du pratat med en djurskyddsinspektör om deras arbetssituation? Om vad de rent praktiskt hinner med och inte? Jag har det. De hinner inte med hälften av vad de skulle behöva.

Anmäl
2013-09-02 01:08 #81 av: carlas

#80 etc. Bäst är väl att ta del av den rapport gjord av fackförbundet Naturvetarna som artikeln i GP (enl #0) förmodas bygga på - snarare än att prata om enskildas samtal med enskilda djurskyddsinspektörer,

här http://www.naturvetarna.se/Global/Naturvetarna_tycker/Rapporter/En%20oh%C3%A5llbar%20situation.pdf = Inspektörernas arbetsmiljö - en ohållbar situation, maj 2013

Här framgår att 1/3-del av alla djurskyddsinspektörer besvarat enkäten, 65 st i absoluta tal. Av dessa anser sig 70 procent ha varit utsatta för "hot" (odefinierat; i resonemangen nämns dock t ex bloggar, sociala medier och nätet i allmänhet); 10 procent anser sig ha varit utsatta för "våld" (helt odefinierat).

I rapportens slutdiskussionen påtalas att djurskyddsinspektörer fått utökat skydd genom ändring i offentlighets- och sekretessförordningen 1 dec 2012 (och alltså efter det att enkäten genomfördes) men Naturvetarna menar att detta inte är tillräckligt. Här påpekas:

"Våra medlemmar har erfarenhet av att samma individer eller samma kriminella grupper som dyker upp i ärenden hos socialtjänst eller polis även dyker upp i ärenden kring djurskydd, hälsoskydd, livsmedelskontroll och miljöskydd. Det kan till exempel vara familjer i kris som även har djur, kiosker som säljer smuggelcigaretter, restauranger som drivs med papperslös arbetskraft eller narkotikamissbrukare som eldar kablar för att finansiera sitt missbruk med mera. ... Det skydd som utredare hos polisen har i sitt arbete borde därför med all rimlighet även omfatta inspektörerna som omnämns i denna rapport.

Bara för lite perspektiv. Makten lär skydda sig. Frågan är hur länsstyrelsernas maktmissbruk ska stävjas, eller begränsas.


Anmäl
2013-09-02 08:48 #82 av: Silvestris

#81

Du får gärna citera just den del som handlar om Länsstyrelsens resurser (vilket var vad jag diskuterade) där det framkommer om inspektörerna har eller inte har tid att utföra sina uppdrag på det sätt de önskar.

Inget av det du citerade var relevant.

Anmäl
2013-09-02 16:08 #83 av: jossan84

Jag kan skriva under på att de inte hinner med :) Jag kan iofs bara titulera mig praktikant, men det räckte att vara där på morgonmötet första dagen så fattade man deras frustration. En liten skara runt ett bord och världens största hög med anmälningar, varav de mest akuta var djur som riskerade att redan vara döda.

Rutinkontroller förekom över huvudtaget inte den sommaren jag var där. De var bortprioriterade för tillfället.

Anmäl
2013-09-02 17:23 #84 av: carlas

#82 Försökte med mitt inlägg #81 återanknyta till diskussionsämnet "hot mot djurskyddsinspektörer" som anförs i #0. (Därav ref till "#80 etc" - alltså inte riktat enbart till dig, liksom inte heller resten nedan.) Att citera ur fackförbundet Naturvetarnas rapport om detta är relevant.

Ökade resurser till mer av samma lär inte hjälpa där - leder väl snarare till mera hot och våld (som jag f ö menar är överdrivet, om man läser rapporten). Vilket fackförbund talar inte för mer resurser till sina medlemmar.

Men nej. Något är i grunden fel, som redan #54 påtalat och försökt påvisa. Och det drabbar djuren.

Men visst, enskilda djurskyddsinspektörers frustrationer - p g a bristande resurser till fler kontroller och fler "omhändertaganden"/ avlivningar av djur - kan naturligtvis bidra till att deras omdömesgillhet, uppträdande och attityd i och till jobbet ytterligare försämras. Och därmed deras arbetssituation i stort.

Vi har ju en praktikant här som kan anföra anekdoter om just detta ;) Därutöver står det var och en fritt att ladda ned och läsa den aktuella rapporten, att ta ställning till den och att citera ur den.



Anmäl
2013-09-02 19:48 #85 av: HellviHumle

Alltför få har ju svarat på undersökningen, för att man ska kunna dra några långtgående slutsatser. Möjligen kan man peka på tendenser. 
Att inte definiera vad som ses som hot och våld och från vilka, gör inte saken bättre.

HH

Anmäl
2013-09-02 20:38 #86 av: [eskils]

Vi kanske kan vara överens om att djurskyddet behöver förbättras både ifråga om resurser och kvalitet.

Anmäl
2013-09-02 22:47 #87 av: redan


sjukvården och äldreomsorgen behöver resurser. Djurskuddet behöver verklighetförankrade inspektörer...

Anmäl
2013-09-03 22:19 #88 av: Lina Strindlund

Jag skulle vilja veta hur ni som djurägare har bemött inspektörerna?

Ni kan ju som sagt inte dra alla över en kam.

Anmäl
2013-09-03 23:22 #89 av: carlas

#88 Vill du göra en egen metodologiskt välgrundad enkätundersökning här på djurskydd.ifokus - som alternativ till fackförbundet Naturvetarnas då? Skämtar

Anmäl
2013-09-05 20:00 #90 av: redan


Jag skulle säga att jag hittills bara har haft hyfsat goda saker att säga om själva inspektion. (inga poliser har kommit ännu) Men efteråt, när papprena kommer och man ringer och frågar hur de tänkt då, så blir de lite griniga, och det har ännu inte hänt att de gjort om papprena. Har inte överklagat ren dårskap som är lätt att motbevisa om senare problem uppstår. Det skulle nog bara bli en väldigt dålig stämning mellan oss om jag överklagade, och det tänker jag inte utsätta mig själv för. Generellt är jag tyst och lyssnar, och låter de själva begå så många blunders som möjligt. Det är lite kul att lyssna på alla grodor som hoppar ur dem ; ) Tyvärr, så ligger ju gamla saker kvar även om 10 år om man inte överklagar, men jag samlar blunder på hög så det får komma som det kommer. Cool

Anmäl
2013-09-12 03:16 #91 av: Taxelina1

Vi hade besök av en inspektör för några år sedan. Allt var okey och det fanns inget att anmärka på. Men när han skulle åka såg han att fönstren på mjölkstallet behövdes putsas. Så där damp ner en ammärkning. Han ansåg att kossorna inte fick tillräckligt med dagsljus. Det lustiga i historien är att det var så kallade blindfönster.

Anmäl
2013-09-15 00:32 #92 av: Lina Strindlund


Men jag FÖRSTÅR inte att ni kallar dem OUTBILDADE? Krävs det inte en universitetsutbildning på minst 3 år för att få anställning som djurskyddsinspektör?? Det är ju skandal om de anställer okunniga inspektörer!

Anmäl
2013-09-15 10:26 #93 av: redan


Dom kan utbilda sig i 20 år om de vill, men ändå inte veta vad de tittar på. Utbildningen handlar inte om artkännedom. De flesta vet att en häst är en häst, en ko är en ko och att en fågel är en fågel. Det svåra är när man går utanför de vanliga arterna. Sedan ska vi heller inte glömma att det finns olika raser inom arterna. Inte skulle vi väll säga att en skotte har samma behov av att springa som en border collie.

Det svåraste för en inspektör är ju att veta något om själv individen. Det går inte att lära sig.

Men, de är outbildade för de kan lagarna och påföljderna, men inte VARFÖR lag ser ut som den gör, och de kan därför inte alltid göra korrekta bedömningar. I kombination med att de inte känner till arten/rasen så kan det bli problem.

(samma med veterinärer. Man går inte bara till första veterinär, man måste först ta reda på om den kan något om den art man har.)

Anmäl
2013-09-15 15:35 #95 av: Silvestris

#93

Artkännedom ingår inte i biologi-,agronom-, etologi- eller veterinärutbildning? Låt mig gissa, du har inte gått någon av de utbildningarna. Dessutom har ju ofta människor som arbetar med djur ett stort privat intresse av djur och skaffar sig således både erfarenhet och kunskap privat också. Sedan är det klart att ingen kan allt och att det alltid behövs en löpande kompetensutveckling men då är vi inne på resurser igen.

Och individkunskap är generellt sett inte viktig eftersom lagstiftningen gäller för alla djur. Har man en individ (tex. en häst som inte går att ha tillsammans med andra hästar) där man måste göra avsteg från lagstiftningen får man som djurägare se till att ansöka om dispens för det specifika fallet.

Anmäl
2013-09-15 16:28 #96 av: Trasdockaa

Det krävs ingen utbildning för att vara djurskyddsinspektör, även om det sällan är andra som jobbar som det än de som gått inspektör i Umeå, Agronom i Uppsala eller lantmästare i Alnarp, vilka är mellan 3-5 års universitetesutbildning.

Jag tycker att man ska vara lite småful och passa på och utnyttja husdjursagronomerna när de kommer ut. Jag har fler och fler lantbrukarvänner som frågar om de är agronomer som kommer ut och istället ser dem som en smygrådgivning (de är ju ändå där så blir ju praktiskt taget gratis!). Man får inte glömma att agronomerna är utbildade i en jäkla massa saker som faktiskt kan hjälpa en som lantbrukare när man kommer ut. De är de som sitter som rådgivare i alla rådgivnigsföretag med rådgivningstjänster man annars får betala för. Passa på att lite snyggt be om att få lite snabba tips på vad de kan tipsa om i foderväg eller andra smarta lösningar som kan förbättra produktionen. Fler och fler har gått kurser som ex ko-signaler, besättningsutredning och djurmiljö och hälsa, där de lär sig mycket om de små sakerna som påverkar, så som foderbordsutformning, kotrafik, placering av gummimattor, vattenflöde mm. mm.

Klart det inte är kul när inspektörerna kommer ut, och man undrar vem fan som anmält. Men är ju desto roligare om man på grund av anmälningen (som antagligen inte var särskilt vänligt riktad) faktiskt får motsatt effekt, och förbättrar ekonomin. Tji för den som bara ser det negativa!

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-09-15 20:52 #97 av: Silvestris

#96

Nej, Länsstyrelserna landet runt bestämmer själva vilken kompetens de vill ha på sina djurskyddsinspektörer men SJV rekommenderar akademisk utbildning som tex. veterinär, biolog eller agronom.

Men det är skamligt att det inte är ett krav med en relevant akademisk utbildning.

Anmäl
2013-09-16 10:01 #98 av: redan

#95 Ja, just det. Det är därför LST är så ofantligt duktiga på CITES-djur. ; )

Man behöver inte lära sig allt genom "betalade utbildningar". Även statligt anställda kan göra som alla andra som vill bli bättre på sina jobb, dvs "plugga" på fritiden.

 

För övrigt ang tråden:

Ni får ta er tid att läsa detta, så förstår ni kanske lite bättre.

http://forysta.bloggspace.se/2197967/Analysera-problemen-innan-ni-kraver-atgarder/ 

 

Anmäl
2013-09-16 19:32 #99 av: HellviHumle

#98 Intressant länk liksom den däri länkade domen!

HH

Anmäl
2013-09-17 22:07 #100 av: Trasdockaa

#98 Detta är lite OT, men jag har tillgång till alla domar inom Sverige men finner inte de som nämns i bloggen. Vet du mer specifikt vad de heter, då de inte tycks vara registrerade på gårdsnamnen hon skriver?

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-09-19 12:17 #101 av: Lina Strindlund

Men om det fanns fler inspektörer så kunde ju ala ha varsitt specialområde och det skulle bli mindre fel.

Ang. att anse sig färdigutbildad... det är nog väldigt vanligt, att man inte vill låtsas om att man inte kan tillräckligt, då känner man att man gått en utbildning och fått en examen utan att ha förtjänar det! Känner kanske att man riskerar bli av med jobbet om man säger att man behöver vidareutbilda sig. Så känner iallafall jag när jag studerat och nägon ställer frågor jag inte kan svara på, panik!

Anmäl
2013-09-19 14:19 #102 av: Magi-cat

#101 Det kan jag tycka låter lite konstigt i mina öron, att det skulle vara en brist att inte kunna precis allt?  Då skulle man i princip inte behöva forska mer heller, om det finns en utbildning som säger allt. Men så är det ju inte.

Vidareutbildning kan man behöva dels för att kunskapsområdet utvecklas hela tiden, forskningen går framåt och fördjupas. Dels kanske behovet att möta ett visst djurslag ökat under tiden man haft tjänsten.

Och ingen kan veta allt! Det är bara den okunnige som låtsas veta allt. Den verkligt kunnige vill alltid ta reda på mer. Förstår inte arbetsgivaren att man ska satsa på den ambitiöse och vetgirige, då är det tragiskt...Sedan kan ju förstås arbetsbelastningen göra att det blir svårt i praktiken, men det är en annan fråga...

(De jag känner vill alltid lära sig mer och mer...Cool)

 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-20 15:16 #103 av: [[Boris Sager]]


Nej, ingen kan veta allt.

Men om vi återknyter till ämnet för denna länk, Hot mot djurskyddsinspektörer, så tror jag att det största problemet med dessa hot är oförmåga hos både djurägare och djurskydd att kommunisera. Det kan ju förekomma också hos de djurskyddare, som är välutbildade. Men långt ifrån alla är det. Många har enbart grundskolekompetens- Skiljer sig från län till län och jag har inga aktuella siffror för den som gillar statistik.

Likaväl finns djurägare, som inte är välutbildade på sina djur, men att flertalet skulle vara socialfall, som lst ofta uttrycker sig är fel. Det ingår i lst`s metoder att undervärdera djurägare, liksom att kalla dem objekt.

Jag vet att många djurskyddare väljer att inte bedöma helheten ang. djurs välmående för att de helt enkelt inte kan bedöma den, utan hellre väljer att kolla liggytor, takhöjder, vatten - och fodertillgång som mått på hur välmående ett djur är.

Naturligtvis beror mycket av kommunikationen på hur djurskyddet uppträder.

Att uppsöka en djurägare i dennes eget hem, vanligtvis p.g.a. en anonym anmälan kan ju uppfattas som ett hot enbart det.

Om man som djurskyddare då även, p.g.a. osäkerhet troligen, uppträder aggressivt, vilket sker oftare än den, som inte utsatts för sådana besök tror, så uppfattas det också som ett hot.

Det krävs mycket psykologi av djurskyddet- och av djurägare för att klara en sådan situation.

Att överklaga ett djurförbud till högre administrativa domstolar är i praktiken omöjligt. Förvaltningsdomstolar och kammarrätter följer så ofta, mer än 90%, lst´s linje. Däremot är djurförbud inte livslånga, de kan alltid överklagas hos de lst:er som givit dem.

Jag önskar alltså, förutom bättre utbildning hos djurskyddet, en bättre kommunikation mellan djurägare och lst- Som INTE säkert är relaterad till vilken utbildning parterna har.

Jag önskar också att de anonyma anmälningarna var färre. I flera andra länder är de anonyma för djurägaren ifråga, men inte för myndigheten.

Så mycket enklare att, åtminstone först TALA med djurägaren, innan man anmäler anonymt. Så många anonyma anmälningar är obefogade. (Jag har fortfarande inte någon aktuell siffra för detta, men den finns på SJV:s hemsida.)

Lång kommentar, men ett så viktigt ämne, när media så gott som alltid beskriver lst`s bedömning, där, när man går igenom deras akter, kan se förbluffande  bedömningar och fotografier, som är kompletta falsarier.

Hänvisar återigen till http://forysta.bloggspace.se/2197967/Analysera-problemen-innan-ni-kraver-atgarder/  (Egentligen hela bloggen, eftersom bloggägaren är mycket kunnig i dessa frågor, liksom hon har mycket god insikt ang. djurskydd, djurvälfärd och lidande(#8)).

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-20 15:28 #104 av: Magi-cat

#103 Bättre kommunikation är alltid bra. Glad Det är väl något som arbetsgivaren borde ägna intresse och resurser åt, kan man tycka.

"Jag vet att många djurskyddare väljer att inte bedöma helheten ang. djurs välmående för att de helt enkelt inte kan bedöma den, utan hellre väljer att kolla liggytor, takhöjder, vatten - och fodertillgång som mått på hur välmående ett djur är."

Min uppfattning, som jag tror att det är, är inte att inspektören kollar takhöjd och liggyta etc av osäkerhet, okunnighet eller illvilja, utan för att det är det de ska kolla.
Bestämmelserna verkar bli allt mer detaljreglerande, på gott och ont. Mest kanske ont. Å andra sidan kan man alltid hänvisa till torra fakta om hur djuren har det och det minskar risken för godtycke. Alla blir bedömda efter samma lista, inte känslomässigt efter hur inspektören uppfattar om hur djuren mår. Knepigt det där...

Likaså är anonyma anmälningar både bra och dåligt. Jag tror inte inspektörerna blir särskilt aviga av att åka ut på en anonym anmälan, utan de är nog ganska luttrade. Det är dåligt att det är anonymt, men också bra, eftersom om man t.ex. är i beroendeställning till den man anmäler inte skulle våga anmäla annars. Dvs djuren skulle bli lidande.

Hur som helst är det aldrig ok att hota någon eller att någon ska behöva känna sig hotad i sitt jobb.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-20 20:39 #105 av: Trasdockaa

#103
Jag håller med om att det vore bättre om de kunde titta på en helhet, men det är tyvärr inte så lagen är uppbyggd. Det är väldigt svart eller vitt. Det finns ju dock möjlighet att söka dispens, och det finns faktiskt dispenser som går igenom varje år, vilket man kan (om man betalar för tjänstern) se på ex JP infonet. Ex. på när dispens ges kan t.ex. vara att den enskilde drabbas av otillbörliga konsekvenser, att bestämmelsens syfte kan uppnås på ett alternativt sätt eller att myndigheten har försatt den enskilde i en situation denne inte kan råda över och att det av den anledningen är rimligt att medge undantag.

Dock måste folk ta tag i att söka dispenserna i tid, och till detta krävs att djurägare faktiskt har koll på vad som står i lagen för just sitt djur. Jag tror själv faktiskt att det på sätt och vis kommer bli lättare för djurägare i framtiden. Det händer saker med lagarna oftare än många tänker, och den äldre generationen har inte alls lika lätt för att söka information på nätet som vi yngre. Sen är det sådant som förändras som lagarna inte hinner med heller. Som när jag kom i diskussion med inspektören i Uppsala över att det står i lagen att kaninens golv ska vara täckt med strö. Att fler och fler kaniner bor lösgående, däribland mina, är den inte anpassad till. Att jag skulle ha halm, spån, torv eller liknande i hela lägenheten på 70 m2 är inte helt rimligt, men däremot är det mer rimligt att inte ha kaninerna i bur :)

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-09-20 20:46 #106 av: Silvestris

För mig låter det här med att bedöma "helheten" som godtycke och lämnar man dörrarna öppna för godtycke kan vi snacka om möjligheter till maktmissbruk och felaktiga bedömningar.

Att stallar och liknande ska uppfylla specifika krav är inget konstigt och ger faktiskt en rättssäkerhet, att alla måste följa samma regler.

Sedan finns det övergångsregler när nya föreskrifter träder i kraft och man kan ansöka om dispens för diverse olika saker.

Anmäl
2013-09-20 22:56 #107 av: redan

Vänta nu lite......

Enligt "Svenska regler" kan en person som inte har sitthylla till ALLA sina kaniner kan lst enligt "Svenska regler" efter 3 anmärkningar begära djuren omhändertagna, och i fall när ett omhändertagande sker, får djurägaren nästan alltid djurförbud. Helheten hade kanske varit att se till allt det andra.... 

Eller var det bara tumstocken som bestämde...

Nu får Ni på detta forum bestämma er, hur ni vill ha det. Kappvindare lite grann Cool

Anmäl
2013-09-21 00:03 #108 av: Silvestris

#107

Hur svårt är det att arrangera så att varje kanin har en sitthylla?

Förstår du öht grunden bakom de föreskrifter som finns? Har du kunskap om hur resursbrist kan orsaka välfärdsproblem för djur i fångenskap?

Om en kaninägare upprepade gånger vägrar att efterleva ett föreläggande om att fixa en till sitthylla så att alla kaniner har tillgång till en ifrågasätter iaf jag attityden hos den ägaren. Hur svårt kan det vara?

Det kan ju tyckas löjligt, men djurskyddslagstiftningen handlar mycket om att förebygga problem.

Jag har 3 innekatter. Det betyder att jag enligt rådande föreskrifter är skyldig att erbjuda dem minst 2 lådor som de kan kissa och bajsa i. Låt oss säga att jag skulle ha en jättestor låda (1,5 m x 1 m). Det är ju en jättestor låda som de flesta nog spontant skulle tycka är fullt tillräcklig så länge alla katter går på dem. Nu är ju saken den att lagstiftningen är utformad för att förekomma problem och då vet man att just lådan är en sådan resurs som det ofta uppstår problem kring. Om en av mina katter skulle få för sig att denna stora, men enda, låda är hennes och hon börjar jaga iväg de andra katterna från den uppstår ett välfärdsproblem för de katter som då inte får tillgång till lådan. Och jag upprepar, lagstiftningen är utformad för att förebygga problem. Därför är det rimligt att kräva att man har flera lådor just för att minska risken för att denna situation öht ska kunna uppstå.

Nu är kaniner inte min starka sida, men jag gissar att man har samma bakomliggande tänkt där nämligen att sitthyllor är viktiga resurser för kaniner och att det lätt uppstår konkurrens om just sitthyllor vilket innebär att för få sådana lätt kan leda till välfärdsproblem.

Om jag då som 3-kattsägare bara skulle ha en låda och få ett föreläggande om att justera detta genom att ge katterna tillgång till en till kan jag välja att följa detta eller att vägra. Om jag vägrar visar det på att jag saknar tillräcklig kunskap för att förstå problemet. Alternativt på att jag bara är tjurskallig och anser mig veta bättre (det är nog inte ens ovanligt att djurägare tänker enligt tankegången "jag har alltid gjort såhär och det har alltid funkat bra så varför ska jag ändra på något"). Båda attityderna är problematiska. 

Anmäl
2013-09-21 00:48 #109 av: redan

Jag tror du saknar kunskaper om kaniner, så att jämföra en sitthylla med en kattlåda till tre katter, är ju inte bara ologiskt men helt orelevant i frågan om :1. regler och helhet och poäng (som du precis missade totalt med din jämförelse). 2. att regler är regler och ska följas oavsett om det ger något positivt eller negativt. 3. att personer som inte vet något om arten/djurslaget har utformat regler som slår slint och sedan inte kan erkänna felet, utan måste löpa hela linan ut för att inte mista ansikte.

ps. kaniner sitter en och en, de är inte 3 st. att komma ifrån varandra genom en hylla är inte ett problem. Hyllan är till som utkik och i naturen är en kulle en utkik. Samma fysiska ansträngning skulle vara en större bur.  

Helheten är viktigare är reglerna. annars vore reglerna oviktiga om man inte såg till dess syfte (helhet).

Anmäl
2013-09-21 08:56 #110 av: Silvestris

#109

Har inte kaninuppfödarna/kaninägarna någon intresseförening som agerar som remissinstans för SJV? Har de det har de ju inför varje förändring av lagstiftningen faktiskt en möjlighet att påverka innehållet. Om det saknas får väl kaninintresserade göra någonting åt saken. På kattsidan finns iaf ett flertal olika remissinstanser.

Föreskrifterna ska följas, ja. Annars är de ju meningslösa och behöver inte ens existera. Då kan man nöja sig med allmänna råd. Djurskyddsinspektörerna har inte frihet att frångå föreskrifterna även om de anser att de är uppåt väggarna. Det är inte de som har utformat föreskrifterna och det är inte de som kan ändra på dem. 

Reglerna utgör en del av helheten. Om det inte finns riktlinjer som ska följas blir bedömningarna godtyckliga och definitivt inte rättssäkra.

PS. Kaniner sitter inte alls alltid en och en (jag har faktiskt aldrig träffat någon som håller sina kaniner så). Många kaniner lever i kolonier (som de även gör i det fria) och då kan det självklart uppstå konkurrens om viktiga resurser. Jag skulle bedöma att just utkiksplatser är viktiga resurser för ett bytesdjur som kaninen. Även om kaninen sitter ensam ska man inte underskatta de grundläggande behov olika djur har och ett flyktdjur som naturligt använder höga höjder som utkiksplatser kan definitivt ha ett inbyggt behov av att använda sig av sådana.

Men jag tänker inte fördjupa mig i kanindiskussionen. Poängen var mest att illustrera att det med de flesta föreskrifter faktiskt finns en logisk bakgrund. Känner man inte till den kanske man kan tycka att föreskriften är värdelös och onödig, men det kan faktiskt handla om okunskap.

Anmäl
2013-09-21 09:17 #111 av: [[Boris Sager]]


Föreskrifter och regler kan faktiskt tolkas olika, beroende på viken förkunskap man har. Ju bättre förkunskap, desto mindre betyder dessa regler och föreskrifter, som så ofta är medvetet diffust utformade.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Djurskyddslag-1988534_sfs-1988-534/

"Djur ska behandlas väl..."

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-21 09:23 #112 av: Trasdockaa

Riktigt härligt att läsa text från Silvestris när man börjar ge upp hoppet om vad för folk som finns där ute. Vad gällande kaniner har du faktiskt, trots att du inte anser dig ha lika bra kunskap, helt och fullt rätt. Jag har läst åtaliga forskningsrapporter, vetenskapliga artiklar, haft kaniner själv i 25 år och dessutom studerat dem på universitetsnivå, och jag skulle sagt i pri cip samma sak. Allt för många håller kaniner i små burar ensamma, och tror att det är det rätta, vilket kaninerna får lida för. Helt ot, men vill ge dig lite e xtra cres här på morgonkvisten. Man kommer långt med logiskt tänkande, och inte bara använda ögonen och se hur merparten gör.

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-09-21 10:32 #113 av: Silvestris

#111

Djurskyddslagen är övergripande och precis som du säger kan det tolkas in mycket i de generella formuleringar som anges där. Det är därför olika myndigheter enligt Djurskyddslagen tillåts formulera mer detaljerade föreskrifter som inte är lika öppna för tolkning tex. exakta mått på stallar, boxar och burar. Hur olika arter får avlivas, bedövas och slaktas osv. osv. Det är så det juridiska system vi har är uppbyggt. Vi har övergripande lagar och sedan anges mer detaljerad lagstiftning via förordningar och föreskrifter som relevanta myndigheter utfärdar. Myndigheter kan även utfärda allmänna råd (som att hundar bör rastas var sjätte timme) men de är inte juridiskt bindande, till skillnad från föreskrifter och förordningar. Sedan har vi även EU-lagstiftning som står över allt.

#112

Ja, även om kaniner inte är mitt område så borde min över 3 år långa biologiutbildningen (specialiserad inom etologi) ha gett mig någonting.Skämtar

Nästa gång någon av er får besök av en djurskyddsinspektör kanske det är jag som dyker upp. Jag har ju en av de där värdelösa utbildningarna som rekommenderas för yrket.Skrattar

Anmäl
2013-09-22 11:56 #114 av: [[Boris Sager]]


#113, jag förstår nu bättre dina kommentarer.

Det måste vara svårt att, som djurskyddsinspektör, sätta sig tillfullo in i "kontrollobjektens" situation. Det är ju dessutom troligen ett sätt att klara av sina arbetsuppgifter, att inte ha "för mycket empati". Då får man säkerligen söka sig andra arbetsuppgifter

Hela denna kommentarstråd tyder ju fortfarande på att djurskyddet och djurägare har olika uppfattningar om varför och hur kommunikation bäst ska fungera mellan djurägare och djurtillsyn.

Utbildning är bra för alla, men hur mycket utbildning enl. ovan nämnda områden man än har, så är vi för det mesta överens om, att det inte räcker.

Jag tror att ytterst få av djurägare plågar sina djur och är i behov av djurförbud. Ändå har djurförbuden ökat drastiskt under de senaste tio åren. De rapporter vi läser om i media har så många gånger överdrivits.

Det som är tragiskt är, att det, till skillnad från många andra yrken, t.ex. mitt, inom sjukvården/F.N., saknas någon form av kontrollorgan, som övervakar länsstyrelsernas verksamhet. Och att regeringen inte tar hänsyn till Europakonventionen alls tycks det mig. Man skapar egna lagar och regler för landet Sverige- Som har "det bästa djurskyddet i världen", som inte alls är reglerade enl. de lagar/regler som EU använder.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 14:01 #115 av: Trasdockaa

Jodå, kontroller har vi på hur djurskyddsinspektörerna arbetar i Sverige :) EFSA gör kontroller, vilka är stenhårda och ruggigt rättframma och ärliga, du kan själv gå in och läsa deras rapporter på deras hemsida. De är öppna för vem som helst i hela världen att läsa. De gör kontroller för djurskyddet i alla europeiska länder. Sedan sammanställer även djurskyddsavdelningen på Jordbruksverket rapporter om hur länsstyrelsen arbetar varje år.

Är sällan här så kontakt finns på http://tussilagons.blogg.se/ :)

Anmäl
2013-09-22 14:06 #116 av: [[Boris Sager]]


Synd då att de inte fungerar i verkligheten och att de enbart gäller livsmedel.

 

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 14:24 #117 av: [eskils]

#115 Vad är EFSA? Är det myndigheten för livsmedelssäkerhet, så sysslar de väl inte så mycket med sällskapsdjur? Vem bedömer då inspektörernas arbete med t ex hundar och katter?

När det gäller Jordbruksverkets ev kontroll av djurskyddsinspektörerna, så ger jag inte mycket för den. Djurskyddschefen Helena Kättström på Jordbruksverket har i år skrivit så här som svar på mailfrågor: "Länsstyrelserna lyder inte under Jordbruksverket utan är självständiga myndigheter." "Det är ... Länsstyrelsen som avgör hur ett enskilt fall ska hanteras och Jordbruksverket får inte ha synpunkter på hur det ska hanteras eller bedömas." "Det går ... att vända sig till JO om man är missnöjd med en myndighets arbete."

Håller med Boris Sager, ett riktigt kontrollorgan behövs! Den djurintresserade allmänheten ska ju inte behöva starta namninsamlingar och gå till pressen eller JO varje gång inspektörerna gör fel.

Anmäl
2013-09-22 14:36 #118 av: [[Boris Sager]]

European Food Safety Authority. Känner till dem väl. De sysslar med livsmedelssäkerhet. Behövs i dessa dagar!

Har också haft regelbunden kontakt med H.K.Tyvärr finns mycket i övrigt att önska ang. SJV´s kontroll över lst. Den finns inte.(Ska inte finnas heller, enl SJV.) Alla instanser hänvisar vidare och media för myndigheters talan.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 14:53 #119 av: Silvestris

#117

Det är ett väldigt märkligt svar då SJV flera gånger har blandat sig i enskilda fall när en representant från Länsstyrelsen har bett om vägledning för att tolka lagstiftningen.

Så de blandar sig gärna i när Länsstyrelsen ber om det, men inte när någon annan gör det?

Anmäl
2013-09-22 15:06 #120 av: [[Boris Sager]]

#119, ursäkta att jag svarar, men jag vet att det är Jordbruksverkets policy att inte blanda sig i länsstyrelsernas bedömningar.
Att de gjort det flera gånger tror jag, när du säger det, men det är emot deras rutiner.
Det är därför jag efterlyser ett kontrollorgan, eftersom det RUTINMÄSSIGT saknas.

Det ingår i en stats rättssäkerhet, anser jag.

Leif G.W. Persons artikel i dagens Expressen:
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/gw-rattvisans-kvarnar-mal-langsamt/
(Gäller ju inte djurskydd, men liknelsen är tydlig)

http://www.mrr.se/mrr_doc/mrekstromeg.pdf

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 15:18 #121 av: [eskils]

#120 Helt ok att du svarar! Glad

#119 Fortsättning på citatet från Jordbruksverkets mail:

"Det är dock länsstyrelsen som avgör hur ett enskilt fall ska hanteras och Jordbruksverket får inte ha synpunkter på hur det ska hanteras eller bedömas. Det är också länsstyrelsen som avgör hur de ska tolka reglerna, om de upplevs som oklara. Om djurägaren är missnöjd med länsstyrelsens beslut kan det överklagas och prövas i domstol, och slutligen är det alltså domstolen som fastställer hur regler ska tolkas. Om det finns en dom i högre instans kan den sedan användas som stöd (prejudikat) i senare liknande frågor. 

Om länsstyrelsen fattar ett beslut som någon menar är fel, så kan alltså den som berörs av beslutet överklaga det. Det går också att vända sig till JO om man är missnöjd med en myndighets arbete. Jordbruksverket får däremot inte gå in i frågan. Länsstyrelserna är inte underordnade Jordbruksverket, och vi kan alltså inte bestämma över dem."

Klart som korvspad alltså. Länsstyrelserna har suverän makt att bestämma över sällskapsdjurens liv eller död. Därför är det ju viktigt att deras inspektörer är både lämpliga (empati & social kompetens) och välutbildade.

Rättssäkerhet för sällskapsdjuren i Sverige efterlyses!

Anmäl
2013-09-22 15:44 #122 av: Silvestris

Problemet när man efterlyser ett kontrollorgan är ju: vem ska kontrollera kontrollorganet? Någonstans måste kontrolledet avslutas. Länsstyrelsens beslut går att överklaga till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrättens beslut kan överklagas till Kammarrätten. Därefter kan man överklaga till Högsta förvaltningsrätten. 

Sedan kan man som redan nämnts även JO-anmäla.

Jag är övertygad om att Länsstyrelsens arbete kan organiseras bättre och personalen kan utbildas bättre. Det är sådant som alltid går att förbättra. Jag är dock inte övertygad om att ett kontrollorgan per automatik kommer göra djurskyddet bättre. För hur ska man göra om kontrollorganet inte sköter sin uppgift på ett bra sätt? Införa ytterligare ett kontrollorgan? 

Kanske vore det bäst att satsa krutet på att förbättra Länsstyrelsernas arbete istället för att verka för att ett kontrollorgan instiftas?

Även om jag iofs kan tycka att Djurskyddsmyndigheten borde få återuppstå... av flera olika anledningar.

Anmäl
2013-09-22 16:08 #123 av: [[Boris Sager]]

#122, jag undrar om du sett mina länkar i min senaste kommentar?Lipar

Jag tror definitivt att det finns en historisk bakgrund till varför Svenska Myndigheter har andra befogenheter jämfört med andra länder enligt artikeln i min kommentar ovan:

http://www.mrr.se/mrr_doc/mrekstromeg.pdf

Teoretiskt kan man överklaga lst`s beslut, som du beskriver, men i praktiken följer förvaltningsrätt, kammarrätt och högsta förvaltningsdomstolar i mer än 90% lst`s beslut.( Som jag tror, för de vill inte bedöma annorlunda än lst). Och de är ADMINISTRATIVA domstolar utan/innan att djurägaren får sin sak prövad i ALLMÄN domstol. (Så "oeuropeiskt", enbart det).

Kontrollorgan behövs, så länge myndighetspersonal inte i praktiken åtminstone, kan avsättas.

I mitt yrke kan jag avsättas om jag begått tjänstefel, det har aldrig hänt för en tjänsteman inom lst.

Så länge denna brist på rättssäkerhet finns, just så länge behöver vi i Sverige kontrollorgan.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 17:55 #124 av: Silvestris

#123

Du misstror alltså ultimat det rättssystem vi har i Sverige. Hur tror du att ett nytt kontrollorgan på något sätt skulle göra saken bättre? Varför skulle en nytt kontrollorgan bedöma Länsstyrelsernas arbete bättre än Förvaltningsrätten, Kammarrätten och Högsta förvaltningsrätten?

Och självklart bedöms inte privatpersoners tvister med myndigheter i allmänna domstolar. Det rättssystem vi har är inte uppbyggt så utan tvister mellan privatpersoner och myndigheter avgörs just i de allmänna förvaltningsdomstolarna. Det är det system vi har. Vilka för- och nackdelar som finns med det juridiska systemet vet jag inte, jag är inte så pass insatt i juridiska frågor.

Kanske följer Förvaltningsrätten, Kammarrätten och Högsta förvaltningsrätten till förmån för Lst just för att Lst i regel faktiskt gör juridiskt korrekta bedömningar? Det kan ju vara så att vi inte har en perfekt lagstiftning som ju självklart kommer avspeglas i juridiska bedömningar och domslut.

Anmäl
2013-09-22 18:22 #125 av: [[Boris Sager]]

Ja, det gör jag. Jag misstror det rättssystem vi har i Sverige, just ang. länsstyrelsens suveränitet.
Hur jag tror att ett nytt kontrollorgan skulle göra saken bättre har jag svarat på. Nämligen att öka rättssäkerheten, eftersom tjänstemän inom myndigheter i Sverige är omöjliga att ersätta, om/när de fattar rättsvidriga beslut.
Det är, enl. min bedömning, inte självklart att privatpersoners s.k. tvister med myndigheter sker i administrativa domstolar, då de i övriga Europa inte gör det. (Jag vet inte vad du menar med uttrycket "allmänna förvaltningsdomstolar"?)
Jag vet att de allmänna domstolarna ger en person större möjligheter till rättssäkerhet, då de kan företrädas av juridiskt ombud/advokat, har inte omvänd bevisföring, som i en administrativ domstol. Proportionalitetsprincipen gäller också oftare i allmän domstol.
Min personliga tolkning är INTE att FR, KR och HFD så ofta som i 90% har en korrekt bedömning juridiskt, beroende på de fall jag sett.

Detta är ju enbart min personliga bedömning av de fall jag sett i mitt yrke, som inte har ssk mycket juridik i sig. Men tillräckligt för att reagera när regler och förordningar tycks finnas för att få satt sig in i hur de påverkar människors tro på ett säkert rättssamhälle, som vi ju alla vill ha.
Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 19:00 #126 av: Silvestris

#125

Fast i och med att Lst beslut kan överklagas i tre instanser innehar de ju inte suveränitet. Om förvaltningsdomstolarna ofta gör felaktiga juridiska bedömningar av de fall där Lst tas upp är det ju inte ett problem som ligger hos Lst utan hos domstolarna och då är det ju snarare förvaltningsdomstolarna som ska ha bassning för att de gör sin uppgift dåligt. Lst får ju bara bekräftat att de gjort rätt varje gång de får rätt hos någon av förvaltningsdomstolarna, det kan ju inte Lst gärna klandras för.

Uttrycket allmänna förvaltningsdomstolar är samlingsnamnet för förvaltningsdomstolarna. Sveriges domstolssystem är uppdelat i allmänna domstolar, allmänna förvaltningsdomstolar samt specialdomstolar.

Anmäl
2013-09-22 19:21 #127 av: [[Boris Sager]]

Ok! Kalla det icke suveränitet om om du vill, men jag gör det, eftersom det i praktiken är det.

Uttrycket allmänna förvaltningsdomstolar har jag aldrig någonsin hört talas om. Man lär sig.

Kul att diskutera dessa frågor, eftersom de är jätteviktiga.

Celia/Boris

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 19:36 #128 av: HellviHumle

Och medan man överklagar så gäller lst uppfattning och djuren blir omhändertagna. Eller vad nu djurinspektörerna och lst kommit fram till. Det är ju skit samma om man får rätt nåt år senare!

HH

Anmäl
2013-09-22 19:54 #129 av: Silvestris

#128

Ja, hur skulle du annars föreslå att djur ska kunna skyddas från lidande om de inte kan omhändertas omedelbart? Ska kattungarna med ruttnande ögon vara tvungna att stanna kvar hos kattsamlaren under tiden fallet behandlas av Förvaltningsrätten? Ska kossorna fortsätta vada i gödsel?

Ett djurskydd är inte värt namnet om djur som far illa inte omhändertas omedelbart.

Om det sedan sker felaktiga omhändertaganden pga. kunskapsbrist är det något som Länsstyrelserna måste åtgärda genom att vidareutbilda sin personal. 

Vad man skulle kunna önska är att Länsstyrelsen inte får besluta om avlivning utan att en veterinär har intygat att det krävs av just djurskyddsskäl. Så skulle man tvinga fram bättre möjligheter till förvaring av djur. Tyvärr skulle det också kosta en massa pengar för oss skattebetalare eftersom många som får sina djur omhändetagna saknar betalningsförmåga den dag Lst får rätt och djurrägaren ska betala för denna förvaring.

Anmäl
2013-09-22 20:11 #130 av: [[Boris Sager]]

Silvestris!
Tyvärr omhändertas djur mycket ofta alltför akut! Det sker så många gånger, utan att det finns verkliga grunder för det.
En distriktsveterinär kopplas in, i bästa fall, vilken är bunden till länsstyrelsen och även där mycket sällan kommer denne till något annat beslut än att omhändertagandet är oundgängligen nödvändigt.
Också ett hot mot rättssäkerheten!
Mycket ofta borde det finnas en veterinär att tillgå för second opinion.
I övriga Europa är tidsförloppet till att fallet förs till den allmänna domstolen enormt mycket kortare och inget djur bör omhändertas/avlivas innan fallet bedömts av allmän domstol.
När djuren är omhändertagna/avlivade har den f.d. djurägaren ingen chans till rättelse.
Dessutom MÅSTE den f.d. djurägaren informeras att djuren avlivats, så snart det skett, vilket så ofta inte sker.
Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-22 20:22 #131 av: Silvestris

#130

Distriktsveterinärerna är inte bundna till Lst. De är knutna till SJV. Länsstyrelserna har egna veterinärer anställda s k länsveterinärer.

Det här kommer alltid vara ett dilemma. Om djur inte kan omhändertas omedelbart kommer djur plågas helt i onödan tom. till döds pga. att myndigheterna inte kan ingripa. När myndigheter har rätt att ingripa och omhänderta omedelbart kommer det alltid finnas en risk att felaktiga omhändertaganden sker. Detta är ett dilemma jag inte kan se att vi kan komma ifrån. Jag ser ju hellre att djur omhändertas felaktigt än att djur plågas ihjäl för att myndigheter inte kan ingripa före ett domslut.

Däremot kan man som sagt göra om systemet så att omhändertagna djur inte får avlivas annat än av djurskyddsskäl.

Anmäl
2013-09-22 20:42 #132 av: [[Boris Sager]]


Länsveterinärerna finns, som du vet, på länsstyrelserna. Vid omhändertaganden av djur bistår en distriktsveterinär.

Har du hört talas om Anders Thelin, Per Michanek och Lars-Ola Borglids bok: Vi har avlivat din häst- Den ligger under pressenningen?

I den förekommer massor av beskrivningar om hur distriktveterinärer jobbar för länsstyrelsen. T.ex Mats Scharin i Gävleborg uttalar sig ordagrant till en hästägare, vars islandshästar skjöts framför ögonen på honom och hans hustru: Idag kan jag inte hjälpa dig eftersom jag arbetar för länsstyrelsen. (Inget undantagsfall). Så många felaktiga utlåtanden från distriktsveterinärer i dessa fall att jag kunde maila en hel bok, men ska inte göra det. Läs istället boken, om du inte gjort det.

Precis, håller med dig i det sista stycket du skrivit!

I Danmark håller man just på att ändra djurskyddslagen, så att t.ex. hundar som gått till attack när de känt sig hotade inte ska omfattas av avlivningstvång.

 

CeliaGlad

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-23 21:53 #133 av: Lina Strindlund


#109 

"redan", var tog du vägen?

Jag undrar som flera andra varför du håller dina kaniner en och en?? Det är ju inte optimalt och kaniner bör ha minst en kanin som sällskap, alternativt (tror jag) träffa andra kaniner regelbundet.

Jag har bara 1 kanin, jag har så lite plats här hemma, men försöker låta henne träffa kaninkompisar då och då. Vet itne om detta är optimalt, eller om de bör ha en kanin som de bor med helst av allt? Ni kaninexperter får gärna ge mig råd! Jag tar ut min kanin varje dag 30-90 minuter. Och är hemma med henne mycket.

Anmäl
2013-09-23 22:31 #134 av: redan

#133

Jag har kaniner i inhägnader (som förr). I grupper. Men det är absolut ännu inte optimalt för djurens stressnivå (enligt mig). I det fria funkar dessa grupper bättre, än i minna 100 kvm hagar (3-5 i varje hage). Precis som med hästar, har man dem en och en i "burar", för att det inte ska skada varandra eller stressa...

 Alla minna kan alltid se och höra tom nosa på varandra genom dubbelgaller här och där, men INGEN sitter helt själv. Det du gör, kan absolut klassas som djurplågeri i lagens namn... Anta inget som du inte vet, då hamnar du i klass med inspektörerna....

PS, ska ni äta djur, ät kaniner. De har en bra lägsta nivå för djurskydd och är bättre för miljön. Svenskt dock.... Ni vill inte veta hur de föds upp i övriga världen. ( fast med nya regler, lär det inte bli så mycket av det) lycka till Sverige.

Anmäl
2013-09-24 00:28 #135 av: Lina Strindlund


#134

Tack för svar, men var gärna mer konkret. På vilket/vilka sätt har min kanin det sämre än dina? Jag vet, det är inte optimalt hur gertrud bor, men många har det sämre. SÅ konstruktiva tips vore fint för alla oss kaninägare! (men kanske i ett meddelande eller annan tråd)

Varför skulle det bli sämre med de nya reglerna?

 

 

Anmäl
2013-09-24 08:32 #136 av: redan


Jag tror många missas poängen. Att omhänderta djur med ruttnande ögon är en sak. Att omhänderta tex kaniner för att en saknar sitthylla, är något annat. #135, enligt lst så ska kaniner inte sitta en och en, av exakt samma anledning som att de måste ha en sitthylla. Lagen säger det, och bryr sig inte om hur du i övrigt tar hand om dina djur. Du kan vara Sveriges bästa djurägare, men lever man inte upp till reglerna, så kan de omhänderta djuren om de inte "gillar" dig. Och du har inget att säga emot. (i detta läge brukar komentarer som att vi har gett dig chanser, eller du kan överklaga, komma fram.) Du kan bara säga hej då till dina djur, för du lär aldrig se dem igen.

Att införa nya regler nu när alla börjar kunna de gamla och lever upp till dem, är inte ett kanonsätt. Att ge mer resurser till en myndighet som kommer att falla på sig själv (finns snart inga djur att inspektera), är inte ett bra sätt att spendera statliga pengar. Spendera då hellre pengar på att hjälpa bönder och djurägare. Information, information och information.....

Anmäl
2013-09-24 09:58 #137 av: HellviHumle

För en tid sedan så skickade en lst polisen att hämta tre akvariefiskar hos en tant med djurförbud. Nånstans i södra delen av landet.

HH

Anmäl
2013-09-24 10:03 #138 av: Magi-cat

#136 (finns snart inga djur att inspektera),

Varför inte det?

Spendera då hellre pengar på att hjälpa bönder och djurägare. Information, information och information.....

Det ena behöver inte motsäga det andra...


 

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-24 11:56 #139 av: Silvestris

#137

Ja? Alla djur ska väl skyddas? Även fiskar kan lida, det borde inte vara nyheter för någon.

Anmäl
2013-09-24 12:04 #140 av: [[Boris Sager]]

Ja, alla djur borde "skyddas", men var gränsen går och vad skydd innebär är en fråga i sig, som vi också säkerligen har olika uppfattningar om.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 12:39 #141 av: Silvestris

#140

Har du blivit belagd med djurförbud får du inte ha djur. Hur svårt ska det vara att efterleva? Om man anser att ens djurhållning har förbättrats kan man ansöka om att få djurförbudet upphävt.

Det är klart att myndigheterna ska vara noga med att djurförbuden efterlevs, annars är de ju fullständigt verkningslösa. På ett annat djurforum har vi en diskussion kring ett fall där myndigheterna inte ser till att ett djurförbud efterlevs vilket leder till att ett flertal djur lever klart dåliga liv.

Anmäl
2013-09-24 13:33 #142 av: redan


Så, alla inspektörer anser att om en kanin saknar sitthylla, så är det så väsentligt att ett omhändertagande måste ske om inte djurägaren fixar detta. Att ta djuret till ett annat ställe (som kanske också saknar sitthylla i brist på annan plats att sätta djuret) att sedan avliva djuret då det inte finns ett värde i djuret, fakturera djurägaren och belägga denna med djurförbud.

Blev det bra för djuret? Är det verkligen djurskydd?

Det finns en helhet i all djurhållning, och det är den en inspektör måste förstå att de måste titta efter. Sedan bör alla djurägare få chansen att själva avveckla sin djurhållning, för att djuren inte ska behöva lida. (idag är det många djur som blir lidande i ett omhändertagande). Att de ens ska bli omhändertagna efter upprepade tillsägelser om att det saknas sitthylla, tror jag inte var meningen när man skapade lagen. Det har bara råkat bli så i den byråkratiska massan som kallas djurskyddslagen.

Mej, det är inte svårt att förstå och lätt att fixa sitthylla. Men som sagt larvigt att ens ta upp på papper, om inspektör och djurägare istället har en öppen dialog. Kasta bort tumstocken och nitiska checklistor som vilken svensson som helst skulle kunna gå och pricka av efter. 

information, information och information.

Anmäl
2013-09-24 13:34 #143 av: [[Boris Sager]]


#141, jag tänkte inte alls, såsom du anger. Jag tänkte på vad definitionen "Skydd" innebär.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 14:02 #144 av: Silvestris

#142

Dvs. du vill ha godtyckliga bedömningar vilket absolut inte är rättssäkert. Är du bundis med inspektören kommer du undan med lite vad som, är du ny på orten och inte känner inspektören får du det svårare.

Detaljerade föreskrifter ska självklart ha ett tydligt syfte och inspektören måste kunna förklara varför det tex. är viktigt att varje kanin har tillgång till en sitthylla eller varför höns måste ha tillgång till sittpinnar osv. Föreskrifterna får inte vara tagna från luften utan förankrade i kunskap i hur djuren fungerar.

Det är viktigt för alla parter att allt finns på papper. För en djurägare som vill det bästa och som åtgärdar brister är det ju enbart positivt att det finns svart på vitt att hen faktiskt åtgärdat de brister som hittats. För inspektören är det ett sätt att checka av viktiga saker och även för inspektören visar ju åtgärdande av brister att djurägaren faktiskt bryr sig. Man får en saklig helhetsbild över hur djurägaren sköter sina djur och vilken attityd hen har.

Negativt för djurägaren blir det ju inte förrän hen vägrar att åtgärda brister och det uppstår en konflikt. Då får man ju fråga sig varför man inte vill åtgärda bristen. Vad ligger bakom? Okunskap? Ovilja? Brist på pengar (om det är en dyr åtgärd)? Kanske är föreskriften dåligt utformad eller tom. onödig, men då får man ju via sina intresseorganisationer arbete för att förändra lagstiftningen snarare än att kräva att djurskyddsinspektörer ska begå tjänstefel och strunta i föreskrifterna. Djurskyddsinspektörerna har inte (och ska inte ha) friheten att se mellan fingrarna utan deras uppgift är att se till att djurskyddslagstiftningen efterlevs. Att djur skyddas från lidande och att arbeta förebyggande. Ett djur som lever i en undermålig miljö kanske inte lider idag, men kan utveckla välfärdsproblem framöver.

Anmäl
2013-09-24 14:13 #145 av: Magi-cat

Mitt subjektiva intryck är att många får för många chanser medan djuren lider under tiden.

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-24 14:17 #146 av: Magi-cat


Finns det siffror på hur många omhändertaganden och djurförbud det de facto rör sig om, gärna i förhållande till antal ärenden?

Sign "redan" säger att det snart inte finns några djur att inspektera. (Således inte heller omhänderta)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-24 14:32 #147 av: [[Boris Sager]]

#144, jag vet inte hur du riktigt menar faktiskt:"Negativt för djurägaren blir det ju inte förrän hen vägrar att åtgärda brister och det uppstår en konflikt".

Naturligtvis är det INTE så. Även om djurägaren inte vägrar att åtgärda brister, kan djur ändå omhändertas av, för att djurskyddet anser det, så ofta utan anledning, att djuren måste omhändertas oundvikligen. Det är det jag protesterar emot.

Det gäller INTE att man ser mellan fingrarna, utan det gäller att se helheten och den ser man först, om man är något så när välutbildad på det djurslag ärendet gäller. Att se helheten har ingenting med godtyckliga bedömningar att göra. Det har med kunskap att göra.

En konflikt i min begreppsuppfattning innebär att det uppstått en diskussion melan parterna, men så ofta gör det inte det, utan rör sig mer om diktat från djurskyddets sida.

(Jag tror tyvärr inte att vi kan enas om detta, men det ingår i mitt begrepp om rättssäkerhet, att åtminstone diskutera saken.)

Ett beslut, som myndigheter gör, eller vilka beslut som helst av, för människor av övergripande karaktär, måste alltid kunna överklagas av OPARTISK enhet, där jag är ytterst tveksam om de administrativa enheter vi har, är opartiska.

Alltför få fall av dessa i Sverige tas upp i de allmänna domstolarna, vilket jag anser vara fel.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 14:49 #148 av: Silvestris

#147

Ja, inga fall där det handlar om privatperson vs. myndighet ska tas upp i de allmänna domstolarna eftersom det rättssystem vi har idag inte är konstruerat för sådana tvister utan sådana tvister hanteras i de allmänna förvaltningsdomstolarna. I allmän domstol hamnar du om du åtalas för tex. djurplågeri (som ju faller under brottsbalken).

Jag skulle verkligen vilja veta hur vanligt det verkligen är att Länsstyrelsen beslutar om omedelbart omhändertagande på inga grunder alls. Handlar det enligt era uppfattningar om 10% av alla omhändertaganden? 20%? 50%? 80%? Baserat på vad? Djurägarnas egna berättelser? Någon slags intresseorganisations utsaga?

Jag känner till fall där enskilda djurägare inte har förstått varför djuren har omhändertagits. De har inte förstått varför polisen kommit osv. I samtliga fall har det handlat om brister i kommunikationen. Besluten om omhändertagande har varit korrekta, men hanteringen av ärendena har varit under all kritik just för att djurägaren inte har förstått bakgrunden.

Vi här i tråden har uppenbarligen väldigt olika erfarenheter av Länsstyrelsernas arbete. Sanningen ligger antagligen någonstans emellan våra blandade erfarenheter. Saker kan bli bättre och det tror jag inte att någon säger emot, men jag är ganska trött på den ensidigt negativa attityden som uppvisas mot landets alla djurskyddsinspektörer. 

Anmäl
2013-09-24 15:27 #149 av: [[Boris Sager]]

#148 Det stämmer inte att inte några tvister mellan privatperson och myndighet tas upp i allmänna domstolar, då de ju ofta mynnar ut i djurplågeriåtal, men jag önskar att de var betydligt fler. (För rättssäkerhetens skull). Djurförbud, som länsstyrelserna utdelar ska alltid av den anledningen följas av att ärendet behandlas i allmän domstol, anser jag.

 

Som du förstår , finns inga siffror på omedellbara omhändertaganden utan grund, eftersom det är Jordbruksverket, som sammanställer dessa procentsatser. Tendensen är dock tydlig.

http://allehanda.se/start/harnosand/1.6133090-djurforbud-blir-allt-vanligare?m=print

Det finns säkert ärenden, där djurägaren inte har förstått varför djuren omhändertagits, med rätta, tror jag, eftersom jag anser att besluten så ofta INTE varit korrekta. Det är ju det, som är huvudproblemet och, som beror, enligt min mening, på okunskap hos djurskyddarna. Det är där kommunikation är så avgörande.

Jag håller med dig i sista stycket i din kommentar, men jag hoppas du kan se att den negativa attityden mot landets djurskydd kan ha sina orsaker.

CeliaGlad

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 15:38 #150 av: Silvestris

#149

Jag skrev ju just att det endast handlar om åtal för djurplågeri som tas upp i allmänna domstolar eftersom det ligger under Brottsbalken. De flesta åtalas aldrig för djurplågeri (även fast många fler borde åtalas för just det).

Och ja, trenden är tydlig. Fler djurförbud utdelas eftersom man prioriterar ärenden där man vet att det föreligger risk för att djur far illa. Det beror delvis pga. minskade resurser vilket leder till att Länsstyrelserna måste lägga prio på de mer nödgande fallen snarare än att arbeta förebyggande (som jag varit inne på tidigare). Då faller det sig naturligt att man kommer finna fler djur som far illa, genomföra fler omhändertaganden och dela ut fler djurförbud.

Ju mer Länsstyrelsen kan arbeta förebyggande ju färre djur som råkar illa ut och ju färre djur som kommer behöva omhändertas och färre djurägare kommer få djurförbud utdelade.

Anmäl
2013-09-24 16:07 #151 av: [[Boris Sager]]

Ja, #150! För en gångs skull håller jag med dig i det mesta du skriver!SkämtarPaws Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 18:50 #152 av: redan


"Är du bundis med inspektören kommer du undan med lite vad som, är du ny på orten och inte känner inspektören får du det svårare."

Detta blir jag ofantligt ledsen av att höra, för det ska inte behöva vara så.

"Negativt för djurägaren blir det ju inte förrän hen vägrar att åtgärda brister och det uppstår en konflikt. Då får man ju fråga sig varför man inte vill åtgärda bristen. Vad ligger bakom? Okunskap? Ovilja?"

Detta är inte heller helt korrekt, med tanke på att vissa brister inte är brister. Men LST har "tolkat" något som en brist. tex en sitthylla till kanin som när kaninen ligger på den så sticker ena foten utanför kanten.

 "Att djur skyddas från lidande och att arbeta förebyggande."

Det låter jättebra och det är så det ska vara, men det är inte så. När kontrollobjektet får kastat i ansiktet att "det är inte mitt jobb att kunna eller informera" så är det inte så lätt att bita sig i tungan och se glad ut. (om man är otrevlig på något sätt, så blir det "svårare". Helt plötsligt finns 10 nya "brister") Helheten och sunt förnuft finns inte i en värld där en inspektör har all makt att sätta personer som är otrevliga "på plats".

Nu finns reglerna och det är superbra att de finns, men det saknas attityd till förändring. Nu finns bara en attityd om att det saknas resurser. Det saknas inte resurser, det saknas sunt förnuft. Vill en inspektör sätta dit någon, så är det inga problem. Det finns inga 100% djurstallar 24/7. Det enda absoluta förebyggande åtgärden som är 100%, är att det inte finns några djurstallar, eller möjligen att de endast drivs av dem som är "bundis" men inspektörerna.

Sunt förnuft vore att dela ut vite i större grad, än att samla föreläggande på hög för att ha som mål att kunna omhänderta djur från "krångliga" personer. 

Vi lär inte vara överens, men som lagen är idag så är den inte säker för varken djurägaren, djuren eller inspektören (det denna tråd handlar om)och borde ge en tankeställare om att det finns ett djupt problem här som måste lösas. Steg 1: erkänn att systemet inte fungerar. sen kan man fundera på varför det inte funkar och vad man ska göra åt det.

Anmäl
2013-09-24 19:04 #153 av: Silvestris

#152

Jag är rätt säker på att de flesta föredrar att få ett föreläggande om att vidta åtgärder mot en specifik brist än att få ett vite kastat på sig på en gång.

Dessutom är det ju så att bristerna ska åtgärdas, vite eller ej, och sker inte det trots upprepade tillsägelser måste man ju vidta åtgärder för att skydda djuren och djur skyddas inte av att ägaren får punga ut med ett vite. Djuren skyddas av att bristerna åtgärdas och om så inte sker, av att de omhändertas.

Så länge vi har myndigheter som anställer människor kommer det alltid finnas en risk för myndighetsmissbruk. Alla människor klarar inte av inneha makt. Vi ser det bland poliser, inom socialtjänsten, inom djurskyddet osv. Det får vi bekämpa genom att synliggöra just de individerna, inte svartmåla hela kåren.

Anmäl
2013-09-24 19:32 #154 av: redan

Jag är rätt säker på att de flesta djurägare hellre tar ett vite än att djuren avlivas. Det är liksom lättare att överklaga ett vite i efterhand, än att återuppliva ett avlivat djur. Kanske hjälper det även till att synliggöra inspektörer som inte kan hantera makt. Klart brister ska åtgärdas, men alla får ta en funderare på om det är en brist, och har då lite mer tid. Djurskyddslagen håller det väll öppet för utdelande av vite, eller?

Anmäl
2013-09-24 19:34 #155 av: redan


Och nej, djur skyddas inte av att de omhändertas till att sitta i sämre vård än där de var, bara för att en brist inte rättades till.

Helheten.

Anmäl
2013-09-24 20:25 #156 av: Silvestris

#154

Men det var inte avlivning du ställde mot vite utan föreläggande och självklart är ett föreläggande bättre än ett vite. För både djur och djurägare. Ett vite, betalat eller ej, gör ju faktiskt ingen skillnad för djuren.

Vite ska betraktas som ett straff, ett föreläggande är det inte. Ett föreläggande är en uppmaning till en specifik förändring. Om en djurägare konsekvent vägrar att följa de föreläggande hen får kan hen vitesbeläggas men det betyder ju inte att hen helt plötsligt kan strunta i föreläggandet. Vitet är den juridiska påfäljden för att ha brutit mot Djurskyddslagen. I värsta fall åtalas djurägaren för djurplågeri och då riskeras upp till 2 års fängelse.

Juridisk påföljd och förelägganden är olika saker. Det enda ersätter inte det andra.

#155

Jag utgår självklart ifrån att djur som omhändertas placeras i en bättre miljö.

Anmäl
2013-09-24 20:33 #157 av: [[Boris Sager]]


#155, alldeles så! Jag vet massor av hundar, som tjuvparats på pensionatet, bitits ihjäl på pensionatet av större hundar. I bästa fall blivit sittande i bås med halm på golvet, fått andra namn, kallat fullvuxna fast de var valpar, avlivade för de inte var valpar, i övrigt friska, avlivats för kronskt hjärtfel, där de stod under veterinärkontroll, en Chihuahuavalp hade öppen fontanell- Avlivades. Allt detta p.g.a. nonchalans/okunskap. Förfärligt för hund och f.d. djurägare.

Även heltfriska hundar har omhändertagit, också friska enl. distriktveterinärintyg, men länsstyrelsen var för maktgalen för att erkänna misstag.

Naturligtvis finns fall, som verkligen behöver omhändertas och det är de, som borde omhändertas.

Media gör hiskeliga historier alltför ofta av historier om djur, som definitivt INTE borde omhändertas. Det är det, som gör att jag fortsätter att reagera.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 20:51 #158 av: Silvestris

#157

Att sjuka/defekta hundar avlivas kan knappast vara häpnadsväckande på något sätt. Hur lätt tro du att det är att finna nya hem till tex. en hund med kroniskt hjärtfel? Det finns ju ingen brist på friska hundar som behöver omplaceras så att sjuka/defekta djur avlivas ser jag verkligen inte som konstigt. Tanken är ju inte att omhändertagna djur ska sitta på ett pensionat resten av dess liv utan (i fallet med sällskapsdjur iaf) de ska placeras ut i permanenta hem. Vistelsen på pensionat/djurhem eller liknande ska betalas av någon. Om inte av djurägaren så av skattebetalarna.

Att djur får nya namn är inget jag finner upprörande heller. Så gott som alla djur jag säljer/omplacerar får nya namn. Det är inte konstigt alls och inget som påverkar djurens välmående. Felaktiga påståenden om ålder är inte heller något som påverkar djurets välmående, det är bara korkat.

Anmäl
2013-09-24 20:54 #159 av: redan


"Juridisk påföljd och förelägganden är olika saker. Det enda ersätter inte det andra."

ett levande djur vs ett dött.

Ett omhändertagande av djur som får det sämre pga att kontrollobjektet inte har sitthyllor till djuren, är inte ett rättfärdigande stort nog för att kallas djurskydd. Tyvärr. Det måste finnas något där emellan som faktiskt skyddar djuren.

 

Anmäl
2013-09-24 21:10 #160 av: [[Boris Sager]]

#158 Om kroniskt hjärtfel, som veterinärbehandlas, anser jag det är helt fel att omhänderta den hunden. Det är hundens ev. symptom, som avgör. Man kan numer behandla kroniskt hjärtfel till symptomfrihet. Det vet jag som läkare, utan att vara veterinär.

Likaså är INTE öppen fontanell på en Chihuahuavalp inte sjukligt eller en defekt. Som jag ser det är det helt fel att över huvud taget omhänderta en hund med kroniskt hjärtfel. Det är ju definitivt inte en akut åkomma utan kronisk.(Som dessutom står under behandling) Detta har jag sett medegna ögon.

F.d. djurägare ska betala för omhändertaganden, som är motiverade, inga andra. Och dom ska vara motiverade av oberoende veterinär.

Kan inte tillräckligt mycket om sitthyllor för kaniner för att uttala mig om de.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 21:17 #161 av: [[Boris Sager]]

Tillägg!

Nytt namn i kombination med att bli bryskt borttagen från sin trygghet, sitt hem, sin husse & eller matte, komma från älskad familjemedlem till ett bås med halmgolv och okända människor kan göra en valp mycket deprimerad. Detta fall känner jag definitivt till.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 21:52 #162 av: Silvestris

#160

Ett kroniskt hjärtfel som är under behandling är inte ett skäl nog för omhändertagande, nej. Dock kan en sådan hund omhändertas av andra skäl och då måste sjukdomsbilden självklart vägas in eftersom behandlingen kommer kosta pengar och även påverka hundens omplaceringsbarhet. Många gånger saknar de djurägare som får sina djur omhändertagna betalningsförmåga vilket innebär att det är skattebetalarna som får stå för notan.

Och ett nytt namn vågar jag påstå inte är ett välfärdsproblem öht. Däremot kan det självklart vara traumatiskt att byta miljö, mer eller mindre beroende på hur det sker.

Anmäl
2013-09-24 23:24 #163 av: [[Boris Sager]]

Ja #160, ssk när dessa händelser sker samtidigt och veterinärbesiktningen var blank, enl. uppgift. (Ang. ditt sista stycke).

Det är , enl. min uppfattning aldrig ok att omhänderta en hund , som är under veterinärbehandling, ssk om omhändertagandet sker av helt osakliga orsaker, t.ex anonyma anmälningar, som är falska.

Ssk då måste man som djurskddare vara vaksam och ha konversation med djurägaren i fallet.

I detta fall med hunden med kroniskt hjärtfel vet jag att hunden blev avlivad samma kväll, som omhändertagandet utan ägarnas vetskap.

Celia

(Min york 1 år idag) Älskar foton


 

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 03:57 #164 av: vallhund

#149

Intressant att du postar en länk som totalt motsäger det du driver i tråden.

KL

Intressant med en sajt om djurskydd där djurägare anses vara ofelbara helgon o djurskyddsinspektörer är sadistiska monster som njuter av att omhänderta o avliva djur i parti o minut.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-09-25 06:56 #165 av: [[Boris Sager]]


#164 av någon anledning är media så gott som alltid på myndighetens sida, som tidigare nämnts. Sen kan man ju använda sitt huvud att läsa det man vill ur länkar och kommentarer.

Jag skriver mina kommentarer för att jag vill diskutera detta ämne med den möjligheten för ögonen att något konstruktivt ska komma fram ur dennna diskussion, vilket jag anser det gjort.

Sen får var och en tolka kommentarerna, som de vill, vilket du naturligtvis också gör.Glad

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 13:56 #166 av: [[Boris Sager]]


En länk till om djurskydd, som kan vara av intresse:

http://op.se/lanet/1.5019776-manga-felaktiga-anmalningar-om-vanvard-av-djur

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-25 14:41 #167 av: [[Boris Sager]]

Ytterligare tankar kring detta:

http://socialahundar.blogspot.se/2011/07/omhandertagna-djur.html

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-29 21:44 #168 av: redan


Lite som med cancer. Idag drabbas vad det nu är kanske var femte person i sverige av cancer, men för hundra år sedan var siffran en annan. Det är inte så att fler drabbas av cancer, men fler hittas. Visst är det en bra tanke, men vi får samtidigt komma ihåg att reglerna om djurskydd är supernya och att många inte ens har läst dem. Att det finns många fall, har ännu inte och göra med att folk inte tar hand om sina djur, utan att folk inte vet vad lagen säger in i minsta detalj. Trots allt har det inte och göra med om djuren far illa eller inte, utan om djurägaren lever upp till minsta detalj eller ej. Svart och vitt är utplånat och helheten är borta. Jag kan svära vid, att alla som inspekterar (inspektörerna) inte själva lever upp till reglerna 24/7 365. Kanske något för djurensrätt, att ta tag i.

 

Anmäl
2013-09-30 08:15 #169 av: [[Boris Sager]]

Så anser jag också #168.

#164: Det är ju inte så:

"Intressant med en sajt om djurskydd där djurägare anses vara ofelbara helgon o djurskyddsinspektörer är sadistiska monster som njuter av att omhänderta o avliva djur i parti o minut."

Ingen är ofelbar och det är i viss mån det en del av oss vänder sig emot: Att länsstyrelserna själva ofta anser sig vara ofelbara, liksom de övriga adminstrativa domstlarna gör i så många fall.

Som #168 säger finns det bevisligen djurskyddare (inspektörer, konsulenter, handläggare) som själva inte sköter sina djur acceptabelt, men sällan föranleder dessa några åtgärder.

Jag anser att alla människor ska behandlas lika.

Det är det, som är rättssäkerhet.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-30 09:52 #170 av: Silvestris

#168

Reglerna om djurskydd är supernya? Kanske några föreskrifter för några arter, men i många fall har ingenting nytt hänt. Det har inte hänt så mycket efter att utredningen om en eventuellt ny djurskyddslag kom.

Dessutom är det varje djurägarens skyldighet att hålla sig uppdaterad med relevant lagstiftning.

Du kommer inte undan böter för trafikbrott för att du inte har hängt med förändringar i trafiklagstiftningen de senaste 15 åren heller.

Anmäl
2013-09-30 12:23 #171 av: HellviHumle

Jodå, det är oftast upp till polisen som stannar dig, om det blir böter eller inte. Givetvis beroende på hur allvarligt det är.

HH

Anmäl
2013-09-30 12:46 #172 av: Silvestris

#171

Att det är upp till polisen som stoppar dig betyder inte att du kommer undan bara för att du inte kan "nya" trafikregler. Det är liksom inte en ursäkt för att man ska komma undan lagbrott, att man inte kan lagstiftningen.

Du är som medborgare skyldig att ha koll på relevant lagstiftning. Kör du inte bil behöver du inte veta vad som gäller för den som kör bil. Har du katter behöver du inte ha koll på lagstiftningen som gäller för att hålla kossor, men väl den för katthållning. Och hur svårt är det att hålla sig á jour med lagstifningen?

Anmäl
2013-09-30 14:09 #173 av: HellviHumle

Du läser aldrig vad jag skriver, va?

HH

Anmäl
2013-09-30 14:12 #174 av: [[Boris Sager]]


Ett annat ämne inom djurskydd:

http://forysta.bloggspace.se/r28449/Djur-och-djurskydd/22/

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-30 14:58 #175 av: Magi-cat

#174 Fy sjutton...Gråter

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-10-01 12:53 #176 av: [[Boris Sager]]

Ett inlägg till från min favoritblogg:

http://forysta.bloggspace.se/2233093/Alla-tiders-bottennapp/

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-01 20:10 #177 av: HellviHumle

#174 Tja, vad ska man säga? Komplett vansinne, känns det mest som!

HH

Anmäl
2013-10-01 20:16 #178 av: HellviHumle

#176 Jisses!

HH

Anmäl
2013-10-02 00:41 #180 av: vallhund

#179 Undrar om du enligt reglerna på ifokus o reglerna för din praktik verkligen får peka ut mannen på detta sätt?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-10-02 00:49 #181 av: carlas

#179 Enl artikeln det länkas till kallade lst vid kontroll hunden Kasper för "en glad hund med fin päls och fina tänder", men överviktig. Vidare sägs att hunden Kasper "har fått sitt hjärta och hälsotillstånd testat av veterinär. Då har han blivit godkänd."

Menar du att lst och veterinär ljuger där, el att hela artikeln är ett falsarium? Ja då är det inte gott att veta ...


Anmäl
2013-10-02 01:30 #182 av: [[Boris Sager]]

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=112&grupp=19166&artikel=5660882

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 01:40 #183 av: veggie4every1

*Inlägg 179 är borttaget tills vidare för att sajtvärden ska få läsa igenom det och avgöra huruvida det ska stå kvar.*

Med vänlig hälsning veggie 


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-10-02 09:05 #184 av: HellviHumle

Läs även kommentarerna till #182!

HH

Anmäl
2013-10-02 10:04 #185 av: Silvestris

#176

Vad är det som är konstigt? Att lagen även skyddar fiskar? Fiskar är inga pseudovarelser som inte kan lida. Det är fantastiskt att myndigheterna faktiskt bryr sig om fiskar.

Anmäl
2013-10-02 10:10 #186 av: [[Boris Sager]]

#185, Jag skickade, utan personliga kommentarer, länken, som inte enbart innehåller artikel om fiskars hantering. Den handlar om synsätt och prioritering för en till synes hårt belastad länsstyrelse. Se länken i dess HELHET. Alla djur, som är i människans vård, ska ha rätt till att behandlas väl.

Glad

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 10:15 #187 av: Silvestris

#186

Jag har läst mycket på den bloggen och jag ger faktiskt inte mycket för den, alls. Huvudsakligen raljerande vilket snabbt blir väldigt ointressant. Avsnittet om fiskar visar dock på en nästan pinsamt stor okunskap vilket gör att bloggaren lägger lite krokben för sig själv.

Anmäl
2013-10-02 10:33 #188 av: [[Boris Sager]]

#187 Detta med utgångspunkt från vilken bakgrund man har och därmed vad man vll ta till sig.

Bra at du läser ändå!

Bloggägaren har doktorsexameni biologi och har arbetat på SLU under flera år.

Ointressant för dig, men inte för många, många andra.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 10:42 #189 av: [[Boris Sager]]

Europakonventionen Artikel 8

1. Envar har rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv sitt hem och sin korrespondens.

2. Offentlig myndighet må icke störa åtnjutandet av den rättighet med undantag för vad som är stadgat i lag och i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till landets yttre säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd, förebyggande av oordning eller brott, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-02 10:53 #190 av: Silvestris

#188

Tråkigt att personen inte låter sin kompetens skina igenom då. Har man en Ph D ska man kunna uttrycka sig bättre än så.

Anmäl
2013-10-02 11:53 #191 av: [[Boris Sager]]

#190, det är din uppfattning. Många tycker bevisligen inte som du.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-03 16:09 #192 av: [[Boris Sager]]

http://dalademokraten.se/2013/08/03/rena-trakasserier/

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-10-03 17:02 #193 av: Anonym

Inspektörerna får göra precis vad de vill, de vinner alltid. Det finns hur många historier som helst där djurägare blivit dåligt behandlade och det avlivas djur till höger och vänster som absolut inte skulle behöva bli avlivade.

Det värsta är väl när Lst omhändertar friska djur pga någon paragraf som de letat upp i gömmorna.
Skulle man vinna sitt mål så är det ändå försent, djuren är antingen döda eller omplacerade.
Och det som få vet är hur vanvårdade många djur hinner bli under tiden i Lst:s "vård".
De som tar hand om omplaceringar får ta hand om magra djur som knappt kan stå. Djur som får dödfödda bebisar pga undernäring. Smådjur med tumörer, smådjur med ohyra!!
Och när de påpekar detta så har de naturligtvis inte haft det när de åkte från Lst:s ställe till det nya. Jomen säkert.

Folk ska ta hand om djur men de ser inte ens ohyra som kryper i pälsen, de missar brutna ben på smådjur. De sätter ihop honor med hanar som absolut inte ska sitta ihop.

När djuren kommer ifrån Lst så är de i tusen gången värre skick än när de togs från ägaren.
När det gäller kor har ju flera fått gå till nödslakt istället.
Och som kronan på verket så får djurägaren inte bara ett gäng döda djur, han får också nöjet att betala för slakten samt uppehället i Lst lokaler under tiden de haft dom. 

Det finns ju hur många historier som helst. Om djur såg ut som de gör i Lst:s vård och bo hos en privatperson så skulle de bli omhändertagna direkt. Men bara för att det gäller Lst så står de helt plötsligt över lagen och får vanvårda djur bäst de vill. Men varför? Vad tjänar dom på det?

Och varför får det fortsätta hålla på? Det händer ju gång på gång på gång på gång.
Missförstå mig rätt, det finns naturligtvis jättemånga inspektörer som gör ett jättebra jobb.
Men de som inte gör det då? Varför får de fortsätta? Varför står de över lagen och får göra som de vill?
De bryr sig inte det minsta om djuren, de bryr sig om att få rätt.
Prestige före allt. Att ta tillbaka ett beslut eller ändra det betyder ju att de måste erkänna att de gjort ett misstag. Och det skulle Lst aldrig göra.

Hur länge ska övergreppen mot djuren få fortsätta med myndigheternas godkännande? Varför går det inte att stoppa när det finns så mycket berättelser, så mycket tragiska bilder, så mycket fruktansvärt som hänt djurägare. Varför?

Anmäl
2013-10-08 13:03 #194 av: redan


Myndigheterna bryr sig om fiskar.... Nej, det tror jag inte. Dom bryr sig om mätbara fel som går att hitta hos dom som inte kan eller vet hur de ska försvara sig pga att det inte finns någon rättsäkerhet. Se bara på fiskindustrin och all import. tex "sjötunga från Vietnam". Eller om fiskarna drar upp förmycket fisk så är det helt OK att bara "kasta tillbaka den". Där är det minsann ingen som "bryr sig".

(sen handlar det egentligen inte om vad myndigheterna gör, för det hänger ändå på inspektörernas godtycke. Tanken bakom reglerna finns inte längre kvar, utan har blivit en blankett som inte stämmer med tanken och verkligheten.)

Inspektörer där ute, är det inte dags att ni vaknar upp och berättar för era chefer att något är galet. Eller har alla blivit så tvättade att det inte längre märks hur illa pappret stämmer med syftet till dess existens.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.