Gillar man bara hus djur, är man husdjurs vän.

Gillar man hundar är man hundvän. tex.

För att kalla sig djur vän krävs mycket mer. Då äter men dem inte o man jobbar aktivt för att stoppa förtrycket mot djur.

De räcker definitift INTE med äta svenskt kött.

Väden är full av förtrykta djur.

En djurvän är någon som bryr sig om djur. Inte bara de söta eller de som finns i familjen, utan ALLA djur. Och så bör man vara vegan, tycker jag.

Att äta kött och kalla sig djurvän är dubbelmoral på hög nivå.

Jag anser mig vara en djurvän. Jag tycker inte illa om något djur. Tvärt om vill jag vara nära dem och finner de flesta arter intressanta och trevliga. För mig behöver man absolut inte vara vegan eller vegetarian för att vara djurvän.

Jag äter kött. Jag gör däremot mitt bästa för att se till att djuret i fråga slaktades på ett humant sätt och hade ett mycket fint liv.

Jag skriver inte här för att bli förolämpad för mina val i livet, så var god respektera mina sätt att leva.

#2 Förklara gärna varför att äta kött och kalla sig djurvän är dubbelmoral?

För mig är en djurvän som är moralisk, dvs lever enligt sitt etiska synsätt när det kommer till djur. Och där drar vi alla gränsen olika. Men för mig kan man kalla sig djurvän om man har empati och sympati för djur. Till det ska man vara så insatt som möjligt i konsekvenserna av sina val, i t.ex. mataffären, och känna att man kan ha gott samvete av dem valen. Om man till exempel köper dansk eller svensk skinka, samtidigt som man tycker att industrin är hemsk. Då kan man inte kalla sig djurvän. Hoppas det blev tydligt vad jag menar :P

#4 Hur kan man äta upp sina vänner? Hur kan man stödja en industri som utnyttjar djuren på alla möjliga sätt, där levande varelser föds upp för att dö? Och samtidigt kalla sig djurvän?

#5 Om man inte stödjer industrin då? Om man tycker att det är okej att äta kött, men att djuren ska leva ett fullvärdigt liv och slaktas humant. Tänk någon som bara äter exempelvis vilt. Vad kan man kalla sig då? Finns det ingen gråskala?

För mig så äter man inte vänner.  Vänner ställer man upp för.

Man andvänder heller inte produkter testade på djur.

Men besöker inte djur parker eller cirkus med djur. Man går inte på tjurfäktning tex.

Sen jobbar man på något sätt för att minska djurförtrycket i världen. Här i sverige har djuren de mycket bra om man jämför med övriga världen. Men man kan inte säga att djuren har de bra här då e jag nöjd.

Vänner är man beredd att ofta mycket för.

Detta är mina kriterier.

#6 Jag tycker fortfarande att det är fel att äta sina vänner.

Jag anser att man är djurvän, eller mån om djuren om så önskar, om man arbetar för att köttdjur ska ha ett bra/ stressfritt och värdigt liv innan slakt. Att man arbetar för att slakt går till på ett humant och smärtfritt sätt.

Att man bryr sig om djur helt enkelt.

Sedan upprepas det hela tiden att man itne äter sina vänner. Då kanske jag inte är djurvän då, bara mån om att de ska ha det bra i sina liv.

En vän är för mig någon som man kan ha en konversation med.
Familjemedlem däremot har mina husdjur varit. Men om det började brinna hade jag valt att rädda min partner och inte katten.

Jag vet faktiskt inte om det här med vegan/köttätare har med om man är djurvän eller inte att göra. djurvän är överlag ett ganska konstigt ord tycker jag. det har väl mest med var och ens personliga moral att göra. en individ kan ha haft det hur bra som helst under sitt liv men min moral säger ändå att det vore fruktansvärt att ta dennes liv så att vi kan äta upp den döda kroppen. alla strävar ju efter att få leva, för mig är det lika fel som att skjuta en människa (men vadå han hade ju levt ett lyckligt liv som rik tillsammans med både fru och barn, det gjorde väl inget att vi skjöt honom? han kände det knappt!) Jag tycker att alla är till för sin egen skull och har tron att alla som sagt vill  leva vidare och inte sluta sina dagar i förtid på ett slakteri.

Många som tycker om djur har kanske husdjur och fäster sig vid dessa arter extra mycket. Samma band som jag kan få till en hund får jag till både hästar, kor, grisar, råttor, höns och många andra djur och jag tror om att många köttätare därute umgicks lite mer med djuren som föds för att sluta på våra tallrikar skulle de upptäcka vilka enastående individer de i själva verlet var! :)

#10

Du tänker nog väldigt hälsosamt.

Jag skulle ->aldrig<- kunna döda en ko som jag själv kelat med. Och ändå äter jag kött.

Jag skulle däremot kunna odla fisk, nacka och äta. Jag odlar nämligen mycket sällskapsfisk och har inga problem att avliva bråkstakar eller sjuka djur. Lika så skulle jag kunna ta död på och äta en annan människa om situationen krävde det.

Så argumentet faller lite på den punkten.

#10 Själv har jag semestrat på bondgårdar och umgåts med köttdjuren. En upplevelse som jag önskar att alla fick erfara.

Det förändrade dock inte min syn på att äta kött, bara fick mig att önska att alla djur hade det så bra.

Jag har själv alltid haft hund, och skulle kunna tänka mig äta hund om det blivit ett vanligt kött man åt här, om tex något annat djur skulle dö ut. Så länge jag vet att de haft det bra innan.

Din liknelse med människan bli ju lite konstig eftersom man då skulle skjuta den utan någon anledning. Djuren äter vi och tillhör vår kost.

Människan gör det inte, men äts ibland i nödfall.

#10 Bra inlägg!

#11 Ja fiskar är ju mindre lika oss så de är ju lite knepigare att bli vän med ^^

#12 Jag är glad att du vill att alla djur ska ha det bra. Självklart är det även min önskan, jag vet att jordens befolkning inte kommer bli veganer under min livstid och därför kommer djuren fortsätta födas upp för slakt och då är det såklart viktigt att de får uppleva så mycket positivt som möjligt under sina liv!

Spännande med hundkött, känner inte till många som skulle vilja testa det men om det är din ärliga åsikt förstår jag att ditt samvete tillåter dig äta även andra djur.

Eftersom jag själv inte äter djur är slakten av dessa precis lika meningslös som att skjuta en människa. Men om du vill kan jag dra en jämförelse som kanske passar dig bättre. Det var en gång en man som var otroligt kåt. Han köpte en bukett rosor och gav sedan dessa till första bästa kvinna han såg. Sedan ledde han varsamt in henne bakom en buske och hade mot hennes vilja sex med henne. Han var ganska försiktig och försökte att även ge henne njutning. Var den här våldtäkten okej? Det här är dock inget bra exempel eftersom kvinnan ändå fick fortsätta leva (nästan allas högsta önskan)! Men mannens sexlust ska alltså här föreställa hur otroligt gott många köttätare tycker att just kött är och därför ibland motiverar sitt val av föda med det.

Vad menar du med att de "tillhör vår kost"? För om du menar att det är naturligt för människor att äta kött vill jag bara upplysa dig om att det råder stor osäkerhet kring huruvida vi är biologiskt anpassade för en kost på enbart vegetabilier eller en blandkost.

#14 Tänker på hur långt tillbaka i tiden vi faktiskt har konsumerat kött, i olika mängder.

Och ja, det är räligt att jag hade kunnat äta djur som hålls som husdjur så länge det inte är ett djur jag själv levt med.

#15 Det beror på vilken kultur du tittar på. I nästan hela asien har man ätit väldigt lite kött, det samma gäller i de flesta områden med lite varmare klimat

#16 Ändock har det ätits.

#16

I asien har man däremot inga djurskyddsregler som vi har. Djur äts levande varje dag och lider mer än våra svenska djur före och under slakt.

Ditt argument håller inte.

En djurvän är för mig någon som aktivt verkar för att förbättra villkoren samt minska lidandet för de djur vi gagnar oss av.

Jag är en djurvän då jag startat min väg mot att bli självförsörjande på animalier, där jag har mina djur frigående i den mån det går på så stora ytor som möjligt. Men nu behöver man ju inte gå så långt som jag, utan man kan istället stödja småproducenter som mig, genom att köpa våra produkter. Då är man också djurvän.

Dubbelmoral är när man fördömer andra som nyttjar animalier och man själv har en köttätande katt i sin Avatar.

För mig är en djurvän en person som ser till djur som djur. Dvs inte förmänskligar dem och tror att de tycker och känner som oss. Utan faktiskt behandlar dem efter bästa förutsättningar.

Att äta kött är naturligt. Att det inte görs i samma omfattning i varmare länder är för att deras behov skiljer sig från våra. Däremot är det mot naturens lagar att äta sin egen art eller rovdjur. Dessutom bryter vi mot naturlagarna när vi inte låter människor bli föda. Naturlagarna är att man föds, förökar sig och blir föda i näringskedjan. Högst i näringskedjan står rovdjuren och hur gärna människan än vill så är vi inte på toppen. Vi hör till allätarna precis som gris och råtta.

Att vara vegan innebär att man är emot all form av utnyttjande av djur. Vilket innebär att man inte kan tillåta sig att ha husdjur heller eftersom man då bryter mon sin egen "tro". Så egentligen borde det finnas ett annat ord för de som inte konsumerar något från djurriket men ändå tycker det är ok att ha djur i fångenskap för annat utnyttjande (det är ju inte för djurens skull man skaffar dem).

Vore alla veganer skulle vi inga djur ha och frågan om när man är djurvän skulle inte behöva ställas. För då fanns inga djurvänner.

I mina ögon är djur som bor i stan inte lyckligare än köttproduktionsdjuren. De tvingas bara lida flera år längre tid än köttdjuren som hålls en begränsad tid.

Mardrömmen är ju en okastrerad hanhund som tvingas bo i lägenhet med andra hundar runt om under 15års tid för att sedan bli döv, blind och tvingas självdö av plågorna för att hans ägare är "djurvän" och vägrar avliva en familjemedlem. Även katter och kaniner skulle förbjudas i lägenhet isåfall. Det finns inget naturligt för djur i stan.

Jag är ju vegan, och jag har inga problem med att ha husdjur. De är familjemedlemar, och vi lever tillsammans.

Att mina djur äter kött har jag inget problem med, då jag vet att de behöver kött för att må bra. Jag har ett val och jag har valt att inte äta kött, men det påverkar inte mina djur. Behöver de äta kött för att må bra så får de ju göra det.

Jag tycker inte på något sätt illa om köttätare, många i min omgivning äter kött och jag har inget problem med det.

Och självklart så kan alla som gillar djur se sig som djurvänner. Men jag ser mig mer som djurvän sedan jag blev vegan, och personligen så tycker jag att det är fel att äta sina vänner. Men det är ju upp till var och en att bestämma hur man vill leva och om man vill kalla sig djurvän eller ej.

Huvudsaken i min bild av en djurvän är iallafall någon som bryr sig om djur och vill dem väl.

Jag kan heller inte äta mina vänner. Men djur jag inte känner räknar jag lika lite till mina vänner som människor jag inte känner 

Däremot kan andra människor eller djur få äta mina vänner.

#22

Haha, ingen får äta min vänner ;) Men jag ser på saken på samma sätt. Jag kan äta "andras vänner", men inte mina egna. Skulle inte kunna föda upp en ko och klappa henne varje dag, och sen äta henne. Men grannens? Japp.

Själv äter jag bara djur jag känner och där jag vet hur de har det under sitt liv.

# 20

På vilke sätt är det en mardröm med okastrerade hanar i stadsmiljö?

"Mardrömmen är ju en okastrerad hanhund som tvingas bo i lägenhet med andra hundar runt om under 15års tid för att sedan bli döv, blind och tvingas självdö av plågorna för att hans ägare är "djurvän" och vägrar avliva en familjemedlem."

Nu förutsätter du då att hunden lider av att inte vara kastrerad? Så är det många gånger inte. Många hundar lever ett lyckligt liv okastrerade och lider inte alls av det.

Faktum är att de flesta handjur som inte används i avel faktiskt "lider" (inte i ordets rätta bemärkelse) av att inte få leva ut sina drifter. De har behov av revirmärkning och många blir stressade av att inte kunna bete sig naturligt. Vet däremot ingen som mått dåligt av kastration.

Nu vet jag att fler hävdar att deras hund mår så bra och störs inte alls av löptikar och andra hanhundar. Men hormonnivåerna säger något annat och de visas inte alltid.

#27 De flesta är inte korrekt då jag själv haft okastrerade djur som inte varitstressade ens i löptider. Revirmarkeing hade mammas hane som faktiskt var kastrerad.

Kastrering kan också vara negativt på vikten, beteendet och på hur andra djur ser på individen. Så visst finns det negativa saker med kastrering.

Kastrering är för mig totalt onödigt om individen inte mår dåligt av att vara okastrerad. Man märker lätt då en hund mår dåligt eller inte gällande hormoner.

#27 Det är inte helt sant. Benstrukturen försämras markant efter en kastration och mig veterligen känner även hundar smärta när de bryter benen. ;)

Det är inte alls säkert att man märker stress på en hund. Övervikt innebär mer motion och rätt foder.

Jag tänker precis tvärt om. Varför inte kastrera allt som inte ska användas i avel. Var det krav på det skulle många osunda blandraser inte uppstå och många aggressiva hundar skulle lugnaa ner sig betydligt. Ska de tvingas ihop på onaturligt liten yta kan hormoner ställa till det.

Även många tikar skulle må bra av kastrering. Men av andra orsaker.

På katt och häst känns det som självklart med kastrering av handjur. Varför inte hund?

#20 Du har en del poänger, men jag tycker det blir så tråkigt när veganer/vegetarianer/köttätare dras över en kam bara för att man har liknande kosthållning. Jag har varit vegetarian i 12 år men har nu börjat äta lite viltkött (dock väldigt sällan).  Jag har kompisar som är veganer, vegetarianer och köttätare och ingen inom "samma grupp" tänker eller agerar exakt lika. Man kan vara vegan (t.ex.) av många anledningar, liksom att köttätare kan vara väldigt medvetna om sitt val av föda medan andra inte bryr sig ett smack om vart köttbiten kommer ifrån. Det är ingen religion där det finns vissa regler att leva efter….vegan (som ett exempel) är en beskrivning av någon som väljer bort animalieprodukter från sin kost. Anledningen/värderingarna kan vara olika från person till person.

Jag känner massvis av hundar som inte lider av att vara intakta, inlusive mina egna.

Att de inte skulle må dåligt av att kastreras är en sanning med mycket stor reservation. Lästips:

http://showdogsupersite.com/kenlclub/breedvet/neutr.html

http://www.avma.org/onlnews/javma/mar10/100301g.asp

http://www.naiaonline.org/pdfs/LongTermHealthEffectsOfSpayNeuterInDogs.pdf

Inte ens veterinärförbundet propagerar för allmän kastrering av hundar: http://www.svf.se/sv/Sallskapet/Smadjurssektionen/Normgruppen/Normer-av-medicinsk-karaktar/Norm-angaende-kirurgisk-kastration-av-friska-hundar/

#30 Vi är oense om det.
Jag säger att man lätt märker om en hund är stressad eller inte baserat på deras beteende. För blir en hund stressad märker du det genom förändrat beteende.

Kastration är ett ingrepp = risker som jag anser är onödigt att genomföra om det inte behövs.

Nu var ju inte övervikt det enda problemet som kan uppstå av kastration.

Precis detta belyser ju inlägget om djurvän 

Jag kommer aldrig mer ha okastrerad hanhund (haft 3st) och skulle jag någon gång tvingas flytta in till stan skulle jag inte behålla något av mina djur då jag anser att djur hör hemma på landet.

För mig kommer mina djurs välmående alltid i första hand även om det inte överrensstämmer med mina egna intressen.

Däremot förstår jag att alla inte kan bo på landet och att man kanske skaffar djur ändå. Men bor man i stan med djur ska man inte prata om onaturlig köttindustri.

Det är min åsikt.

#34 Vad är det du menar att ett djur i stan inte får, som ett djur på landet får? Är nyfiken :)

#35 Frigående och frisk luft kanske? Jag håller med om att vissa djur är olämpliga att hålla i stan, som ex katter.

Lugn och ro, röra sig fritt på stora ytor, jaga, ha sitt revir ifred, slippa asfalt på promenaden och inte gå i trappor hela tiden.

Jag har bott i stan med djur och har flera "stadsdjur" omplacerade hos mig så nog märker jag skillnad på samtliga oavsett djurart.

Bägge de hundar jag har nu har slutat skälla i tid och otid. De behöver inte vakta hela tiden :-)

#36 Men beror inte det lite på i vilken stad…och vart i stan man bor? Och vissa djur, som katter, visst! Men det lät på #20 som att det gällde ALLA djur, och gav ett exempel på hundar, så jag var lite nyfiken på hur hen tänkte!

De är inte naturligt att äta kött.

Jag har provat att äta kött 2 gånger blev så sjuk att jag fick läggas in på sjukhus.

När jag blev vegitarian (var de först) mådde jag jätte bra.

Kolla hela denna filmen. Vi har inget gemensamt med kött ätare.

http://www.youtube.com/watch?v=c7e_Ye6Yu6I

#37 Men det kanske kan bero på hunden, individen, också i så fall? Jag har hund och bor i Uppsala, han får precis lika mycket friheter som han hade fått på landet. Vi har mycket skog precis runt knuten och stora öppna områden där han kan springa lös. Han vaktar inte, utan verkar gilla att ha mycket folk runtomkring. Det händer mycket och han får mycket stimuli och intryck på promenaderna vi tar. Det finns även goda möjligheter att ta sig en liten bit från stan om man vill bort från människor. Jag bor dock inte mitt i smeten utan i utkanten, så det kanske är skillnad enligt dig?

# 33

Jag har i många år haft både tikar o hanar i samma flock, alla intakta o inte tusan lider de.

Nu har jag visserligen nästan bara haft arbetande vallhundar samt husses jakthundar, o dessa drifter är starkare än reproduktionsdriften.

Hundar som är mer intresserade av löptikar än arbete är otalt odugliga i arbetet o utesluts ur aveln.

I vallhundstävlingar så startar hundarna i lottad ordning, oavsett ev löp. samma är det på IPO om jag minns rätt. De flesta räddningshundar är intakta o arbetar tillsammans oavsett löp.

Samma regler kommer väl snart att införas för agility om jag inte minns fel?

# 39

Veganer/vegetarianer har inte den tarmfloran som behövs för att bryta ner kött/animalier, så att du blev dålig är inte konstigt.

Tror du på allvar att våra förfäder jägar/sammlarfolken var onaturliga för att de åt kött?

Mänskligheten skulle inte finnas öht om de hade försökt vara vegetarianer.

#40 Visst är det skillnad.

#41 Så länge de arbetar ska de vara fokuserade på det. Skillnad vid vila. Släpper du ihop dem vid löp och går därifrån har du garanterat valpar snart nog. Vad jag vet är inte löptikar välkomna på tävling av en anledning.

#27

Jag bor med åtta hundar på gården, fyra tikar och fyra hanar. Sex av hundarna är intakta, en av varje kön är kastrerad (hanen innan han flyttade hit, tiken av andra medicinska skäl).

Varför hanhundarna inte skulle få urinmarkera bara för att de är okastrerade fattar jag inte, den delen av hundarnas sociala spel är otroligt viktig, med eller utan kulor i behåll.

Och på tal om att de blir stressade av att inte få föröka sig… På bilden är min intakta hane Boss, ca 2 år gammal, tillsammans med den då intakta tiken Ida, i höglöp. Boss sitter och tittar på när jag tränar vallning med en annan hund, och driften att kontrollera djur i rörelse är betydligt starkare än könsdriften!

Eftersom hundarna här har en berikande vardag, är välstimulerade och väluppfostrade så är en löptik inte ens en störning vid träning.

I min bekantskapskrtes finns ett flertal kastrerade hanar som definitivt inte har mått bra av sin kastrering, vare sig fysiskt eller psykiskt. De har tappat en stor del av sin viktiga socaiala identitet och blir ofta hackade på av andra hundar. Dessutom har de tappat väldigt mycket gnista.

#43

Löptikar ÄR VÄLKOMNA på tävlingar som ställer lite krav på föraren. Inom vallning som redan nämnts, exempelvis.

Att folk tror att löptiksdoft är något som slår ut allt vett hos hunden är rent kulturellt. Det är bara att träna och behandla som vilken annan störning som helst, så klarar de allra flesta hanar att umgås med löptikar utan problem.

Med vanlig jäkla specialsöksutbildning kan du få en hund att bli så ointresserad av löptiksdoft att den inte är förmägen att para. Detta helt utan aversia metoder.

Min bild ovan är som sagt fotad när hundarna vilar. Deras matte (jag) befinner mig 150 meter bort. Personen som fotade står också på stort avstånd och är inte någon auktoritet i deras ögon. Hur mycket mer ensamma menar du att de ska vara för att förvandlas till kåtmonster utan utan uppfostran?

#20 Vet du att de var hunden som sökte sig till mäniskan o inte tvärt om. De är de som utnytjat oss. Men de kan jag ta.

Tam katter klarar sig dåligt utan mänskans skydd de fryser svälter ofta ihjäl ja lovar dig att en sådan katt är evigt tacksam att få ett varmt hem med mat. Varför tror du de såver på armen om de vantrivs??

Nu kom det här att handla om hundar. Hade jag skrivit hankatt hade ingen protesterat.

Hundar ändrar inte beteende av kastration. Har det ändrat beteende beror det på annat. Finns många osanna myter om kastrering av hundar.

Vad gäller arbetande djur så får inte könsdriften påverka. Har hingst som utan problem delar transport med brunstiga ston och alltid lyssnar under ryttare eller i vagn. Men släpper jag dem i hagen betäcker han ston och jagar ut andra hingstar/valacker. Naturligt beteende.

Nog hindrar vi dem att märka revir genom att de inte får gå ut obehindrat. De har ju krav att vara rumsrena. Skulle mina markera inne skulle de dö av skam. Men de har inte det behovet. Deras revir är redan inpissat och hotas väldigt sällan av andra hundar.

#47 Inte en myt nej. MÅNGA hundar blir förändrade efter kastration.

För övrigt ser jag ingen som helst mening med att man måste bo på landet om man har hund. Hunden får inte jaga eller springa fritt hur som helst där heller.

Bor man i staden och tillgodoser hundens behov är den lika lycklig var den än bor. Påstår man annat ser jag det som ignorans.

Nu förstår jag vad veterinärerna menar när de säger att det finns hundfolk, det finns hästfolk och sedan finns det normala djurägare ;-)

Var och en är salig sin tro.

Tack för mig i denna diskussion. Nu ska jag släppa ut mina 2 kastrerade hundar så de får röra sig fritt på sina 2 hektar och jaga bort ev hjortar från tomten som hundarna stannar på gränsen av :-)

Ha en himla trevlig dag allihop.

#49 du pratar ju helt utan kunskap i ämnet! Det är inget ovanligt att hanhundar förändras efter kastration… I andra hundars "ögon" luktar en kastrerad hanne varken hane eller tik, vilket ofta kan orsaka problem vid möten med främmande hundar.

Att dina 2 fungerar som kastrater är väl toppen, men ta inte för givet att alla funkar!

# 49

Du är förhoppnigsvis medveten om att det är olagligt att låta dina hundar jaga bort vilda djur från tomten, oavsett hur stor/liten tomt du har?

Många stadshundar får mer stimulans än hundar på landet som bara släpps ut på tomten. Bor man i stan med hund så måste man anstränga sig för att uppfylla hundens behov.

kl

Det var du själv som förde in hund i denna tråd, ingen annan.

#51 Där sade du flera sanningens ord.

#18

Vad tror du att det skulle vara ett argument för? Det hade inget med djurhållningen att göra att man knappt åt kött i asien utan huruvida vi var biologiskt anpassade till det eller ej.

#19 Som du kan läsa i mitt första inlägg håller jag med dig, huruvida man är djurvän eller ej avgörs nog inte av kostval utan att vara vegan har nog snarare med var persons egen moral att göra. Jag älskar djur avalla slag och är uppvuxen med bl.a. hundar. Livet skulle vara tråkigt utan djur hemma och därför har jag en hund. För att göra det bästa för honom (har ännu inte listat ut hur jag skulle kunna ge honom ett fullgott foder på enbart vegetabilier) får han animalier. Det behöver dock inte innebära att jag bidrar till köttindustrin, jag ger honom nämligen slaktavfall -sådant som inte konsumeras av människor (åtminstonde inte i stora mängder). Hjärta, lunga, njure å annat sådant mysigt får man tillsammans med en rejäl del grönsaker och bär av alla slag som han är stormförtjust i! Dessutom fördömmer jag inte någon som äter kött, jag hade haft så få vänner då. Att person A anser att andra inte är djurvänner när de äter kött betyder dock inte att hon fördömmer person B som är köttätare, det är en ren åsikt.

#20

Varför skulle djur inte känna som oss?? Det kommer fler och fler farcinerande studier som tyder på att djur (bl.a. råttor) har t.ex. empati och andra förmågor som vi tidigare enbart tillskrivit oss själva. Att däremot klä sin chihuahua i klänning och pärlhallsband håller jag med om är fel, man ska alltid tänka på djurens behov. Föresten är en del i att "behandlar djur efter bästa förutsättningar" att låta dem leva :) Det FINNS INGEN förutsättning sm kräver att vi ska slakta och äta dem.

Än en gång, var ifrån får du att köttätande är naturligt för oss?Vad skiljer sig i näringsbehovet hos människor i varmare klimat från det vi i norden har? Det enda jag skulle kunna tänka mig är att de skulle behöva mer vatten och vi lite mer fett (som finns av utmärkt kvalié i t.ex. avokados och nötter!)

Jag använder ordet vegan för att folk ska förstå vad jag äter. (Enligt Svenska akademins ordlista: Vegan - person som bara äter växtprodukter). Egentligen betyder ju att vara vegetarian att bara äta vegetabilier medan ovo-vegetarian betyder vegetabilier och ägg, lakto-vegetarian vegetabilier och mejeriprodukter men tyvärr har ordet vegetarian blivit fel använt och förstörts.

Jag ser inget fel i att hålla djur som vinner på att leva med oss vilket innebär en mängd arter om "ägaren" (människan) ser till att de har det så naturligt som möjligt. Djur som får sin naturliga föda av oss, sysselsättning de uppskattar, skydd från rovdjur/inkräkatre, sällskap och hjälp vid sjukdom vinner ju bara på det! Man skulle alltså kunna hålla bl.a. får, alpackor, getter, kor, hundar, katter, hästar, grisar, kaniner och många andra djur utan att de hade haft det bättre i det vilda. Det fungerar dock nästan bara i teorin, min hund får t.ex. inte jaga vilda djur även om det är en extremt stor drift han har. Jag gör mycket för att väga upp det för honom, han får t.ex. jaga leksaker , kompisar, leka dragkamp och använda både nos och hjärna väldigt mycket. Genom att inte låta honom springa efter ett rådjur i skogen skyddar jag honom från stress, skaderisk m.m. men framför allt skyddar jag rådjuret!

Jag tror inte heller att typ en innekatt mår bra, det är enligt mig djurplågeri. Att ha en okastrerad hund tror jag inte är fel. Man kan jämföra med hur det fungerar hos vargarna, där får bara alfaparet para sig även om det finns andra könsmogna i flocken.

Jag är ingen djurvän.

Jag har haft djur i hela mitt liv. Även okastrerade hundar och innekatter. Arma kräk.

Jag äter djur. Allt från fisk, fågel, vilt och uppfött.

Jag undrar om jag blir anmäld

# 53

Hört talas om samlar o jägarfolk?

Våran art skulle inte existera om våra förfäder inte jagat, eller tror du de skulle kunnat överleva på vildväxande avokados? Eller tror du på fullt allvar att vi var bofasta o odlare från början? Eller att vi från början kunde utvinna föda ur vildväxande cerealier? 

Hur historielös får man vara?

#55

Nej jag tror inte att vi var bofasta eller odlare från början, var har jag nämnt det? Ja, avokado växer defenitivt vilt! Tillsammans med en mängd andra nötter, frukter, bär, rötter och annat vegetabiliskt som vi inte bara klarar oss på utan dessutom mår utmärkt av! de allra flesta apor som finns livnär sig enbart på vegetabilier. jag vet att en del (kan däremot inte säga om det är en majoritet eller inte) av våra förfäder har ätit både lite och mycket kött. förutom att äta djur har folk mördat och våldtagit varandra väldigt länge, betyder inte att det är det vi är menade för att göra.

# 56

Skärp dig, vad har mord o våldtäkter med saken att göra?

Inuiter o Eskimåer skulle säkert ha funnits om de förlitat sig på viltväxande vegetabilier.

Vad menar du med: " det är det vi är menade att göra" ?

Låter religiöst.

Självklart får du ha vilken kosthållning du vill, så länge den inte är skadlig mot vår planet, o så länge du inte skriver andra på näsan om hur de skall leva.

#56 Fast beroende på vart i världen folk har levt/lever så är det ju lättare eller svårare att faktiskt hitta vildväxande vegetabilier, tillräckligt för att överleva på.

Har ju mycket med klimat att göra också.

Så jag håller med vallhund, människan har varit i behov av kött.

#57

Mord och våldtäkt (samt slaveri, barnaga, krig, m.m.) är sådant som mänskligheten alltid (eller nästan alltid) ägnat sig åt men som jag inte tycker är rätt för den sakens skull, det inkluderar köttätande.

Jag har aldrig sagt att inuiter och eskimåer inte har ätit animalier eller att de skulle klarat sig som veganer, jag har bara sagt att det inte är alla folkslag som ätit kött! Vem säger att människor måste leva i sådana förhållanden då? De kan flytta någonstans där det går att leva som veganer om de kommer på är vad de vill.

Det vi är menade att göra = rätt/naturligt. Tröttnade på din användning av ordet naturligt och uttryckte mig därför så.

Alla folkslag har ätit animalier. Faktiskt så hade vi inte utvecklad vår högutvecklade hjärna om våra förfäder aporna inte gjort det.

Att säga att det är naturligt att vara vegan, visar faktiskt på en hel del okunskap om mänskliga näringsbehov. Att äta tillskott framställda i fabrik för att överleva visar ju tydligt på att det inte är en naturlig kost för oss.

Vår närmaste släkting schimpansen äter också animaliskt, hur förklarar du det?

Klargör att jag inte fördömer valet att äta vegansk kost, men man ska inte tro att det är den kost vi är i grunden ämnade för.

#54 Djur är vår mat, våra ägodelar och våra handelsvaror. De finns till för vårt nöje, vår försörjning och vår aptit. Vi äger planeten och alla dess icke-mänskliga invånare. Så det ingen risk du blir anmäld.

#60 Du, inget är skrivet i sten.

Men det är lättare att försvara sitt eget djurutnyttjande när man övertygar sig själv att det är nödvändigt och naturligt.

#61 Jag baserar mitt uttalande på mina studier i näringsfysiologi samt mitt enorma intresse för paleontologi, inget annat. Dvs på vedertagna forskningsresultat samt egen erfarenhet då jag levt som stäng vegan pga miljöskäl.

Vad baserar du dina påståenden på?

#62 Det är bara grundläggande psykologi. Det är lättare att försvara ett beteende man är övertygad om är nödvändigt och/eller naturligt.

Om det är naturligt eller ej med en köttdiet, det råder det verkligen skilda meningar om. Vad jag menar är att det är möjligt att det du tror inte behöver vara en absolut sanning. Eller det jag tror för den delen. Man måste vara öppen för ny forskning och nytt tänkande om man är genuint intresserad. 

Två länkar, den ena så ny som 2012, som jag tycker är intressanta och det borde du med tycka som är intresserad av paleontologi. Du kanske redan läst dessa, men det kan ju finnas någon mer som är intresserad också :)

http://www.nytimes.com/2012/06/28/science/australopithecus-sediba-preferred-forest-foods-fossil-teeth-suggest.html?_r=0

Men oavsett om våra förfäder åt kött eller ej så klarar vi oss idag utmärkt utan det.

Det enda vi behöver som tillskott är B12 och D-vitamin under den mörka årstiden. Men D-vitamin rekommenderas ju även till köttätare och B12 är värmekänsligt så ett tillskott även som köttätare är nog inte helt fel.

B-12 finns i avföring och jord. Innan vi människor blev för renliga av oss hade vi inga problem med att få i oss den genom jorden och avföring.

Så det bevisar ingenting att vi behöver ta den som tillskott.

Jag ser det visst bara blev en länk, men det gör nog inget kanske. Det är ändå den bästa…

# 62 Vilka kort tillskott måste ev vegan äta anser du? Varför har vi blindtarmen?

Kött ingår inte i apornas dagliga kost även om de tar små byten i bland. 

Sen var ju frågan faktiskt  vad är en djur vän.

#63 Vi leker med tanken att den artikeln var en vetenskaplig artikel med en källförteckning och att Australopithecus sediba är vår förfader (därom tvistar de lärde).

Denna urtidsmänniskoapa var i utvecklingen ungefär som en schimpans som använder redskap som pinnar. De hade alltså inte några knivar osv, på sin höjd en vass sten.

Om du går utomhus idag och försöker få loss en bit bark från en tall med en vass sten, du måste komma in och få loss innerbarken då det är den som faktiskt har ett näringsvärde, så kommer du upptäcka att det är enormt arbetsamt, faktiskt så svårt att du ev kommer göra av med mer energi än vad du genom barken kommer få i dig.

Gå nu till en död tall, återupprepa försöket. Du kommer nu upptäcka hur lätt det är att få loss barken. Titta nu på barken, ser du någonting speciellt? I varma klimat finns det du ser i en avsevärt högre halt, dvs insekter. Hela Afrika är fullt av termiter som äter trä,de har utvecklingsmässigt knappt ändrats sedan förhistoriska människor gick på jorden, de var alltså samma termiter som dagens schimpanser äter. Barken på döda träd är inte lika näringsrik som på levande träd, så man måste ju fundera på om de var ute efter något som fanns i barken i tusentals.

Varför jag valde tall är att tjock bark skyddar mot uttorkning, något de flesta träd på savannen har.

#65 Missade dig, ursäkta.

Det är inga åsikter, utan vetenskapliga fakta. En kost som kräver kunskap i näringsfysiologi kan orimligen var "naturlig".

En varierad kost med animaliska källor såsom vegetabiliska är det svårt att få allvarliga bristsjukdomar av.

För mig är en djurvän en person som älskar/brinner för djur, vill deras bästa och skulle aldrig plåga eller missköta djur.

Och man är djurvän även om man äter kött. Vet dem som sagt att man inte är det om man äter kött, men det är galet fel enligt min mening. Jag är sann djurvän men äter kött.

#67 Fick inget svar på frågan.

De skulle vara roligt att höra vad ni säger om att grisar skollas levande svenska..

#69 tror inte att ngn tycker det är ok att grisar avlivas på det sättet. Skulle jag äta en av dessa grisar? Nej absolut inte! Skulle aldrig medvetet gynna sådant djurplågeri.

Men tänker inte sluta äta kött bara för att vissa beter sig som idioter, då det faktiskt finns de som avlivar sina nassar på ett smärtfritt sätt.

# Vilka då??

#71 De flesta svenska slakterier…

# Hur vet du de har du varit där???

#73 jag har hälsat på och varit med vid slakt några gånger, ja Har du?

#69 Det är självklart inte OK.
Tror faktiskt att vi är många som månar om att djuren ska ha det bra vid och att de avlivas på ett humant sätt.

Och som #74 Frågar, hur många grislakterier har du besökt?
Själv har jag besökt flera stycken.

För att återgå till trådens ämne:

En nyfiken fråga. Ni som anser att man inte ska tolererar att några djur ska sätta livet till för våra egna syften, om man ska kalla sig djurvän. Hur ställer ni er till att det är flertalet harpaltar som sätter livet till varje år då spannmål etc. skördas för humankonsumtion? Borde man inte då odla sin egna mat om man har det som ideologi?

#76 Det är bättre att äta veganskt ur den synpunkten eftersom man då behöver odla färre vegetabilier. :)

Tror varken det finns plats eller att färre djur skulle dö om alla odlade sin egna mat.

#76 Ungefär 70% åkermark odlas till djurfoder, 50% av spannmålet går till djurfoder….

#70 Standarden för bedövning i Sverige är koldioxid, vilket orsakar kvävningskänslor och stark stress, knappast smärtfritt. Däremot om du endast köper från utvalda gårdar som du VET bedövar med bultpistol eller liknande under lugna former utan transport, då kan jag gå med på "smärtfritt".

#78 Jag är medveten om detta. Jag undrade bara hur ni tänkte då jag vill lära mig mer om olika etiska synsätt :). Men två fel gör väl inte ett rätt? Kan man rättfärdiga de djur som dör för humankonsumtionen med att fler dör för djurproduktionen? Det låter inte som ett rimligt argument menar jag!

Ett väldigt enkelt sätt att förvissa sig om köttest/äggets/mjölkens/skinnets ursprung samt slaktmetod är att själv föda upp till husbehov/börja jaga samt att fiska själv. Det finns djurarter som lämpar sig för att födas upp på en balkong/akvarium om man nu bor i lägenhet långt ifrån sjöar och skogar. Ett väldigt enkelt djur är sniglar, de är dessutom inte fluffiga och gulliga som kaniner.

Vi behöver tamdjur som markvårdare samt gödselproducenter, eller anser ni att haven ska växa igen av övergödning samt att vi ska öka utsläppen från fabrikerna som tillverkar konstgödsel? Ska fälten som hålls öppna växa igen så de vilda betande djuren får ännu svårare att finna mat?

#80 Man kan aldrig rättfärdiga dödande. Men jag tycker att man måste se det som väldigt tragiska olyckor och inte medvetet dödande. Tycker du inte att man är en djurvän om man äter spannmål?

Märk att jag inte tagit ställning i frågan om man kan kalla sig djurvän eller ej. Vad är syftet med den frågan?

#81

ingen i den här tråden har skrivit att det är bra med konstgödsel! som veganskt hushåll får jag en större kompostmängd än de flesta av mina blandkost-vänner, inte fr att jag slänger mat, utan just fr att vi använder en ofantligt större mängd grönsaker. vi har en kompost ute på gården som fungerar utmärkt och den ger mig mer "gödsel" än jag behöver! vi odlar mycket till oss själva och folket här om kring.

som jag sagt innan handlar det, för mig, inte om att utrota boskapsdjuren utan enbart att de ska få leva för sin egna skull och beta.

#83 Kompost är bra, men du måste någonstans inse att renset från en gurka inte innehåller tillräckligt med näringsämnen för att en ny gurka ska växa upp? Eller ska du äta mindre och mindre för var år? Tyvärr, pga miljögifter, kan vi inte använda mänsklig avföring på våra åkrar.

Så vad ska bönderna leva på? Luft och vatten? De ska slita ut sina kroppar på att ta hand om en massa djur och sedan gå på soc? Man försökte något liknande under kulturrevolutionen i Kina, där skulle alla äta på bespisningar utan att betala för sig, det slutade med att ingen jobbade, för de fick ju mat ändå. Vad tror du hände då? Jo, ingen mat producerades och en svält bröt ut, folk slaktade sina barn och åt. Jag ser nog hellre kossan Rosa på tallriken, men det är jag.

Ska hundarna jaga mat själv då eller när ingen slakt sker? Eller ska vi sluta att ha hundar? Hur ska polisen då hitta försvunna barn? Eller mordvapnet som sätter dit seriemördaren? Eller får vi slakta för sällskapsdjurs skull? För jag har iallafall svårt att se det mer etiska i att slakta för ett fritidsnöje utan funktion.

Hur mycket spannmål kommer vi bli tvungna att transportera över klotet när vi inte slaktar tuppar och tjurar? en tupp kan bli en 8 år ändå, tjurar har jag ingen riktig koll på och nya skulle födas/kläckas varje år. Vi skulle då även behöva bygga nya stallar, så skog kommer ju skövlas varpå de vilda djuren blir lidande.

Jag tror faktiskt inte att ni har tänkt igenom saken ordentligt.

#84 Det finns alternativ till att gödsla med djurens avföring eller konstgödsel. Det finns andra alternativ bland annat:
http://www.stockfreeorganic.net/
Man kan säkert utveckla fler bra gödningsalternativ.

Så vad ska bönderna leva på? Luft och vatten? 
Bönderna kan odla istället för att leva på djurutnyttjande. Kan de inte odla så kan de skaffa sig ett annat arbete. Så fungerar det för andra människor. Kan man inte göra ett arbete så får man skaffa sig ett annat. Det är ingen ursäkt att utnyttja och döda djur därför att man behöver pengar.

Ska hundarna jaga mat själv då eller när ingen slakt sker?
Du vet kanske att hundar är omnivorer? Hundar kan leva bra på vegetabilisk hundmat och vegansk husmanskost.

Eller ska vi sluta ha hundar?
Att ha djur i fångenskap att utnyttja för vårt nöje eller vinnings skull är inget som jag personligen stöttar. Men en del veganer är för att ha husdjur. Hur de tänker där med djurägande och hur de löser matfrågan när det gäller exempelvis katter, det får dom själva svara på. Nu menar jag inte att man ska avliva alla djur som finns. De som finns ska tas hand om och få leva ut sina liv. Men uppfödningen av djur bör upphöra.

Att ha betande boskap för öppna landskap är jag exempelvis inte helt negativ till. Om det är helt på djurens villkor, om de har rätt till frihet och inte stängs in under vinterhalvåret.

Hur ska polisen då hitta försvunna barn?
Missing people. Den organisationen borde finansieras med skattemedel och kunna anställa människor med lön.

Eller mordvapnet som sätter dit seriemördaren?
FBI?😉 Nu tror jag inte att man kommer att ta bort tjänstehundar från polisen när djurindustrierna upphör. Men det är som sagt helt möjligt för dessa hundar att äta vegetabilisk hundmat. Man kan eventuellt ta till vara på trafikdödade djur som komplement.

**Eller får vi slakta för sällskapsdjurs skull?
**Nej.

Hur mycket spannmål kommer vi bli tvungna att transportera över klotet när vi inte slaktar tuppar och tjurar?
Det kommer inte att födas upp tuppar och tjurar när kött/mjölk och äggindustrierna upphör.

En stor del av människorna på jorden bor inte i tropiska områden. I Sverige har vi inte omåttligt med odlingsmark, en hel del mark är för vattensjuk eller inte vidare fertil.

Den vattensjuka marken skulle man ju förvisso kunna torrlägga, men det är ju lite lustigt då det pågår en hel del projekt med att återinföra våtmarkerna då en hel del arter försvunnit genom tidigare torrläggningar.

Vi kan ta ett land som Japan, som är tvungna att importera hissnande 70 % av sina livsmedel, tror du dom skulle klara att odla sin mat?

Länka gärna till en vetenskaplig artikel, reklam är inte det.

#86 Det är en bra anledning till att inte odla djurfoder på den odlingsbara mark som finns.

Kan inte alla bara hålla sig till tråden?!

#87 Så du ska börja äta vallväxterna själv då? Du vet, det där höet som du köper i affären, det räknas nämligen till djurfoder det också och utgör en ganska markant del av fodret.

#89 Jag köper inget hö i affären och nej, jag ska inte äta vallväxterna. Nog för att det kan finnas en del intressanta örter där i så helt säker är jag inte😃

#90 Men det är ju den areal som används till djurfoder och samtidigt inte lämpar sig för odling. Hur får du då arealen att gå ihop? 🤔

För vi kommer ju behöva mer mat om vi slutar med djurprodukter och ska vi odla utan gödsel så kommer vi behöva ännu mer då avkastningen på sådana metoder är avsevärt sämre.

Och vad ska man odla i ökenområden? I regnskogen? Eller på savannen? För inte finns det väl problem med jorderosion när man försökt odla i sådana områden?

Eller så sitter vi här i Sverige och har ingen aning om hur livet ser ut för dessa människor som bor där.

#91 Vi kommer inte att behöva mer odlingsmark om vi slutar med djurprodukter.

Vi använder nu stora odlingsytor till köttindustrin. Slutar vi odla mat åt djuren som vi ska äta upp, så kan vi på den marken odla mat åt människor istället.

En stor del av världens svält beror på att det är mer lönsamt att producera grödor för köttindustrin som säljs i USA och Europa istället för mat till fattiga människor.

Stämmer, varken du eller jag vet hur livet ser ut för andra människor på precis alla håll i världen. Men vi vet hur det ser här och det är här som vi kan förändra. 

#88 Ja visst. Tråden kan för min del återgå till ursprungsämnet, jag har diskuterat färdigt i det här ämnet. Ursäkta för OT.

Fortfarande så kan man inte odla människofoder på alla arealer som man odlar djurfoder på. Jag antar att du till skillnad från mig inte lever i den världen, för då skulle du tänka på saker som träda (ett ord att googla).

Har svårt att se att en person som betalar andra människor för att döda djur för att sedan äta kalla sig djurvän. Du kan älska alla djur men varför då döda dom? NEJ NEJ NEJ

#94 jag antar att du inte betalar för hundmat till din hund heller isåfall..?

#94 Vad ger du då din hund? Kött hoppas jag verkligen…

Mata inte småtrollen. de har aldrig behövt fundera på sådana saker mamma och pappa är skurkarna som köper hundmat med likdelar…

Ang öppna ytor:

http://www.expressen.se/ledare/tommy-hammarstrom/ta-ditt-ansvar-at-en-glad-hast/

#96 köper jag en valp någon gång ska den få dels vegetarisk mat.

Dels? Men den andra delen som inte är det ska bestå av icke slaktberoende animalisk produktion då eller?

Eller så skaffar du en kanin, de behöver inte minsta lilla köttbulle.

#99

Hundens näringslära

, kanske du skall sätta dig in i innan du börjar fundera på hur du skall utfodra en ev hund.

#99 Köpt ett djur som äter vegetariskt då.
Man ska ge ett djur det som dem ska äta, inte vad man själv tycker…

Oj, här var det livat. Många värdefulla argument har redan blivit sagda, men jag lägger in lite av vad jag tycker och tror i alla fall.

Människan är inte köttätare, vi är allätare. Det är viktigt att komma ihåg! Katten är köttätare, samt illern, de har svårt att smälta t ex cellulosan i växter och kräver därför en sträng diet av kött. Detta betyder inte att det är onaturligt för oss att äta kött. Kött är en viktig del av våran diet, då vi behöver protein. Det är sant att vi kan ersätta denna protein med t ex bajlväxter MEN om hela jordens befolkning skulle bli vegan/vegetarian så skulle vi tära på jordens resurser. Vilket vi iof redan gör. Och om vi slutar äta dessa köttdjur som många veganer/vegetarianer tycker så synd om, så skulle dessa djur bli fullständigt överflödiga och onödiga vilket säkert skulle leda till utrotning så att vi inte behöver dela våra växter och grönsaker som vi då behöver extra mycket av.

Sedan kan vi inte förneka att det sker en överkonsumtion av kött. Många skippar den gröna delen av kosten och livnär sig på kött och ris/pasta/potatis, vilket faktiskt skadar hälsan. Vi i sverige är en av de värsta köttkonsumenterna, ändå lyckas vi inte stödja våra svenska bönder/slaktare och köper istället importerat kött.

Jag som bott i Frankrike vill också tala om, att om vi förlorar köttindustrin så är det inte länge förän vi förlorar möjlkindustrin också. Och den mjölk de hade i Frankrike är inte att rekomendera. Jag är så glad att vara hemma igen och dricka den fantastiska mjölk vi har och kunna köpa kött som jag litar mer på än någon annan i världen. (Ps, köp inte danskt kött!)

Att vara djurvän är inte samma som att ha mänskliga vänner. Man kan inte behandla alla djur på samma sätt. En katt är en katt och har sina behov, en hund är en hund och har sina behov, en mus är en mus och har också sina behov och inget av dessa djur är en människa med samma behov som oss. Jag är djurvän, därför jag inser att djur har sina behov, men också sina rättigheter. Att djur på något sätt har mindre värde än oss eller färre rättigheter är en osanning som jag försöker motbevisa. Att vi håller djur för köttproduktion kan anses orättvist, men andra djur skulle säkert göra samma sak om de kunde. Varför tror ni räven snor våra höns? Lättfångad måltid såklart!

Jag tycker kor är mysiga djur, jag gillar deras doft (när de är ute i det fria) och deras värme. Men jag tycker mer synd om kaninen som sitter i en liten bur resten av sitt liv hos familjen som inte längre har intresse för den, än kon som lever ett kort men smärtfritt liv.

Vi behöver protein ja. Men inte i överflöd. O vi behöver inte animaliskt protein.

Att dricka kons mjölk som är till för kalvarna alltså en annan art än vi är då inte naturligt. Varför är de så många som inte tål mjölk?

Varför ger man inte nyfödda ko mjölk då inte amningen funkar? Livsfarligt..

De finns en massa nya studier om att ko mjölk är direkt skadlig.

#103 på vilket sätt skulle det tära på jordens resurser om alla blev veganer/vegetarianer?

Tysklands starkaste man är vegan..

Karl Lewis oxå. Hur är de möjligt "utan protein"

#106

Steroider.

Att vara djurvän är att man månar om djur - Alla djur. Äter kött gör jag men kollar vart köttet kommer ifrån. Äggen är jag också noga med, skänker pengar till organisationer gör jag också och inte nog med det, jag låter tom spindlarna vara när dom kryper på mitt golv eller bygger nät i hörnet av taket 😉

Gick även naturbruk med jordbruk som inriktning så har umgåtts med nöt, gris, häst och får. Vart med när många av dessa kom till livet och lämnat livet.

Har jobbat/praktiserat på slakteri och hoppat in extra på ett annat slakteri. Min Svåger och min syster är slaktare och jägare och även föder upp Nöt och får. Min f.d är slaktare. 

Min systers djur har ett väldigt bra liv innan dessa går till slakt.

Nej grisar skållas inte levande, det skollas efter att det blivit tappade på blod. Även slakterier har regler att följa! Sen att vissa inte gör det - Det får stå för dom men det slakterier jag har varit på går efter regler.

Det är för mig naturligt att äta kött, jag dömer inte de som väljer en annan väg men jag anser inte att det som inte äter kött har rätten att säga att jag inte är en djurvän! För ingen vet hur jag lever/levt mitt liv eller vad jag står för eller hur jag agerar.

#108 Bra skrivet!

Och sen fallet med det levande grisarna som skållades levande, det var/är fruktansvärt och det ska INTE hända men det var inte med mening detta hända utan grisen vaknade tyvärr!!

På ett BRA slakteri så - Söver man - Tappar på blod - Skållar -

# 107 Man får inte tävla om man använder steorider. Vet du hur en steorid funkar?

#111 Men dom äter ju massa kosttillskott och grejjer. Iaf när man håller på med fitness, Det är ju inte bara diet i matväg dom använder direkt.

#111 Som #112 säger så äter dem väldigt mycket tillskott av olika slag.

Jag vet att mitt inlägg var långt, men vill inte upprepa mig för att ni inte läser ordentligt.

Man kan inte leva utan protein, men som jag redan sagt så finns protien också i baljväxter. Om du är vegetarian/vegan så borde du veta det.

När människan väljer bort kött/fisk/fågel samt biprodukter som ägg och mjölk, så måste vi ersätta allt det vi behöver från dessa med kosttillskott och utöka kosten med mer från växtriket.

Mjölk innehåller viktiga vitaminer och kalk för vårat skelett, därför dricker vi mjölk. Vi föds laktosintoleranta, med vi vänjer oss vid mjölksocker genom amningen. När man inte ammar sitt barn så blir de ofta intoleranta i vuxen ålder.

Jag får hellre i mig de nödvändiga vitaminerna, proteinerna och allt annat essentiellt den naturliga vägen genom en god kost av kött och grönt, än att stoppa i mig fabrikerade tabletter, pluver och oljor.

Eller så kan man välja att bli sjuk från vitaminbrist.

#111

Att du är otroligt naiv har tidigare inlägg visat på. Ja jag vet vad steroider är och hur de fungerar. 

Att Lewis var dopad är något som han själv erkänt. Förutom steroider finns det en uppsjö av andra preparat som fungerar prestationshöjande vare sig man är vegan eller proteinätare…

#106

Som ( ) för du förövrigt ett lika bakvänt resonemang som lchf förespråkarna gör med Björn Ferry.

Varken Du eller de kan visa att idrottsmännen inte skulle ha varit ännu bättre inom sin respektive sport med en mer allsidig diet.

 # 116 De var inte svar på frågan. Om de skulle varit bättre om de åt kött vet du inte. Men de visar att man inte BEHÖVER animaliskt protein.

#117

Ferry visar att du inte behöver kolhydrater.

#116 Finns delade meningar ang LCHF. Jag tycker personligen det är skit :)

Men nu tycker jag att alla ska övergå till huvudämnet :)

#117 men varför läser du inte alla inlägg som skrivs?? Jag rekomenderar dig att läsa igenom bla inlägg 103. Där har du en bra skriven text om vårat behov av protein och varför det inte skulle fungera om alla människor slutar få i sig proteinet via köttprodukter.

Du väljer och vrakar bland de inlägg som inte passar din filosofi, men så fort ngn kommer med ngt som inte passar din "tro" så svarar du inte.

Om det var meningen att människan bara skulle äta vegan-föda så hade vi varit växtätare, vilket vi inte är, vi är allätare. Slå upp det ordet i ett Lexikon och lär dig innebörden av det!!!

#119 Är Du TS, Sajtvärd eller Medarbetare? Om inte så kanske du inte skall leka ordningsman i klassen.

Finns det delade meningar om lchf? Till skillnad från vegan tokerier?

Visst är det så #115, skribenten verkar dessutom ha missat det där med hundar o kolhydrater, man behöver inte ge hundar kolhydrater, det producerar de själva.

Däremot behöver de animaliskt fett o dito proteiner.

Jag har ett klipp här på 15 minuter. En historia om en grisfarmare som ändå var en djurvän i hjärtat. Jag tycker det här klippet säger att man kan förändra sig och att man kan vara en djurvän i hjärtat även om man just nu inte förstår eller vill förstå lidandet och smärtan hos djuren. 

Bilderna i slutet på filmen är underbara. De är från ett farm sanctuary.

http://www.youtube.com/watch?v=dmj7u4PSyo0&feature=youtu.be

Det är helt felaktigt att tro att veganer måste äta en massa tillskott för att må bra. Cancer, diabetes, hjärtinfarkt, stroke och benskörhet är alla kostrelaterade sjukdomar från en kött och komjölksdiet. Lyssna på världsledande forskare som Dr T. Colin Campbell. Det finns väldigt mycket bra information om man är genuint intresserad och inte bara intresserad av att försvara sin kött och komjölkskonsumtion. 

http://en.wikipedia.org/wiki/T._Colin_Campbell

#123 Du får inte diabetes av att äta kött eller dricka komjölk… Jisses, det var nog det dummaste jag hört i mitt liv!

Har du diabetes ska du självfallet undvika att överkonsumera bla mjölk, då det innehåller viss del socker, men det finns betydligt mer frukter som är rent skadliga för diabetiker.

Jösses vilken vinklad film. Antingen får man springa på gröna fält och bli klappad av veganer (livsfarligt att klappa getter och får på huvudet), eller så bor man instängd i en trång bur där bonden misshandlar dom.

För man kan inte ha det bra och springa på gröna fält hos en köttbonde? Eller?

Wikipedia är skrivet av vem som helst på nätet, så den källan är inte trovärdig.

#125 Wikipedialänken var inte tänkt som en källa utan snarare en presentation.

Lite mer info om komjölk:

http://www.tcolincampbell.org/courses-resources/article/no-body-needs-milk/browse/1/?tx_ttnews

Det finns mycket mer bra info på den sidan. Professor Campbell är väl värd att läsa och lyssna på.

Föreläsning, skulle vara roligt att höra feedback på den.

http://www.youtube.com/watch?v=XDXxo5Sussk

#123

Intressant, det betyder att veganer/vegetarianer inte kan få cancer, diabetes, hjärtinfarkt, stroke eller drabbas av benskörhet?

Märkligt att så revolutionerande forskning inte lett till ett Nobelpris. 🤔

#121 Snacka om att vara allmänt otrevlig då. Jag har inte varit ett dugg otrevlig mot dig, så tagga ner.

Tråden har helt tappat det som den syftade på början = inte intressant alls att läsa den längre, synd.

Och nej jag är inte Sajtvärd eller Medarbetare på just denna sajten men det har inte med saken att göra.

Norstedts, Djurvän: person som tycker om djur (och ev. arbetar för bättre behandling av dem.)

Enligt djurskyddet, måste man betala en månadsavgift för att "bli" en djurvän….

Jag tror att många som anser sig som en djurvän har en egen definiton av vad en djurvän är.  

Exakt vad en djurvän är, är svårt att svara på.

Även en person som döms för brott mot djurskyddslagen i sverige, kan vara en djurvän enligt Norstedts, då brott mot djurskyddslagen i sverige bara är en ram för sverige. Betalar man pengar till en djurrättorg. i ett annat land med lägre krav på regler eller räddar skadade djur, så arbetar man ju för att djur ska få det bättre….

Att vara eller inte vara en djurvän, är ett diffust begrepp som jag personligen anser att allt för många svänger med för att höja sig själv, kanske i brist på annat…

Kanske är en definitionen "tycker om djur" att se på, att klappa och att även äta, en djurvän….

#128

Ska det vara så svårt att låta bli att tala om för andra vad de ska göra?

#104 Visa mig dessa nya studier som säger att mjölk är direkt skadlig.

Jag vill också se forskning som visar att mjölk ger cancer.

#130  Du bestämmer ju själv nu vad jag får skriva eller inte skriva, så du säger ju emot dig själv.

#126 om det är samma människa som påstår att man blir diabetiker pga att man äter/dricker animaliska produkter, så tänker jag inte ens lägga ngn tid på att kolla på människan då hen uppenbarligen inte vet vad hen pratar om!

#123

Fin video! Undrar om historien är sann :P

#125

Tycker inte den var särskilt vinklad? Den visade ju inte hur djuren har det hos svenska bönder, om det är det du menar. Det syntes ju tydligt att tjejen inte hade så stor vana vid djur, redan när hon hälsade på korna. "Livsfarligt" är väl dock att ta i, vet att de kan bli stångiga men de såg ju snälla ut och jag tror att de flesta besökarna klappar dem på huvudena. Sen att de kan ha det bra hos en bonde, ja visst kan de ha det bra men för bonden handlar det dock mest om ekonomin och för mig och många andra kvarstår problemet att djuren inte ska behövas födas med syftet att slaktas. Att snacka om att djuren måste ha det bra och sedan utan tvekan slakta dem är dubbelmoral så det skriker om det…

Ska inte den här diskussionen avslutas snart? Folk har olika åsikter, det är väl ungefär vad som har framkommit hittills….

#135 Det är väl lite det en diskussion går ut på….att folk har olika åsikter? Däremot verkar folk inte vilja diskutera huvudfrågan längre så det är kanske läge att starta en ny tråd, då denna blivit väldigt OT nu.

#135 Så det är längden på livet som ger livskvalitet, inte hur livet levs?

Varför videon är vinklad är för att köttproduktionen fick representeras av bilder från vanvårdsfall. Men det skulle ju inte ge samma genomslagskraft att visa hur de flesta djuren har det.

Och ja, livsfarligt. Hornen sitter inte på skallen av dekorativa skäl.

Så du tycker jag ska lägga ner min äggproduktion och börja köpa hönsfabriksägg? För det jag pysslar med och vikt mitt liv åt är ju tydligen dubbelmoral.

#137

nej längden på livet ger inte livskvalité, men det ger något annat… ett djur som inte föds upp för att bli mat eller producera mat till oss får ett egenvärde, kan utvecklas till en individ (vilket inte fungerar i ett stall med 500 mjölkkor eller ett rum med 1000 värphöns eller lika många slaktkycklingar där alla dagar ser likadana ut), jag tror att de får chans att leva ett naturligt liv, att de får lära sig av sina misstag…. i stället för att en stut som bryter benet på betet direkt slaktas för att det inte är lönsamt att ta dit veterinären kan den få hjälp och nästa gång den ska passera stenröset har den lärt sig att ta en annan väg, istället för att ett får som lär sig hoppa över stängslet klassificeras som "jobbig" och slaktas kan hon få leva utan stängsel och använda sin "extra intelligens"  och sprida den till sina avkommor, istället för att en höna som lagt ägg dagligen i 6-12 månader ska nackas för att hennes produktionstakt sjunker kan hon få leva livet ut, för sin egen skull, för att hon tycker om att sandbada, känna för att hon tycker om när solen lyser på hennes fötter.

nej jag tycker inte att du ska lägga ner, har sett dina kommentarer i fler trådar och du verkar vara en vettig människa. dina höns har det säkerligen bättre än på många ställen, och så länge folk köper ägg i butiken behövs det ställen där hönsen har det så bra som möjligt, livskvalité du vet. i min värld är det ändå dubbelmoral. "djur är tänkande, kännande varelser vilket gör det viktigt att vi behandlar dem så bra vi kan och uppfyller deras önskemål. de vill säkert att vi tar bort deras ungar från dem, låser in dem och slaktar dem - för vi skulle ju uppfylla deras önskemål"

Jag kan säga att hönorna röstar för att bli av med tuppkycklingarna när de närmar sig könsmognad, då de annars ställer sig på rad för att våldta hönsen (till döds ibland). Jag tror heller inte att en flock med för många baggar skulle vara direkt skadefri och utan lidande.

Sen är det lite bakvänt att tänka att man ska avla på rymmare, för även om vi och rovdjuren skulle sluta äta kött finns fortfarande trafiken kvar. Bättre är att avla på de som stannar hemma av egen fri vilja, mindre risker med det.

Sen har inte det sammanlagda antalet djur någon vikt, utan antal djur per kvm. De ska kunna röra på sig naturligt, de ska inte stå så trångt att sjukdomar lätt sprider sig och luften ska vara av god kvalitet.

jag håller inte med om veterinärvården. Ett brutet ben är plågsamt och svårläkt. Dessutom så används för mycket mediciner till djur redan nu, som sedan återfinnes i näringskedjorna.

#138

Hur har du tänkt dig att operera en ko/häst med ett komplicerat benbrott som dessutom behöver gipsas o ej får stödja på i ett par veckor? Hur lär du en ko/häst att gå med kryckor?

Mjölkko besättningar med 500 djur är sällsynt i Sverige.

#139 Det sker definitivt inte ofta eller alltid, ang första du skrev.
Aldrig skett här t.ex eller hos dem jag känner som har höns t.ex.

-----

Nu lämnar jag tråden eftersom den spårat ut totalt utanför ämnet.

Har du haft så många könsmogna tuppar samtidigt? Eller gör du/dina bekanta som alla andra och slaktar dom?

#142 Japp, har jag haft, men som gått till slakt sen.
Och dem slaktar med överflödiga tuppar men man brukar slakta dem efter en viss ålder,

#133

Om du inte ser skillnaden i vad jag säger/skriver till dig och dina inledande inlägg är dina problem större än vad jag trodde från början.

Skulle du inte lämna tråden förresten?

#144 Det där är påhopp att skriva att någon har problem.
Jag har inga problem överhuvudtaget. Så kan du ej skriva något snällt till mig, skriv inte alls. Lägger ingen mer energi på en person som håller på som du. Har mycket bättre saker för mig.
Vill du mig något, PM istället

Och hur gamla är tupparna då?

#146 Menar du mig?
Jag skrev det, jag har inga kvar, inte höns heller.
4-6 månaders ålder vid slakt, eftersom köttet ska ätas.
Men hönsen jag hade mådde prima, tupparna överparade dem ej osv. inte skett hos dem jag känner heller :)
Mycket hänger på yta, antal höns ect.

#145 Nu var du där igen…

#147 Då är de inte gamla nog än för det beteendet.

#149 De parade hönorna, och var könsmogna ja.

#148 Jag har inte gjort något fel, så ge dig nu är du snäll. Jag har inte gjort dig någonting.

Det har blivit väldigt mycket OT i den här tråden nu, kan inte någon Medarbetare städa/styra upp lite? Jag vet att jag delvis är skyldig då jag också hamnat OT ibland. Men nu har tråden helt börjat handla om något annat än dess syfte. Jag vill gärna be er som nu håller på att starta en ny tråd, för det är intressant det ni diskuterar men…gärna inte här :).

Om att äta djur och vara djurvän:

"Att bry sig om djur och ändå vara orsak till deras lidande är ett exempel på vad man inom psykologin kallar kognitiv dissonans"

http://www.newsmill.se/artikel/2013/02/23/h-stk-tt-avsl-jar-hj-rnans-hemligheter

#152 Jag ser inte mig som orsak till djurens lidande, eftersom jag inte stödjer lidande.

#153 Det är det som kognitiv dissonans är.

Ja,, att kalla sig djurvän och ÄNDÅ orsaka deras lidande är det.

# Med den logiken så kan veganer inte kalla sig miljövänner heller.

#156 Alla gör någon typ av skada bara genom att leva. Men tråden handlar om när man kan kalla sig djurvän och inte miljövän. Jag tror TS fått nog av OT om man läser #151. Det respekterar jag.

#157 Det var inte OT då jag ifrågasatte ditt argument angående djurvänner och dissonans. Och faktiskt så är tillverkningen av bomull samt icke naturliga fibrer en enorm miljöbov som har ihjäl och plågar mängder av djur = veganer kan varken vara djurvänner eller miljövänner, enligt samma logik som du använde.

#158 Jag länkade till en artikel och citerade en text. Jag har inte använt mig av några argument.

159 så du ställer dig inte bakom citatet?

Tur att jag inte stödjer lidande då.

#159 så du länkar till en artikel med "information" som du inte tror på själv??

#160 / #161
Kognitiv dissonans är ett välkänt begrepp inom psykologin. Det är ett av de mest undersökta områdena.

Att bry sig om djur och ändå vara orsaken till deras lidande är exempel på kognitiv dissonans.
Kognitiv dissonans betyder att människan har en drift att minska sin dissonans genom att ändra sina attityder, åsikter och handlingar.
För att åstakomma det så klandrar man, förnekar och motiverar.

Här har jag inte påstått att veganer inte kan omfattas av det här begreppet.

Men att äta djur och vara djurvän omfattas inte veganer eftersom veganer inte äter djur.

#162 Nej, men dom dödar djur genom sin livsföring.

#162 Fast att äta kött, betyder inte att man orsakar till lidande.
Ett djur lider inte alltid innan det dör, bara de som plågas innan.

#162 Det jag undrar är om DU anser att alla som äter kött orsakar djurs lidande.

Jag tror inte jag kallar mig djurvän sådär rätt och slätt, däremot är det ett begrepp de flesta i dagens samhälle använder på människor som tycker väldigt mycket om djur (levande och inte på tallrik) och jag har blivit både kallad och beskriven som djurvän då jag älskar de flesta typer av djur, vill dem väl etc. fast jag äter kött. Det känns fullkomlig orimligt att jag skulle behöva förklara vilka djur jag är om möjligt så kallat "vän" med. "Nej jag är inte djurvän för jag äter kött, däremot är jag kattvän, hundvän, chinchillavän, ormvän etc. etc.". 

Jag tycker inte ordet vän passar in så jag hade gärna sett ett mer passande ord i dess ställe, vilket vet jag dock inte. Vänskap är något ömsesidigt alltså ser inte jag hur någon kan vara djurvän om det ska inbegripa ALLA slags djur då inte alla djur vill ens vara i närheten av människan och känner än mindre respekt och tillit till oss och vill definitivt inte ha något i utbyte av oss. Men ser man det som ett begrepp som beskriver någon som älskar djur (oavsett antal olika djur) och gör sitt bästa för dem så ja då är jag absolut en djurvän.

OBS Har inte läst igenom alla inlägg i tråden

Tycker ni en slaktare kan vara djurvän?

#167 Absolut, varför skulle denne inte kunna vara det?

Tja, för han har ihjäl en massa djur varje dag. Jag menar om nån har ihjäl en massa djur, säg att man skjuter dom i skallen varje dag för att man har betalt för det, är man typ djurvän då?

Eller så är det så att man vill göra det så bra och smärtfritt för djuret som det möjligtvis går.

Det är inte fel att få betalt för sitt jobb, vare sig man jobbar som slaktare eller p-lisa.

Men om man har ihjäl en massa andra djur, säg en massa katter och får betalt för det (en del skulle säkert betala för det) skulle man räknas som djurvän? Om man har ihjäl dom bra och någolunda smärtfritt. Jag menar helt smärtfritt är väl svårt att ha ihjäl nån. Men det kan vara fel att få betalt för sitt jobb, beror liksom på jobbet. Är du droghandlare kan det ju va fel eller yrkesmördare. Fast slaktare är ju yrkesmördare på ett sätt kan man ju säga fast det är djur och det är lagligt.

Men om slaktare som har ihjäl djur varje dag räknas som djurvänner, vem räknas som djurovän då?

Nej, slaktare är inte mördare, då man bara kan mörda människor.

En "djurovän" är någon som medvetet plågar djur.

Tänkte precis på att med människor så är det ju värre när man har ihjäl nån än när man plågar nån. Säg att man klår upp nån (plågar) är ju mindre straff än om man dödar nån. Men med djur är det tvärtom då.

Så om man inte plågar djur utan bara dödar dom, då är man djurvän alltså.

Som jag skrev i inlägg 19:

En djurvän är för mig någon som aktivt verkar för att förbättra villkoren samt minska lidandet för de djur vi gagnar oss av.

Jag är en djurvän då jag startat min väg mot att bli självförsörjande på animalier, där jag har mina djur frigående i den mån det går på så stora ytor som möjligt. Men nu behöver man ju inte gå så långt som jag, utan man kan istället stödja småproducenter som mig, genom att köpa våra produkter. Då är man också djurvän.

Så ja, en slaktare kan vara en större djurvän än veganen som köper fabriktillverkat foder till sin katt. Slaktaren har oftast mycket större koll på var animalierna denne gagnar kommer ifrån.

Man mördar människor, därför är straffet högre. Djur slaktar man vilket inte är straffbelagt om man följer reglerna, alternativt plågar ihjäl vilket är straffbart.

Här har du ett exempel på en slaktare som är en stor djurvän, han har gått så långt att han har blivit dömd då han använt bättre men ej tillåtna metoder för slakt: http://www.svt.se/nyheter/sverige/kaniner-avlivas-med-olagliga-metoder

Man är ju odjurvän om man medvetet plågar djur säger du. Tex dom som äter djur och omedvetet dödar eller plågar djur dom är ju djurvänner. Då är väl veganer som köper kattmat också djurvänner så varför skulle slaktarn som sätter en kula i skallen på dom va större djurvän? Om alla som äter kött och köper kattmat är djurvänner så borde väl veganer som köper kattmat också va djurvänner? #166 säger ju att vänskap är ömsesidigt men då kan ju inte slaktarn va djurvän. Jag menar ett djur som du har ihjäl ser det dig ju knappast som sin kompis och då är det ju inte ömsesidigt.

#175 Varför jag använde kattmaten som ex är att den:

1 Oftast är producerad utomlands

2 Sällan är råvarorna från etisk djurhållning

Är man en djurvän om man inte stödjer etisk djurhållning?

Men du kan ju inte veta vad det är för slags kattmat folk köper, kanske är etisk kattmat. Så om man köper kattmat som inte är etisk är man inte djurvän då alltså?

Jag vet inte, det är därför jag frågar dig. För att svara på din fråga.

#4 "Förklara gärna varför att äta kött och kalla sig djurvän är dubbelmoral?"

Enkelt. Man äter inte sina vänner.

#178 Jag är djurvän och jag äter kött, punk! Spelar faktiskt ingen roll vad du säger, för jag vet vad jag är och inte är. Och jag är en sann djurvän.

En ickedjurvän missköter sina djur, skiter i djur osv.
En djurvän är måna som sina djur, brinner för djur mm.

Så jag tycker att det är väldigt fel att säga att det är dubbelmoral

178 nej, jag äter inte mina vänner. Jag äter "andras". Självklart äter jag inte mina husdjur. De har jag känslomässiga band till.

Håller med både Frida och Hera.

Jag håller också med Hera och frida🌺

Då skulle en djurvän, alltså enligt vissa här vegetarianer, inte ha hund och katt t.ex då, eftersom de SKA ha kött i sin kost, och då huvudsakligen kött. För då är man ju inte djurvän för man ger dem kött? Blir samma sak som att äta kött själv som att ge det till sitt djur.

Jag vet inte hur det är med hund, men katter MÅSTE ha kött. Får dom inte det är det djurplågeri. Hundar ska självfallet också ha kött eftersom dom är rovdjur dom också. Men lagstiftningen säger att katt måste ha det i alla fall.

Hinner inte leta länk på jordbruksverket, men det ska finnas där. Hinner någon annan?

#184 Måste ingå kött i hunds kostar. Spannmål t.ex är ju dåligt för dem att äta, speciellt i stor mängd :)

Det finns ju veganfoder till hund/katt. Det var det jag menade😉

#186 Skulle aldrig ge ett djur som är gjort för att äta kött, veganfoder. Då får man skaffa sig ett djur som inte äter kött enligt mig :)
Vi ska inte förmänskliga djuren genom att ändra kost så, tycker jag

#184 Faktiskt inte. Jag var i kontakt med JBV när en bekant skulle göra sin hund till vegan, och det är helt lagligt att göra det.

#188 Vansinne att ge ett djur som är gjord för att äta kött, veganfoder.

Usch, nej, hundar är rovdjur = äter kött. Borde vara olagligt även på hund som det är för katt anser jag.

Jordens herrar Slaveri
djurförtryck och våldets försvarare

”… denna välargumenterade men fruktansvärda stridsskrift … Sanningarna Strindlund matar mig med är större än jag förmår svälja. Men jag hoppas att Jordens herrar framöver ska dingla som ett urtaget hjärta i vartenda bokhandelsfönster.” Göran Greider i Aftonbladet

http://karnevalforlag.se/bocker/jordens-herrar

#178 "nej, jag äter inte mina vänner. Jag äter "andras".
Självklart äter jag inte mina husdjur. De har jag känslomässiga band till."

Exakt, du äter andra djur än de djur som du har känslomässiga band till. Att livet tas av ett djur som du inte har känslomässiga band till är inte bättre eller mindre hemskt än att du skulle döda dina vänner. Du måste komma med bättre argument än så för att kunna rättfärdiga dödande av icke-mänskliga djur. Du äter ju inte heller de människor som du inte är vänner med trots att det förekommer kannibalism bland vår art.

UN urges global move to meat and dairy-free diet

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

"A global shift towards a vegan diet is vital to save the world from hunger, fuel poverty and the worst impacts of climate change, a UN report said today.

As the global population surges towards a predicted 9.1 billion people by 2050, western tastes for diets rich in meat and dairy products are unsustainable, says the report from United Nations Environment Programme's (UNEP) international panel of sustainable resource management.

It says: "Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products." '

#172 "Nej, slaktare är inte mördare, då man bara kan mörda människor."

I svensk juridik ja; pga att djur i svensk juridik inte ses som levande varelser men som "ting". Skulle djur i svensk juridik ses som levande varelser så skulle med all sannolikhet även rekvisiten som ska uppfyllas för att mord ska anses vara bevisat (uppsåt) kunna bli aktuella även för icke-mänskliga djur.

Till exempel har man i Spanien för några år sedan tillmätt primater the right to life, the freedom of liberty and protection from torture, vilket helt uppenbart statuerar dessa djur som levande varelser i det spanska rättssystemet.

Ditt påstående att man "enbart kan mörda människor" är därmed inte någon sanning men däremot det juridiska läget i Sverige idag.  Naturligtvis kan man med flit ta livet av icke-mänskliga djur. Hade djur setts som levande varelser i svensk rätt så hade gärningen att med uppsåt ta liv av denna levande varelse kunnat rubriceras som mord.

#153 "Jag ser inte mig som orsak till djurens lidande, eftersom jag inte stödjer lidande."

Jodå, det gör du. Genom att du äter kött så är du en del av köttindustrin. Köttindustrin är onekligen förknippat med lidande. Du är en av de som upprätthåller djurindustrin och därmed är stödjer du lidandet. Du sponsrar det t.o.m.

#191 Nej, jag äter inte människokött eftersom det inte är brukligt. Vi har gott om andra djur att äta av. Människan är min egen ras, därför blir det konstigare. Hade jag växt upp som kannibal hade jag säkert ätit människa också.

Jag försöker inte rättfärdiga något alls. Jag äter kött och är djurvän. Sen om du vill acceptera det eller inte påverkar ju inte mitt liv det minsta.

#195  Jag utgick ifrån att du inte äter människokött.  Det handlar inte heller om min acceptans eller icke-acceptans av dina vanor.  Jag är intresserad i hur du m fl. argumenterar köttätandet och alla konsekvenser detta för med sig för både djuren, vår planet och våra medmänniskor. Anledningen till att jag drog jämförelsen med kannibalism är att du uppger att du inte äter köttet av de varelser som du har ett känslomässiga band till.

Du säger att du inte äter människokött pga att det inte är brukligt. Jag antar då att du äter bland annat grisar, kor och kycklingar för att det är "bruklig" i vår svenska kultur? Förr i  tiden var det brukligt att förslava svarta människor, att kvinnor inte hade rösträtt mm. Halalslakt är brukligt i vissa kulturer som engagerar miljoner människor.  Det är "brukligt" att varje år omkring 150 000 fåglar dör i samband med transport till slakterier.

Att något är "brukligt" betyder inte att det är "okej" eller etiskt rätt.

#193 I så fall ska min katt dras inför rätta för massmord på möss och ödlor, för om hon inte är ett "ting" (ditt val av ord) så ska hon ju stå till svars för de varelser hon bragt om livet.

Eller ska predatorer leva på en strikt onaturlig vegansk diet?

Jag äter halalslaktat kött, som är svenskt.
Jag ser köttätande som etiskt rätt så länge jag ser till att jag vet att köttet är bra.

Jag ser människan som samlare OCH jägare, och det har vi såvitt jag vet alltid varit.

Håller faktiskt med Backarödbo.

Jag tycker det är barnsligt mycket dubbelmoral att kalla sig djurvän och samtidigt äta djur. Du kan fortfarand vara mån om djur och brinna för dom, men djurvän är du inte om du äter dom.

Så tycker jag. :)

#198 Halalslaktade djur plågas väl?

#199 Ingen dubbelmoral alls, och långt ifrån barnsligt.
Finner det ganska roande hur andra tvunget ska döma.

#200 Nej, inte nödvändigtvis, inget djur mår dåligt av att vändas mot Mecka och få en bön läst över sig. Halal förbjuder inte bedövning, till skillnad från Kosher.

#201 Jo. :P

#202 Jaha okej.

#199 Vad äter dina katter? Är det alltså okej att det slaktas djur (som gud vet hur de haft det) till deras mat, men det är inte okej att jag slaktar mina höns som får springa lösa på en grön gräsmatta med bara himlen över deras huvuden?

Smullis; Tycker din text talar för sig självt ;) 

I Sverige har vi lagar som säger att även halalslaktade djur ska bedövas innan blodtappningen.

#205 Jag har inte påstått mig vara djurvän heller. För att man ska vara djurvän i mina ögon krävs en hel del, inte ens jag kan leva upp till det. Min familjs katter äter Orijens kattmat, tror jag. Såklart det är okej att äta hons. Jag tycker bara inte att man kan kalla sig djurvän om man gör det.

#206 Jaså jaha :P Var helt enkelt osäker. Nu vet jag hur det ligger till :)

#197 Det handlar inte om att katter skulle kunna ses som gärningsmän i juridisk mening. Det går inte ens då enbart människor anses kan begå våldsbrott i juridisk anda. Det handlar om att du påstår att "man bara kan mörda människor". Du baserar ditt påstående på idag gällande svensk rätt. Påståendet är inte en sanning i sig.  Ordet "mord" är i sig självt ett juridiskt ställningstagande som omfattar vilka former av uppsåtligt dödande idag anses vara icke-legitima i svensk rätt. Att det inte omfattar djur är av den enkla anledning att djur i svensk rätt inte ses som levande saker men däremot som "saker". Det kan dock kommer att ändra då, som du säkert vet , våra rättsliga normer anpassas efter samhällets utveckling.  Se till exempel det jag nämnde ovan, att primater i Spanien har fått "the right to life, the freedom of liberty and protection from torture".

Trams!

#193 "I svensk juridik ja; pga att djur i svensk juridik inte ses som levande varelser men som "ting". Skulle djur i svensk juridik ses som levande varelser så skulle med all sannolikhet även rekvisiten som ska uppfyllas för att mord ska anses vara bevisat (uppsåt) kunna bli aktuella även för icke-mänskliga djur."

Hur kan du påstå att djur ses som ting i sensk lag? Vi har ett ganska välarbetat djurskydd i Sverige, som stöttas av lagar.

Du får inte ta död på djur hur som helst i Sverige!

Finns helt enkelt olika sätt och syner på vad man tycker är djurvän men att säga att folk som äter kött kör med dubbelmoral, att de ej kan kalla sig djurvänner med, tycker jag inte är rätt att säga till folk. För det är faktiskt kränkade att säga åt folk"du är inte djurvän" fastän personen vet att den är djurvän. Så tycker jag.

Nu tar jag personligen inte åt mig av det, eftersom jag vet vad jag är och inte är, och jag är 100% djurvän. Jag äter inte djur som lidit, jag kan ej se djur lida, vänar om djur, osv.

#211 i straffrätten, vilket brottet mord faller under, ses djur som "saker". Det är ett mycket känt faktum bland jurister. Därav att man inte kan "mörda" ett djur i juridiskt mening. Men naturligtvis kan man med uppsåt ta livet av andra levande varelser än människor men det kallas då inte mord pga ovan angiven anledning, att djur ses som saker i straffrätt och saker kan man inte "mörda".

I brottsbalken hittar du även ett förbud mot djurplågeri DOCK är detta ett integritetsbrott mot samhället, även här pga att djur anses som saker i straffrätt. Den som blir dömd för djurplågeri döms alltså inte direkt för att ha plågat djur men för att ha "störd" samhället.

Det är bara att sätta in dig i svensk rätt. Med jämna mellanrum uppstår diskussionen bland jurister, djurskyddsorganisationer, politiker m fl om att djur ska ses som varelser i svensk rätt och inte som saker.

Avlivar du ett djur på ett sätt som inte är förenligt med djurskyddslagen kan du bli dömd för "brott mot djurskyddslagen". Inte heller här står djurets lidande centralt.

#214 Det där är lite lustigt. Ni får alltså lägga ut sådana bilder men när jag lade ut den här videon på hur man slaktar fåglar utan lidande, så tas det bort?

Är bristen på animaliska delar i er kost det som gör att ni är så fascinerade vid blod?

Videon visar alltså hur en hemmaslakt av en handtam tupp går till.

HALLÅ! Vart försvann respekten?!

LÄGG EJ UPP SÅNA BILDER MM Finns dem som inte kan se sånt osv. Respektlöst!

"Finns dem som inte kan se sånt". Nej, men de bidrar likväl till att dessa bilder kan tas överhuvudtaget. Aja, huvudsaken är att inte deras vardag blir störd.

#217 De bilder du lade upp, är EXTREMFALL.  Alltså långt ifrån på alla ställen. Förstår inte varför man alltid ska ta fram de mest extrema fallen.

Då kan man ju ej föda upp djur överhuvudtaget, inte ens till sällskap för de kan bli plågade flera år osv, är det bättre? nej.

#214 jag har inte tagit bort din film, jag har inte möjlighet att göra det och jag hade inte gjort det heller om jag hade kunnat. Vidare så är jag inte fascinerad av blod men däremot fascinerad av hur folk kan anse att  "man inte kan mörda djur". Tycker bilden talar sitt tydliga språk vad gäller det.

#219 Så då visar du en bild från ett slakteri utanför Sverige? Är alla köttätare direkt ansvariga för slaktmetoderna som används i andra länder?

Din bild sa inget om mig och var mitt animaliska protein kommer ifrån, videon jag lade upp gör det däremot.

# 217 Extremfall? Det är så den industrialiserade köttindustrin ser ut. Wake up.