Djur och lagen

frågor om anmälan 2

2012-01-05 16:17 #0 av: redan

Fortsätter i en ny tråd på begäran av värd.

#8 (ursprungstråden "frågor om anmälan??")

Jag ber om ursäkt om du tog det så. Jag menar bara att det är bättre att förekomma än förekommas. H*n nämnde ju att h*n skulle överklaga och jag menar att h*n bör åtgärda de som ansågs fel först, och sedan överklaga. Håller du inte med om det.

Vad skulle annars hända om hon överklagade först och inte åtgärdade felen, och handläggaren kommer dit igen och ser att felen inte var åtgärdade.

Att det inte kommer att upprepas, är ju helt upp till hadläggaren att bedömma. Eller vem avgör det?

mvh

ps. jag är inte emot handläggare, men systemet är jag inte helt överens med då jag inte ser syftet alla gånger. Hjälp mig förstå det jag tydligen missar helt.

 

[Edit: lade till länk till ursprungstråden // Sajtvärd]

Anmäl
2012-01-05 16:47 #1 av: Aviendha

Tack för trådstarten Glad Jag tror att det blir enklare för folk att hitta "rätt" blan diskussionerna såhär.

För enkelhetens skull så kopierar jag in de inlägg som är aktuella för denna tråd.

#3

Avatar för redan 2012-01-05 10:26#3 skrive tav redan

[..för denna tråd orelevant text borttagen..]

Tips.

Åtgärda de brister dom påpekat, och överklaga sedan. Om du inte åtgärdar problemen de anser finnas, kan de ta dinna djur och ge dig djurförbud. Hur små anmärkningarna än är.

---------------------------------------------------------------

#5 Avatar för Aviendha 2012-01-05 15:07#5 skrivet av Aviendha

SJV om att få kontrollbesök.

Det finns föreskrifter som. bla reglerar det där med avgifter, du finner dem här: Statens jordbruksverks föreskrifter om offentlig djurskyddskontroll. i 16 § står det att "kontrollobjektet ska vid extra offentlig kontroll betala en avgift..". En extra kontroll är en kontroll som man gör för att följa upp brister man sett vid en tidigare inspektion eller när man finner brister vid ett besök som utförs pga. en anmälan.

Tanken är att det (inspektionerna) ska bli lite självbärande, för djurskyddsarbetet kostar. Har man inga brister så är besöket i regel gratis. Avgiftens storlek står reglerad i samma lagtext, i 17 - 18 §§.

Att det är små brister du hade är ju jättebra! Men brister är brister och handläggaren åkte ju tyvärr inte ut helt i onödan eftersom det faktiskt fanns småsaker som inte var riktigt bra. Det kom in en anmälan, man fann brister = anmälan var befogad. Alla anklagelser i anmälan måste ju inte vara sanna eller stämma just då inspektionen utförs.

De allra flesta fall där brister konstateras så är det just sådant som djurägaren själv tycker är "småsaker". De riktigt hemska fallen där djur plågas till döds är som tur är ändå inte jättemånga.

Observera att jag inte säger något om din djurhållning generellt för den vet jag ju inte mer om än vad du säger. Jag svarar bara utifrån den info du ger och de frågeställningar du kommer med.

Tycker att det låter jättebra att du redan åtgärdat bristerna! Glad

#3 Jag tycker inte att du ska skrämma upp personen med att hen kan bli av med djuren pga en anmölan och funna brister som är att anse som mindre. Nu vet vi ju kanske inte hela sanningen så det kanske finns fog för ett omhändertagande, men baserat på infon vi har här så är det befängt att hävda att hen riskerar djurförbud och omhändertagande för detta. Det krävs mer än en kontrollrapport och ett misslyckat åtgärdande för den saken.

Paulina - Sajtvärd för Djurskydd.ifokus

supermusar.blogspot.com

-------------------------------------------------------------------

#6

Avatar för redan 2012-01-05 15:30#6 skrivet av redan

#5 Det beror helt på handläggaren.

-------------------------------------------------------------------

#8

Avatar för Aviendha 2012-01-05 16:05#8 skrivet av Aviendha

#6 Nej, det gör det faktiskt inte (inte mer än att det beror på polisen om denne sätter dig i fängelse för att du kör 97km/h på en 90km/h-väg).

Jag tror nog att du redan vet det, men det regleras i djurskyddslag (1988:534), där det uttryckligen också står att djurförbud INTE ska ges om det är uppenbart att det inte kommer upprepas. Skulle man omhänderta och dela ut djurförbud vid varje fall av "lite långa klor" skulle de ju knappt göra annat än att plocka djur och dela ut förbud. Och riktigt så är det ju faktiskt inte.

Jag vet att du är väldigt avigt inställd till länsstyrelserna och deras jobb, men jag tycker att det är väldigt onödigt och okunnigt att skrämma en okänd person med att denne kommer få djuren omhändertagna och bli tilldelad ett djurförbud, speciellt i ett fall där du inte har någon insyn alls. Och jag ser gärna att vi lämnar den diskussionen därhän, eller att du startar en egen tråd för det ämnet.

Paulina - Sajtvärd för Djurskydd.ifokus

supermusar.blogspot.com

--------------------------------------------------------------------

 

Anmäl
2012-01-05 16:56 #2 av: redan

Jag ber om ursäkt om du tog det så. Jag menar bara att det är bättre att förekomma än förekommas. H*n nämnde ju att h*n skulle överklaga och jag menar att h*n bör åtgärda de som ansågs fel först, och sedan överklaga. Håller du inte med om det.

Vad skulle annars hända om hon överklagade först och inte åtgärdade felen, och handläggaren kommer dit igen och ser att felen inte var åtgärdade.

Att det inte kommer att upprepas, är ju helt upp till hadläggaren att bedömma. Eller vem avgör det?

mvh

ps. jag är inte emot handläggare, men systemet är jag inte helt överens med då jag inte ser syftet alla gånger. Hjälp mig förstå det jag tydligen missar helt.

: )

Anmäl
2012-01-05 17:20 #3 av: Aviendha

#0 redan

Visst ska man alltid korrigera bristerna först! Även om långa klor kanske inte är ett fall där djuret borde omhändertas omgående så är det ju inte bra, det kan leda till mycket problem för djuret i fråga.

Däremot så kan man överklaga när som helst, det beror ju lite på vad man ska överklaga. Är det avgiften så kanske det inte spelar någon större roll om det sker innan eller efter klorna klippts. Det är ju inte bristen som ger avgiften, det är att man anser att det fanns fog i den anmälan man fick.  Om det är handläggarens bedömning hen vill överklaga så ska det ju inte heller ha någon betydelse. Finns inga brister så finns ju inga brister ^^ Det kan ju givetvis göras en bedömning att deras första bedömning stämde och att man inte kommer någonstans med sin överklagan, då gäller det första. Eller så får man upprättelse och det ändras. Och då skulle det ju absolut vara en fördel att ha klippt klorna innan en andra inspektion. Jag ska villigt erkänna att taktik kring överklagande inte är det ämne jag studerat mest, mest eftersom jag inte tror att det är något jag kommer att jobba mycket med. Förhoppningsvis så finns det någon annan som är bättre påläst när det kommer till "rättsalsjuridiken".

Jo, det måste ju vara handläggaren som gör bedömningen om det kommer upprepas eller ej. Säg att tre marsvin var utan mat i två dygn för att ägaren blev kidnappad. Annars sköts dessa marsvin enligt konstens alla regler. Det är inte troligt att kidnappning kommer ske ofta och därför ska man inte heller se för hårt på den enstaka händelsen. Skulle samma ägare däremot vara en ren slarver och marsvinen blir utan mat i två dygn, då är det ju en helt annan sak. Jag vet att det här är näst intill löjligt som exempel, men det är just för att visa när det kan vara tillämpbart. Det kan vara svårt att göra en sådanhär bedömning, många länsstyrelser har ett möte med flera andra handläggare och länsveterinär, jurist och avdelningschef (tex) där de tillsammans beslutar om djurförbud. Det kan ju stävja eventuella felbedömningar som en enskild handläggare kan göra.

Visst finns det systemfel och som jag sagt tidigare så ska man alltid sträva mot förbättringar, i alla lägen och inom alla områden. Men jag tror inte att det gynnar någon att ha en inställning som är det alltid är fara å färde för den enskilde personen när myndigheten utövar det den är ålagd att göra.

När jag skriver "klippa klorna" så menar jag inte att det var den enda bristen som fanns hos hen (det kan jag ju inte veta något om som sagt), det är bara enklare att låta kloklippningen symbolisera de brister som upptäcktes vid inspektionen. Låter så stolpigt (och jag på på tok för trött) att skriva "de brister som noterades vid inspektionen i fråga". ;)

Ojdå, det var inte meningen att skriva en apaltmil Skäms Jag ber på förhand om ursäkt ifall jah uttryckt mig konstigt någonstans, är trött som en gnu och har ett sjukt djur här hemma som ideligen snorar ner hela mig vilket är en aning störande :P

Anmäl
2012-01-06 16:32 #4 av: redan

Att personen är en slarver är ju svårt för en hadläggare att bedöma bara på ett besök kanske, om inte kontrollojektet själv erkänner det.

Att fler är med och bedömer om djurförbud eller ej är ju bra, dock är det nog väldigt lätt för en hadläggare att snacka ner en ägare och då tyvärr lättare för andra att döma för ett djurförbud. Kolla bara genomslagskraften i media (som ett dåligt exempel), eller studien om skolklassen som alla sa var så jobbiga. En persons attityd, är något andra kan styra över. Sveriges snyggaste bonde hittar ju massor av meterial i beslutet om att omhändertahans djur, som inte härrör till hans gård. Hur har det hamnat där och varför tror ingen på honom eller bryr sig om att ens titta på hans överklagan.

Haddläggaren måste ju hitta brister för att man ska anse att det fanns fog för anmälan. Åter igen, är det upp till hadläggaren att bedöma och hitta fel. Så nog är det bristerna som är grunden till avgiften alltid. En annan handläggare hade kanske valt att inte "leta fel" utan bara rättat ägaren med en liten hjälpande hand, och sedan åkt på ett nytt kanske allvarligare ärende.

En inspektion kan ju ta tjugo minuter eller tre timmar, helt upp till handläggaren. Men i mina öron låter det som om handläggarna kunde ha kollat minst två liknande fall till på samma tid. Det viktiga är ju att se till att djur inte far illa, och det finns många ställen att åka till. Bara pappersarbetet kring detta ärende måste ju ta massor av tid. Detta är väll det enda denna handläggare han göra denna morgon eller eftermiddag. Detta är ju svårt för mig som inte har varit där att säga något om, men du måste ju hålla med om att det ligger något i det.

Anmäl
2012-01-06 17:17 #5 av: redan

Om statisiken som ligger till grund för olika saker, bör den ju vara så nogran som möjligt. MEN då är vi ju tillbaka till mitt påstående att reglerna inte är till för djuren och att man igentligen inte bryr sig om djuren, utan om själva reglerna. Man letar helt enkelt fel och dömmer även bra djuhållare för småsaker, trots att djuren igentligen inte är i närheten av att lida.

Jag trodde lst jobb var att se till att djur inte far illa eller lider. Jag förstår nu att jag har haft fel i det och varför de inte jobbar bara med det. Helt klart har vi världens strängast djurskydd, inte för djuren, utan för att det ska vara typ "läsbart" på papper.

Reglerna suddade helt klart ut skillnaden mellan bra och dålig djurhållning.

Lagen struntar i om fyra hönor mår bra och går lös ute i solen och sprätter, men den blir skarp om hönornas redens kortaste sida är kortare än exakt 24cm, eller hönan har minde plats vid matskålen än 10cm/höna. (räknat på en rund skåls omkrets.) Att ha höns inomhus i besättningar om 10000 djur och de har en A4 var att gå på är helt OK om alla andra regler uppfylls. (sex veckors total förvirring, då jag har för mig att de bara kan känna igen ca 25 individer)

Lagen struntar i om kaninen har en hage på 100kvm, men blir skarp om kaninen saknar sitthylla. Kaniner i exakt rätt burstorlek när lagen uppfylls är helt OK. (Två kaniner som väger 2.9 kg ska ha en bur som är 100cm bred, 50cm djup och 50cm hög. Snacka om att kunna skutta runt.)

Kor som går tillsammans i en liten grupp och ägaren känner personligen och tar hand om däreter, är inte OK om taket i lagården är 2cm för lågt.

Det finns hur många exempel som helst igentligen. Jag tror att jag är emot systemet ännu mera nu, änn för ett par dagar sedan. Tyvärr.

 

 

 

 

Anmäl
2012-01-06 18:29 #6 av: Blueshift

Jag har inte följt diskussionerna här inne men kikade in och läste några av de sista inläggen.

Ville bara kommentera att paragrafrytteri och till synes brist på sunt förnuft onekligen tycks vara ett (av många) problem inom djurskyddet idag. Jag förmodar att det finns flertalet anledningar till varför det blir så; t ex att regelverket kanske är alltför stelbent och illa genomtänkt i vissa fall? Men oavsett orsaker så tror jag att det är mycket viktigt att man internt är medveten om sina brister och problem, och aktivt jobbar med att förbättra situationen.

Anmäl
2012-01-06 20:53 #7 av: HellviHumle

#5 Vill minnas att det t o m är så att man inte skiljer på olika hönsraser dvs våra Orpington på 4 kg ska följa samma bestämmelser som våra dvärgsilkeshöns på 0,5 kg vad gäller utrymmen på ätplatser, sittpinnar, golv och rastutrymmen.

HH

Anmäl
2012-01-07 22:29 #8 av: Aviendha

redan:

"Detta är ju svårt för mig som inte har varit där att säga något om, men du måste ju hålla med om att det ligger något i det."

Måste jag vaddå? Jag kan inte heller säga något eftersom inte heller jag var där, men generellt tar inspektioner längre tid än man förväntar sig, och som det sades tidigare någonstans så räknas inte bara själva besökstiden in utan även tiden ikring som tex. transport och pappersarbete.

Och ja, det finns värre fall, det gör det ju nästan jämt. Ska man strunta i de flesta bara för att det finns värre? Ska vi strunta i mannen som ger sin hustru en örfil, det finns ju de som slår sina fruar halvt till döds...

För att jobba för ett bättre läge för djuren så måste man se till de allvarliga fallen likaväl som de mindre allvarliga. Ett litet fel är lätt att korrigera, varför ska det få finnas kvar?

Att en bonde har 2cm för lågt tak kommer han inte att åka dit för om allt annat är i sin ordning, därför att man ska se till helheten. Vilket står i 1 kap. 18 § saknr. L100

"De mått som anges i denna författning är minsta mått och centrummått för normal inredning om inte annat anges. Mindre avvikelse från föreskrivna mått kan dock godtas i befintliga stallar under förutsättning att följande kriterier uppfylls:
1. djurmiljön i stallet som helhet är mycket god,
2. konsekvenserna av måttavvikelsen bedöms endast ha ringa påverkan på djuret avseende den funktion som måttföreskriften syftar till,
3. måttavvikelsen innebär inte någon ökad risk för skador, stress eller ohälsa hos djuren, samt
4. måttavvikelsen innebär inte att tillsynen och skötseln av djuren försvåras." (min fetning)

Att kaninen har gigantisk yta är självklart jättebra, men man vet också att det är mycket viktigt för en kanin att ha en hylla. Den mår bra av det och det är jättelätt att ordna åt dem så varför ska man inte göra det? Det är nästan så att jag uppfattar det som att du är emot att korrigera småfel även om jag antar och hoppas att det inte är så du menar.

Det är inte hela världen att få en brist anmärkt i en kontroll. Är det en liten brist så är den ju lätt att fixa, man får hem en kontrollrapport, man fixar och så är saken ur världen. Man är inte en kass djurägare per automatik för den sakens skull. Många brister är sådana som ägaren helt enkelt missat, och då tycker jag att det är bra att det uppmärksammas så att ägaren kan förbättra det hela. Det gagnar djuren i slutändan. Sen kanske ägarens ego kan bli lite stukat, ingen tycker ju om att ha "gjort fel", men ska det gå före djurens väl och ve?

Att ha det tydligt på papper är viktigt av två anledningar; dels ska den som lagen gäller (djurägaren) lätt förstå vad denne behöver uppfylla. Dels ska den som kontrollerar hållningen lätt veta vad som ska efterlevas. Som det ser ut nu så är tanken att djurskyddslagstiftningen ska bli mindre detaljstyrd och mer flexibel, något som efterfrågats och som utredningen skulle kika på. Förhoppningsvis så blir det en förbättring, vilket jag tror att det kommer bli, den gamla djurskyddslagen var ändå från 1988.

Och nej, vi har inte världens strängaste djurskydd.

#6 Det tror jag nog inte att någon kan motsätta sig.

Anmäl
2012-01-08 19:53 #9 av: redan

http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/rorum/article1596815/Dokumentarfilmare-pa-plats-i-Rorum.html

Anmäl
2012-01-10 12:12 #10 av: redan

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/aven-djurskyddet-maste-vara-rattssakert_6758681.svd#article-comments

Anmäl
2012-01-10 15:29 #11 av: HellviHumle

#10 Intressant! Kanske kan det hända något nu.

HH

Anmäl
2012-01-10 17:08 #12 av: [kent2]

Eftersom inhibitionsyrkandet är ska vara nekat kommer djuren omhändertas, så långt är borde vara klart. Därefter är det att göra en överklagan av omhändertagandebeslutet och men eftersom man tydligen avslog inhibitionsansökan talar detta för hur utfallet där kommer att bli.

 

 

Anmäl
2012-01-11 12:18 #13 av: redan

Ganska intressanta kommentarer till denna artikel.

Vill minas att något program gjordes av typ "uppdrag granskning" eller liknande, men att man inte fick sända det för sinna chefer eller nått.

http://www.lantbruk.com/per-olas-djur-kunde-inte-omhandertas/2012-01-10

Att ett avslag gjordes innan resten av dokumenten kommit in, kanske kan tyda på tjänstefel. Eller får man göra avslag innan? Kan handläggare dömas för tjänstefel?

Får man dela ut djurförbud innan fallet är rätsligt prövat?

Kan man häva djurförbud, om personen frias?

Får man beslagta djur innan fallet är prövat?

Oj vad många frågor det blev.

 

Anmäl
2012-01-11 15:19 #14 av: [kent2]

1-2: Du får nog förklara lite bättre vad du menar med dokument och för avslag.

3: Ja, om det är fråga om myndighetsutövning.

4: Djurförbud är inget straff i den mening som de flesta tänker på dvs något som måste domas ut av domstol utan en administrativ påföljd på samma sätt som t.ex. indragning av ett körkort

5: Ett djurförbud kan alltid hävas.

6: Omhändertagande av djur kan ske enligt de paragrafer i djurskyddslagen som hanterar detta. Det krävs inget utslag i domstol, något som är en självklarthet eftersom det annars hade lett till att duren fortsatt vara utsatt för lidande. Som en ex. kan man ju lägga in en sak kan vara aktuell i detta fall dvs om PO´s far hnaterar djuren, i det fallet kan djuren omedelbart omhändertas utan att det meddelas innan med stöd av gällande lagstiftning. Detta eftersom det i det fallet kan jämställas med att fadern själv införskaffat djuren.

 

Anmäl
2012-01-11 15:51 #15 av: redan

Förbud att ha hand om djur

29 § Länsstyrelsen skall meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur för den som
1. inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat enligt 26 § och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,

2. allvarligt har försummat tillsynen eller vården av ett djur,
3. har misshandlat ett djur,
4. har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, eller
5. vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller 36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §.

 

Om djuren omhändertas, delas ett djurförbud ut. Men man använder sig av §26 i många fall.

Finns det en förklaring till "väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,"?

 

Anmäl
2012-01-11 16:01 #16 av: [kent2]

"Om kontrollmyndigheten har beslutat att förelägga om eller förbjuda något som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt och djurhållaren inte följer beslutet så räcker det alltså med ett beslut för att förbudsprövning ska inledas. För att avgöra vad som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt kan man pröva några olika aspekter. Om kravet finns i lag eller förordning så är det ett starkt tecken på att det har ansetts vara av så väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt att riksdag eller regering har sett behov av att besluta om kravet.
En annan bedömningsgrund kan vara att det innebär stor risk för allvarliga konsekvenser från djurskyddssynpunkt om beslutet inte följs. Djur behöver inte ha drabbats av lidande på grund av att djurhållaren inte har följt beslutet, det är tillräckligt att djuren utsätts för en oacceptabel risk att för lidande om beslutet inte följs."

Anmäl
2012-01-11 16:26 #17 av: redan

Vart hittade du den?

"Om kravet finns i lag eller förordning så är det ett starkt tecken på att det har ansetts vara av så väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt att riksdag eller regering har sett behov av att besluta om kravet."

Så det finns med stöd av lagen, att man bör omhänderta djur för småsaker.

Var detta tanken med denna lag?

Anmäl
2012-01-11 16:59 #18 av: [kent2]

Lagen använder inte bör utan skall. dvs Lst ska meddela djurförbud enligt det som står i §29. Detta i sin tur innebär alltså att även om det rör sig om något djurägaren sner vara "småsaker" så kan detta leda till djurförbud om man struntar i att åtgärda enligt förelägganden, detta eftersom det anses betyda att djurägaren på ett allvarligt sätt brustit i sina skyldigheter.

Anmäl
2012-01-11 17:13 #19 av: redan

Men vart hittade du texten?

Anmäl
2012-01-11 19:59 #20 av: HellviHumle

www.notisum.se/19880534.htm

HH

Anmäl
2012-01-11 20:25 #21 av: redan

Jag måste vara helt blind, för jag hittar det inte.

Anmäl
2012-01-11 20:52 #22 av: HellviHumle

#21   29 § en bit ner på sidan. Där står det om "Förbud att ha hand om djur".

HH

Anmäl
2012-01-12 11:49 #23 av: redan

Tack, men det är den här texten jag letar efter.

"Om kontrollmyndigheten har beslutat att förelägga om eller förbjuda något som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt och djurhållaren inte följer beslutet så räcker det alltså med ett beslut för att förbudsprövning ska inledas. För att avgöra vad som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt kan man pröva några olika aspekter. Om kravet finns i lag eller förordning så är det ett starkt tecken på att det har ansetts vara av så väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt att riksdag eller regering har sett behov av att besluta om kravet.
En annan bedömningsgrund kan vara att det innebär stor risk för allvarliga konsekvenser från djurskyddssynpunkt om beslutet inte följs. Djur behöver inte ha drabbats av lidande på grund av att djurhållaren inte har följt beslutet, det är tillräckligt att djuren utsätts för en oacceptabel risk att för lidande om beslutet inte följs."

Anmäl
2012-01-12 12:16 #24 av: HellviHumle

#23 Nu har jag hittat den. Här på sidan 24 finns textstycket.

HH

Anmäl
2012-01-12 13:53 #25 av: redan

Tack.

Ska läsa den.

Anmäl
2012-01-12 17:52 #26 av: [kent2]

Här är bra ex. på hur personer med djurförbud försöker komma undan med alla medel möjliga, något som inte funkar och endast resulterar i att man får stå sitt eget kast.

http://www.youtube.com/watch?v=TXZA2hBe5Lc&feature=player_embedded#!

Anmäl
2012-01-12 22:45 #27 av: redan

Efter att ha läst på lite nu, hoppas jag att mitt antagande är rätt, syftet med "vägledningen" är inte att sätta dit personer som P-O, men jag kan nu fullt förstå varför det händer. Han faller på flera av "vägledningens" punkter, och det framgår tydligt att de kan göra som de gör, med "vägledningen" i ryggen.

Det kanske inte är lagen det är fel på, utan vägledningen.

#26 Vill bara lägga till att personen i videon som du säger "får stå sitt eget kast", förs blodig i handfägsle till polisstation, för att sedan utan förhör handgipligen kastas ut på gatan för att ta sig hem bäst han vill.

Rätt eller fel, avgör själv...

Anmäl
2012-01-12 23:38 #28 av: [kent2]

Han blev bortförd med stöd av PL13 och släppt efter att omhändertagandet var klart. Detta är självklart helt korrekt och även att han blev försedd med fängelse under ingripandet och transporten.

Det är saker man får räkna med händer om man sätter sig mot den delen av samhället som har rätt att använda våld.

Anmäl
2012-01-13 10:35 #29 av: redan

Har för mig att ett förhör då måste hållas. I övrig gäller väl de punkterna under §13 för att avlägsna folk. Han var ju självmant på väg därifrån, när de fällde honom så att han började blöda och då grep honom.

Syftet med den lagen var nog inte att avlägsna en enskild person på en enskild gård, utan att förhöra honom, när han frivilligt var på väg därifrån. eller?

 

"Det är saker man får räkna med händer om man sätter sig mot den delen av samhället som har rätt att använda våld"

Tycker du inte att du är lite hård nu? Är övervåld, tjänstefel, och liknade saker helt OK, när det är en myndighet eller "övermakt" som utför den?

Det hoppas jag att de flesta inte håller med om....

Din råhet rimmar enligt mig illa med en maktposition. Att vara korrekt är en sak, men att vara rå är en annan, eller?

 

Anmäl
2012-01-13 11:45 #30 av: HellviHumle

#29 Problemet är väl att om polisen säger hoppa så ska man hoppa. Sedan får man reda ut efteråt om det var rätt eller inte. Nu tycks det vara väääldigt sällan polisen bedöms göra fel, men det är en annan historia.

HH

Anmäl
2012-01-13 16:26 #31 av: [kent2]

Vad jag kan se förekommer varken övervåld, tjänstefel eller liknande saker i videon. Sätter man sig upp till ordningsmakten får man räkna med att det kommer att leda till tråkigheter, omhändertagande med handfängelse är en lindrig sådan. Personen i fråga ses bryta mot gällande lagstiftning ett antal gånger i videon och får därför helt enkelt skylla sig själv när det kommer surt efter.

 

Anmäl
2012-01-13 16:38 #32 av: Aviendha

Man kan ju inte låta någon gå fri bara för att hen gör motstånd.

Anmäl
2012-01-13 16:44 #33 av: redan

Vad som syns på videon, är väll inte allt. Eller?

Anmäl
2012-01-13 17:11 #34 av: [kent2]

Nej, den är lämpligt klippt av den person som lagt upp den för att man inte ska se när han sätter sig till motvärn, det skulle ju då visa sig att, precis som övriga videon gör, att det är fullkomligt korrekt hanterat.

Anmäl
2012-01-13 17:37 #35 av: redan

Jag får tro på dig som var där. För du var ju det, eller?

Anmäl
2012-01-13 17:39 #36 av: redan

#32 Hur menar du.

Anmäl
2012-01-15 16:09 #37 av: Aviendha

#36 Precis som jag skriver. Övervåld är det ju ingen som stödjer, men tyvärr kommer man få skador om man gör våldsamt motstånd vid gripandet. Vad ska polisen göra när folk gör motstånd då, när det är så fruktansvärt att föra bort människor blodiga i handfängsel. Du verkar förutsätta att något övergrepp begåtts från polisens sida...?

Anmäl
2012-01-15 16:18 #38 av: redan

Nej, du har rätt. Men vad grep de honom för?

Anmäl
2012-01-15 16:33 #39 av: [kent2]

http://www.ystadsallehanda.se/tomelilla/article1509239/Hundar-togs-om-hand.html

Anmäl
2012-01-15 16:44 #40 av: redan

Han var ju själv på väg därifrån.

Anmäl
2012-01-15 17:37 #41 av: [kent2]

Han har ingen rätt att ge sig därifrån eftersom polisen har sagt till honom att stanna. Han har redan innan uppläggaren görs sitt klipp, blivit varnad att han kan beläggas med handfängelse om han inte följer deras uppmaning.

Anmäl
2012-01-15 19:06 #42 av: redan

Jag får tro på dig som var där. För du var ju det, eller?

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.