Djur och lagen

frågor om anmälan??

2012-01-04 23:03 #0 av: JohannaN

hej:)

 

jag blev anmäld för djurplågeri trotts att det inte fanns några som helst grunder utöver hämnd:( djurskyddsinspektören kom och hittade inget att anmäla utöver småsaker så som lite för långa klor på vissa av mina undulater som jag åtgärdade och två småfel till. hon tyckte jag skötte mina djur bra, innan det var dags för henne att gå säger hon att jag kommer få betala för besöket:( blev mycket ledsen:( det hela gick på 1300 kr på grund av hämnd av den anonyma personen. min fråga är när är anmälan befogad?? vist är det sorglöst att personen anmäler för att hämnas för ingenting egentligen?? hon orsakade bara skada då dom pengarna kunde gå till något sjukt djur här hemma?? samt att hon uppehöll djurskyddsinspektören att kanske åka på ett annat kanske mer akut ärende:(

anmälan löd att djuren fick lida, inte fick komma till veterinär, ej fick behandling samt att jag skulle ha döda djur i frysen. djurskuddsinspektören såg att allt var i sin ordning och att papper fanns på att jag varit hos veterinär vid samtliga sjukdomsfall.

 

hur ser ni på detta??

 

// Johanna.

tamfåglar är inte bara fåglar i bur, dom är så mycket mer^^ Är sajtvärd på www.undulater.ifokus.se samt www.burfaglar.ifokus.se

Anmäl
2012-01-05 00:03 #1 av: HellviHumle

Eventuellt kan du överklaga och på det sättet få tillbaka pengarna. Har de hittat fel så anses nog besöket befogat och du måste betala.
Här på Gotland var det tidigare så att man allid fick betala men om det ingte fanns anmärkningar så fick man tillbaka pengarna. För ett antal år sedan så ändrades förfarandet så att de nu inte tar betalt om det inte finns fog för anmälan.

Det är synnerligen jobbigt att bli utsatt för så'nt oavsett om det är hämnd, oförstånd eller andra orsaker. Lider med dig!

HH

Anmäl
2012-01-05 09:34 #2 av: JohannaN

tack så hemskt mycket för svar:) ja, det är verkligen obehagligt:( känns som om man är förföljd och att djurskyddsinspektören skall komma hem igen:/ överklaga kommer vi att göra:)

 

// Johanna.

tamfåglar är inte bara fåglar i bur, dom är så mycket mer^^ Är sajtvärd på www.undulater.ifokus.se samt www.burfaglar.ifokus.se

Anmäl
2012-01-05 10:26 #3 av: redan

Hur länge var dom där?

En eller två hadläggare?

Fanns det med något i papprena, som de inte tog upp muntligt under besöket?

Hittde de någon brist som gör kan anses så allvarlig att ett återbesök är ett måste, för att följas upp?

Var något av vad anmälaren hävdade sant? Eller hittade de bara andra brister?

Fick du se anmälan?

 

Tips.

Åtgärda de brister dom påpekat, och överklaga sedan. Om du inte åtgärdar problemen de anser finnas, kan de ta dinna djur och ge dig djurförbud. Hur små anmärkningarna än är.

 

Anmäl
2012-01-05 14:20 #4 av: [kent2]

Omöjligt att svara på om den var befogad eller ej eftersom du inte skriver vilka anmärkningar du fick.

Anmäl
2012-01-05 15:07 #5 av: Aviendha

SJV om att få kontrollbesök.

Det finns föreskrifter som. bla reglerar det där med avgifter, du finner dem här: Statens jordbruksverks föreskrifter om offentlig djurskyddskontroll. i 16 § står det att "kontrollobjektet ska vid extra offentlig kontroll betala en avgift..". En extra kontroll är en kontroll som man gör för att följa upp brister man sett vid en tidigare inspektion eller när man finner brister vid ett besök som utförs pga. en anmälan.

Tanken är att det (inspektionerna) ska bli lite självbärande, för djurskyddsarbetet kostar. Har man inga brister så är besöket i regel gratis. Avgiftens storlek står reglerad i samma lagtext, i 17 - 18 §§.

Att det är små brister du hade är ju jättebra! Men brister är brister och handläggaren åkte ju tyvärr inte ut helt i onödan eftersom det faktiskt fanns småsaker som inte var riktigt bra. Det kom in en anmälan, man fann brister = anmälan var befogad. Alla anklagelser i anmälan måste ju inte vara sanna eller stämma just då inspektionen utförs.

De allra flesta fall där brister konstateras så är det just sådant som djurägaren själv tycker är "småsaker". De riktigt hemska fallen där djur plågas till döds är som tur är ändå inte jättemånga.

Observera att jag inte säger något om din djurhållning generellt för den vet jag ju inte mer om än vad du säger. Jag svarar bara utifrån den info du ger och de frågeställningar du kommer med.

Tycker att det låter jättebra att du redan åtgärdat bristerna! Glad

#3 Jag tycker inte att du ska skrämma upp personen med att hen kan bli av med djuren pga en anmölan och funna brister som är att anse som mindre. Nu vet vi ju kanske inte hela sanningen så det kanske finns fog för ett omhändertagande, men baserat på infon vi har här så är det befängt att hävda att hen riskerar djurförbud och omhändertagande för detta. Det krävs mer än en kontrollrapport och ett misslyckat åtgärdande för den saken.

Anmäl
2012-01-05 15:30 #6 av: redan

#5 Det beror helt på handläggaren.

Anmäl
2012-01-05 15:41 #7 av: redan

Var de där i 2 timmar?

Anmäl
2012-01-05 16:05 #8 av: Aviendha

#6 Nej, det gör det faktiskt inte (inte mer än att det beror på polisen om denne sätter dig i fängelse för att du kör 97km/h på en 90km/h-väg).

Jag tror nog att du redan vet det, men det regleras i djurskyddslag (1988:534), där det uttryckligen också står att djurförbud INTE ska ges om det är uppenbart att det inte kommer upprepas. Skulle man omhänderta och dela ut djurförbud vid varje fall av "lite långa klor" skulle de ju knappt göra annat än att plocka djur och dela ut förbud. Och riktigt så är det ju faktiskt inte.

Jag vet att du är väldigt avigt inställd till länsstyrelserna och deras jobb, men jag tycker att det är väldigt onödigt och okunnigt att skrämma en okänd person med att denne kommer få djuren omhändertagna och bli tilldelad ett djurförbud, speciellt i ett fall där du inte har någon insyn alls. Och jag ser gärna att vi lämnar den diskussionen därhän, eller att du startar en egen tråd för det ämnet.

Anmäl
2012-01-05 16:32 #9 av: Aviendha

redan startade en ny tråd med det sidospår som blev här på slutet. Diskussioner som följer inlägg #3 (sista stycket) #5, #6 och #8 hänvisas vänligen dit.

Anmäl
2012-01-06 09:31 #10 av: JohannaN

tack för svar:)

dom ska inte göra en uppföljning utan litade på att jag åtgärdat det inspektören bad om:) det var en djurskyddsinspektör och hon var här i en och en halv timme 520 kr i timmen kostar besök av dom plus deras resekostnad samt dom fel dom hittat:/

 

punkterna dom anmärkte på då:

 

- för långa klor på endel fåglar.

- en elslinga som ej satt innanför buren och ej istucken i kontakten, det är en nattlampa så den fick jag ta bort till ett annat ställe.

- en liten ministåltråd som stack ut som jag också direkt åtgärdade.

 

men sedan kan inte djurskydsinspetören ha lyssnat på mig då hon skrev att min kanin var en kastrerad hankanin vilket han inte är och lite annat fel som irriterade mig. jag sa också till henne att hur bra man än gör det kan man inte va helt perfekt och att det alltid finns fel att anmärka om och då sa hon jo, det finns vist dom som sköter sina djur perfekt?? vad är då perfekt i dennes ögon?? :)

 

 

// Johanna,

tamfåglar är inte bara fåglar i bur, dom är så mycket mer^^ Är sajtvärd på www.undulater.ifokus.se samt www.burfaglar.ifokus.se

Anmäl
2012-01-06 09:43 #11 av: HellviHumle

Det påminner mig om när jag fick föreläggande om att sätta in värprede i en utebur. Buren innehöll bara tuppar! Skrattande

HH

Anmäl
2012-01-06 10:41 #12 av: redan

vad gorde hon i 1 1/2 timme?

 

Anmäl
2012-01-06 11:54 #13 av: HellviHumle

#12 En gissning: 1/2 timme restid, 1/2 timme besök och 1/2 timme pappersarbete. Det är inte bara besöket som räknas.

HH

Anmäl
2012-01-06 14:21 #14 av: JohannaN

exakt;) det är inte klokt, och det skall vara länstyrelsen det??

 

 

// Johanna.

tamfåglar är inte bara fåglar i bur, dom är så mycket mer^^ Är sajtvärd på www.undulater.ifokus.se samt www.burfaglar.ifokus.se

Anmäl
2012-01-06 14:51 #15 av: [kent2]

Då skulle jag nog säga att kostnaden för extrakontroll var korrekt. Detta eftersom det var några olika regelbrott som det rörde sig om. Även det faktum att de inte fick behandling, dvs kloklippning visar ju att anmälan inte var helt utan grund. När det gäller konstruktionen av förvaringsutrymmet ska detta vara konstruerat så att djuret inte riskeras att skadas, varken av utstickande metaltrådar eller av elinstallationer.

När det gäller 1.5h debiterad tid är detta inte särskilt mycket nedlagd tid i ett ärende och låter i mina ögon rimligt.

Anmäl
2012-01-06 15:55 #16 av: redan

# 15 Nej jag kan förstå det ur lagens synpunkt. De lyckades ju "hitta" fel och då är det ju berättigat att ta ut en avgift. Det är ju svårt för mig att påstå något annat, då jag inte var där. Handläggaren kan ju själv avgöra om den bara vill prata med djurägaen, eller skriva ett protokoll. Visa skriver ju bara ett brev till kontrollobjektet, om jag har förståt det hela rätt. Eller är jag helt ute och cycklar nu. : )

Anmäl
2012-01-06 16:24 #17 av: Aviendha

#16 "Handläggaren kan ju själv avgöra om den bara vill prata med djurägaen, eller skriva ett protokoll."

Menar du prata som i att man besöker den anmälde och diskuterar men inte gör en kontroll? Om en kontroll görs så ska det ju skrivas en kontrollrapport, då det är så att man ska dokumentera de kontroller som görs för att de senare ska kunna rapporteras till SJV. Det är ju bra eftersom man på det sättet kan få en överblick av problemområden. Det blir svårare om man inte gör kontroller...

Det finns säkert fall där man väljer att skicka brev/ringa till kontrollobjektet. Vad som är lämpligt får ju lst avgöra i varje enskilt fall. Eller menar du att man får ut en kopia på kontrollrapporten? Det tror jag nog är standard.


Anmäl
2012-01-06 16:37 #18 av: redan

Ok jag är med, och du har nog helt rätt om att, för att få statistik på olika områden och för att den ska bli rätt, så bör ju allt skrivas ner. : )

 

 

Anmäl
2012-01-06 16:51 #19 av: JohannaN

då kan jag berätta att klorna klipps regelbundet och att det var otur att just då att dom inte var klippta;) jag är mycket nogrann med mina fåglar;)

 

kan också berätta att en kontrollrapport är gjord:) nästan var det fyra sidor med grejer hon kryssade för som var bra/dåligt/sådär, som sedan skickades till mig samt vad jag hade sagt och vad hon hade sagt så fem-6 sidor var det nog först på mina fåglar sen på min kanin:) men det var mycket som hon skrev fel som jag berättade om?!?

 

överklagan skall göras men det känns inte hoppfullt och det värsta är att anmälaren har nu kunnat anmäla med hämnd i åtanke;)

 

 


// Johanna.

tamfåglar är inte bara fåglar i bur, dom är så mycket mer^^ Är sajtvärd på www.undulater.ifokus.se samt www.burfaglar.ifokus.se

Anmäl
2012-01-06 16:55 #20 av: HellviHumle

Jag undrar fortfarande om inte rena okynnesanmälningar kan bedömas vara förtal eller förolämpning.

HH

Anmäl
2012-01-06 17:02 #21 av: [kent2]

#20 Inte förtal eller förolämpning, men det finns andra intressanta paragrafer i BrB att titta på (se tråden hur anmäler man del 2)

Anmäl
2012-01-06 17:11 #22 av: HellviHumle

#21 Jag är nog lite trög. Jag ser inget som rör just den biten.

HH

Anmäl
2012-01-06 17:38 #23 av: Aviendha

#18 Det är iaf en tanke vad man skulle kunna använda den till. Sen vet jag inte hur mycket det faktiskt görs..

#22 Den sista kommentaren till tråden är skriven av kent2 och berör ämnet. Antar att det är den som avses.

Anmäl
2012-01-06 17:46 #24 av: HellviHumle

#23 Tack! Hade visst inte lyckats bläddra tillräckligt långt ner i tråden.Skäms
Då återstår bara problemet att veta vem som ska anmälas för falsk tillvitelse. Det förefaller ju att vara ett relativt allvarligt brott.

HH

Anmäl
2012-01-06 23:24 #25 av: Aviendha

#24 Lätt hänt :)

Jadu, det har jag ingen aning om faktiskt. Problemet borde dock finnas på fler områden än djurskyddsanmälningar, kanske finns det någon strategi för att hantera det?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.