Djurskydd

Djurskyddet Sverige

2016-05-20 15:43 #0 av: Taxelina1

Blev lite fundersam. Organisationen Djurkyddet Sverige granskades ju för en tid sedan och det framkom då att dom hade samarbete med Granngården, Folksam och Evidensia. När det kom fram vad dom egentligen stog för, så avbröt ju Folksam och Granngården sitt samarbete med Djurskyddet. Hörde även att Evidensia hade avbrutit, men hittar inget om det.

Någon som vet mer om detta?

http://www.djurskyddet.se/se/press/pressmeddelanden/2016/djurskyddet-och-evidensia-tecknar-avtal-om-samarbete-for-att-framja-djurens-halsa/

Anmäl
2016-05-20 15:54 #1 av: eskils

#0  "När det kom fram vad dom egentligen stog för"

???


Anmäl
2016-05-20 15:56 #2 av: Katthemsmatten

#0 Jag undrar också vad du menar med "När det kom fram vad dom egentligen stog för"

Medarbetare Hittekatter iFokus

Anmäl
2016-05-20 17:21 #3 av: Cragan

hittade lite om det o verkar vara brutet http://www.atl.nu/lantbruk/evidensia-bryter-ocksa-med-djurskyddet

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2016-05-20 21:17 #4 av: Taxelina1

#1 #2
Uttryckte mej nog lite luddigt😊
När Granngården bröt samarbetet hade det framkommit att Djurskyddet Sverige jobbar för att få bort jägaren och löshundsjakten. Något som slår hårdast för dom som bor på landsbygden.
#3
Tack för hjälpen😀

Anmäl
2016-05-21 22:52 #5 av: Taxelina1

Glömde att även Swedbank sagt upp avtalen. Så det Är rätt allvarligt att dom inte varit helt öppna med vad dom står för.

Anmäl
2016-05-23 16:14 #6 av: Katthemsmatten

Eller så har deras (f.d.) samarbetspartners inte läst på ordentligt. Det är väl inte så stor nyhet att de har djurskydd på agendan och att de inte gillar löshundsjakt.

Medarbetare Hittekatter iFokus

Anmäl
2016-05-25 19:56 #7 av: landsbygdsbo

Nej det är möjligt men det är tydligen inte försent att avbryta samarbetetSkrattar när man inser vad det var för gökunge man fått i boet

Anmäl
2016-05-26 17:44 #8 av: Taxelina1

#7 Dom kan inte varit riktigt ärliga när dom sökt samarbete med så stora aktörer. Och när det framkommer vad dom egentligen står för, så avbryts det direkt. Så man kan väl nästan kalla det för falsk marknadsföring.

#6 Löshundsjakt är så mycket mer än det Djurskyddet påstår.

Anmäl
2016-05-27 21:03 #9 av: [BlackHeartRebellion]

Dom har inte dolt något. Samarbetet var för att hjälpa hemlösa katter, men jägare och bönder blev ju helt galna när dom hörde om samarbetet och gick på hårt och hotade att hoppa av som kunder. Och endast pga vad djurskyddet anser i andra frågor för många tycker att djurskyddet gärna skulle fortsätta att hjälpa katter. Men det var just det samarbetet gick ut på, pengar till katthem. 

Då backade först granngården med skyll att djurskyddet är opinionsbildande och att granngården måste vara opolitiskt. (Samtidigt har dom samarbete med LRF vilket jag inte får att gå ihop). Sen fortsatte det bara med att dom gick vidare och hotade alla som samarbetade med djurskyddet. 

Djurskyddet döljer inte vad dom står för. Då har de som avbrutit samarbetet antingen inte satt sig in i vilka dom inleder samarbete med, eller så insåg dom att det var väldigt många jägare, bönder mfl som skulle hoppa av som kunder och det hade antagligen känts ekonomiskt. 

Anmäl
2016-05-27 21:05 #10 av: [BlackHeartRebellion]

Här är evidensias pressmeddelande när dom avslutade samarbetet 
http://evidensia-djursjukvaard-ab.mynewsdesk.com/pressreleases/evidensia-och-djurskyddet-oeverens-om-att-inte-fortsaetta-nuvarande-samarbete-1373613?utm_campaign=channel&utm_medium=referral&utm_source=facebook&fb_ref=Default

Anmäl
2016-05-30 10:51 #11 av: Silvestris

Som sagt, det är inte Djurskyddet som har dolt något. Det var den svenska jaktlobbyn som fick panik och utövade sin makt. Detta för att Djurskyddet och Jägareförbundet har väldigt olika åsikter om hur svensk viltvård ska skötas. Jägareförbundet gillar inte olika...

Anmäl
2016-05-30 11:00 #12 av: landsbygdsbo

#11

dolt har kanske inte gjort, men efter det att det gått upp för de andra vilka lekkamrater "djurskyddet" hade så valde man väl att avsluta.

Enligt den gamla principen: -säg mig vem du umgås med, så kan jag säga dig vem du är.

Och den gökungen ville man tydligen inte ha i boetSkämtar

Anmäl
2016-05-30 19:30 #13 av: [BlackHeartRebellion]

#12 Lekkamrater? 

Anmäl
2016-05-30 21:23 #14 av: landsbygdsbo

Lekkamrater = umgänge Skämtar

Anmäl
2016-05-31 13:32 #15 av: Silvestris

#14

Ja, trångsynthet och nolltolerans mot oliktänkande är tyvärr rätt utmärkande för jägarkåren (inte på individnivå jag vet men på officiell nivå).

Anmäl
2016-05-31 14:13 #16 av: landsbygdsbo

#15

Då finner du nog trångsynthet hos alla organisationer.

Tror knappast djurens vänner ekonomiskt stöder jägare eller skytteföreningar.

Lika lite som dessa stöder organisationer som vill ta jakträtten ifrån dem.

En intresseförening är ju till för att tillvarata sina medlemmars intressen, inte andra föreningars..

Anmäl
2016-05-31 19:25 #17 av: [BlackHeartRebellion]

#14 Ursäkta att jag inte vidareutvecklade min fråga, men skulle du kunna vidareutveckla med vad du menar med det? Vilka lekkamrater pratar du om? 

#16 Nu handlade det ju dock inte om att stödja djurskyddet ekonomiskt, det var ett samarbete inom ett visst område. 
Frågan om jakt och lantbruk var inte ens aktuell (alltså inte en risk att deras intressen var hotade), men det var pga det klagomålen och hoten dök upp. 

Anmäl
2016-05-31 20:46 #18 av: Silvestris

#16

Nu handlade samarbetet om att hjälpa hemlösa katter. Knappast en hjärtefråga eller öht en fråga gör jägarna. Det handlade inte direkt om vargens vara eller icke-vara. Man måste kunna samarbeta i enskilda frågor. Hur fasen skulle världen annars se ut?

Anmäl
2016-05-31 23:02 #19 av: landsbygdsbo

Man valde, vilka lekkamrater man skulle satsa på, för ett långvarigt samarbete. och man valde att inte samarbeta med vissa organisationer.

Så fungerar en demokrati, man väljer....

Anmäl
2016-06-01 10:16 #20 av: Silvestris

#19

En annan viktig del av demokrati är att kunna samarbeta i vissa sakfrågor även fast man inte tycker lika om allt.

Anmäl
2016-06-01 14:57 #21 av: landsbygdsbo

#20

Samarbeta, diskutera, med men knappast finansiera meningsmotståndare.

Det är ju som om FI skulle bidraga till SD;s medlems-kassa...helt upp mot väggarna!!

Anmäl
2016-06-01 19:04 #22 av: [BlackHeartRebellion]

#21 Men nu handlade det endast om att hjälpas åt i situationen med hemlösa katter. Det fanns inte en risk att pengar allmänt skulle gå till djurskyddet i helhet. 

Såg t.o.m motståndare som tyckte att djurskyddet skulle hålla sig till det dom gör bra, att hjälpa hemlösa katter. Samtidigt som dom förstörde det samarbetet för att dom avskydde djurskyddets åsikter i jakt och lantbruk och aktivt hindrar det enda arbete dom tycker djurskyddet gör bra. Jag ser inte logiken i det?

Om jag bidrar till att hjälpa ett katthem som är anslutet till djurskyddet så går mina pengar rakt till katthemmet och katterna, inget annat.

Anmäl
2016-06-01 20:13 #23 av: landsbygdsbo

#22

Det ligger väldigt mycket i den gamla sanningen:- säg mig vem du umgås med....

Granngårdens, Folksams  kunder reagerar.

Och då ska naturligtvis ledningen agera.

Vilket man gjort.

Man ville inte ta risken att förknippas med några av "djurens vänner;s " vänner.

Anmäl
2016-06-02 17:04 #24 av: [BlackHeartRebellion]

#23 Håller inte med. 
Finns kunder som tycker om samarbetet också och kan se samarbetet för vad det är. 

och vet inte vilka vänner du tror dom har. 

Anmäl
2016-06-02 17:17 #25 av: Cragan

#24 djurrättare för att sammanfatta dem lite otrevligt och snabbt o väldigt genneraliserande.
fast för Granngården så förstår jag att dom bröt dom har visserligen kunder som gilla samarbetet men det är bönderna som är deras stora kunder och dom vill de ej bli av med.

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2016-06-02 19:48 #26 av: [BlackHeartRebellion]

#25 Säger mig fortfarande inte vem och på vilket sätt det ska påverka. Som du säger väldigt generaliserande. 

Ja jag förstår också, för ekonomiskt skulle det smälla ordentligt. Sen tycker jag det är väldigt synd att dom skyller ifrån sig eftersom dom har samarbete med LRF. 
Men inte handlar det om att dom ville hålla sig opolitiska, men det låter förstås bättre än att säga att man inte vill förlora pengar. 

Anmäl
2016-06-02 21:02 #27 av: landsbygdsbo

#24

Naturligtvis finns det det. Men majoriteten ställer nog upp bakom granngårdens beslut. Jag med (som kund)

Anmäl
2016-06-03 16:39 #28 av: [BlackHeartRebellion]

#27 Tycker du inte dom gör ett bra arbete för katterna då eller? 

Anmäl
2016-06-03 16:44 #29 av: landsbygdsbo

#28 vad jag anser är irrelevant. Vad granngården o Folksam gjort är att värdera samarbetet mot den förlust i förtroende hos sina kunder som samarbetet genererar. Man har kommit fram till att värdet av förlusten är större än den ev goodwill som samarbetet skulle gett.

Och då är ledningen i praktiken skyldiga att avbryta det hela.

Jag anser vi ska ha jakt på varg, att det är enda sättet att slippa de 1/2 tama djur som stryker runt byarna i reviren.

Alltså skulle jag naturligtvis inte samarbeta med en organisation som arbetar för det motsatta.

Anmäl
2016-06-03 16:57 #30 av: [BlackHeartRebellion]

#29 Jag förstår att dom inte vill riskera att förlora pengar. Det är ett företag så klart att dom reagerade på det sättet. 

Men jakt av varg fanns ju inte ens med i samarbetet och djurskyddet skulle inte sponsras på det sättet? Så hur är det relevant? Och ingen skulle heller ha tvingat dig att samarbeta med dom.

Nej jag tycker alla som klagade förstorade upp det hela och var rädd om sin jakt och sitt lantbruk så att dom helt enkelt inte insåg vad samarbetet egentligen handlade om. 

Anmäl
2016-06-03 18:12 #31 av: landsbygdsbo

#29

från kunderna har väl kommit farhågor om huruvida " Organisationen Djurskyddet Sverige" kunde ge stöd i frågor som granngården genom sina kunder driver.

Då det stod klart att så inte var fallet så avbröts samarbetet.

den jägare, djuruppfödare som ser dessa verksamheter hotade fann väl inget nöje i att stödja dem och satte tyck på granngården..

Anmäl
2016-06-03 18:17 #32 av: [BlackHeartRebellion]

#31 Hur menar du nu? 
Vilka frågor pratar du om? 

Och vad anser du var hotat? Vi pratar om ett samarbete inom vissa frågor, inte att sponsra djurskyddet och alla dess frågor. 

Jag står fast vid att jag tycker man missade att inse vad samarbetet faktiskt innebar. 

Anmäl
2016-06-03 18:26 #33 av: landsbygdsbo

#32

Igen, Folksams och Granngårdens ledning ansåg förmodligen (jag kan bara spekulera) att samarbetet med Organisationen Djurskyddet Sverige visserligen innebar goodwill. Det var väl därför man inledde samarbete initialt. Men att det senare framkom att den badwill man fick kostade för mycket alltså tog man beslutet att avbryta.

Det intryck jag har fått är att det beror på Organisationen Djurskyddet Sverige;s agerande vad det gäller djurhållning jakt o djurproduktion.

Så nu ligger bollen hos Organisationen Djurskyddet Sverige. Anpassar de sitt ställningstagande till Folksams o granngårdens så öppnar det säker för stöd igenSkämtar

Anmäl
2016-06-03 18:37 #34 av: [BlackHeartRebellion]

#33 Jag tror du överanalyserar faktiskt.  
Eftersom enda frågan som var aktuell handlade om hemlösa katter. Djur i nöd. 

Det du spekulerar om nämns inte i deras uttalanden. Och djurskyddet har aldrig dolt vad de står för. 

Svaret varför samarbetet avslutades tror jag är mycket mer simpelt, dom ville inte förlora pengar och bönder och jägare är en stor missnöjd grupp i den här frågan. 

Men som jag frågade dig, vad var hotat? 

För som jag ser det så avslutades samarbetet för att en grupp fick makt pga missnöje över jakt och lantbruk trots att det inte ens var en aktuell fråga.

Men nu upprepar jag mig! 

Anmäl
2016-06-03 18:51 #35 av: landsbygdsbo

#34

Om du tror att det bara handlar om katter i nöd, så måste jag göra dig besviken.

För det första, arbetar Organisationen Djurskyddet Sverige bara med katter i nöd?

Om du svarar ärligt ja, ja då är jag ute och seglar.

Svarar du nej på frågan så har du indirekt svaret på varför det som hände, hände.

Och du  talar om en grupp som fick makt, av vem då?

Makten ligger i antalet människor som uttryckte sitt missnöje med samarbetet.

Anmäl
2016-06-03 19:04 #36 av: [BlackHeartRebellion]

#35 Nej, och det förstår du om du läser allt jag skrivit här i tråden. 

Min poäng är att samarbetet handlar inte om att granngården m.fl skulle sponsra djurskyddet, utan de skulle tillsammans jobba för att hjälpa hemlösa katter. 

Det är skillnad och där måste man se en skillnad, där kan du inte tänka och oroa dig över djurskyddets åsikter i övrigt. För jag kan hur lätt som helst hjälpa djurskyddets katthem, utan att behöva engagera mig i det övriga.

Gruppen jag talar om är jägare, bönder osv som hotade sig till att få sin vilja igenom.  Dom uttryckte inte bara sitt missnöje, utan skulle hoppa av kunder. 
Då är det klart företag reagerar för de kommer först och främst vilja tjäna pengar. 

Man behöver inte hjälpa djurskyddet, eller hemlösa katter.  Men vad vann dom på att hindra det samarbetet? Ingenting. 

Anmäl
2016-06-03 19:58 #37 av: landsbygdsbo

#36

Vad du inte verkar inse är, att världen är betydligt större än att bara hjälpa katter.

I det här fallet handlar det om flera stora företag som tar beslut baserade på hur deras livsnerv agerar och livsnerven är deras kunder. De varken kan eller får ta hänsyn till en ynka liten grupp och detta på bekostnad av stora och viktiga kundgrupper.

Det är det verklighet vi båda lever i, en av oss medvetet den andre verkar inte vara medveten om det.

Och du snackar om hota, på vilket sätt hotar dessa grupper+ är det hot så är det väl bara att lagföra dem?

Nej meddelandet som gick fram var, vi flyttar våra affärer någon annanstans om företaget inte ändrar policy.

Samma sätt som man kan få en affär att ändra sitt sortiment, helt demokratiskt.

Anmäl
2016-06-03 20:05 #38 av: [BlackHeartRebellion]

#37 Jodå jag inser att världen är större, men nu handlade frågan om hemlösa katter och ett samarbete med olika företag och föreningar i det syftet. 
Ibland är det lättaste svaret det rätta svaret. 

I det här fallet hade alla kunnat få som dom velat med tanke på vad oron om samarbetet handlade om. Ingen hade behövt stödja djurskyddet om de inte velat, inget hade behövt ge pengar till hemlösa katter om de inte velat. Precis som med granngårdens nya djurfond, det är fullt frivilligt att bidra ekonomiskt. 

Och kan du inte se vad jag menar med detta, så vet jag inte vad mer jag kan säga i frågan. 

Jag ser att bland granngårdens kunder finns det dom som fortfarande vill se att djurskyddets katthem inte är ett katthem som kan få dessa pengar. Och då tycker jag personligen att man låser sig så hårt vid djurskyddets övriga åsikter att man inte stödjer fina katthem.
För även om de är anslutna till djurskyddet, så styr dom över sina katthem själva.

Frågan jag tycker man ska ställa sig här är om man tycker djurskyddet har en viktig roll och gör ett bra jobb för dom hemlösa katterna. 
För som sagt kan man enkelt stödja den biten utan att stödja resten. 

Anmäl
2016-06-03 20:48 #39 av: landsbygdsbo

##8 då är det underligt att  du inte inser att ett företag som lever på sina kunder anpassar sig efter dessa kunder.

Och om man nu inte delar en organisations alla åsikter så får man väl värdera och dra sina beslut utifrån det. Som dess företag gjort.

Exempelvis så hade kommunisterna många bra ideer, men de dåliga var fler och därför hamnade de på historiens soptipp.

Samma sak kan det väl vara med Organisationen Djurskyddet Sverige.

Katthemmen kanske är en bra ide, men hela paketet en dålig så.....

Anmäl
2016-06-03 23:27 #40 av: Lonaa

Jag säger varken Bu eller Bä om just de här inblandade parterna men jag skulle personligen ha svårt att stödja (vara kund hos) ett företag som samarbetar med en organisation som huvudsakligen går totalt emot det jag själv står för, även om samarbetet inte gäller just den biten.

För att ta upp ett exempel som nämnts tidigare i tråden så skulle jag alltså ha väldigt svårt att stödja ett företag som samarbetar med SD - eftersom SD inte överhuvudtaget har samma grundvärderingar som jag -, även om saken i sig var ok.
Och ja, det kan tyckas småaktigt men jag är knappast (uppenbarligen) inte ensam om att resonera på det viset.

Matte till jaktlabben Nikka och cairnterriern Charlie
Blogg; raskva.wordpress.com
(Lonaa och Lon@ samma person, problem med inlogg)

Anmäl
2016-06-04 07:11 #41 av: landsbygdsbo

#40

en helt normal inställning. Delar principen till fullo. Och tydligen gör både folksam o och granngården detsamma.

Anmäl
2016-06-04 14:44 #42 av: [BlackHeartRebellion]

#39 Och jag får en känsla att du inte förstår vad jag skriver. 

Jag skriver att jag förstår att dom inte vill förlora pengar. Det är inte baserat på åsikter. Det är baserat på att många kunder skulle hoppa av och de tvingades reagera. Ett ekonomiskt beslut.

#40 Fast inom politik när partier samarbetar så kan man inte välja att stödja vissa bitar, och det allra viktigaste att det går inte välja vilka bitar. 
Katthemmen som var frågan här, går dock att stödja utan att stödja djurskyddet i helhet. 

Sen måste man se skillnad på ett stöd och ett samarbete i det här fallet. Det var flera olika grupper och föreningar som ville samarbeta i en viss fråga. 
Alltså de ser ett gemensamt djurskyddsproblem vi har här i Sverige och ville arbeta för att finna en lösning, hjälpa hemlösa katter. ,

Anmäl
2016-06-06 18:53 #43 av: Taxelina1

#9

Granngården var från början ägt av bönder. Då är det ju inte så konstigt om dom har samarbete med LRF=Lantarbetarna riksförbund.

Först hette den Centralföreningen och efter det Lantmännen.

Anmäl
2016-06-06 19:00 #44 av: Taxelina1

http://www.djurskyddet.se/se/vart-arbete/

Om man läser längst ner så står det lite försynt att dom skyddar rovdjuren och kräver skonsammare jaktmetoder. Visst låter det fint...?

Men i verkligheten så arbetar dom MOT alla djurägare på landsbygden och vill ha bort all löshundsjakt. Alltså går dom även på alla jakthundsraser och hundförare.

Nu har även en lokalavdelning inom Länsförsäkringar avbrutit samarbetet. Ni som bara tror att Djurskyddet vill rädda alla katter, har blivit missledda...

Anmäl
2016-06-07 19:00 #45 av: [BlackHeartRebellion]

#43 Nej men det är konstigt att säga att man inte kan samarbeta med djurskyddet för att djurskyddet är opinionsbildande samtidigt som man har samarbete med LRF. 
Ett dåligt skyll helt enkelt.

#44 Samarbetet gällde dock enbart att hjälpas åt med hemlösa katter. 

Anmäl
2016-06-07 22:27 #46 av: landsbygdsbo

#43

Lag tror nog att Gunnar Sträng skulle snurra i sin grav  om han läste vad du skrev.

Svenska Lantarbetare- förbundet som organiserar lantarbetarna är ett lo-förbund.

LRF
Lantbrukarnas Riksförbund, LRF, organiserar företagare, inte lantarbetare.

Och vad det gäller samarbete,  har de eventuella samarbetspartnerna "smutsiga" vänner så är risken överhängande att skiten smetar ner den egna organisationen. Därför valde Folksam o granngården att kliva av. Det har ingenting med katternas väl o ve att göra.

Anmäl
2016-06-08 17:45 #47 av: [BlackHeartRebellion]

#46 Var har du den informationen att det var anledningen? 

Anmäl
2016-06-08 18:55 #48 av: landsbygdsbo

Finns det någon annan anledning? Företagen ifråga kom fram till att man(som organisation inkl medlemmar) inte delade värderingar med organisationen varför man tackade för sig..Ska väl inte vara så svårt att förstå.

Anmäl
2016-06-08 18:59 #49 av: [BlackHeartRebellion]

#48 Inget jag läst eller hört så du får gärna dela med dig var du hittat den infon. 

Anmäl
2016-06-08 19:01 #50 av: landsbygdsbo

#49

Det är så det fungerar inom korporationen.  Styrelsen lyssnar på medlemmar och fattar sedan beslut.

Inget nytt, så har det funkat de senaste 100 åren...

Anmäl
2016-06-08 19:34 #51 av: [BlackHeartRebellion]

#50 Såhär skrev du "Och vad det gäller samarbete,  har de eventuella samarbetspartnerna "smutsiga" vänner så är risken överhängande att skiten smetar ner den egna organisationen. Därför valde Folksam o granngården att kliva av. Det har ingenting med katternas väl o ve att göra."

Det får det att låta som att du är väldigt säker på din sak och då brukar det finnas fakta att backa upp detta med. 
Av det jag läst hos bland annat granngården så finns nämligen inte detta att läsa någonstans. 

Anmäl
2016-06-08 19:41 #52 av: landsbygdsbo

" "Och vad det gäller samarbete,  har de eventuella samarbetspartnerna "smutsiga" vänner så är risken överhängande att skiten smetar ner den egna organisationen."

Detta gäller alla organisationer när de samarbetar, alla människor när de samarbetar med varandra. Alltså gäller det även i det här fallet eller hur?

Samtidigt inser väl de flesta att avhoppet inte har ngt att göra med ngr katters väl och ve, eller hur?

Alltså har ledningen fattat ett beslut baserat på de värderingar som den egna organisationen står för. och....som anser att den fd samarbetspartnern inte stod för.

Anmäl
2016-06-08 20:52 #53 av: [BlackHeartRebellion]

#52 Kort och gott, ge mig fakta på att det är anledningen, annars är det faktiskt bara ett antagande. 

Anmäl
2016-06-08 20:56 #54 av: landsbygdsbo

OK

Ta ett snack med förtroendevalda, spelar ingen roll från vilka föreningar

Fråga dem hur de går till väga när de avgör vilka de ska samarbeta med och risken med att samarbeta med fel individer/organisationer.

Du lär få samma svar som jag gett dig nu.

För så fungerar verkligheten

Varit där, tagit sådana beslut...

Anmäl
2016-06-08 20:57 #55 av: [BlackHeartRebellion]

#54 Ja men nu ber jag dig om fakta som stödjer ditt påstående i det här fallet. Men kan du inte ge något så finns det ju inget att diskutera. 

Anmäl
2016-06-08 21:11 #56 av: landsbygdsbo

#55

Men det är ju fakta hur de har fattat beslutet.

Att katterna skulle ha ngt att göra med det hela är väl osannolikt.

Alltså vet vi hur man kom fram till beslutet, och man motiverar det så här = -Granngården avslutar samarbetet med Djurskyddet Sverige på grund av reaktioner som vi fått från en del av våra kunder väljer vi att avbryta vårt samarbete med Djurskyddet Sverige. Vårt arbete med att stödja hund- och katthem runt om i Sverige fortsätter genom andra samarbeten. / Kundklubbsansvarig

Anmäl
2016-06-09 10:37 #57 av: Katthemsmatten

#56 Du tar en väldigt generell förklaring hur det brukar gå till. #55 ber om fakta i just det  här fallet. Kan du leverera det? Med tanke på hur du utrrycker dig låter det som om du faktiskt varit närvarande vid minst ett möte där detta beslut har fattats.

Medarbetare Hittekatter iFokus

Anmäl
2016-06-09 10:46 #58 av: Taxelina1

#55 Den här tråden är nu läst 521 gånger. 
I bland måste man ge sej och inse sina gränser. Det är så här det ligger till och det är bara "att gilla läget" Flera stora organisationer säger upp samarbetet med djurskyddet...punkt slut...

Det går att googla. Brukar tipsa om det...Cool

Så slipper andra hela tiden gå in och länka.

Det finns orsaker till att dom säger upp samarbeten  och så får det bli. Själv tittar jag väldigt noga innan jag hjälper en organisation, nu för tiden. Självklart stöttar man dom som behöver, men jag väljer själv vilka.

Anmäl
2016-06-09 15:05 #59 av: landsbygdsbo

#57

Granngården förklarar själva "-Granngården avslutar samarbetet med Djurskyddet Sverige på grund av reaktioner som vi fått från en del av våra kunder väljer vi att avbryta vårt samarbete med Djurskyddet Sverige. Vårt arbete med att stödja hund- och katthem runt om i Sverige fortsätter genom andra samarbeten. / Kundklubbsansvarig"

vad jag förklarat är hur man kommer fram till ett beslut i ett ab eller kooperation.

Det är bara att gå in och titta på de lagar som reglerar AB och ekonomiska föreningar.

De får inte göra det på annat sätt.

Anmäl
2016-06-09 16:42 #60 av: [BlackHeartRebellion]

#56 Om det är fakta att de har gjort det pga värderingarna borde det väl gå att backa upp det med fakta som andra kan få ta del av? 
Men efter det du skrev i #59 så antar jag att det är samma som jag läst, att de tvingades reagera för att så många kunder hotade att hoppa av. Har ju inget med värderingar att göra.

#58 Eftersom jag inte har läst landsbygdsbos påståenden någonstans så tycker jag personligen det är ganska rimligt att be om en källa. 
Jag läser också noga om de jag väljer att stödja. 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.