Nordens ark arbetar endast med utrotningshotade arter och har ett avelsprogram för att skydda och försöka få djuren att föröka sig så att de kan placera ut ungarna när de är tillräckligt gamla. 
De går inte in och kelar med djuren, utan ger dem mat och har dem i hägn så att besökarna kan se dem lätt. Detta är för att de är beroende av att folk kommer och tittar på djuren då det är de som betalar för hela kalaset. 

Kolmården däremot har många djur som inte är utrotnngshotade och de väljer helt enkelt att ha djur som människor gärna vill titta på så att de kan locka besökare och tjäna mångmiljoner. Detta betyder inte alltid att djuren inte har det bra hos dom, det betyder bara att de aldrig kan släppas tillbaka i det vilda igen för att de är för tama. Och djuren kommer inte slåss om sin mat, inte heller dö när de blir sjuka för att de får veterinärvård i en djurpark. De kommer aldrig behöva fly ifrån rovdjur eller liknande. 
Sen är de klart att de också har utrotningshotade djur men det är mer av en statussymbol.

Men jag förstår hur du menar, jag stöttar nordens ark med allt jag har för de har faktiskt haft en stor del i att få tillbaka tex pilgrimsfalken och håller nu på att avveckla avelsprogrammet för att det nu finns så många pilgrimsfalkar att de inte längre räknas som utrotningshotade. 
Kolmården har jag svårt för, men där har de massor av djur som inte finns i Sverige och inte är utrotningshotade så det kan bli bra i utbildningssyfte att åka dit. Eller om mah ar barn som "inte förstår bättre"

De flesta är där enbart för vår underhållning. 
Finns fåtal djurparker som har utrotningshotade djur och har de för att försöka rädda arten och undervisa oss om djuren.

Nästan alla djur på djurparker är oskötta, mår psykist dåligt och får inte utlopp för sina naturliga behov.

Jag brukade älska gå på djurparker, men sedan gick jag en utbildning där jag fick lära mig djurens beteende och deras kropps språk. GKan inte undvika se dessa tecken nu varje gång. Avskyr att se djur i plåga så jag undviker djurparker och cirkusar.

De är lika hemska i mina ögon.

Finns ett väldigt fåtal som säkert enbart går att räkna på en hand där de verkligen tar hand om djuren och djuren får utlopp för deras behov och man verkligen ser att djuren mår bra, fysiskt som psykist.

Ingen i Sverige dock.

Varför finns det inga djurparker med få djur men med stora hägn istället skryter de om hur många olika arter de har men de lever i jätte små burar då.

#3 I vilken djurpark lever djuren i jättesmå burar?

3# Jag tror de flesta gör det i jämförelse med hur de hade levt i det vilda.

 #4 Ja jag tycker hägnen är jätte små på t.ex. skansen så har de surikater (stav) har det en ca 10 m2 bur i det vilda lever de på savannen med stora öppna ytor. Min katt är har större yta att vara på än lejorna och tigrarna på Kolmården har men i det vilda ska de ha revir som är så stora att det tar mer än en halvtimme att gå runt det det ska finns sjöar och högt gräs och träd att klättra i. Sen så tycker jag ju också att det borde ha olika arter i samma bur som i det vilda (asså växtätare) varför har de inte zebror,giraffer och antiloper i samma hägn?

#6 Fortf en markant skillnad mellan bur och hägn.

Jag förstår inte vart tron om att vilda djur älskar att ströva runt kommer ifrån, ett vilt djur tycker inte det är mysigt med stora ytor och att ströva runt.
Kattdjur som tiger & lejon sover samt ligger still majoriteten av dygnets timmar, de rör sig i princip bara när de jagar.
I spec. lejonens vilda habitat räcker inte en antilop i rådjursstorlek till flocken, utan lejonen  måste upp rejält i storlek (vattenbuffel, zebra, eland osv) hade lejonet promenerat nonstop så hade de knappast haft energi kvar att fälla en stor eland.

Jag är under utbildning och har snabbt fått reda på att djuren följer sina grundläggande behov.
Ett grundläggande behov är inte att promenera runt på ett 5000 hektar stort område.
Ett lejon behöver aktivering som ersätter jakten, detta fixas med matgömmor, miljöberikning, "isglassar" med djurblod osv, har inte helt koll på hur mer de jobbar - har bara varit på utbildning på kolmården 3 gånger, men jag är säker på att de hittat på fler saker.
Ett lejon behöver också en flock, de är mycket tydda till sin egen flock och behöver få kommunicera med denne.
Detta har man då fixat genom att helt enkelt sätta ihop ett antal passande individer (som ofta växt upp ihop) och låter de leva tillsammans.
Lejonens hägn är i passande storlek och lejonen mår bra, hade ett så stort kattdjur varit understimulerat så hade man märkt det - jag lovar.
Självklart ska hägnen vara i sådan storlek att djuren kan utföra naturliga beteenden och det ska självklart finnas plats för miljöberikning och aktivering, men det är inte storleken av hägn som är mest avgörande för hur djuren mår, utan snarare hur duktig man är på att miljöberika och klura ut roliga aktiveringsgrejor.

Jag tycker att djurparker är bra för att sprida kunskap. Men på Kolmården så avlivar man ju till exempel lejon för att de ska kunna få nya ungar och ingen annan djurpark vill ha dem när de är för många. Varför ska man då ens ha lejon undrar jag, när det innebär att avliva friska djur.  Det går ju  inte heller att ha honor och hanar åtskilda eller att kastrera hanarna då man verkligen förstör djurens naturliga beteende, men kan man inte välja att hålla utrotningshotade djur och göra något vettigt av ungarna av dem istället.. 

Jag tycker att man bara ska hålla utrotningshotade djur i fångenskap och aktivt jobba med utbildning. Nu känns det som att många djurparker vill tjäna pengar och därför skaffar så många djur som möjligt på så liten yta som möjligt.

#8 Det finns inget vettigt att göra av ungarna tyvärr.
Avlivningen sker humant och fritt från smärta, ett dött djur lider inte och tusentals friska djur avlivas i Sverige var dag för att bli käk.. Ofta på mer oetiska vis.
Djuren bryr sig med all säkerhet inte om varför de avlivas.

#9 Det var ju det jag skrev 😃. Finns inget vettigt att göra av dem. Varför då ha just lejon? När det finns massor av djur där ungarna faktiskt är värdefulla och kommer få leva och bidra till artens överlevnad. Djuren bryr sig naturligtvis inte om varför de dör, men det rättfärdigar inte att skapa nytt liv bara för att döda det. Det är liksom inte ansvarsfullt, bara onödigt.

#10 Djurungar kommer alltid behöva avlivas, oavsett art.

#11 Beror på vilken art. Är det djur inom bevarandeprogram eller andra eftertraktade djur så har djurparken anledningar att behålla ungarna vid liv.

#12 Ja, självklart prioriteras den arten högre, men djurungar kommer fortfarande avlivas. De man inte finner plats till eller inte lämpar sig som avelsdjur,  t.ex. Ursäkta om jag skrev lite luddigt! :)

#13 Jo, men jag menar mest att känns så väldigt onödigt att ha en art på en djurpark där man faktiskt inte har något annat val än att avliva. OK om man har ett utrotningshotad djur där 3 ungar får leva men 1 ska avlivas på grund av dålig exteriör eller platsbrist eller vad som. Men att ha ett djur där det är en helt normal situation att avliva är konstigt. Då undrar jag om djurparken tänker på djuren eller på pengarna? Alla besökare vill ju se gulliga lejonungar men de glömmer kanske vilka djur som fått sätta livet till för att ge ungarna plats.. 

Det är liksom som de som låter sina katthonor få kull efter kull med ungar men sen måste avliva dem för att man inte hittar hem åt dem. Kattungarna lider ju inte av att dö, men det är bara inte etiskt eller ansvarsfullt som djurägare att avla fram djur när man vet att man måste döda dem.

#14 Ja så kan man ju också tänka, men jag tycker inte det kan jämföras med huskattens situation i Sverige, faktiskt.
Men det är ingen markant skillnad om man jämför med deras sibiriska tigrar, där det också blir ett stort spill.

#15 Tigern är ju också en svår situation.. De behövs i naturen och man måste bevara dem in-situ för tigrar uppfödda i fångenskap är ju vana vid människor och kommer ofta inte gå att släppa ut. Men då finns det plötsligt inte tillräckligt med pengar för projekten. Tycker att djurparkerna borde bli bättre på att stödja projekt.. Som till exempel Ölands Djurpark är ju med i ett projekt där man ska skicka tigrar och det ser ju så himla fint ut för dem att visa upp att de är medlemmar men de har inte skickat en enda tiger.. Och hade det funnits pengar hade man kunnat släppa djurparkstigrar i reservat utan mänsklig kontakt för att sedan släppa ut deras ungar i det fria. Men det ger väl mer vinst att hålla kvar dem på djurparkerna. :/

Angående att de på djurparken skulle haft större om de var vilda, det skulle väl husdjuren med men det känner vi oss helt okej med.

håller med #17, klaga på tigrarnas inhägnader, men att hålla hästar i små fållor som vi kallar hagar, grisar som aldrig får känna jord under klövarna, marsvin i bur, hundar i koppel, katter inomhus, inget av det är så naturligt?

Om vi dock tar och ger hästen en stor kuperad hage med hagkompisar, ja mer naturligt, men inte som i det vilda. Precis som tigrarna, stora fina hägn med kompisar, men inte som i det vilda. Precis samma sak :)

Många djur är där för att visas för oss människor. Men en del för att bevara arten också. Men det är sant, det är många som har det väldigt trångt. Ska man ha djur, så får de ju ha utrymme också. Nordens ark har ju djur, för att bevara arterna. Men det finns parker som är helt oacceptabla!