Djur och lagen

ja det var en bra fråga.

2013-10-21 07:13 #0 av: redan


Får de göra så?

http://www.kronofogden.se/25131.html

 

Anmäl
2013-10-21 09:32 #1 av: [[Boris Sager]]

Jag vet ju vad jag anser

http://forysta.bloggspace.se/2267045/Vad-tar-ni-for-valpen-dar-i-fonstret/

Anmäl
2013-10-21 11:30 #2 av: VildaVittra

#1 Du länkar till förtal.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-10-21 12:24 #3 av: Silvestris

Varför skulle de inte få göra så? Har man skulder till Kronofogden har de rätt till utmätning och hundar är lösöre. Anses de ha ett ekonomiskt värde får de mätas ut.

Ägarna gör i den situationen bäst i att försöka sälja hundarna själv så att man vet att de hamnar i acceptabla hem.

Anmäl
2013-10-21 15:47 #4 av: [[Boris Sager]]

#2 Sant "förtal".Glad

Anmäl
2013-10-21 15:50 #5 av: VildaVittra

#4 Så länge han inte är dömd så är det inte upp till dig att avgöra. Kommer att anmäla den bloggen då den inte går på hans företag, utan på honom som person.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-10-21 16:02 #6 av: [[Boris Sager]]

Ja, gör det! Det är en offentlig handling.Glad

Anmäl
2013-10-22 07:45 #7 av: [[Boris Sager]]


http://www.stockholmsfria.se/artikel/112396

Fortsättning på ovanstående diskussion

Anmäl
2013-10-22 12:55 #8 av: Silvestris

Tja, SKK tycker alltså att det är lagvidrigt att sälja hundar via Blocket också vilket säger mig lite om hur de tolkar lagen. Var ska man få annonsera?

Jag är iofs stor anhängare av tanken på en Djurköplag som ger både säljare och köpare rättigheter. Levande djur är inte vilka varor som helst, men tyvärr är de det enligt rådande lagstiftning.

Anmäl
2013-10-22 13:08 #9 av: redan


Det jag funderar på är att 1. de får sälja familjemedlemmar pga skulder 2. om de har tillstånd att sälja djur för att tjäna pengar (inte uppfödare utan "företag").

Anmäl
2013-10-22 14:08 #10 av: [[Boris Sager]]

Enligt SJV, lst och polisen räknas hundar och andra sällskapsdjur som ting, inte familjemedlemmar, vilket jag anser lika groteskt, som att sälja dessa djur på auktion, dessutom till mindre än hälften av marknadsvärdet och dessutom till vem som helst. Lika groteskt, som att en del "brookers", vissa på blocket, ja, säljer hundar enbart av ekonomiska orsaker.

Detta synsätt tillhör en förgången tid. Hundar är, fortfarande , som jag ser det, inte ting utan som du säger #9, familjemedlemmar.

Att människor över huvud taget tar sig an djur ur vinstsyfte är inte försvarbart.

Det är därför vi djurvänner blir så upprörda, när vi känner till något mer, än vad som framgår av den länkade artikeln, som jag gjorde i inlägg#1.

#5 har tydligen missuppfattat detta inlägg, eftersom personen, som det framgår i offentlig handling, redan är dömd och är en offentlig person.

Ang. förtal kan endast den person det ev. förtalet gäller föra klagan. (Anmäla).

Detta avgörande har naturligtvis inte jag varit inblandad i. Däremot har jag rätt att yttra min åsikt och hänvisa till den källa ,som jag tycker är lämplig.Lipar

Anmäl
2013-10-22 15:38 #11 av: Silvestris

#9

Det spelar ingen roll att vi djurägare räknar våra sällskapsdjur som familjemedlemmar, lagen gör det inte så visst får Kronofogden mäta ut och sälja djur. Om de sedan har tillstånd enligt 16 § i Djurskyddslagen sälja hundar har jag ingen aning om. Kanske går det att komma undan genom att låta någon annan (tex. ett hundpensionat med 16 §-tillstånd) sköta försäljningen åt dem?

Anmäl
2013-10-22 16:22 #12 av: redan


Ja, för lagen är ju inte till för djurs och människors bästa, utan till för att kringgås. Funderar (Kanske inte för dödliga dock, eller...)

Vad hände med empati, vänlighet och sunt förnuft?

 

Anmäl
2013-10-22 16:55 #13 av: Silvestris

#12

Skulle Kfm ha som uppgift att vara empatiska och vänliga skulle de inte finnas. Deras uppgift är att driva in skulder. Det är inte deras fel att lagstiftningen ser ut som den gör. De är skyldiga att driva in skulder åt de som ger dem i uppdrag att driva in skulder.

Hade hundägaren ägnat sig åt sunt förnuft hade han sålt hundarna och därmed fått in pengar att betala av sina skulder med, han skulle vetat att de hamnat i bra hem och han hade minskat sina omkostnader vilket (inga kostnader för hundförsäkringar, foder osv.) vilket ökar möjligheten att betala av sina skulder. Det är sunt förnuft.

Anmäl
2013-10-22 17:51 #14 av: [[Boris Sager]]


#13 Ja, men jag anser att kfm borde kunna lära många djurskyddshandläggare att man kan utföra sina arbetsuppgifter MED vänlighet, eller åtminstone inte vara ovänliga, som många djurskyddshandläggare är, enl. min uppfattning av dem.

För många djurägare tycks inte "sunt förnuft" alls hjälpa. Tvärtom, om de använder för mycket av den varan, kan vissa djurskyddshanläggare känna sig provocerade, då de inte har "sunt förnuft".

Anmäl
2013-10-22 18:13 #15 av: redan

 

Fodervärdar till hundarna till man kommit på fötter hade kanske varit en god ide, men hundarna var kanske hela hen´s liv. Kanske var det därför det fanns skulder, eller så var det kanske något helt annat som gett upphov till en omöjlig superskuld. Kanske var hundarna allt som fanns kvar av ett splitrat liv....


Om Kfm ev bryter mot lagen genom att inte ha tillstånd att sälja djur för att "tjäna pengar", så är det "deras fel". Att de ska driva in pengar är helt rätt, men det finns en gräns för vad man gör. Jag menar, du kan "tjäna pengar" på många sätt, men alla är inte lagliga....

Anmäl
2013-10-22 19:00 #16 av: Silvestris

#15

Att sätta ut hundarna på foder hade inte hjälpt eftersom de fortfarande hade varit ägarens egendom och eftersom de betingar ett ekonomiskt värde kan de utmätas. Ja, kanske var hundarna hans liv. Kanske är dyra bilar en annan persons liv. Det är inte Kfms uppgift att reda ut människors trassliga och trasiga liv. 

Om Kfm bryter mot lagen är det deras fel, men vi vet inte om de gör det. De håller gissningsvis inte hundarna i sina egna lokaler. Man kan tro att hundarna sitter på ett hundpensionat och då kan man ju även tänka sig att personalen på hundpensionatet ombesörjer omplaceringarna på uppdrag av Kfm. Jag vet inte hur de brukar arbeta, men vi kan inte utgå ifrån att de bryter mot någon lag.

Anmäl
2013-10-22 19:32 #17 av: [[Boris Sager]]

Det är dessa "hund/djurpensionat, som är "boven i dramat", som jag ser det.

Eftersom jag bevisligen vet hur en del djurpensionat fungerar, t.ex. det i länken i mitt inlägg #1, Djurambulansen i Skåne, ett privat företag, drivet av en f.d. polis med bokföringsbrott i bakgrunden. Dit förs dessa hundar och andra djur via polismyndigheten i Skåne och nu även kronofogden.

Efter lämplig "avtjänad" tid i dessa halmbås, som inte godkänns hos någon djurägare, men egendomligt nog på djurpensionatet, där f.ö. allt kan hända: Småhundar har bitits ihjäl av större hundar, tjuvparningar, brutna ben på djuren, förväxling av djur, så begåvas f.d. djurägaren med en lämpligt kraftig faktura, som så ofta ruinerar denne. Djurpensionatsägaren är den, som vinner på affären. (Om man inte råkar ha andra företag, där man missat arbetsgivaravgift till sina anställda)

Anmäl
2013-10-22 19:59 #18 av: Silvestris

#17

Det finns också en rad mycket bra hundpensionat och jag kan inte se relevansen i att diskutera dåliga hundpensionat i den här tråden.

Det finns mycket att önska när myndigheter ska upphandla om vilka som ska ta hand om beslagtagna djur, men det är en annan diskussion.

Anmäl
2013-10-22 20:15 #19 av: [[Boris Sager]]

Ja #18 det finns några bra djurpensionat säkerligen, men dom väcker ingen debatt.  Dom är som ALLA djurpensionat borde vara. Varför jag just tar upp Djurambulansen i Skåne beror på att det var dit hundarna, som nämns  i denna tråd transporterades.

Anmäl
2013-10-23 13:54 #20 av: indra-bus

Djur är en vara många ligger i kyldisken i affären. Bara att köpa utan att buda.

Undrar om reaktionen var den samma om fogden tog grisarna från en grisfarm, för att ägaren hade skulder?

Anmäl
2013-10-23 14:04 #21 av: [[Boris Sager]]


#20 Ja, det är jag nästan säker på efter alla dessa protester mot omhändertaganden av kor och grisar från   PRIVATA gris- resp. nötuppfödare.

Från kommersiella producenter tycks lst aldrig våga omhänderta några djur.

Anmäl
2013-10-23 14:34 #22 av: indra-bus



Om jag skulle äga två grisar som ja tänkt "äta själv" hade en skuld till fogden som tog grisarna för att sälja dem tror ja inte de skulle bli en stor sak.

Fast kanske skulle ja få behålla dem så att ja kunde se till att de fick goda hem.

Anmäl
2013-10-23 16:27 #23 av: [[Boris Sager]]

Ärligt talat fattar jag inte hur du menar.

Anmäl
2013-10-23 21:27 #24 av: redan


Hade du haft grisar och en skuld till kfm så hade de sett kotletter, inte grisar (uppenbarligen). Kanske inte ens spelat någon roll om de bott inne med dig, varit rumsrena och haft egna sängar.

Men kanske är snart även barn en "inventarie" vem vet.... Det är ju inte helt olönsamt att sälja sådana...Kräks

Anmäl
2013-11-18 15:03 #25 av: redan


http://forysta.bloggspace.se/2316229/Ovaccinerade-valpar-skickades-till-Djurambulansen/

 

 

Anmäl
2013-11-19 19:40 #26 av: Fidelia

Så fort det handlar om just hundar verkar folk gå igång lite mer än vanligt.

Om jag hade sådana skulder att jag inte kunde betala dom är det ju tveksamt om jag skulle ha råd att försörja mina djur. Ofta är det ju orsaken till att länsstyrelsen blir inkopplade. Men även om jag nu skulle kunna ta hand om mina djur så är de ju en bidragande orsak till att jag inte kan "komma ikapp" med betalningarna. Djur kostar, dagligen.

Låt säga att kronolle kommer hit och gör en utmätning. Då skulle i första hand hästarna ryka. Tror ni det skulle kännas mindre i hjärtat än om de tog hundarna? Mina två katter och två hundar kostar mig lika mycket som 6st ponnyer/mån. Så vilka borde jag egentligen göra mig av med vid en ev ekonomisk kris? SAMTLIGA mina djur är mig lika kära. Så för djurens skull så låter jag mig inte hamna i den krisen. Jag skulle själv leta lämpliga hem till dem om jag såg att ekonomin gick utför. Tänk om de skulle bli sjuka och jag inte skulle ha råd med veterinärvård Förskräckt

Lika illa är det för mjölkbonden som förlorar alla sina arbetskamrater som de känner utan och innan. Visst har de favoriter de älskar lite mer, men inte vill de förlora någon ko heller. Med korna försvinner ju även inkomsterna.

Så att det handlar om just hundar tycker jag inte är så förskräckligt. Det finns ett ägaransvar och i det tycker jag ägaren brustit, så nej jag tycker inte mer synd om denna djurägaren än nån annan.

Anmäl
2013-11-20 01:29 #27 av: redan

Så, sjukskrivna ska absolut inte ha djur? Kan de inte ta hand om sig själva, så borde de ju inte kunna ta hand om djur heller. (Och inte ska skattebetalare bekosta deras djur...)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.