Djurskydd

Tidelag, hur forma lag?

2013-06-18 23:35 #0 av: Persifone

Nu har det bestämts att Sverige förbjuder tidelag. Hörde ett program där de diskuterade hur lagen ska formas.

Till exempel: Är det okej att insiminera djur? Detta är ju ett övergrepp (varesig det är en ko eller hund, eller vad syftet med inseminationen är)

Vad tycker ni? Vad borde räknas in i lagen och vad är okej?

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-06-18 23:40 #1 av: [Moa-]

Samma regel som fram tills för en (eller två) veckor gällde sexuella brott mot människan, att det är syftet som är avgörande? Är det sexuell njutning eller något annat?

Anmäl
2013-06-18 23:41 #2 av: Cazzos

Jag tycker absolut att inseminering ska inkluderas i lagen.

Är det inte dags, då är det inte dags. Man vill ju avla på friska djur, och ett friskt djur brunstar/löper normalt, och ska kunna para sig på ett naturligt sätt.

Men det är bara så jag tänker. Jag är lite av en "survival of the fittest"-människa. Glad

Anmäl
2013-06-18 23:45 #3 av: [Moa-]

Cazzos; så många djur skall dö ut? Människor som insemineras, hur skall det behandlas?

Anmäl
2013-06-18 23:46 #4 av: Persifone

#1 Ja, det låter ju bra. Men svårt att bevisa någons syfte med en handling, tänker jag. 

#2 Insiminering kan också användas då du köper hem spermier från ett annat land för att få in nytt blod. Då är det svårt att få till en "riktig" parning.

 

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-06-19 00:01 #5 av: [Moa-]

Persifone; tror att det är enda möjligheten om du inte skall formulera det som "ren" våldtäkt där genitalier är i kontakt med varandra. Detta skulle säga att en impotent man exempelvis ej kan begå övergrepp, vilket jag ej sekunderar. 

Anmäl
2013-06-19 08:21 #6 av: Silvestris

Personligen anser jag inte att det behövs en särskild lag om detta. Det faller under djurskyddslagen. Om du skadar ett djur är det olagligt. Även psykiskt lidande kan falla in under djurskyddslagen.

Anmäl
2013-06-19 08:34 #7 av: [Moa-]

Silvertris; så kvinnor får ha sex med hundar utan att det bör vara straffbart enligt dig? Och män med alla större djur?

Nej, det blir klart etiskt fel enligt mig, då det är en ensidig sexuell handling.

Anmäl
2013-06-19 08:42 #8 av: Silvestris

#7

Om djuren inte tar skada av det, ja. Att stoppa in en arm i vaginan på en häst, elefant eller kossa för att undersöka brunst, en dräktighet eller inseminera är okej men att stoppa in den betydligt mindre penisen är det inte? Förklara för mig hur vad som är skillnaden, för djuret.

Anmäl
2013-06-19 11:35 #9 av: Cazzos

#3 Om människan aldrig hade utvecklat samhället så som det är idag och sjukvården inte hade blivit så avancerad som den är idag, då hade jorden inte varit överpopulerad. Men det är bara min teori och har inte med tråden att göra.

Det är svårt att säga något för att ge er svar för min del när vi har alla dessa avancerade metoder inom sjukvården idag.

#4 Vad menar du med att få in nytt blod?

Anmäl
2013-06-19 12:08 #10 av: Silvestris

#9

Nytt blod=ett uttryck för att få in nya alleler i genpoolen. Genom att inseminera blir den effektiva avelspopulationen utökad till i princip hela världens population istället för till bara det egna landets eller nära angränsande länder.

Anmäl
2013-06-19 12:15 #11 av: Cazzos

#10 Jaha!

Nja, jag är inte riktigt för sånt. Med tanke på att jag är en "survival of the fittest"-människa och tycker att allt och alla ska stanna där de föddes, och att inseminera spermier som kommer från en annan människa med en helt annan genuppsättning och blablabla, det är inte naturligt.

Men om en bekant/vän/vem som helst skulle göra det så skulle jag inte ha några problem med det, det är deras val. Jag skulle inte gjort det iallafall med tanke på att jag tänker som jag gör.

Anmäl
2013-06-19 12:35 #12 av: Silvestris

#11

Du vet att det är fullt naturligt att flytta på sig va? Det är få populationer som varit stationära under hela artens livshistoria. Att stanna där man föddes är snarare att betrakta som onaturligt. De flesta unga djur drivs bort från området de föddes på när blivit könsmogna.

Utan denna typ av mekanismer skulle vi inavlas till döds.

Anmäl
2013-06-19 13:56 #13 av: Cazzos

#12 Absolut, men jag syftar mer på att åka från t.ex. Sverige och ner till Australien eller till Amerika. Sådana avstånd flyttar man sig inte om man levde som man gjorde förr, i skogen.

Dessutom så glider plattorna isär mer och mer så i slutändan så skulle vi ändå inte kunna flytta runt så långt.

Anmäl
2013-06-19 14:21 #14 av: Silvestris

#13

Hur har då människan lyckats sprida sig från Afrika till resten av hela världen? Plus många andra arter?

Anmäl
2013-06-19 14:41 #15 av: Cazzos

#14 Förmodligen genom att vandra? Om du har något mer att prata om som har med evolutionsfrågor att göra så kan du PMa mig då detta inte hör till tråden.

Anmäl
2013-06-19 17:08 #16 av: Persifone

#6 Du är nog den första jag stött på som inte sympatiserar med lagen. Anledningen till att vi behöver en lag är att det kan vara svårt att bevisa att en hund "tagit skada" utav ett sexuellt övergrepp. 

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-06-19 17:55 #17 av: Silvestris

#16

Om det inte går att bevisa att ett djur tagit skada, varför ska man utgå ifrån att den har skadats? Och som sagt, vad är det som gör handlingen stoppa penis i en kos vagina för att det är skönt värre än att stoppa en arm i kos vagina för att inseminera henne? Vad är skillnaden för kossan? Är det självklart att hon tar skada av någon av handlingarna? Visst kan det vara svårare att bedöma om det handlar om tex. en hund, men 

Det sistnämnda kommer ju inte att kriminaliseras oavsett vad vi personligen kan sitta hemma och tycka om inseminering. 

Hur ett djur mår både fysiskt och psykiskt ska veterinär och etologisk expertis kunna bedöma. Om ett djur far illa fysiskt eller psykiska ska djurägaren ställas till svars för det, oavsett om det är hård uppfostran, sexuella övergrepp, misshandel eller annat som ligger bakom djurets ohälsa.

Den här lagen är en ren och skär morallag. Vi tycker att det är äckligt med djursex, då ska det förbjudas. Att vi sedan lever i ett samhälle som är uppbyggt på att utnyttja djur på olika sätt bortses det ifrån. Trots att djur far oerhört illa i vårt samhälle. En sådan här liten skitlag kommer inte ge Sverige ett bättre djurskydd. Det är rent populistiskt att anta en sådan här lag.

Anmäl
2013-06-21 01:49 #18 av: vallhund

#16 Diskussionerna har pågått på diverse hund o hästsajter i decennier. De allra flesta är emot moralpaniklagar där man skall straffa folk för att de utför äckliga handlingar, detta oavsett om djuret lider eller inte.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

 
Anmäl
2013-06-21 12:33 #19 av: indra-bus

Folk som utför äckliga handlingar skal straffas hårt. De säger min mora,l inga övergrepp bör tillåtas varken mot djur eller människor. De de ska de vara LAG på. Vad ger de annars för signaler? Att de är ok .

Anmäl
2013-06-21 13:52 #21 av: mallabralla

#20

för mig handlar det av penetrering med könsorgan i ett sexuellt syfte.

med andra ord inte om jag tar tempen på min katt eller känner efter foster på min häst. 

men man kan väl dra det till samlag mellan människa och djur.

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-21 13:53 #22 av: mallabralla

och oral sex, det är väl det samma som  med barn, en mor och far måste ju ta hand om sitt barn och kanske måste vidröra könet, men det handlar inte om sexuell njutning. jag anser att samma lag bör gälla för barn och djur.

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-21 14:48 #23 av: vallhund

#20

Nu var min fråga inte ställd till dig, hoppas att denne svarar.

Sexuellt utnyttjande/kränkning handlar om så mycket mer än penetrering.

Självklart måste man som förälder "vidröra" barnets kön, hur skulle man annars kunna hålla rent vid byte av nerbajsade  blöjor o sängar?

Jag har blivit omhändertagen av partner när jag behövt helbadas, typ halvt medvetslös av sorg. Samma har gjort för min partner när det behövts. Det är till synes inte så sexuellt eller upphetsande, men det bygger förtroende, trygghet o i förlängningen lust.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

 
Anmäl
2013-06-21 15:19 #24 av: Silvestris

#21

Varför är syftet viktigt? Varför bör det vara straffbart att föra in en penis i ett stos vagina men inte en arm vid insemination/undersökning?

Om man nu ska lagstifta är det då inte rimligt att utgå från djurets perspektiv? Då bör det rimligtvis orsaka mer obehag med en arm än med en mans penis i vaginan.

Anmäl
2013-06-21 16:20 #25 av: vallhund

#13 o i förlängningen gjuter sig kontinenterna samman igen, missat de i din utbildning/teoribygge?

I de flesta FCI anslutna kennelklubbarna så får man bara registrera AI avkomma efter hundar som tidigare kunnat para sig på naturlig väg som resulterat i fertil avkomma.

kl

Visserligen kan vi låta (hund)raser dö ut som inte fyller någon funktion annat än för rasentusiaster, o andra sidan är det dessa entusiaster som hjälpt oss bevara/återskapa ganska många raser sedan förra millennieskiftet.

Collien hade försvunnit, kanske ingen större förlust eftersom det bevarade avelsmaterialet inte var så mycket att hänga i julgranen, men det fanns o finns pärlor. Bearded collien hade varit utdöd. Den Pyreneiska mastiffen likaså + otaliga andra hundraser.

Hur skall vi överleva den dagen när alla lantraser är utdöda?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

 
Anmäl
2013-06-21 16:52 #26 av: indra-bus

Ja tror inte mina ögon.

Ja mår illaKräks

Anmäl
2013-06-21 18:42 #27 av: veggie4every1

Vi behöver inte vara övertydliga när det gäller att beskriva tidelag/sexuella handlingar.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2013-06-23 14:48 #28 av: mallabralla

#8

samma parallell kan dras mellan ett gynekolog besök och en våldtäkt på människa då eller?

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-23 14:57 #29 av: Silvestris

#28

Nej. Gynundersökning är frivilligt, du väljer själv. Om någon tvingar dig till en undersökning är det ett övergrepp. Djur ber vi ju inte om lov innan vi undersöker, inseminerar, drar ur kalven osv.

Anmäl
2013-06-24 20:19 #30 av: mallabralla

#29

ok, gyn kanske var dåligt exempel, men hur är det med undersökningar av gravt förståndshandikappade, barn och dementa? kan dem förstå varför vi måste göra vissa undersökningar? kan man säga att samma åsikt om att en undersökning på en ko för att se så tex ett foster är ok är värre än att en människa för in sitt kön i dem då skulle gälla för människor med lägre förstående om vad som händer med dem, eller är det skillnad då bara för att dem är människor? gäller devisen att vi endast tycker det är ett äckligt beteende så länge personen/djuret/saken inte kan förstå vad som händer med den? 

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-24 20:45 #31 av: Silvestris

#30

Det är ju kraftigt begränsat vad du kan tvinga en annan människa till. Vi får inte tvinga andra till vad som helst.  

Ja, det är självklart skillnad på människor och andra djur. Vi kan komma att landa på ett väldigt filosofiskt plan om vi fördjupar oss i detta, men kort sagt kan man säga att alla människor far väl av att vi skapar förhållningsregler om hur vi får och inte får behandla varandra. Vi kallar dem för mänskliga rättigheter. Människor far väl bara av vetskapen om att vi har dessa rättigheter. Andra djur har ingen nytta av artificiellt uppsatta rättigheter på det sättet. Exempel: Barn mår bra bara av att veta att de inte får utsättas för vad som helst. Det stärker dem och om någon kränker en individs rättighet kan de söka hjälp för detta. Men bara att veta att vi inte får döda eller våldta varandra gör att vi människor är tryggare och mår bättre. Andra djur har inte nytta av detta. De har nytta av att behandlas väl, absolut men begreppet rättigheter och juridiskt skydd gör dem ingen nytta i sig. En hund kommer inte leva ett tryggare liv bara för att vi formar en lag som förbjuder människor att våldta dem.

Anmäl
2013-06-24 21:54 #32 av: mallabralla

#31

men det finns dem människor som faktiskt inte har det medvetandet som du talar om, vad har dem då för nytta av denna skyddande lag?

jag håller inte med om att rättigheter och lagar skall skapas för endast dem som är medvetna om vad dem utsätts för, jag anser att lagar och rättigheter skall formas för att skydda även dem som inte kan föra sin egen talan eller förstå vad dem blir utsatta för, är det rätt att utföra handlingar mot andra bara för att dem inte själva förstår vad som händer? varför är inte det värt att skydda? det finns ju många lagar som är till för att skydda dem svaga och dem som inte har full kontroll över sitt egna liv, bara för att vi begåvats med vetskap om våra rättigheter betyder inte det att dem som ej har vetskap skall vara rättighetslösa.

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-24 22:48 #33 av: Silvestris

#32

Människor utan medvetande är värda att beskydda delvis pga. andra människor. Det inger trygghet för oss alla att veta att alla människor är skyddade, att vi inte tillåts utnyttjas om vi hamnar i en hjälplös situation. Dessutom far anhöriga och vänner illa när människor utan detta medvetande far illa.

Det finns helt enkelt ett egenvärde i att skapa ett ramverk som inger människor trygghet.

Anmäl
2013-06-24 23:02 #34 av: mallabralla

#33

varför gäller inte det för djur då? finns det inget egenvärde att veta att ens djur inte skall utsättas för sådant? är det inte en trygghet att veta att grannen bredvid inte utför samlag med sin hund? Far man inte illa av att veta att ens syster väljer att ha samlag med en häst liksom man skulle fara illa av att hon hade samlag med en människa som inte vet vad som sker?

är det egentligen inte så att den enda skillnaden är att vi är människor och anses ha mer värde och rättigheter just för vi kan säga vad vi tycker är rätt och fel angående saker, varför skall vi avgöra vad som är rätt och fel? varför skall det vara rätt att ha samlag med en ko bara för att det är en ko men inte en människa trots att förståelsen för vad som sker är den samma för bägge? för att det är obekvämt bara för det är en människa liksom mig själv som blivit utsatt? är vi inte tillbaka då på detta argument att det endast är något vi vill lagstifta mot för att allmänheten anser att det är ett äckligt och omoraliskt beteende? varför inte värdesätta alla liv lika istället? oavsätt medvetenhet eller inte, just faktiskt för att det är en omoralisk handling som vi "medvetna" utnyttjar dem mindre medvetna bara för att vi anser att det gagnar oss.

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-24 23:14 #35 av: Silvestris

#34

Vi lever i ett samhälle där det är allmänt accepterat att äta och döda djur. På vägen orsakas mycket lidande. Det säger väl sig självt att vi inte alls har något slags grundläggande behov av att veta att djur är trygga, Majoriteten av oss vill äta dem vilket om vi skulle förmänskliga djuren borde förefalla mycket mer frånstötande än att ha samlag med dem.

Vi håller och ÄGER djur. Det är allmänt accpeterat. Vi sätter sadlar på hästar och lär dem att göra som vi säger på mer eller mindre vänliga sätt. Hela jordbruket är baserat på artificiella befruktningsmetoder som kräver diverse olika ingrepp.

I ett samhälle som allmänt accepterar detta... varför skulle ett skydd mot just sex med djur på något sätt höja djurskyddet? Nej precis, det gör det inte. Vi utnyttjar djur i det samhälle vi lever i och det utnyttjandet kommer inte minska med en populistiskt antagen lag som förbjuder människor att ha sex med icke-mänskliga djur.

Ja, de flesta vill att djur ska behandlas väl (utåt sett iaf, sedan käkar man glatt sin danska fläskfilé ändå) men om ett djur plågas har vi redan lagstiftning mot detta. Det är förbjudet att plåga djur.

Anmäl
2013-06-24 23:35 #36 av: mallabralla

#35

bara för att den ena galenskapen accepteras betyder väl inte att den andra ska accepteras också? vem har sagt att jag tror djurens status ska höjas? jag säger bara att en sådan lag inte är onödig och endast till för att vi anser det äckligt och avvikande, en lag som skyddar levande varelser, vad det än må gälla anser jag inte onödig eller löjlig som tidigare har uttryckts här, hur kan det vara onödigt att understryka att ett sådant beteende inte är ok, det finns mycket elände, men som sagt, det utesluter inte hårdare och mer detaljerade lagar, inte enligt mig iaf.

Sajtvärd på Perser iFokus

Anmäl
2013-06-26 00:02 #37 av: DivinA

Detta är ett delmål i att världen är på väg mot ett icke utnyttjande av djur. :)

Sajtvärd på http://sallskapskaniner.ifokus.se/ Sajtvärd på http://bipolarsjukdom.ifokus.se Medarbetare på http://djurskydd.ifokus.se
Anmäl
2014-01-25 01:27 #38 av: [letter]

Jag tycker att tidelag ska vara olagligt!!!!!! KämparKräksFörskräckt!!!!!!!!! Brustet hjärta

Och nu lär det vara det också.

Anmäl
2014-01-25 07:16 #39 av: Twinflamewolf

Bra den lagen införts,djuren är dom finaste vi har Blomma


Anmäl
2014-01-25 07:25 #40 av: [letter]

#39 Tummen upp

Anmäl
2014-01-25 07:39 #41 av: Twinflamewolf

# 40,jag såg det,läste dig helt bakvänt och trodde du menade annat,sorry letter Generad

Men jag var snabb att redigera inlägget sen jag förstod dig hur du menade .


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.