Allmänt

Hur bra är egentligen alla studier?

2013-04-07 14:43 #0 av: Alexej

Överallt hänvisas det till den och den studien. Men hur tillförlitliga är de alla?

Läste i en tråd där det hänvisades till en äggproducentsidaor angående nyttigheten av ägg. Andra hänvisar till vegansidor. En sak är ju klart. Ingen publicerar studier som inte passar i deras koncept, dva Scan skulle aldrig publicera studier om hjärtsjukdomar som föjld av köttkonsum och en vegansida skulle aldrig publicera en studie som bevisar att kött gör smartare...

Här i kommunen har de en stor kärlek till studier. Innan något ändras eller byggs ska det göras en massa förstudier och studier och utvärderingar av alla studier och allting kostar mängder av skattemedel. För att sedan läggas till framtiden.

Vad tycker ni?

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-07 15:18 #1 av: VildaVittra

Nja, studien jag länkade till hade ett underlag som var ett genomsnitt av befolkningen, vilket "veganstudien" inte hade.

När man läser en forskningsrapport ska man titta främst på hur studien gjordes och på vilka, inte på resultatet. Det krävs kunskap för att kunna tolka forskningsrapporter, det ser man tydligt när journalister rapporterar.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-07 15:32 #2 av: Alexej

#1 Men du måste väl erkänna att ingen skulle publicera en studie som är negativa för de. Och att alla ser olika på saker trots alla underlag, det beror ju alltid vilka syften man har. En dag är det farligt med kaffe, en vecka senare bra.

Ta tex bilar. En studie visar hur bra det är pga oberoende, friheten, arbetsmöjligheter, sociala kontakter, snabbare sjukvård, vad som helst.

Andra tycker att bilar är de värsta miljöbovar, farliga och absolut onödiga.

Och båda sidorna har säkert gett en massa uppdrag till nya studier.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-07 15:52 #3 av: VildaVittra

#2 Man publicerar studier som inte visar på det man vill att den ska visa. Studier kostar massor med pengar och tid, det är inget man bara försöker gömma.

Om man ska avgöra om en studie är trovärdig, så ska man titta som jag skrev på underlaget, samt på hur frågeställningen är formulerad.

Jag kan relativt enkelt bevisa att tomater är farligt för hjärtat om jag väljer stressade medelålders män för min studie (en grupp som är markant överrepresenterade bland hjärtsjukdomarna).

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-07 16:09 #4 av: indra-bus

Ja de var en bra fråga.

Förr var ju fett största hälso boven. Nu får kolhydraterna skulden. Detta debatteras flitigt.

En del stora idrotts män hyllar LCHF andra ratar den.

Många tror att man måste äta en massa animaliskt protein o man skall bygga muskler o prestera på elitnivå.

Men tex Carl Lewis var vegan. Han tog 4 os guld i friidrott vid samma os. Totalt 7 guld. De är han den enda som lyckats med.

Tysklands starkaste man är vegan o jag antar att han har en hyfsad muskelmassa.

Gunde Svan är havregryns gröt. Hade en vilopuls på 19.

Björn Dele Vinner os guld LCHF kost.

När jag var tränings tok så läste jag om alla möjliga teorier o studier om hur man skulle prestera bättre med rätt kost.

Min slutsats blev man får prova sig fram vad som funkar bäst för en själv.

Så jag tar studier med en nypa salt.

Anmäl
2013-04-07 16:14 #5 av: Alexej

#3 Precis! Och då kommer man till frågan: Hur tillförlitliga eller bättre hur opartiska är egentligen alla dessa studier?

För några veckor kom det fram att:

Antal hundar och katter

I SCBs undersökning från 2006 uppskattades antalet hundar i Sverige till cirka 730 000 och antalet katter till cirka 1,3 miljoner. I den nya undersökningen har antalet hundar ökat till cirka 780 000 medan katterna har minskat och är nu cirka 1 159 000 individer.

Om undersökningen

I undersökningen ingick 20 000 personer i åldrarna 16-99 år, precis som när studien gjordes 2006. Undersökningen från 2012 har ett större konfidensintervall än den förra, vilket innebär att siffrorna är mer osäkra. Det beror på en lägre svarsfrekvens än 2006. Daniel Persson på SCB som varit undersökningsledare för 2012 års studie förklarar att det är en spegling av samhället i stort. Det är tyvärr betydligt svårare att få svenskarna att delta i undersökningar nuförtiden.
http://www.agria.se/agria/artikel/scb-studie-2012-av-antalet-sallskapsdjur

---------------

Antalet personer i urvalsramen var 7 862 132.

Urvalet bestod av 20 221 personer i åldrarna 16-99 år som vid urvalsdragningen var folkbokförda i Sverige. Efter borttagande av diverse personer så kvarstod 20 146 personer i utsändningsfilen.

Dessa personer fick svara för sina respektive hushåll. Det var totalt 10 287 personer/hushåll som besvarade undersökningen via webben och papper, vilket var 50,9 % av urvalet. Efter första påminnelsen hade 29,0 % av personerna svarat via webben.
http://www.agria.se/images/pdf/se-press-scb-undersokning-hundar-katter-och-andra-sallskapsdjur-2012.pdf

Så ca 10 000 människor/hushåll av 7 862 000 besvarade enkäten.

Men ändå fanns det i alla tidningar och kattsajter: Antalet katter i Sverige har minskad...

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-07 16:23 #6 av: VildaVittra

#5 Vad försöker du visa på?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-07 16:38 #7 av: Alexej

#6 Det jag skrev. Var väl ganska enkelt att läsa? Det gjordes en studie om antalet sällskapsdjur i Sverige som publicerades överallt. Men när man tittar närmare på det kommer det fram att bara 0,26 % av alla i åldrarna 16-99 år i Sverige har fått frågan och bara 0,13% som har svarad.

Hur kan man ta en sådan studie som sanningen - också om den kommer från SCB....??

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-07 16:51 #8 av: VildaVittra

# Nej Alexij, du visade inte vad du ville få fram. Jag kan inte läsa tankar, därför frågar jag istället för att fantisera ihop något.

Statistiska centralbyrån gör relativt stora undersökningar och är proffs på statistisk tolkning. Man får hem en lunta (jag ingick i undersökningen) med frågor om allt. Urvalet är ett genomsnitt av befolkningen. Så ja, det är relativt tillförlitliga.

Sen har antalet katter minskat.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-07 16:59 #9 av: Silvestris

Visst förekommer det forskningsbias, många resultat publiceras aldrig antingen för att forskarna inte fann det man sökte eller för att de inte förstår vikten av resultaten. Det är ett problem som måste tacklas på sitt sätt tex. genom att kräva att iaf statligt finansierad forskning ska publiceras.

När man sedan ser till den forskning som faktiskt publiceras kan den publiceras i olika tidsskrifter och de håller olika hög kvalité. Sedan ska man såklart titta på den enskilda studien. Vad är syftet? Vilken metod har man använt? Vad har man för urval? Är slutsatserna rimliga osv. Detta är ingenting alla kan göra. Det krävs utbildning för att kunna bedöma kvalitén på forskning. Dessutom kan du vara väldigt duktig på tex. ett område inom medicin och du kan därför bedöma forskning på det området väldigt väl, däremot kan du vara en sopa på att bedöma forskning inom andra områden där du saknar kunskap.

Ett ganska bekvämt sätt för oss i gemen är att välja att läsa reviews eller meta-analyser dvs. forskningsrapporter som baseras på redan utförd forskning. En review går igenom den vetenskapliga litteraturen inom ett visst område och presenterar det rådande kunskapsläget. En meta-analys gör något liknande, men man slår ihop studierna och beräknar resultat som om dessa 20 olika studier varit en enda stor.

Och vad man alltid ska tänka på att vetenskap handlar inte om sanningar, det handlar om att söka information om hur saker och ting är och vad vi får är en kunskapsbild som råder just nu. En kunskapsbild som kan breddas, förändras osv. allt eftersom vi lär oss mer om världen.

Anmäl
2013-04-07 17:24 #10 av: Alexej

#8 Tycker du verkligen att svaret av 0,13% av befolkningen är ett tillförlitligt resultat?

Skulle aldrig ta det som en tillförlitlig studie om antalet katter har stigit eller sjunkit.

#9 Du skriver: men man slår ihop studierna och beräknar resultat som om dessa 20 olika studier varit en enda stor.

Det låter mycket bättre än att förlita sig på en enda otillräklig studie. SCB gjorde bara den här och alla tror på resultatet?

Jag vet fortfarande inte vad jag ska tror. Har antalet katter minskad eller inte? SCB´s studie ger mig iaf inget svar på det.

Men ännu en studie som kostade en massa pengar....

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-07 20:46 #11 av: Cragan

#4 fast just Carl Lewis är nog inte bästa exemplaret o ta till för vegetarisk kost och bra prestation   då han hade lite mer än vegetabiler i systemet när han tävlade.


men som i lagar är just formuleringen a och o i det hela

som ett exempel:  en fråga om vi ska tvinga alla industrier att sluta släppa ut diväteoxid då alla industrier släpper ut enorma mängder av det så kommer dom allra flesta svara ja

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-07 21:02 #12 av: indra-bus

Vad då?

Anmäl
2013-04-07 21:06 #13 av: Cragan

#12 lewis erkände ju efter sin karriär att han hade använt olagliga prestations höjande preparat 

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-07 21:14 #14 av: VildaVittra

#13 Det var väl samma sak med tysklands starkaste man?

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-07 21:25 #15 av: Cragan

#14 han får jag nog erkänna att jag inte vet något om 

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-08 00:31 #16 av: veggie4every1

#1 Den studien du länkade till hade kopplingar till den amerikanska äggindustrin....

Studien jag länkade till var gjord av Harvard University. Du kallar den "veganstudie". Vad har Harvard universitetet eller National Heart Lung and Blood Institute för kopplingar till veganer?


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2013-04-08 01:19 #17 av: Cragan

#16 så om jag beställer en studie av Harvard  Uni   med salladsblandens inverkan och ger dem ordern att endast människor med en predispotion för hjärtfel skall användas så är undersökningen en bra källa för information?

och ja skulle jag ha nog men pengar skulle jag kunna göra det   vilka man använder i en studie är lika viktigt som hur frågor är ställda 

som på frågan skall alla produkter med plutonium-241 och dess dotterprodukt Americium-241 förbjudas i hushåll? dom allra flesta skulle då uppfatta plutonium = radioaktivitet o det vet alla är skadligt så dom skulle svara ja

fråga om samma produkt ska alla brandvarnare förbjudas i hushåll? så skulle ju majoriteten svara nej

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-08 01:59 #18 av: veggie4every1

#17 I studien jag länkade till följdes 20.000 läkare under 20 år.

Den hade inga kopplingar till veganer. Det var det jag ville ha fram. Harvard har inga kopplingar till veganer och det är ingen "veganstudie".

Varför skulle de andra studierna angående äggätande i den tråden vara mer tillförlitliga? Alla de studierna hade kopplingar till äggindustrin vilket bör kanske lyfta ett och annat ögonbryn?

Kan man lita på en studie att kött är nyttigt som har kopplingar till köttindustrin?

Eller en studie att man kan leva enbart på bananer som sponsrats av Chiquita?

Jag litar inte på någon studie till 100%. Men jag tycker att en studie kan indikera att något är på det ena eller det andra sättet.

I det här fallet indikerade Harvard studien att ett ägg eller mer per dag kan vara skadligt för hjärtat. Medans studierna från äggindustrin indikerade att ägg är supernyttigt. Suprise suprise...


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2013-04-08 02:20 #19 av: Cragan

#18 jag kollar mer på hur en studie är är utförd och målgruppen för studien än vilka som gjort den då det säger mer om relevansen det är det jag försökte säga dig och vart skrev jag att studien från äggindustrin va bra jag har inte ens kollat på den och tog inte upp den

men du missa att svara på min fråga om jag beställer en studie från Harvard eller något annat erkänt ställe med salladsbladens inverkan och ger dem ordern att endast människor med en predispotion för hjärtfel skall användas så är undersökningen en bra källa för information? för kommer ju inte bli svårt att få ut informationen att om du äter sallad så ökar din risk för hjärtfel.

ägg studien du länka till är med en grupp med ganska hög ålder och stressfylda yrken som råkar vara risk faktorer för vad? just ja hjärt sjukdomar så vad tror du en studie med den målgruppen kommer att visa?  

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-08 02:34 #20 av: veggie4every1

#19 Jag svarar nej på din fråga givetvis. Jag trodde svaret var uppenbart, ursäkta.

Men de läkare som åt mindre än ett ägg om dagen hade inte hjärtsjukdom även då de var i samma ålder och samma stressande arbete. Det tycker jag man kan beakta. Senare 2009 så hittade man även en koppling till diabetes och ägg.

Jag tittar på om det finns kopplingar till någon industri som kan gynnas ekonomiskt av en studies resultat. Finns det, så kan man vara säker på vad studien kommer att visa innan man ens läst den.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2013-04-08 02:47 #21 av: Cragan

#20 nja det stämmer inte alltid finns dom som är ärliga när dom bara får resultat som inte riktigt visar det dom vill (ovanligt att det händer dock)  men i den studien med ägg och hjärtfel hur såg det ut för dom som inte fick hjärtfel åt dom lika dant vägde dom alla lika mycket motionerade dom lika mycket hur såg deras familje historik ut? som du kanshe ser finns lite väl många parametrar o peka på för att säga att äter du 7 ägg i veckan så ökar risken x antal par procent men äter du 6 ägg så ökar inte risken nämnvärt  och vad gäller äggen vad för sorts ägg åt dom vilken sorts miljö levde hönsen i vad fick dom för foder

och tar ju inte slut på parametrar att ta hänsyn till där heller. 

för mig saknas det på tok för mycket information för att den studien ska peka på något och med tanke på vilka dom använde i studien så var det dessutom en vinklad studie  

om det var veganer som beställde studien av National Heart Lung and Blood Institute som i sin tur använde Harvard kan vi ju inte veta heller säger inte att det var fallet kan lika gärna ha varit ägg industrin som ville se om äggen kunde ha en posetiv effekt för dem med högstress arbeten


har jag förklarat nog med mina invändningar mot studien nu eller ska jag försöka vara ännu tydligare?

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-08 03:02 #22 av: veggie4every1

#21 Har du inga invändningar mot studierna som kopplades till äggindustrin när du ändå är igång?Glad

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
VäckarklockaIf Not You, Who? If Not Now, When?
Väckarklocka

Anmäl
2013-04-08 03:08 #23 av: Cragan

#22 har som sagt inte kolla på dem men kan säkerligen hitta saknade parametrar i dem också

Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

Anmäl
2013-04-08 07:44 #24 av: indra-bus

De var doping tester på den tiden oxå, 

Vad skulle han ha använt då? Treo steroider bricanyl?

Sen undrar jag varför skulle han erkänna de? 



Anmäl
2013-04-08 09:33 #25 av: Alexej

#16 Ursäkta, orkade inte kolla efter. Kom bara ihåg att den ena studie kom från äggproduktionen och då är det en studie som jag inte skulle lita på när det handlar om hälsoeffekten av ägg. Lika lite som jag skulle lita på en studie om kött som Scan har på sin hemsida.

Och det är faktiskt på många vegansidor man kan hittar intressanta motstudier.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-08 10:17 #26 av: VildaVittra

#24 Man kan inte testa för allt. Ett ex är nya "okända" preparat testar man inte för, ett annat är bloddoping.

Det är inte som man kan ta ett rör blod, stoppa in det i en maskin och den spottar ut vad som finns i röret, utan man måste veta vad man ska leta efter.

Carl Lewis har erkänt.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-08 11:08 #27 av: Alexej

#26 Han erkände att han fick efedrin osv genom kosttillskott 1988.

http://www.dn.se/sport/carl-lewis-erkanner-positiva-dopningstester

Och Patrik Baboumian som du hänvisade till i #14, där har jag kollad en massa tyska länkar men ingenstans står det att det finns bevis för dopning utan det var de vanliga misstankar från andra.

http://djurensratt.blogspot.se/2011/12/visste-du-att-tysklands-starkaste-man.html

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-08 11:10 #28 av: indra-bus

Jo de vet jag. Du behöver inte idiot förklara mig. Man kan ju inte doping klassa något som man inte vet att de finns. 

Men han kan ju omöjligt ha använt något som var doping klassat då. 

Blod doping ger ett mycket högt blod värde. 

Varför erkänna de o förstöra sitt rykte? Sen skulle jag vilja veta VAD de är han använt

Anmäl
2013-04-08 11:35 #29 av: Alexej

#8 Urvalet är ett genomsnitt av befolkningen. Så ja, det är relativt tillförlitliga.

Tycker inte det är särskild tillförlitligt. Frågar du en! av 7 780 människor om den har en hund eller katt betyder det inte att de andra 7 779 människor har eller inte har en hund eller katt. Och det är precis det som SCB´s studie går ut på.

Och frågar du 10 av 77 800 då ger det inte heller rätt svar. Inte heller om du frågar 10 000 av 7 780 000. Det är för mig ingen studie utan visar bara vad 10 000 av över 7 miljoner har svarat.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-08 11:55 #30 av: indra-bus

Här en studie. Vad tror ni om den?http://www.sydsvenskan.se/vetenskap/halsa/darfor-ar-rott-kott-farligt/

Anmäl
2013-04-08 12:19 #31 av: Silvestris

#30

Det är omöjligt att utvärdera forskning utan att ha tillgång till originalartikeln (dvs. den vetenskapligt publicerade artikeln).

Anmäl
2013-04-08 12:43 #32 av: indra-bus

# 31 De är ju precis de jag menar.

Ena först var fett farligt nu är de kolhydrater.

Karnitin använde många när jag tränade o de var så bra.

Tar de med en nypa salt.

När jag tävlings simmade o över en natt blev vegetarian presterade jag bättre.

De är sanning för mig.







Anmäl
2013-04-08 13:04 #33 av: Silvestris

#32

Och när min tävlingssimmande kusin blev vegetarian blev hon anorektisk. Det tog år för henne att återhämta sig både fysiskt och psykiskt.

Detsamma drabbade en av mina andra kusiner, inte tävlingssimmande, men hon blev också anorektisk när hon blev vegetarian.

"Alla" (6 st) veganer på min gymnasieskola var anorektiska, men det var ju ingenting de förstod förrän skadan redan var skedd.

Om vi ska hålla på och dra slutsatser från anekdoter, vad ska vi dra för slutsatser av mina?

Nej, precis. Anekdoter är just bara det, anekdoter.

Anmäl
2013-04-08 13:34 #34 av: indra-bus

Men jag menar att de som är bra för en person behöver inte vara bra för en annan.

Vi reagerar olika på lika mediciner oxå som.

O vad händer om man ger en person med lågt blodtryck  blodtrycks sänkande medicin?

Eller adhd medicin till en person som inte har de?.

Men man blir inte anorektisk av en kost. men man kan bli undernärd om man äter fel mycket lättare än när man äter bland kost.

Anorexia är mer komplicerat än så.

De är vanligt att idrotts tjer får anorexia för de har så stora krav på sig själva.

Sara tror jag hon hette en fridrotts tjej som sprang o såg ut som ett skelett.

Anmäl
2013-04-08 17:20 #35 av: Nilam

#33 Många unga som plötsligt bestämmer sig för att bli vegetarian har inte en aning om hur en vegetarisk kost måste se ut. Dessa du nämner blev inte anorektiska för att de var vegetarianer, de blev anorektiska därför de säkert plockade bort kött ur sin diet och glömde ersätta det med t ex baljväxter. Vi behöver protein (vilken man inte bara får från kött) för att överleva.

Själv tycker jag inte man gör skillnad bara genom att sluta äta kött. Det gör ungefär lika gott för djuren som att skänka en krona till en hemlös. Man lättar på sitt samvete men gör ingen verklig förändring. Detta tillhör dock en annan diskussion.


Angående studier så ska man vara kritiskt, speciellt om man läser om dem i media, därför de uppger inte all information. Det är vansinne att inte alla publikationer inom forskning är öppet för allmänheten. Vi borde ha rätten att läsa allt som publiceras. Istället får vi nöja oss med det som företag och industrier vill att vi ska veta/tro på. När jag läser en publikation om t ex hundars beteenden, så letar jag alltid fram refererade studier om samma ämne. Eftersom dessa är framställa av olika forskargrupper så får man olika sidor från det, och man kan följa utvecklingen av studierna på detta ämne. Obs, jag läser sällan om de "studier" som media publicerar, jag läser de verkliga publikationerna som forskarna publicerar, men jag har ju fördelaktigt tillgång till dem ;)

Anmäl
2013-04-08 17:24 #36 av: [Emma--]

#35 Det var nog poängen som #33 försökte komma fram till om jag förstod rätt.
Att det bara var anekdoter och att man inte kan dra slutsatser av det.

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-04-09 04:11 #37 av: vallhund

Lite basal kunskap om statistik o statistiskt urval vore en stor tillgång innan man uttalar sig om statistiska resultat.


ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

 
Anmäl
2013-04-11 19:52 #38 av: Persifone

#33 Anorexia nervosa, som jag gissar du menar. Är en sjukdom som i vanliga fall startar med bantning. Psykiska besvär brukar vara ett stort problem hos den drabbade.

Att någon skulle få anorexi utav att börja äta vegetarisk kost låter som taget ur luften.

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-04-11 20:57 #39 av: Silvestris

#38

Du missar också poängen, helt.

Anmäl
2013-04-11 21:03 #40 av: Persifone

Jag kan inte riktigt se någon poäng i inlägget.

Förutom att du verkar tro att vegetarianism och anorexia hör ihop på något sätt?

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-04-11 21:12 #41 av: Silvestris

#40

Anekdoter.

Jag tror inte ett dugg på att vegetarianism per se orsakar anorexia (jag har själv varit vegetarian och var väldigt frisk).

Jag tror inte heller ett dugg på att man över en presterar bättre pga. att man har blivit vegetarian.

Man måste också lära sig att skilja på korrelation och kausalitet. Bland mina bekanta (anekdotiska fall, men jag tror att det är ganska vanligt att anorektiska tjejer blir vegetarianer) finns en korrelation mellan vegetarianism och anorexia. Det betyder inte att det är den vegetariska kosten som har orsakat anorexian.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.