# Rätt eller fel? Author: redan [http://www.lantbruk.com/forakt-for-lag-och-ordning-sager-lrf-basen/2010-11-10](http://www.lantbruk.com/forakt-for-lag-och-ordning-sager-lrf-basen/2010-11-10) ## Comment 1 Author: Aviendha Jadu, det kan du nog få en hel drös olika svar på beroende vilket etiskt synsätt man själv föredrar. För det blir nästan en etisk fråga av det hela. Djurrättsalliansen anser att det är okej att bryta lagen om det sker i ett gott syfte, andra menar att man aldrig ska få bryta lagen oavsett och att det är själva poängen med en lagstiftning. Själv tycker jag inte att intrång är rätt väg att gå. Det har ju förvisso visat sig effektivt på det sätt att deras bilder/filmer spritts och gjort allmänheten uppmärksam så det gynnar ju deras syfte. Lagens kvarnar må mala långsamt och nog må det finnas massor med brister och annat trist, men genom att förolämpa och kränka enskilda bönder på det sätt som ändå sker här tror jag inte får dem att bli mer benägna att värna om djuren. Det föder snarare ett hat mot grupperna som gör detta. På det större hela så kan ju allmänhetens tryck på beslutsfattare öka genom dessa handlingar och det kan ju vara positivt. Å andra sidan så kan allmänheten missledas och oskyldiga hängas ut eftersom outbildade personer delar med sig av vinklade fakta. Kontentan är väl att jag personligen tycker att det är fel. Likaväl som det är fel att inte hålla grisarna (eller vilket djur det än må vara) på ett oacceptabelt sätt. Jag vill gärna se att det går en laglig väg och att man verkar för djurens väl och ve på ett annat sätt än genom att själv bryta lagar för att få andra att följa dem. _Ps. Gjorde din länk klickbar vilket gör det enklare för andra att kolla på den. Vill du själv kunna göra dem klickbara hittar du en enkel instruktion i inlägg #1 i [den här tråden](http://djurskydd.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=409549e7-2dfb-4647-bc1d-5b1cd1d7d01a&GroupId=5d20cdac-24e8-4e88-b25f-56bf0fc6cb02&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup)._ ## Comment 2 Author: [Borttaget] Om du menar uttalandet från LRF så anser jag det vara rätt. En obskyr organisation med agendan att förbjuda allt djurägande och som använder olagliga metoder för detta är enligt mig fel. Visst man kan diskutera civil olydnads vara eller icke vara, men i detta fallet ligger det inte ens i närheten. Istället begår man olaga intrång, tar fotografier som man sedan vinklar utifrån sin egen agenda och till syvende och sist skiter man i djuren och samlar på hög. I fallet i artikeln har det gjorts 33 kontrollinspektioner av djurinsp. eller vet det senaste året, ingen visar på de brister man vinklar fram från bilderna. Tyvärr är det så att det även missgynnar ett gott djurskydd eftersom djurägare nu dels måste försvara sig mot personer som anser att bilderna speglar en verklighet och de som sysslar med djurskydd som nu måste försvarar sig när de pratar djurskydd. Men med detta är det inte sagt att djurskyddet inte skulle kunna bli bättre, regelverket hårdare osv vid t.ex livsmedelsproduktion. Men vinner verkligen djuren på detta eller kommer det endast att leda till att produktionen flyttar utomlands och man får ett sämre skydd än vad vi har i SVerige? ## Comment 3 Author: [Borttaget] Dom säger att sverige har världens strängaste djurskyddslagstiftningen.  Visst, vi har en bra grund på våra lagar. Men det är mycket brister. Och för mig säger det ingenting när ingen av bönderna som hade hängts ut har dömts. Man får lätt för många chanser här i Sverige. Det verkar inte vara lätt att få djurförbud även om man har vanvårdat djur. Straffen är för lindriga och ofta blir det väl bara böter. Det borde vara mycket högre straff. Man ska inte kunna vanvårda djur och sen komma undan med lite böter. Och för att det ska hända något alls så måste man anmäla flera gånger. Jag följde upp en anmälan jag gjorde för ett tag sen, och det som hade skett på två månader var att stället hade fått ett brev med dom brister jag hade påpekat. Inget besök, ingen uppföljning efter brevet. Och även om många bilder vinklas till syftet så ljuger inte bilderna. En gris som ligger bland andra grisar och som har hunnit börja ruttna ska inte få hända. Det är bilder på en olaglig handling även om det är bilder från där dom sjuka djuren hålls, så då tycker jag inte man ska sitta och säga att dom som tagit bilderna gör fel heller när man helt klart inte skött sitt jobb. Så eftersom det fungerar så dåligt här i Sverige, så kan jag nästan tycka att det behövs bilder för att få fram sanningen. Men det är ju helt klart bättre om sånt här kan ske på ett lagligt sätt. Så på sätt och vis är det ju fel att själv utföra en olaglig handling. Men utan den handlingen så skulle sanningen kanske inte heller komma fram.  Sen tycker jag heller inte att om man hittar bevis på så dålig djurhållning så väntar man inte i flera månader bara för att så många som möjligt ska få se hur situationen ser ut. Man har ju bilderna ändå. Så då tycker jag nog man ska anmäla på en gång, när grisarna så tydligt inte hade det bra. ## Comment 4 Author: [Borttaget] I Sveige kan du endast dömas om det finns bevis och eftersom det inte finns några sådana kan alltså heller ingen dömas. I samtliga fall där "djurrätts"alliansen har påstått att det pågår djurplågeri har det endast resulterat i anmärkningar och på sin höjd förelägganden att åtgärda brister. Som tur är kan alltså inte anonyma brottslingar få andra dömda med vinklade foton osv. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Vilket det sista jag skrev handlade om. Att om man upptäcker en dålig djurhållning så ska man anmäla så att det kan hända något också. Inte bara ta en massa bilder och visa dom på tok för sent bara för att uppröra så många som möjligt. Och tragiskt nog tror jag ibland deras största mål är att skrämma bort folk från kött.  Och den taktiken tror jag inte fungerar. Men eftersom det aldrig gjordes en anmälan förrän efteråt så är det ju för sent. Men det betyder inte att bilderna ljuger eller hur? Djuren ska alltid må bra, djuren ska alltid få den vård dom behöver. Sånt som har fångats på bild ska aldrig hända. Och hur mycket man än vinklar det så ljuger inte bilderna. Skadorna finns, dom döda grisarna låg bland dom levande. Grisarna hölls på dåliga ytor osv. Och om bilderna var bland dom sjuka grisarna så borde det väl nästan vara ännu viktigare att miljön är ren och bra. Så hur man än vrider och vänder på det så har djur vanvårdats. ## Comment 6 Author: Emel Jag tycker nog att det är ganska bra! Då kan folk ta ställning, med bra argument och motivering då. \-Är det bra eller dåligt att djuren behandlas så? Bara att välja och motivera! #3 & #5 Håller med dig![Glad](http://djurskydd.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 7 Author: Aviendha Visst har djuren vanvårdats och absolut, det ska inte hända. Inte en chans att jag försvarar någon form av vanvård. Men det är inte riktigt det som jag skriver om heller, jag tänkte mer på själva handlingen från djurrättsalliansen. Någonstans i min utopi så tycker jag inte att två fel gör ett rätt. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 nej det är klart att två fel inte gör ett rätt. Men jag tycker tragiskt nog att det ibland behövs såna handlingar för att få fram sanningen. Även om det egentligen är fel. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Att bryta mot lagen för en god saks skull är civil olydnad. Jag vill verkligen rekommendera en bra bok i ämnet: Handbok i civil olydnad av Per Herngren. Boken är nu ganska gammal men jag hittade den [på nätet i sin helhet](http://ickevald.net/perherngren/handbokicivilolydnad.htm). ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 Tyvärr har du fel i din defintioin av civil olydnad, det betyder inte att man bryter lagen för en god saks skull. För det första krävs det att det inte att det är en god sak, den delen kan aldrig användas i en definition eftersom det är en subjektiv sak. Det räcker därtill inte heller att man bryter mot lagen, utan detta måste ske utan våld (t.ex. forcerande av låst dörr osv) samt att man är villig att ta konsekvensen av sitt argerande (och där föll den för samtliga från djurrättsalliansen). Det är alltså inte fråga om civil olydnad utan ett helt vanligt lagbrott med ungefär samma straffvärde som t.ex bilstöld, misshandel eller djurplågeri. #5, 7 Vanvård skulle i detta fall betyda att personen skulle kunna bli dömd för djurplågeri och om lidandet för djuret inte skulle vara tillräckligt för en fällande dom skulle det antagligen gå att få personen fälld för brot mot djurskyddslagen (inte §§2 eller 4 eftersom man inte kan bli dömd för brott mot dessa, utan istället för brot mot föreskrift). Men nu är det ju så att både inspektörer, veterinärer och åklagare inte anser att det förekommit något brottsligt och därför har det alltså heller inte förekommit vanvård. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Det är det jag menar att det krävs så mycket och i det här fallet skulle det ha gjorts en anmälan på en gång medans det fortfarande var så pass illa.  Men djurhållningen i Sverige är långt ifrån bra. Lagarna låter jättebra, men det funkar inte fullt lika bra som det låter. Eftersom det väntades i flera månader innan bilderna visades och det gjordes anmälan så hann antagligen en hel del ändras. Det har skett vanvård, men det har inte gått att bevisa. Sen kan man ju fundera hur mycket det krävs för att folk ska åka dit. Som privatperson tror jag det är lättare än om man håller på med t.ex minkfarm. Det kommer fram bilder där det inte är särskilt bra, det finns på video när en av minkfarmarna klagar på att det inte ska få vara på det sättet och så dök det upp liknande situationer hos honom. Det är tydligt att djuren inte mår bra, men det är lagliga burar enligt lag och det kan man ju fundera hur det går till. Och inte gör våran kära regering något åt saken.  Saken är den att jag tvivlar inte en sekund på att många djur här i Sverige vanvårdas. När det går att tjäna pengar så glöms djurens välmående ibland bort. Och bilderna är ett bevis på det, även om bevisen inte räcker för en fällande dom. Och sen har man ju hört om flera fall privat där det inte händer något trots att djuren helt klart inte har det bra. Djurskyddet i Sverige funkar inte bra. ## Comment 12 Author: redan Detta är inte ett lätt problem att gå igen och finna lösningar som håller i längden. Annledningen är att det finns många sett att se på det. Bonden, regeringen, inspekören, veterinären, djurättsaktivisten, säljaren och slutkonsumenten har alla ett sätt att se på det hela i reglernas, organisationernas priciper / egna regler, samt att alla "individerna" har individuella åsikter. Så det är inte lätt.  Reglerna skapades för att minimera riskerna att det skulle uppstå djurplågeri i "djurfabikerna" som växte fram. Det som hände var dock att det slog ut många småbönder som hade de små djurvänliga besättningarna. De stora anpassade sig. Reglerna i sig är svårtolkade och i många avseenden inte till för djuren. Detta har lett till att många inspektörer har haft stora problem att få lika regler över hela landet, då inspektörerna har haft olika egna åsikter. Även om reglerna uppfylldes, så var inspektörerna för dåliga i praktisk djurskötsel, och läste bara reglerna inantill och tolkade där efter. Att tro att konsumenten kommer att ändra åsikt gälland att äta eller inte äta kött pga ev otillåtna tagna bilder, är (som bevisligen) inte rätt sätt att gå, då konsumenterna fortfarande bara handlar de som är billigast. Samt att genom att förnedra bönder på ett OTROLIGT IDIOTISKT SÄTT, tro att det kommer att bli bättre. Om du säger till någon att denna är dum, tror du då att han nickar medstämmande och bättrar sig, eller tror du att han försvarar sig med alla taggar ut. Konsumenter är lättlurade rackare, som ofta blåögt litar på ettiketten. Står det Svensk köttfärs, så är säkert kon uppfödd i Sverige. Nej, så lätt var det vist inte. Man fick tydligen kalla färs mald I SVERIGE för Svensk köttfärs, även om kon kom från ett annat land. Vi har stränga regler här, men de är inte bra regler. Vi kan bli bättre. Vissa säljare har valt att inte sälja kött från utlandet och på så sätt inte gett konsumenten ett val om priset. Bra, tycker jag. Ett land måste kunna försörja sitt egna land med mat. Vi är inte speciellt många miljoner i detta land, och trots det importerar vi nästa 50 % av våran mat. När reglerna om burhöns ändrades så sålde sverige sinna burar till Finland och importerar sedan de billiga äggen. Ekologiskt är ett "nypåfunnet" namn som ger konsumenten ett val om att extra hänsyn har tagits vid djuren, men utan att faktist ha läst reglerna, blir konsumenten kanske fortfarande lurad. Tyskland gjorde en omställning av burhöns med hjälp av statliga stöd, och kunde på så sätt bevisa att genom posetiv förstärkning kan man ändra mycket på kort tid. I Sverige så satte man bönderna på pottkanten och många bönder lade då ner. Poängen: Att bryta sig in i ett stall och utsätta det för smittorisk, stress, sabotage och förnedring. Leder bara i slutändan till sämre djurhållning. För vilken bonde som följer alla gällande regler och tycker sig bry sig, vill bry sig mer om djuren om han eller hon känner att det inte spelar någon roll. Ge bönderna en chans att bli bättre genom posetiv förstärkning, i stället för bestraffning.   Men låt dig inte luras av djuraktivisternas budskap, då de enda de igentligen vill, är att DU slutar äta kött.