Djurskydd

Petas djuravlivningar

2013-04-21 12:01 #0 av: Alexej

I USA behåller 70% inte sina djur, de avlivas, kastas ut eller lämnas till ett djurhem. 89% av alla husdjur blir inte ens 3 år. Djurhem i hela Amerika tar in ca 27 miljoner djur varje år!! Ingen vet hur många hemlösa katter det finns i USA, siffrorna varierar från ca 5 miljoner till 50 miljoner. En del räknar med 70 miljoner och jämför man med Sverige vore det som över 2 miljoner hemlösa katter i Sverige och vi skulle då behöva 40 000!! katthem i Sverige för att kunna ge alla katter ett hem.

Anti-Petasajten drivs och finanseras av Center for Consumer Freedom (CCF) där bla Philip Morris och Kentucky Fried Chicken är med. Firmor som ifrågasatts av Peta.
"PETA Kills Animals" is a project of the Center for Consumer Freedom (CCF), a nonprofit organization dedicated to protecting the full range of choices that American consumers currently enjoy. In addition to malicious animal-rights activists, we stand up to the "food police," environmental scaremongers, neo-prohibitionists, meddling bureaucrats, and other self-anointed saints who claim to "know what's best" for you.

CCF: http://www.consumerdeception.com/index.asp

I Amerika finns 2 sorter djurhem, vanliga och "No Kill Shelter".

No Kill Shelter tar bara emot djur som går att förmedla och bara när det finns plats som det aldrig gör. Inga sjuka, skygga eller gamla djur.

Vanliga djurhem avlivar de flesta djur förr eller senare, ofta under hemska förhållande. Varje år hamnar 6-8 miljoner djur på djurhem och mer äm hälften avlivas. Virginia är en av de fattigaste stater men med flest hemlösa djur.

Peta gick in där för att stoppa de grymma avlivningsmetoder som användes av många djurhem och undervisade personalen hur man bäst avlivar djur med Natrium-Pentobarbital-injektioner. Djur som innan ofta bara slogs ihjäl.

Peta satsar istället på kastreringar, med hjälp av mobila kastreringskliniker. De jobbar politisk för att införa kastreringskrav osv.

De kan inte hjälpa alla hemlösa djur NU med att de ska få ett nytt hem men deras hopp är att i framtiden kunna sluta med alla avlivningar när fler kastrerar sina djur.

Peta USA har bara ett eget djurhem men hjälper andra djurhem.

Peta har kastrerad 25 000 katter rund omkring sitt katthem i Norfolk/North Carolina med hjälp av 2 kastreringsbussar. Både hemlösa och ägda katter. De katter som inte gick att hjälpa togs in på katthemmet och avlivades.

I Amerika finns andra förhållande. Peta Tyskland tex avlivar aldrig några djur.

I USA har många inte råd att gå med sina djur till veterinären utan låter de bli hemlösa. Det är såna djur som Peta låter somna in utan betalning. Som hunden på bilden som fortfarande levde när han hittades.

Varning för starka bilder:

http://www.peta.de/web/usatiertoetung.2167.html

I USA köper folk inte djur på djurhem utan på djuraffärer som säljer sina djur okastrerad eller tvivelaktiga uppfödare.

Man räknar med 200 miljoner huskatter på hela jorden, en fjärde del i Amerika (USA) - 75 miljoner. En katt på 4 invånare.

Arnold Schwarzenegger vill införa ett lag i Californien där inlämnade katter och hundar avlivas efter 72 timmar istället som det är nu- 6 dagar- för att spara 14 miljoner Dollar. Bara i Californien avlivas 600 000 djur varje år.

In 2008 PETA provided 300 dog houses and 1,200 bales of straw for chained backyard dogs.

http://www.peta.org/features/turned-away-a-closer-look-at-no-kill.aspx

Grundtanken för en djurvän är att inget djur ska lida. Finns inga resurser för att kunna ge ett djur ett bra liv har den rätt till en smärtlös död. Oavsett om det är en råtta eller en katt.

Artikeln baseras på en tråd på Hittekatter och det är mina inlägg och mina åsikter. Jag vet att det finns no-kill-anhängare i alla lägen men jag delar de inte. I Sverige har vi inga stora problem med hemlösa husdjur och borde egentligen inte ens ha några. Men som jag skrev är situationen helt annorlunda i USA.
 

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-21 16:21 #1 av: majvi

Det är nu no kill communities över hela USA och utomlands: i New York och i Kalifornien, i Colorado och Virginia, i Utah, Indiana, Michigan och Kentucky, i Nevada, och över hela världen, inklusive områden som lider av hög arbetslöshet och nedläggningar. Washoe County, Nevada, till exempel, har mycket hårt av den ekonomiska nedgången. Förlust av arbetstillfällen och förlust av bostäder är på rekordnivåer. I själva verket har delstaten Nevada  en av de högsta arbetslöshetssiffrorna i landet. Som ett resultat, de två stora djurhemmen (Washoe County Regional Animal Services och Nevada Humane Society) tar tillsammans in  fyra gånger per capita i Los Angeles, fem gånger graden av San Francisco, 10 gånger graden av New York, och över två gånger det nationella genomsnittet. Om det någonsin var en community som enligt konventionell visdom, inte kunde adoptera sin väg ut ur dödandet, är det Washoe länet. Men de gör just det. Och det tog inte dem fem år att göra det. Alla dessa samhällen gjorde det praktiskt taget över en natt. 

http://www.nathanwinograd.com/?p=12245

Det dödas 3-4 miljoner djur årligen på djurhemmen men USA är stort och årligen är det 17 miljoner människor som vill skaffa ett djur och många av dem kan tänka sig att adoptera.

Djurhemmet i videon adopterade ut 218 katter 2011 och det framstår att de tar in både små kattungar,äldre katter,skadade katter,katter med sjukdomar.


Anmäl
2013-04-23 22:50 #2 av: majvi

Här är en karta över djuraffärer i USA där man kan adoptera djur

    http://www.nopetstorepuppies.com/map-goodstores

    Don´t breed and buy while homeless pets die  är en slagkraftig slogan.

    Anmäl
    2013-04-24 08:39 #3 av: VildaVittra

    #0 "89% av alla husdjur blir inte ens 3 år."

    Vilka djurarter räknas in i den siffran? Dvärghamstrar? Lantdjur? För dvärghamstrar blir ju bara ca 2 år gamla. Det kan ju vara en orsak till den höga siffran.

    För det står ju inte "89 % av alla sällskapsdjur dör innan de uppnått sin förväntade livslängd".

    Och de 70 % kan ju ha lantdjurens slakt inräknad, du vet den där slakten som går till kattmaten.

    Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

    Anmäl
    2013-04-24 12:46 #4 av: Kattens57

    #3 Slakten är inte till just för katter heller,så den spydigheten var onödig Glad

    Anmäl
    2013-04-24 12:49 #5 av: Kattens57

    Sen är det kanske skillnad på slakt och avlivningar,slakt är av djur för att ätas,avlivningar görs pga andra orsaker,eller äter du katter och hundar?Skrattar

    Anmäl
    2013-04-24 13:53 #6 av: E-l-vira

    Bra information, tack :)

    Anmäl
    2013-04-24 20:32 #7 av: [Mustangcab]

    Så då är det helt OK att avliva katter dvs i USA? Eller hur ska jag tolka ditt inlägg T.S?

    Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

     

    Anmäl
    2013-04-25 09:27 #8 av: Alexej

    #7 Om det är okay eller inte får varje människa bestämma för sig själva.

    Jag retar mig bara att PeTa har blivit synonym med avlivning av hundar och katter utan att folk vet nånting om bakgrunden.

    Jag är absolut nokill för Sverige men jag vet inte var jag står för avlivningar i Virginia för för mig är det ofattbart med: En del räknar med 70 miljoner och jämför man med Sverige vore det som över 2 miljoner hemlösa katter i Sverige och vi skulle då behöva 40 000!! katthem i Sverige för att kunna ge alla katter ett hem.

    Jag vet inte hur jag skulle jobba om vi hade 2 miljoner hemlösa katter i Sverige. Men jag är väldigt glad för att inte behöva vara i den situation.

    #7 Men hur skulle du göra? Finansera 40 000 katthem i Sverige? Låta de gå ute, okastrerade när det varken finns hem eller kastreringspengar för alla? För du kan räkna med kastreringskostnader av 10 miljarder.

    Stora felet är att de tillät i USA att det blev en sådan explosion av katter och hundar för här i Sverige skulle vi aldrig få 2 miljoner hemlösa katter.

    Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

    Anmäl
    2013-04-25 14:00 #9 av: [Mustangcab]

    # 8 Och vem har tillåtit detta? Så om vi hade lite  fler hemlösa katter och hundar som vi är på vägatt få enligt dig så är det OK att börja avliva?

    Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

     

    Anmäl
    2013-04-25 14:41 #10 av: VildaVittra

    #8 Nej, PETA har inte blivit synonymt med avlivning, utan med dubbelmoral.

    Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

    Anmäl
    2013-04-25 19:21 #11 av: majvi

    På sidan 13 finns statistik över PETAs avlivningar och adoptioner och andra djurhem som inte är no kill.

    http://www.nokilladvocacycenter.org/wp-content/uploads/2013/04/PETApetition.pdf




      Anmäl
      2013-04-25 22:16 #12 av: Persifone

      #10 Att vilja rädda alla och att kunna rädda alla är två olika saker.

      Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

      Anmäl
      2013-04-26 04:15 #13 av: VildaVittra

      #12 Men nu var det ju frågan om att de inte ens försökte rädda någon. Sen fördömer dom andra som räddar många fler. Det är ett klockrent fall av dubbelmoral.

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2013-04-26 06:10 #14 av: Alexej

      Varför får Peta skulden till mängden av hemlösa hundar och katter? Det är inte de som är ursaken.

      Peta har kastrerad 25 000 katter rund omkring sitt katthem i Norfolk/North Carolina med hjälp av 2 kastreringsbussar. Både hemlösa och ägda katter. De katter som inte gick att hjälpa togs in på katthemmet och avlivades. Det är väl alla djurägare som inte kastrerade som är ursaken till alla avlivningar.

      No-killhem är bra när djuren får det bra men:

      No Kill Shelter tar bara emot djur som går att förmedla och bara när det finns plats som det aldrig gör. Inga sjuka, skygga eller gamla djur.

      Vanliga djurhem avlivar de flesta djur förr eller senare, ofta under hemska förhållande. Varje år hamnar 6-8 miljoner djur på djurhem och mer äm hälften avlivas. Virginia är en av de fattigaste stater men med flest hemlösa djur.

      #11 Peta har bara ett enda eget djurhem, hur ska de då omplacera djur? Du skrev:
      Det dödas 3-4 miljoner djur årligen på djurhemmen men USA är stort och årligen är det 17 miljoner människor som vill skaffa ett djur och många av dem kan tänka sig att adoptera. Var är de 17 milj människor som vill adoptera och kastrera då?
      Djurhemmet i videon adopterade ut 218 katter 2011
      Det är bra men det finns kanske 60 miljoner andra djur som också behöver ett hem NU!

      #13 Tycker du inte att det pratar för sig själv:

      Peta har kastrerad 25 000 katter rund omkring sitt katthem i Norfolk/North Carolina med hjälp av 2 kastreringsbussar. Både hemlösa och ägda katter. De katter som inte gick att hjälpa togs in på katthemmet och avlivades.

      Och vem har räddad många fler?

      Jag tycker det blir fel när vi bedömmer en situation där ingen av oss befinner sig på plats, ingen av oss tar hand om katter och hundar där och ingen av oss betalar nånting till djuren eller djurhem där. Det räcker inte med att tycka att alla hundar och katter ska på djurhem och kastreras och förmedlas eller alla hundar och katter ska fångas in, kastreras och TNRa.

      Att tycka en sak och att vara på plats och aktiv är två helt olika saker. Som jag skrev innan är jag glad att vi inte har samma förhållande för här kan vi rädda alla djur utan en enda avlivning.

      Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

      Anmäl
      2013-04-26 07:12 #15 av: vallhund

      " Inga sjuka, skygga eller gamla djur." Ni får väl lära dem att skygga katter visst går att rehabilitera.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2013-04-27 08:42 #16 av: Alexej

      #15 Tyvärr anses skygghet av många som en sjukdom som inte går att bota och blir anledning till många avlivningar, tyvärr också från en del katthem som borde vara ett räddningsställe för katter och inte deras död.

      Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

      Anmäl
      2013-05-01 10:27 #17 av: majvi

      På senare år har PETA dödat i genomsnitt 95% av djuren som har kommit till dem.Andra djurhem där de dödar djur har i genomsnitt dödat 50% av djuren och det beror inte på att de har större resurser än PETA,snarare tvärtom.

      PETA har också inköpt en stor frys för 9000-10000$ för donerade pengar.

      DE har inte ens öppet för adoption eller har någon kampanj för att folk ska adoptera djuren-som är helt friska.De som har adopterat djur är PETAs voluntärer.

      Vi förespråkar inte "rätt till liv" för djur "PETA

      http://www.nathanwinograd.com/?p=11862


      PETA tycker inte att vi ska ha husdjur överhuvudtaget

      Uttalanden av Ingrid Newkirk ,PETAs ledare

      "Pet ägande är en helt urusel situation som uppstått genom mänsklig manipulation. "


      "Jag använder inte ordet "husdjur." Jag tycker det är speciesist språk. Jag föredrar "följeslagare ." För en sak,vi  skulle inte längre tillåta avel. Folk skulle inte kunna skapa olika raser. Det skulle inte finnas några djuraffärer. Om folk hade sällskapsdjur i sina hem, skulle dessa djur vara adopterade från djurhem och gator. Du skulle ha en skyddande relation med dem precis som  med ett föräldralöst barn. Men allteftersom överskottet av katter och hundar (artificiellt konstruerad av århundraden av påtvingad avel) minskade,skulle så småningom sällskapsdjur skulle fasas ut, och vi skulle återvända till ett mer symbiotiskt förhållande - njutning på distans. "


      Jag håller gärna med om att sluta med aveln, stänga ner djuraffärer men mitt mål skulle vara att det inte skulle finnas några hemlösa djur längre medan PETAs mål är att det inte ska finnas några katter alls.


      PETA är emot detta

      Fastställeande att djurhemmets primära roll är att rädda livet på djur
      • Förklarar att rädda liv och skydda den allmänna säkerheten är förenliga
      • Upprättar en definition av No Kill som inkluderar alla räddningsbara djur inklusive vilda katter
      • Skyddar kaniner och andra djur likaväl hundar och katter
      • Gör det olagligt för ett djurhem att döda ett djur om en räddnings-grupp eller No kill djurhem är villigt att rädda djur
      • Kräver att djurhemmen ska ge djuren med färsk mat, färskvatten, miljöberikning, motion, veterinärvård, och renlighet
      • Gör det olagligt för djurhem att döda djur som lämnats in av ägare  utan att göra dem tillgängliga för adoption eller överföring till en räddning grupp, även i fall där ägaren vill djuret avlivas ,om inte djuret lider
      • Och mycket mer ...



      Anmäl
      2013-05-05 11:17 #18 av: Alexej

      http://consumerdeception.com/index.asp

      Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

      Anmäl
      2013-05-13 07:49 #19 av: Buwenas


      tror inte det finns någon förening som är"för djur" som är lika kass som PETA.

       

      De avlivar fler djur än de räddar.
      De säger nej till sällskapsdjur men har egna som de dessutom låter para sig och ta fram en till gen i fångenskap.

       

      De protesterar mot att djurhem måste avliva djur som inte går att omplacera. Detta lägger de stor energi på. Men att de själva inte följer det är ju skitsamma.
      Allt detta visste jag långt före P&T men de säger det på ett mycket roligare sätt:

      Anmäl
      2014-04-07 14:16 #20 av: sao_ming

      Förstår inte varför man hoppar på en djurrättsorganisation? Det finns värre saker att bry sej om. Dom gör iaf det DOM kan för att hjälpa djur. 

      Vi ska bara vara tacksamma för att dom finns och för att dom försöker. Annars hade dom inte varit eller velat vara en djurrättsorganisation. Dom gör ju det ideellt och dom kan stänga ner verksamheten när som helst, men det har dom inte gjort, för att dom VILL o KAN hjälpa djuren så sålänge dom försöker är iaf jag tacksam. Det finns folk som inte gör någonting! t.ex många som bara sitter o klagar här...

      Anmäl
      2014-04-07 15:06 #21 av: vallhund

      #20 Värdens djur skulle ha det betydligt bättre utan organisationer som tjänar pengar på djurs lidande.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-04-07 17:26 #22 av: VildaVittra

      #20 Ursäkta? 762937 fel gör inte ett rätt.

      Jag gillar inte dubbelmoral, sorry, det kommer jag aldrig göra. Har man åsikter ska man leva efter dom själv, och inte attackera andra som inte delar de åsikterna.

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-04-07 21:59 #23 av: majvi

      PETA gratularade ett djurhem som efter 4 år som No kill offentliggjorde att de inte klarade av artt adoptera ut djuren i samma takt som nya kom in.
      tack vare andra aktörer än Peta kunde djurhemmet fortsätt att vara No kill
      http://vimeo.com/48651351

      Är man fattig är det helt ok att ha päls gjord av djur, i alla fall om Peta har skänkt dem. Peta har iochförsig fått dem från folk som de har tjatat på för att bli pälsfria
      http://www.nydailynews.com/life-style/peta-giving-fur-coats-detroit-homeless-article-1.1550826

      Anmäl
      2014-06-02 04:52 #24 av: Cragan

      http://www.iflscience.com/health-and-medicine/peta-runs-deceptive-campaign-about-autism

      ytterligare sanningar av peta nötter

      Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

      Anmäl
      2014-11-15 10:05 #25 av: majvi

      Man claims PETA stole, killed family pet

      ACCOMACK COUNTY, Va. (WAVY) – Maya the chihuahua was a comfort to a little girl who moved to the Eastern Shore from Mexico. The girl’s family said the dog had a good life in their Parksley home and was well cared for. They told WAVY.com they can’t wrap their heads around why an organization that looks out for animals, took the dog from her home.

      The young girl is now devastated.

      “She didn’t want to go to school, she didn’t want to do jobs, she’s crying,” said the girl’s father, Wilbur Cerate. He noticed Maya missing when he got home one Saturday in October. “My chihuahua, when she sees my car, she come to me,” Cerate said. “That Saturday she did not come.”

      Cerate checked his security camera and the video shows a van with “PETA” on the side back into his driveway. Two women got out of the van and one walked up his porch, took Maya, and put her in the back of the van.

      “I was angry. I understand they pick up my dog, if it was in a tree or another place, but this is in my house,” Cerate said.

      Photos: PETA workers accused of stealing dog

      The two women from PETA came back to his house three days later, he said. They brought a fruit basket and terrible news — Maya had been euthanized. They didn’t provide Wilbur any proof, so he called police and thought the women would be held accountable.

      Accomack County Sheriff Todd Godwin told WAVY.com he charged the PETA workers with larceny. He said pets are considered personal property. But the local commonwealth’s attorney told WAVY.com he dropped the charges because there wasn’t enough evidence to prosecute. He said the video does not show criminal intent, so he declined to take the case to court. Now, the Cerate family may never get closure.

      “We don’t have an answer about why,” Cerate said.

      WAVY.com made several attempts to contact PETA to get proof about what happened to Maya and to figure out why she was taken. None of our calls were returned.  So, we went to the company headquarters and we were referred to their Washington, D.C. office.

      10 On Your Side looked in the Code of Virginia and learned stealing a dog is a Class 5 felony — click here to read the legislation.

      After our initial report of this story, several viewers said on WAVY’s Facebook page that they called the Commonwealth’s attorney’s office to voice displeasure with his decision. 10 On Your Side has been working to get more information on the decision from his office, too, but our calls weren’t returned.

      Anmäl
      2014-11-15 10:10 #26 av: VildaVittra

      #25 Är tyvärr inte förvånad. Men oförstående till att det fortfarande finns folk som tror att Peta är något bra. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-20 18:24 #27 av: Anon

      För det första måste man skilja på rykten/myter och sanning. Det finns många som tjänar på att PETA får dåligt rykte, allt ifrån köttbönder i USA till delfinjägare i Japan. Därför är det inte konstigt om det dyker upp överdrivna "avslöjanden" som drivs av dessa krafter. 

      Dessutom, vad ska PETA göra istället då? Släppa ut alla hemlösa katter igen och låta kamphundar komma tillbaka till sina ägare så att de får dö där istället? Vad är alternativet? Är det inte väldigt välkänt att folk hellre köper en söt kattunge än en 5-årig, skygg katthane med jack i öronen? Det är ju fullständigt naturligt att många hemlösa djur inte får något hem, eftersom ingen vill ha dom och då måste de ju tyvärr bort för att göra plats åt nya.  Det är väl bättre att låta dem somna in istället för att låta dem plågas ihjäl på gatan? 

      En annan bra sak med PETA är att de är oerhört stora. Med hjälp av sociala medier sprider de medvetenhet bland befolkningen när de avslöjar hur det går till på t.ex. fårklippningar och kalkonfarmer. De gör att folk slutar köpa produkter som bidrar till djurplågeriet, och redan där har ju PETA gjort extremt mycket. PETA har dessutom gjort mycket framsteg när det kommer till djurrättspolitiken, de är helt enkelt en stark röst för djuren. 

      Och well, jag skulle absolut ta siffrorna med en nypa salt. Som jag nämnde tidigare, det är många stora krafter som vinner på att PETA tappar inflytande. Jag har till och med läst någon artikel om någon person som faktiskt ligger bakom mycket av de myterna runt PETA men jag orkar inte leta. Går säkerligen att hitta via Google om ni skulle vilja. 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-20 18:30 #28 av: Cragan

      #27 ja fy dom som letar rätt på siffror från peta på hur många djur dom avlivar (o ja endligt deras egna doktrin så ska alla djuren få gå fritt så då borde dom ju bara kastas ut i skogen någonstans o få självdö om dom ej kan jaga) men jodå peta har gjort mycket o ännumer hinner dom säkert ställa till med innan sekten dör ut.

      Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

      Anmäl
      2014-11-20 18:32 #29 av: VildaVittra

      #27 Något som är bra är att sätta sig in i frågan själv innan man försöker agera rättesnöre på nätet. Du har vad jag kan se ingen som helst kunskap om vad peta faktiskt gör, det finns aldrig någonting bra med terroristsympatisörer som finansierar terrorbrott. Eller tycker du det är något bra? 

      Du tror att det handlar om hemlösa djur som de avlivar, vet du att PETA terroriserar shelters i USA som försöker omplacera djur? 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-20 18:34 #30 av: Anon

      #28 Vad är alternativet till avlivning då? Och vad är det PETA ställer till med menar du? :)  
      Dessutom känns det ju extremt konstigt att PETA, skulle vilja att alla djur ska kastas ut i skogen och självdö för då hade de ju aldrig tagit hand om dem från första början. Då borde ju USA redan vara ett paradis för djuren enligt PETA, eller hur tänker du nu?  :) 

      #29 Vad har du för källor och på vilket sätt skulle PETA terrorisera? 

      Jag antar väl att de flesta stora välgörenhetsorganisationerna idag har mer blod på händerna än vad folk vill veta. Men fortfarande, PETA har gjort mycket och har antagligen konverterat fler personer till veganer/vegetarianer än vad vi kan räkna. Tack vare deras avslöjanden på en fårfarm kommer jag och många andra aldrig köpa ull igen t,ex, och samma sak med angora :) 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-20 18:39 #31 av: Cragan

      #30 peta verkar för djurens totala frigörelse eller gjorde sist jag kolla till nått om dom tokarna o på en direkt fråga till ingrid eller vad sektledarn nu heter i nått program så sa hon att det optimala skulle vara att bara ta bort alla stängsel osv så djuren får gå ut i skogen o leva där. eller med andra ord hiva ut dem i skogen o dör dom så dör dom 

      Sajtvärd på  http://fjaderfa.ifokus.se  http://djurskydd.ifokus.se/

      Anmäl
      2014-11-20 19:00 #32 av: VildaVittra

      #30 Källor? Duger utdragen ifrån en rättegång mot en dömd mordbrännare där Peta skänkt honom stora summor med pengar och Ingrid kallar honom för "A fine young man"?

      Eller så kan du se själv här, i underhållningsformat, men de sammanfattar faktiskt peta korrekt och väldigt bra (3 delar): https://www.youtube.com/watch?v=7kXUPy-dCx4&list=PLDFC32BDCE3CFC1A2&spfreload=10

      Det är tråkigt att du inte vill stödja oss som föder upp angora osv, det är ju tydligen bättre att ha ihjäl en massa sjöfåglar med produktionen av petroliumprodukter (om du undrar vad det är så är det alltså det som kallas för syntetfibrer osv) eller förgifta djur genom bomullsodlingen.

      Vet du att mina angoraprodukter alstrar noll i gift? De som dör är de som inte håller måttet och får tovor (så de skulle inte ha något roligt liv) och de blir mat och päls. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-20 21:55 #33 av: vallhund

      #30

      Du verkar ha missat att vare sig VV eller jag är emot avlivning av djur som är så skadade att de inte kan få ett värdigt liv. Du verkar oxå ha missat att PETAs målsättning är att inga djur skall få ägas av människor öht o att alla djur skall släppas fria, hellre dö i fruktansvärda plågor än att dö i slaveri. Dessutom skall alla bli veganer för att världen skall bli perfekt. Hur blind får man vara?

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-20 22:03 #34 av: Anon

      #31 Jag tycker att det är bättre att många djur ska få leva fritt istället för på dåliga djurparker osv, men jag kan inte hålla med henne helt där. Men du måste ju förstå att organisationen PETA verkar på ett annat sätt, då de ju försöker förebygga problemen med exempelvis vildkatter och gatuhundar osv. Djur som inte är anpassade till ett liv på gatan mår heller inte bra av det. Och det säger ju PETA. 

      #32 Fast Rod Coronado är ju en djurrättsaktivist som nu kämpar för fredligare metoder. Och det han gjorde gjorde han ju för djurens skull, och även om t.ex. Djurens rätt här i Sverige aldrig skulle ställa sig bakom en sådan handling så har jag full förståelse för att djurrättsorganisationer gör det. Även om fredligt alltid är bäst, är det inte så konstigt att folk blir desperata och begår brott när de ser på en värld som förtrycker och skadar djur som om de inte hade något värde alls. Faktiskt. Det handlar ju om en väldigt stor empati för djuren och någon slags ångest över att det "aldrig" händer något som gynnar dem. 

      Och så du menar alltså att tröjan jag på Gina Tricot (som nu slutat med angora pga djurplågeriet) kommer från dina lyckliga kaniner? Tror snarare de har köpt in den billigaste angoran de kan hitta haha. Och du kan aldrig komma ifrån faktan som säger att din uppfödning kostar många kaniner livet. Dessutom vet jag inte heller om det är så kul för en kanin att sitta i en bur hela livet eftersom dess enda syfte är att bli "skördad" lite då och då. 

      Och visst kläder överlag är ju inte det mest miljövänliga men det finns ju faktiskt ekologisk bomull, och egentligen kan jag väl tycka att det är bättre att fåglar dör om de har levt en stor del av livet i frihet än att några kaniner ska spendera hela livstiden i en liten bur om de då inte blir slaktade pga att det är av dålig kvalitét. Men naturligtvis behöver man ju satsa mer på ekologiska kläder och jag vill ju absolut inte bidra till att sjöfåglar dör heller, då alla djur som dör pga människan har dött förgäves. 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-20 22:09 #35 av: Anon

      #33 Fast det är väldigt många vildkatter som kan få ett värdigt liv men ingen vill ju ha dom, så vad ska PETA göra då? 

      Och njaa, PETA är emot att man avlar fram fler husdjur än vad man kan ta hand om helt enkelt. Bara för att man vill ha söta kattungar istället för en sliten vildkatt. Här är deras egna ord: 

      "Contrary to myth, PETA does not want to confiscate animals who are well cared for and “set them free.” What we want is for the population of dogs and cats to be reduced through spaying and neutering and for people to adopt animals (preferably two so that they can keep each other company when their human companions aren’t home) from pounds or animal shelters—never from pet shops or breeders—thereby reducing suffering in the world."

      Såå, läs om läs rätt hehe. Att adoptera en katt eller en hund är ju fantastiskt på alla sätt och vis, att ge denne en ny chans i livet när det började dåligt för denne. :)

      Och ja att slippa utnyttja djur för att kunna leva hade ju varit fantastiskt. En vegansk värld hade varit väldigt skönt, att veta att man lever utan att någon annan måste lida för det. Men om det inte är uppnåeligt så borde kött iaf vara en dyr lyxvara, även om jag personligen inte ser det lyxiga i det. 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-20 22:26 #36 av: Anon

      Och naturligtvis har jag inget emot er som individer och att man tycker olika är väldigt sunt. Precis som att jag inte avskyr grannarna som är köttbönder. Men jag tycker att smutskastningen av PETA är i många fall orättvis och obefogad.

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-20 22:29 #37 av: VildaVittra

      #34 "Fast Rod Coronado är ju en djurrättsaktivist som nu kämpar för fredligare metoder. "

      Men när PETA stödde honom var han inte det. De stödjer alltså terrorister, fågan är vem de betalar nu. 

      "Även om fredligt alltid är bäst, är det inte så konstigt att folk blir desperata och begår brott när de ser på en värld som förtrycker och skadar djur som om de inte hade något värde alls. "

      Och bättre värld för djur uppnår man genom att förtrycka oskyldiga människor?

      "Det handlar ju om en väldigt stor empati för djuren och någon slags ångest över att det "aldrig" händer något som gynnar dem."

      Kanske för att de går fel väg? Vet du att jag förändrat livet för väldigt många djur, utan hot, brandbomber eller att trakassera folk. 

      Jag gav förslaget till en del trakasserande djurrättare att de skulle jobba istället och tjäna pengar som de kunde donera till forskning för att få fram försöksdjursfria metoder. Deras svar var att då kände de att de inte gjorde något för djuren, de ville stå på palissaderna och gapa på folk istället.  Folk som inte lyssnar ens på folk som mig längre, för deras öron domnat.

      Vilken av metoderna tror du är effektivast?

      "Och så du menar alltså att tröjan jag på Gina Tricot (som nu slutat med angora pga djurplågeriet) kommer från dina lyckliga kaniner? Tror snarare de har köpt in den billigaste angoran de kan hitta haha. Och du kan aldrig komma ifrån faktan som säger att din uppfödning kostar många kaniner livet. Dessutom vet jag inte heller om det är så kul för en kanin att sitta i en bur hela livet eftersom dess enda syfte är att bli "skördad" lite då och då. "

      Tänk nu logiskt. Om folk stödjer folk som mig, kan vi då utöka och faktiskt erbjuda konsumenterna här i Sverige en bra produkt? 

      Själv skulle jag aldrig gå in på en sådan affär, jag bryr mig för mycket om de djur i vår natur som blir förgiftade av deras produkter, men du får ju givetvis göra det om du känner att de inte spelar någon roll. 

      Hur många kaniner har min uppfödning haft ihjäl? Skulle vara intressant att veta det. Och mina får gå i hagar, de är bara i buren nattetid. 

      Så ta och kolla upp sanningen innan du slänger anklagelser runt omkring dig. Och läs också på hur man gör en kanin lycklig, för jag vet det. 

      "Och visst kläder överlag är ju inte det mest miljövänliga men det finns ju faktiskt ekologisk bomull"

      Ojojoj, du vet alltså inget om bomull. Där behöver du läsa på också. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-20 22:30 #38 av: VildaVittra

      #36 "Men jag tycker att smutskastningen av PETA är i många fall orättvis och obefogad."

      Jag har aldrig skrivit något som inte är sant om PETA, så ingen smutskastning från min sida, enbart fakta. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-20 22:40 #39 av: vallhund

      I #27 skrev du:

      "Och well, jag skulle absolut ta siffrorna med en nypa salt. Som jag nämnde tidigare, det är många stora krafter som vinner på att PETA tappar inflytande. Jag har till och med läst någon artikel om någon person som faktiskt ligger bakom mycket av de myterna runt PETA men jag orkar inte leta. Går säkerligen att hitta via Google om ni skulle vilja. "

      Du kommer med påståenden alltså är det du som får komma med belägg för att vi andra far med osanning o tror på rykten.

      Vad dom själva påstår är ingen tillförlitlig källa.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-20 23:33 #40 av: vallhund

      #35 Jag behöver inte läsa om, inte heller behöver jag strössla mina inlägg med återkommande "he he" ser faktiskt inget roligt eller komiskt i ämnet som diskuteras i tråden.

      Du själv verkar inte främmande för att det skulle vara OK att använda olagliga metoder för att uppnå ett högre syfte, i detta fall djurens rätt. Tycker du det är OK att sabotera minkfarmer genom att släppa ut minkarna? Tycker du det är OK att bränna upp mjölktankbilar?

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-21 13:44 #41 av: majvi

      Documents show PETA killed nearly 2,000 shelter animals in 2013

      • Animal rights group says its doing what's best for the animals in its Virginia shelter but critics point to unseemly 82 percent kill rate
      • According to the Center for Consumer Freedom, PETA has killed over 31,000 animals since 1998

      Animal rights group PETA may go to extreme lengths to save animals from the slaughterhouse but the Virginia-based organization's animal shelter killed nearly 2,000 cats and dogs at its shelter in 2013.

      The Center for Consumer Freedom released its annual review of PETA's Norfolk shelter and it shows a surprising 82 percent euthanization rate.

      Despite outcries from some fellow animal activists, PETA has declined to change its policies since 1998. Since that year, the shelter has put down over 31,000 animals, most of which it insists are injured or unadoptable.


      These numbers come from the Virginia Department of Agriculture and Consumer Services (VDACS), which requires such annual disclosures.

      In 2013, PETA killed 1,792 cats and dogs, an average of 5 per day. The 1,792 figure represents 82 percent of all animals PETA took into its shelter throughout the year.

      'This delusional animal rights group is talking out of both sides of its mouth – on one side preaching animal rights, while on the other signing the death warrant of 82 percent of cats and dogs in its care. Labeling PETA as hypocritical would be the understatement of the year,' said Will Coggin from the Center for Consumer Freedom.

      In 2005, two PETA employees were arrested in North Carolina after allegedly killing adoptable pets and tossing the bodies into a supermarket trash dumpster.

      Trial evidence showed they killed animals they described as 'perfect' and 'adorable.'

      Defendants Adria Hinkle and Andrew Cook were tried and cleared of all charges in 2007.

      PETA disagrees and even released its own numbers in a statement this week:

      'PETA's shelter took in and euthanized 1,805 elderly, feral, sick, dying, aggressive, and otherwise unadoptable animals—more than 400 of whom were brought to PETA by loving but destitute guardians desperate to alleviate their beloved animals' suffering and many others who had been turned away by local so-called "no-kill" facilities that reject unadoptable animals in order to keep their euthanasia statistics appealing.'

      PETA President Ingrid Newkirk previously indicated to The Virginian-Pilot that the animal rights group could stop killing pets any time they want.



      Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2552518/Animal-house-horrors-Investigation-reveals-PETA-killed-nearly-2-000-shelter-animals-2013-alone.html#ixzz3JhlLAo6O 
      Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

      .1.TNR-program för förvildade katter

      2.Hög volym, lågkostnadskastreringprogram

      3.Räddningsgrupper

      4.Jourhem

      5.Omfattande adoptionsprogram

      6.Få folk att behålla katterna.

      7.medicinska och beteendeprogram

      8.PR,Synas i samhället

      9.Voluntärer

      10.Förebyggande arbete

      11 Chef för djurkontroll med hjärta på rätta stället

      Det här är program som no  kill rörelsen jobbar efter.

      Det finns många djurhem med öppen antagning som räddar över 90 % av djuren medan PETA dödar över 80 % av djuren de får in.Då har PETA mycket större resurser än No kill djurhemmen.

      Jag postar en video med katter som lever i en TNR-koloni. PETA tycker att katter som dessa ska dödas istället.






      Anmäl
      2014-11-21 13:49 #42 av: majvi

      Här är djurhem i USA som räddar minst 90% av djuren

      http://outthefrontdoor.com/90-reported/

      I spalten till höger är det dokumenterat att de räddar minst 90% och i mitten rapporterar de att de har räddat så många men har inte statistik för det.

      Anmäl
      2014-11-22 15:11 #43 av: majvi

      In an Interview Ingrid E. Newkirk once said after she was asked about her work in an Animal Shelter in the 1970′s:
      “I would go to work early, before anyone got there, and I would just kill the animals myself. Because I couldn’t stand to let them go through (other workers abusing the animals.) I must have killed a thousand of them, sometimes dozens every day.”

      http://nokillallegany.com/2011/08/31/the-truthiness-of-peta/

      PETA insiders have admitted they kill healthy animals. As the spay/neuter van goes out in the morning to sterilize animals, one of its jobs historically has been to pick up puppies and kittens and other healthy animals people surrender to PETA on the way back at the end of the day and then deliver them to this little outbuilding in the parking lot of PETA’s headquarters.

      That building serves only one purpose: to kill animals. They are taken out of the vans and immediately put to death, their bodies stored in the giant walk-in freezer PETA installed for this very purpose. It is a freezer that cost $9,370 and, like the company which incinerates the bodies of PETA’s victims—Pet Cremation Services of Tidewater—was paid for with the donations of animal lovers who could never have imagined that the money they donated to help animals would be used to end their lives instead.

      Moreover, PETA staff have described the animals they’ve killed as “perfect” and “adorable.” And PETA founder Ingrid Newkirk herself admitted they kill healthy and treatable animals: when asked whether or not PETA kills “adoptable” animals, she didn’t hesitate, stating, “Absolutely.”

      Of course, she qualifies it by saying it is only done “when we can’t find them a home” but then she admits to another reporter that they don’t even try to find homes, telling theVirginian-Pilot,

      “We are not in the home finding business, although it is certainly true that we do find homes from time to time… Our service is to provide a peaceful and painless death to animals no one wants.”

      Which begs the question: how can people want animals if PETA does not advertise them, fails to make them available for adoption, and kills them right away?

      http://www.nathanwinograd.com/?page_id=166

      Nathan Winograd är en ledare för no kill rörelsen i USA , han är vegan.

      Ett annat citat av Newkirk

      “We are not in the home finding business, although it is certainly true that we do find homes from time to time… Our service is to provide a peaceful and painless death to animals no one wants.”

      Jag ställer samma fråga som N.Winograd hur ska folk kunna adoptera djuren om man inte vet att de finns? Om det inte annonseras, det finns inte öppettider på djurhemmet för de som intresserade av att adoptera ett djur och då flera av djuren dödas en kort stund efter de har lämnats in till PETA

      Anmäl
      2014-11-22 16:30 #44 av: Anon

      Ok, jag menar att kritiken är obefogad och orättvis när folk slänger ur sig att PETA vill förbjuda husdjur (som du gör Vallhund #35), när det är väldigt tydligt att det inte är fallet. Man har alltså eldat på detta med vilken hemsk sekt PETA är och börjat dra egna slutsatser.

      Och när det gäller angora #38 , tycker jag inte att man behöver uppmuntra produktionen då de stora, billiga klädmärkena använder sig av angora som troligtvis är importerad från Kina där kaninerna inte går i hagar utan får pälsen avsliten. Att sprida en bild av att angora är positivt är inte bra i dagens läge då angora i 99% av fallen inte är bra. Sen är det såklart bra om du VildaVittra är mån om dina kaniner. 

      Och ja, jag tänker stå fast vid att PETA har gjort väldigt mycket bra och kommer att göra väldigt mycket bra. Jag skulle heller inte kalla mordbrännaren för terrorist. Sen om de avlivar djur de hade kunnat ge hem åt väldigt enkelt så är det såklart hemskt, men kanske är det nu man kan konstatera att det alltid finns två sidor av samma historia beroende på vem man frågar. 

      Att ta sönder minkfarmer eller andra djurindustrier tycker jag är en väldigt svår fråga. Jag förstår människornas desperation och ångest om man säger så. Det är klart att man vill göra något radikalt när man kokar av ilska och märker hur likgiltiga alla är, förutom de gubbarna i grå kostym i riksdagen som tänker att man kan förbjuda de där minkfarmerna någon gång.. kanske år 2099. Sedan måste man ju vara medveten om att extremister skapar motstånd och tappar förtroende hos den vanliga befolkningen. Ingen vill lyssna på en vegan som bränner ner minkfarmer, då ämnet veganism redan är tillräckligt känsligt och man helst av allt vill vifta bort hela idén som extremism  istället för att lyssna. Då är det ju jättebekvämt om denna vegan faktiskt är extrem, för då slipper man ju verkligen lyssna! 

      Jag tycker väl att våld är fel väg att gå för att få förändringar i politiken, men samtidigt.. jag tror inte att lika många människor hade klagat om en person t.ex. skulle åka till något land och slåss/bryta lagar för att få bort antigay-lagar eller rasistiska lagar eller diktatorer etc. Då hade man ju inte avfärdat den personen som extrem eftersom "det faktiskt är lagligt i det landet och våld löser ingenting". 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-22 16:44 #45 av: VildaVittra

      #44 Där har du fel. Genom att få konsumenterna att vilja ha schysst angora så kommer det att produceras sådant istället för kinesisk. För makten har konsumenterna, inte producenterna. Och om enbart vår ull hamnar i butiken, så kommer våra produkter även att köpas av dom som hellre tittar på prislappen än på hur djuren haft det. 

      Jämför med minken. Vet du att i samma takt som västerländska pälsfarmar läggs ner så öppnas nya i Kina? Tror du inte att de djuren skulle ha det bättre i länder med en djurlagstiftning? Så det funkar uppenbarligen inte med att lägga ner, utan ska man förändra något är det just konsumenten. 

      "Jag skulle heller inte kalla mordbrännaren för terrorist. "

      Du vet alltså inte vad termen terrorist innebär? 

      SAOB: TERROR tær ⁴or , r. l. m.; best. -n .

      2) sammanfattande, om (organiserade o. systematiska) (hot om) våldshandlingar (ss. mord l. mordbrand l. sprängattentat o. d.) använda i politiskt syfte för att sprida skräck o. därvid uppnå vissa mål

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-22 22:10 #46 av: vallhund

      #4 Jag föreslår att vi enas om att vi inte kan enas. Vad gäller veganer så tillhör iaf ledningen av http://vegan.ifokus.se/ av den sekteristiska varianten. Svårt för dem att sprida någon information när man utesluter de som är nyfikna o inte sväljer allt med hull o hår.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-23 12:48 #47 av: Anon

      #45 Ja, fast då tror jag hellre att Gina Tricot och H&M slutar med sin angora och börjar med syntetiskt material, för alla vet ju att de bara vill tjäna pengar och faktum kvarstår, folk kommer alltid handla billiga kläder och på stora klädkedjor. Som jag sa, faran med att försöka normalisera angora kan ju snarare göra att folk inte fattar skillnaden mellan "bra" och "dålig", vilket gör att stora butiker börjar ta in angoran igen. 

      I så fall får man väl börja införa importförbud från dessa länder, och det är något jag absolut står bakom. Päls ska inte produceras varken i Sverige eller någon annanstans. En dröm hade varit importförbud och förbud mot pälsfarmning. Och genom att sprida budskapet att päls är dåligt, kommer ju allt fler sluta med pälsen och då minskas ju efterfrågan. För om du uppmuntrar humant producerad päls (hur det nu någonsin kan klassas som humant..) så kommer ju päls som klädesplagg bli mer accepterat, vilket leder till att efterfrågan ökar och folk börjar leta efter den billigaste pälsen igen. 

      Så du kallar de som kämpar emot diktaturer terrorister också då eller?  

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-23 12:59 #48 av: VildaVittra

      #47 Så funkar det inte, efterfrågan försvinner inte bara för att man tar bort produkten. Sedan är det ju ett miljömässigt bakslag att öka petroleumprodukterna, eller har du missat att det är en miljö samt hälsovådlig ändlig produkt?

      Jag bryr mig inte bara om fluffiga gulliga djur, jag bryr mig om alla, även daggmaskar och sjöfåglar. 

      Päls är en jättebra produkt, ska vi slänga skinnen från de djur som vi och våra djur äter?

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-23 13:21 #49 av: vallhund

      Varför blev mitt inlägg, #46 som var ett svar på en fråga, raderat?

      Mig veterligen bröt det inte mot några regler o inte blev det bortröstat.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-23 13:27 #50 av: VildaVittra

      #49 Jag hann inte se det, men det var Veggie4ever som redigerade bort det (hon var den enda admin som var online vid tillfället), så fråga henne. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-23 14:20 #52 av: VildaVittra

      #51 Fy vad otrevlig du är. Kan du inte framföra ditt budskap på ett vettigt sätt istället? 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-23 14:44 #53 av: veggie4every1

      #52 För givetvis ska jag bemöta otrevligheter med att vara trevlig.

      Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
      VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
      Väckarklocka

      Anmäl
      2014-11-23 15:10 #54 av: VildaVittra

      #53 Ja, det är en del av att vara vuxen. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-23 17:30 #55 av: vallhund

      #51 Oj så ömma tår man kan ha! Jag har inte snackat skit om vare sig dig eller din sajt, bara konstaterat att ni, med dig i spetsen inte tolererar frågor eller diskussioner.

      Mig veterligen hör det till god netikett att låta andra moderera i trådar där man upplever sig själv ifrågasatt.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-23 18:41 #56 av: vallhund

      #51 Oj så ömma tår man kan ha! Jag har inte snackat skit om vare sig dig eller din sajt, bara konstaterat att ni, med dig i spetsen inte tolererar frågor eller diskussioner.

      Mig veterligen hör det till god netikett att låta andra moderera i trådar där man upplever sig själv ifrågasatt.

      Som sajtvärd o/e medarbetare måste man kunna handskas med att bli ifrågasatt o kritiserad för hur man beter sig. Att censurera o utesluta är visserligen verktyg man har till sitt förfogande, men ditt sätt att använda dessa verktyg inger iaf inte mig något förtroende.

      NB att det inte var jag som tog upp ämnet veganism i denna tråd.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-23 18:48 #57 av: Persifone

      Dags att återgå till trådens ämne. 

      Har någon problem och/eller frågor tas detta vi pm med berörd medarbetare eller sajtvärd. 

      Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

      Anmäl
      2014-11-23 19:05 #58 av: veggie4every1

      Ja, jag förstår inte varför vallhund överhuvudtaget var tvungen att dra in mig i den här diskussionen. 

      Återgå nu till ämnet om PETA istället.

      Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
      VäckarklockaIf Not Us, Who? If Not Now, When?
      Väckarklocka

      Anmäl
      2014-11-24 15:16 #59 av: Anon

      #48 Nej fast folk vill ju ha billigast möjliga hela tiden. Om du inte kan erbjuda din angorapäls till samma pris som man kan erbjuda den i Kina så kommer ju butiker fortfarande köpa in från Kina? Vilket inte heller är schysst i miljösynpunkt pga både transporter och garanterat otrevliga ämnen som släpps ut från "fabrikerna". 

      Och ja jag bryr mig om varenda djur och insekt på jorden för jag förstår ju att allt hänger ihop, men jag tycker inte att man borde ersätta en typ av djurdödande mot ett annat. I alla fall inte när det kan bli väldigt fel eftersom den billigaste angoran kommer högst troligt från Kina. 

      Päls och skinn är olika saker. Tror knappast man äter rävar, där är det ju bara pälsen man vill ha vilket är fruktansvärt då det verkligen är något som dumma, rika människor köper samtidigt som de klappar sina små hundar. Det är väldigt enkelt att låta bli att köpa en päls. Skinn kan vara ok om det verkligen kommer från djur där man har använt kroppen, men det förekommer faktiskt inte alltid. Jag trodde det var allmänt känt att läder/skinn ofta kommer från djur som faktiskt inte används i köttproduktion överhuvudtaget. 

      Här kan du också läsa lite om att skinn inte heller är så schysst mot miljön 

      http://www.radron.se/granskningar/fran-ko-till-sko/

      Eftersom att Vallhund inte svarade på mitt inlägg som motbevisade hens teori om att PETA inte vill ha husdjur, så kanske motståndet mot PETA här inte är så jättehårt trots allt så därför tänker jag posta en länk därifrån där de berättar mer om läder och skinn 

      http://www.peta.org/issues/animals-used-for-clothing/leather-industry/

      Naturligtvis har ju PETA en hel del att vinna på skräckhistorier men djurskyddet runtom i världen är ju inte det bästa och hur många kollar egentligen upp varifrån just deras läder kommer ifrån? 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-24 15:24 #60 av: VildaVittra

      #59 "Om du inte kan erbjuda din angorapäls till samma pris som man kan erbjuda den i Kina så kommer ju butiker fortfarande köpa in från Kina? "

      Nej, de tar in det folk är villiga att köpa, dvs betala för. 

      "Och ja jag bryr mig om varenda djur och insekt på jorden för jag förstår ju att allt hänger ihop, men jag tycker inte att man borde ersätta en typ av djurdödande mot ett annat."

      Så då är det bättre att döda massor med icke-gulliga djur, så länge man inte dödar färre gulliga djur? Jag tror inte du inser hur många djur som faktiskt dör till följd av oljeindustrin. 

      "Päls och skinn är olika saker.."

      Nej, det är det inte. Päls och skinn är djurens hudar, på skinnet har man bara tagit bort behåringen. Det finns flera djur där man äter djuret och tar tillvara på pälsen, som kaniner, får osv. 

      Jag behöver inte läsa, jag vet nämligen redan om de olika metoderna för garvning. Återigen är det en fråga om vad konsumenten vill ha samt betala för. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-24 15:38 #61 av: vallhund

      #59 Vad har jag inte svarat på? Hittar inget i dina länkar som bevisar nånting annat än att du stödjer PETA, ev är vegan o inte anser att mordbrand är en terrorhandling.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-24 16:27 #62 av: Anon

      #60 Men i så fall måste man ju lyfta hela grejen med att syntetiskt material är värre än angora, och det har ju ännu inte gjorts. Folk måste ju vilja betala några kronor extra i så fall. 

      Förstår inte varför det skulle spela roll ifall djuren är gulliga eller inte? Det handlar dock om vilda djur vs djur som är i fångenskap och utnyttjas av människan. Dessutom kan man ju säga att två fel inte gör ett rätt. 

      Ok päls och skinn kommer från olika sorters djur då? Där den klassiska pälsen man ser på kragar osv kommer från djur som enbart föds upp och dödas för att de råkar ha en fin behåring på kroppen. Eller kommer den från katter som flås levande i Kina och som sedan säljs som dyrare päls. Varför kan man inte bara strunta i att köpa en jacka med pälskrage? 

      Djurplågeriet inom fårindustrin har ju också nyligen offentliggjorts, pga att arbetarna oftast får betalt per får de klipper och inte för timmarna de lägger ner. Jag vill inte köpa sådant som kommer ifrån ifall jag inte är helt säker på att det är svenskt, och hur många kollar upp det egentligen? 

      Att inte vilja läsa är heller inte bra om man vill föra en diskussion.

      #61 Du sa att PETA ville förbjuda husdjur och jag svarade med ett citat direkt från PETA där de spräcker hål på den myten. Tycker du att folk som slåss för att bekämpa diktaturer är terrorister? Och vad har mitt kostval med detta att göra? 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-24 16:58 #63 av: vallhund

      Vad PETA själva säger i en fråga är, som jag tidigare påpekat, inte en trovärdig källa. Ditt kostval är inte speciellt intressant för mig.

      Här kan du läsa om terrorism, en ganska vedertagen beskrivning.

      ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

      Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

      Medis på  Border Collie samt Kennel o Psykologi.

       
      Anmäl
      2014-11-24 17:22 #64 av: VildaVittra

      #62 "Men i så fall måste man ju lyfta hela grejen med att syntetiskt material är värre än angora, och det har ju ännu inte gjorts. Folk måste ju vilja betala några kronor extra i så fall. "

      Det är ju det jag jobbar för med mina sajter  och genom att skriva om det på nätet. Tänk om alla skaffade sig en angorakanin eller två och matade med foder vi kan framställa i Sverige och sålde/använde/gav bort ullen. Tänk vilken miljövinst. En riktigt bra angora kan producera nästan ett helt kilo ull per år, det är mer per kilo kroppsvikt än ett får. 

      "Förstår inte varför det skulle spela roll ifall djuren är gulliga eller inte? Det handlar dock om vilda djur vs djur som är i fångenskap och utnyttjas av människan. Dessutom kan man ju säga att två fel inte gör ett rätt. "

      För det är pudelns kärna. Folk skiter i regel över hur daggmaskarna dör i miljontals, medan en chinchilla med ett litet sår på en pälsfarm kan få folk att mordhota ägaren. 
      Mitt liv med mina djur är symbios och inte fångenskap, hönsen går helt fritt och har vissa nätter sovit i en gran istället för i hönshuset. De tjänar på mig och jag tjänar på dom. 

      Kaninerna har jag förvisso inhägnade, men det är för att kaniner är väldigt bra på att föröka sig som just kaniner och det vore inte vidare snällt mot de vilda djuren om det dök upp en fluffig kaninpopulation här. 

      "Ok päls och skinn kommer från olika sorters djur då? Där den klassiska pälsen man ser på kragar osv kommer från djur som enbart föds upp och dödas för att de råkar ha en fin behåring på kroppen. Eller kommer den från katter som flås levande i Kina och som sedan säljs som dyrare päls. Varför kan man inte bara strunta i att köpa en jacka med pälskrage? "

      Skinn och päls kan komma från samma djur (ex getskinn och getfäll). 

      Varför man använder päls är att det faktiskt inte finns ett annat material som är likställt eller bättre än pälsens egenskaper. Päls håller värmen på ett helt annat sätt utan att du blir svettig. 

      Vi återkommer till det där att makten ligger hos konsumenten. Låt säga att du köper några angoraskinn (alltså päls) av mig och syr ett par vantar. Genom att du har på dom och berättar om dom så når du ut till flera om hur man gör för att köpa päls från djur som haft det bra, än vad du gör om du sätter ett par fleecevantar på dig. 

      "Djurplågeriet inom fårindustrin har ju också nyligen offentliggjorts, pga att arbetarna oftast får betalt per får de klipper och inte för timmarna de lägger ner. Jag vill inte köpa sådant som kommer ifrån ifall jag inte är helt säker på att det är svenskt, och hur många kollar upp det egentligen? "

      Vet du att svensk ull skänks bort om man frågar? Att lära sig spinna eller tova är jättelätt. Då kan du till och med få träffa fåret om du vill. 

      Annars finns webbshopen Ullcentrum. '

      Varför ska jag läsa något jag redan kan? 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-24 18:52 #65 av: Anon

      #63 Fast just här är det det ju viktigt vad PETA själva säger?! Eftersom du säger att det är en åsikt som PETA har, och då finns det ju ingen bättre källa än just PETA om man vill motbevisa din myt? Det hade varit en sak om du hade sagt att PETA hade gjort något för då kan man ju inte lita på PETAs version av historien, men nu när vi pratar om PETAs åsikter är det ju en helt annan sak???

      Och ja om man ska gå efter ordets betydelse tycker du alltså att folk som kämpar mot diktaturer också är terrorister :) 

      #64 Ja naturligtvis hade det varit jättebra om alla hade haft sina egna kaniner. 

      Och det där med att gulligheten hos djur avgör verkar ju väldigt tydligt hos köttätare, då man gärna har gulliga små hundar men struntar i att det går tusentals grisar instängda i små boxar som saknar stimulans. Det hade ju känts fel om man hade placerat hundar i grisarnas miljö istället. 

      Och precis som med angoran så är det ju jättebra om alla hade gjort sina egna ullgrejer. Men människor är ju bekväma och att säga att ull/angora är miljövänliga alternativ kan ju leda till att folk glömmer kolla upp varifrån produkterna kommer, vilket leder till att de bidrar till djurplågeri istället. 

      Det jag menade med skinn och päls är att man tänker på två helt olika typer av material, där skinn ofta (dock inte så jätteofta egentligen) är en biprodukt medan päls inte är det. Och jag tycker inte att man kan rättfärdiga användandet av material från djur som kan ha flåtts levande genom att säga att materialet håller värmen.  Att rättfärdiga något dåligt genom att prata om en positiv egenskap för en part av de drabbade är ju nästan som att säga att våldtäkt inte är så farligt eftersom det ändå är positivt för personen som våldtar. 

      Och hmm jag tror vi har glidit ifrån ämnet nu. Jag stödjer gladeligen PETA eftersom de har gjort mycket för djuren och hjälper till att sprida medvetenhet bland befolkningen. Två fel gör inte ett rätt och ingenting är svart eller vitt osv osv, och nu hoppar jag nog ur här då jag inte känner att jag kommer få ut något av att diskutera vidare. 

      Sajtvärd på howrse.ifokus 

      Anmäl
      2014-11-24 19:35 #66 av: VildaVittra

      #65 "Och jag tycker inte att man kan rättfärdiga användandet av material från djur som kan ha flåtts levande genom att säga att materialet håller värmen."

      Men ändå tycker du vi ska förbjuda ett fantastiskt material bara för att vissa är för snåla eller lata för att betala för en schysst produkt? Det är ungefär som att man skulle förbjuda veganism för att en viss procent är terrorister. 

      "Och det där med att gulligheten hos djur avgör verkar ju väldigt tydligt hos köttätare, då man gärna har gulliga små hundar men struntar i att det går tusentals grisar instängda i små boxar som saknar stimulans."

      Ursäkta, men det är långt ifrån ovanligt med katt och hundägare som är veganer. De brukar dessutom köpa skräpmat till deras djur för att de inte vill ge vettig kost och då i rå form (det enda sättet att utfodra där du vet hur foderdjuret haft det). Så försök inte pinna det där på blandkostare tack. 

      "Att rättfärdiga något dåligt genom att prata om en positiv egenskap för en part av de drabbade är ju nästan som att säga att våldtäkt inte är så farligt eftersom det ändå är positivt för personen som våldtar. "

      Är det bättre att försöka rättfärdiga ett förstörande av vår natur genom att putsa en skenhelig gloria och äta tofu? 

      De skinn och läderprodukter jag använder är en biprodukt. Att inte använda allt på djuret när man ändå ska äta det är rent ut sagt korkat. 

      Jag stödjer gladeligen PETA eftersom de har gjort mycket för djuren och hjälper till att sprida medvetenhet bland befolkningen. "

      De har som sagt förstört för djurskyddrörelser och gjort att folk slår dövörat till, det kommer aldrig kunna bli något positivt för djuren. 

      "Två fel gör inte ett rätt och ingenting är svart eller vitt osv osv, och nu hoppar jag nog ur här då jag inte känner att jag kommer få ut något av att diskutera vidare. "

      Vad bra att du inser det och är villig att förändra dig. 

      Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

      Anmäl
      2014-11-26 13:21 #67 av: Schiizop

      Man blir ju mörkrädd när man ser vad vissa kommenterar här. Droppa den otrevliga tonen i inläggen.

      Anmäl

      Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.