Allmänt

Djurskyddsinspektörerna

2014-02-24 11:02 #0 av: Anonym

Sitter och kikar på senaste avsnittet av "djurskyddsinspektörerna" på tv4. Det är en bonde som vägrar släppa in kontrollanterna, så dom måste ha poliseskort för att kunna kontrollera djuren.

Jag vet inte, men jag känner att djurskyddsinspektörerna är våra vänner, det är bara en kontrollant som ska se till att mina djur har det så bra som dom förtjänar. Jag är djurvän och därför vill jag djurens bästa. Gör jag något fel så vill jag ha reda på det så jag kan rätta till det, jag vill att mina djur ska ha det bra. Det är dessutom bara en kontrollerande myndighet, dvs dom kontrollerar och rapporterar, är det något som är fel så går det ju vidare. Är det något som är fel så får man ju alltid en chans på sig att rätta till det utan att något händer.

Jag kan nog känna att den djurägare som inte vill ha en djurskyddsinspektör till att kika på sina djur, den borde egentligen inte få ha djur. Borde vara ett krav att släppa in djurskyddsinspektörerna för att få lov att ha djur. Tycker jag.

Anmäl
2014-02-24 11:08 #1 av: Niklas

#0: Hade den personen ordning på sina djur när de kom in då?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2014-02-24 11:27 #2 av: Anonym

#1 Nej, han får 2v på sig att åtgärda och annars förlorar han djuren. Dom berättar också att dom varit ute hos honom förr så dom visste ju redan innan att han är hotfull och aggressiv, därför tog dom polisen med sig dit.

I första avsnittet så var det en man som hade fått en anmälan om en häst. Han hade skött allt bra och sett till att ta hand om hästen, så ärendet var redan uppklarat innan inspektörerna kom till platsen. Men han var också så aggressiv och illvilligt inställd mot inspektörerna. Förstår inte det, dom vill ju bara djurens bästa. 

Dom pratar mycket i det här senaste avsnittet nu om just hot. Att dom blir mycket hotade i sitt jobb. En kvinnlig inspektör berättar att hon blivit hotad även hemma, så att hon fått ett larm av polisen att ha på sig. Känns väldigt tråkigt tycker jag att många har den inställningen.

Anmäl
2014-02-24 11:36 #3 av: Niklas

Okej.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Besök iPad for Work om du vill använda iPad på riktigt.

Anmäl
2014-02-24 13:26 #4 av: redan

http://forysta.bloggspace.se/


Anmäl
2014-02-24 17:38 #5 av: Stallmima

Inspektörerna kan "hota" på rätt bra själva också

Anmäl
2014-02-24 22:55 #6 av: Silvestris

#5

Hota hur då? Låsa in folk i stall? Möta dem med bössan i högsta hugg? Hytta med högafflar? Ringa hem till folk mitt i natten? Skriva hotfulla brev?

Exakt hur hotar djurskyddsinspektörerna dem vars djurhållning de kontrollerar?

Anmäl
2014-02-24 23:50 #7 av: jossan84

#5 Om djurägare som fortsätter med dålig djurhållning riskerar att få djuren omhändertagna så måste ju såklart inspektörerna informera om det så att de får en chans att förbättra. Är det det som är hot? Länsstyrelsen vill ju i första hand att ägarna ska kunna ha kvar djuren. det är bara om det är absolut nödvändigt som man tar dem.

Anmäl
2014-02-25 14:03 #8 av: [[Boris Sager]]


Information är det man önskar djurskyddsinspekktörer ska ge. Hot är något helt annat. Sen förekommer, också djurskyddsspektörer och polis med misshandel enl. min uppfattning övervåld: Bryta av armen på en bonde som var 75 år, liten och svag, bryta upp armen på hustrun till en Islandshästägare o.s.v.

Sen skjuter  länsvterinären den, som det senare   visade sig, friska hästen på gårdsplanen framför Islandshästägarna.

(Islandshästar har normalt mindre hull än andra hästar)

 

Jag hänvisar, som vanligt, till min rättshaverist" som en kommentator här på iFokus uttrycker det.

Hot förekommer inom alla yrkesgrupper.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-02-25 14:35 #9 av: Anonym

Visst kan även djurskyddsinspektörer göra fel. Och man bör ju inte låta saker gå förbi blint utan att granska. Djurskyddsinspektörer är människor precis som alla vi djurägare, alla kan göra fel.

MEN djurskyddsinspektörerna jobbar i första hand för djurens bästa. Och det finns ingen anledning att ha ett generellt agg mot dom, även om man absolut kan granska deras jobb.

Anmäl
2014-02-25 16:33 #10 av: Silvestris

#8

Och information tas emot olika beroende på vem mottagaren av informationen är. Har personen redan från början en negativ bild av djurskyddsinspektörerna kommer denne att tolka informationen illvilligt/negativt. 

Jag tänker fortsätta vägra läsa bloggen du ständigt länkar till. Maken till så partisk och osaklig desinformationsspridning har sällan skådats.

Anmäl
2014-02-25 17:15 #11 av: jossan84

Jag tycker nog att alla som är emot länsstyrelsen och djurskyddsinspektörer ska pröva att jobba som det ett tag, och sen uttala sig ;)

Anmäl
2014-02-25 17:17 #12 av: redan

http://norrteljetidning.se/nyheter/nyheter/1.2185394-djuragare-fick-ratt-mot-lansstyrelsen

http://www.atl.nu/lantbruk/f-r-gare-fick-r-tt-i-m-ng-rig-tvist

http://www.atl.nu/lantbruk/klagande-bonde-fick-r-tt

# har inspektörerna redan från början en negativ bild av djurägaren kommer bedömningarna att göras illvilligt/negativt. 

Anmäl
2014-02-25 22:09 #13 av: [[Boris Sager]]

Usch, jag skrev ett långt inlägg, men hinner inte skriva om det.

Jag tror inte heller det går att få någon att förstå om man inte själv upplevt otrevliga djurskyddsinspektörer.

Alla kan drabbas , hoppas inte någon av er.

För några år sen trodde jag inte att sån maktgalenhet , hos vissa inspektörer existerade,så jag förstår att somliga inte fattar att sånt kan hända!

Har som sagt jobbat med rescue i U.S.A. så jag har träffat på många tragiska fall, men där hjälper man både djur och människor.

 

Nu har jag sagt vad jag velat skriva!Glad

 


 

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-02-25 23:42 #14 av: Silvestris

#13

Det är ingen som har svårt att förstå att det finns enstaka rötägg inom yrket. Problemet är att hela yrkeskåren svartmålas. Dessutom vet jag att en del av skitsnacket om enskilda inspektörer inte är annat än rent förtal

Anmäl
2014-02-25 23:58 #15 av: redan

#14 och en del av det som skrivs på internet om djurägare är mer än förtal. Det är även mycket hot, för nästan ingenting. Om du struntar i ett föreläggande så kan du bli av med djuren för en skitsak. men det är så landet ligger och blaskorna skriver upp det, och hoten haglar in till djurägaren...

myntet har två sidor

Anmäl
2014-02-26 01:02 #16 av: Silvestris

#15

Skriver djurskyddsinspektörer om enskilda djurägare de har kontrollerat på internet? Att löst folk gör det vet jag, men det har väl knappast med diskussionen att göra eller?

Om man struntar i förelägganden kan man förlora sina djur, ja. Varför struntar man i förelägganden? En sådan attityd visar inte direkt på samarbetsvilja från djurägarens håll. Djurskyddslagsstiftningen är utformad på så sätt att man ska förebygga att djur far illa. När de far illa är det redan för sent. Därför är det viktigt att man följer de förelägganden man får, för att förebygga lidande. Många små skitsaker kan på sikt orsaka stora problem. Faktiskt bara en skitsak.

Anmäl
2014-02-26 08:18 #17 av: redan

När jag säger "skitsak" så menar jag sådant som inspektörerna hittat på själva. Det är inte ägaren som har dålig samarbetsvilja, det är inspektörer med livlig fantasi.

 Det ser illa ut med "brister" på pappret  och att försöka få inspektören att lyssna är ibland supersvårt. De vill ogärna lyssna.

Både ägare och inspektör måste samarbeta, men det är svårt när den ena parten struntar i den andra.


Anmäl
2014-02-26 08:49 #18 av: Silvestris

#17

Varför skriver du inte att du menar direkta lögner på en gång? Om en djurskyddsinspektör hittar på fel och ljuger utgår jag ifrån att man polisanmäler detta som trakasserier och förtal samt kontaktar vederbörandes chef. Sedan kan du självklart inte avhjälpa fel som inte finns.

Anmäl
2014-02-26 10:48 #19 av: redan

Det är inte många som förstår allvaret i att inte överklaga. Det är inte lögn, så det går inte att polisanmäla. Och om du polisanmäler, så blir du en sådan där "jobbig" person, som inspektörerna i serien kallar dem. Är det inte bättre att ha en dialog?

Anmäl
2014-02-26 12:07 #20 av: Silvestris

#19

Om en djurskyddsinspektör hittar på är det ju lögn och då kan hen anmälas för både trakasserier och förtal. Varför skulle det inte gå att polisanmäla?

De "jobbiga" personer som inspektörerna i TV4s serie talade om ägnade sig åt regelrätta hot. Då är "jobbig" en jävligt mild term att använda.

Anmäl
2014-02-26 12:17 #21 av: jossan84

Jag är själv utbildad djurskyddsinspektör och har gjort praktik inom det. Det var väldigt intressant och lärorikt så jag själv är djurägare och har fött upp djur. Man fick liksom ett nytt perspektiv på det hela och förstod och svårt det var. De är verkligen styrda. Bla. av förvaltningslagen som säger att det ska vara sakliga och opartiska. De får tex. inte handlägga ärenden som har något att göra med någon de känner eller på annat sätt kan kopplas till den själva. Det blir då jäv. De får inte heller låta personliga åsikter och känslor styra. Även om de personligen tycker att ett fel inte är så allvarligt och tycker synd om djurägaren så måste de anteckna de, annars är det tjänstefel.

Varför de skulle ljuga och hitta på saker förstår jag inte. De har inget själva att vinna på det.

Jag hoppas att folk inte tycker att jag ljuger, hotar och hittar på egna saker när jag i framtiden jobbar som djurskyddsinspektör.

Och jag hoppas att folk inser att lagen finns till för djurens skull och ofta i FÖREBYGGANDE syfte. Ens djur behöver alltså inte nödvändigtvis lida för att man ska får anmärkningar. Det som står i lagen, förordningen och föreskrifterna är sämsta tillåtna förhållande för djur i det här landet. Och alla ska hålla sig över det. Håller man sig långt över så behöver man inte oroa sig.

Anmäl
2014-02-26 12:58 #22 av: Anonym

#21 Precis. Och normalt sett så håller man ju sig långt över den nedre gränsen. Och då finns det ingen anledning att oroa sig, då är man inte innefattad av det där "vem som helst kan åka dit". Däremot, dom som ligger och vippar på gränsen, där kan det ju hända att dom hamnar under utan att själva lägga märke till det.

Jag har haft besök av djurskyddsinspektören. Är inte det minsta rädd för jag har inget att dölja, dom fick gladeligen komma in och se hur min hund bor. Dom tyckte att jag hade en väldigt trevlig, välmusklad och välmående hund. Dom var väldigt trevliga och vänliga och verkade väldigt intresserade i hundens bästa.

Anmäl
2014-02-26 17:04 #23 av: jossan84

#22 Ja, och är man osäker på vad som är tillåtet och inte tillåtet så ligger alla skrifter på jordbruksverkets hemsida så det är bara att plugga :)

Personligen tycker jag att det borde finnas körkort för att få äga vissa djur och att då lagarna ska ingå i den kunskap man ska ha. Ungefär som ett teoriprov för körkort.

Anmäl
2014-02-26 17:36 #24 av: Silvestris

#23

Det går dessutom alldeles utmärkt att ringa eller maila till Länsstyrelsen och fråga vad det är som gäller. Det har jag gjort när jag varit osäker.

Anmäl
2014-02-27 04:40 #25 av: vallhund

#12 WOW, lyckades du hitta tre fall under loppet av 46 år?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2014-02-27 20:05 #26 av: [[Boris Sager]]

Ang. att polisanmäla uppenbara lögner från djurskyddsinspektörer förefaller det ganska meningslöst eftersom lst och polisen samarbetar så intimt. Polisanmälningarna läggs alltför ofta ner. Innan de ens hunnit skrivas. Dessutom har polisen ansvar för att de "djurföjudna" djuren transporteras till djurpensionaten, som inte sällan drivs av poliser.

Vi hade en jävsituation här i mellan Sverige då distriktsveterinären samarbetade med sin fru, djurskyddsinspektören. En mardrömssituation även för djurägare med mycket gott samvete.

En dansk hästfamilj drabbades av detta par, men fick slutligen rätt, då en expertveterinär på hästar uttalade sig emot distriksveterinären, som inte kunde ett dyft om hästar.

Denne distriktsveterinär är densamme som sköt en fullt frisk Islandshäst. Jag hörde hans ord till Islandshästägaren :Idag kan jag inte hjälpa dig, eftersom jag arbetar för länsstyrelsen".

Ja, de, som arbetar med djur är inte alltid de, som borde göra det, vare sig de arbetar inom det s.k. djurskyddet eller är djurägare.

Fortfarande är procenttalet att 60% av alla anonyma anmälningar är obefoade. Vilket läggs på våra skatter.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-02-27 21:44 #27 av: jossan84

#26 Det innebär alltså att 40% (!) av alla anmälningar är befogade och kontrollerna kan leda till ett bättre liv för de djuren :)

Anmäl
2014-02-27 22:25 #28 av: Stallmima

Vad krävs för att bli en djurskyddsinspektör??  Kanske något att satsa på     Tummen upp 

Anmäl
2014-02-27 22:26 #29 av: [[Boris Sager]]

60% av de anonyma anmälningarna är obefogade. Säkerligen finns det några procent icke anonyma anmälningar, som inte heller är befogade.

Själv har jag blivit icke anonymt anmäld en gång, övriga 5 var anonyma, troligen från en och samma person av innehållet i anmälningarna att döma. Samtliga obefogade.

Sades  att mina hundar ständigt satt i burar, aldrig fick gå ut, var gamla, trassliga pälsar.

Ärligt talat anser jag det bra att folk har koll på andra än sig själva,  men då ska den kollen vara sanningsenlig, inte p.g.a. framgång på hundutställningar.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-02-27 22:40 #30 av: redan

#27 nja, det betyder att man hittat brister som måste åtgärdas enligt lagen. tex saknad sitthylla hos kanin, lätt överviktig hund, ett tak som är 4 cm för lågt i ett stall, en hamsterbur som är 1 cm för liten osv. Du vet, allt sådant djurplågarna i Sverige sysslar med. konstigt nog hittar man inga som släpper ut hundrastals kaniner eller illrar, eller fabriker där hundratals djur dör varje dag (inte pga slakt).

De flesta "befogade" anmälningarna, är antagligen regelbrott som är helt lagliga i resten av världen.

Pengar växer inte på träd, men man kan inte spendera alla pengar på en process att jaga enskilda kampfiskar i en runda skålar och sedan strunta i att besöka alla hönserier/verksamheter, för att sedan få in en anmälan när det redan gått över styr.

Föra dialog, hjälpa, förebygga

inte tvärt om en del fall.


Anmäl
2014-02-27 22:49 #31 av: Silvestris

#29

När ett system baseras på att medborgare anger kommer det alltid att finnas obefogade anmälningar. Det betyder inte att det ligger illvilja bakom alla anmälningar, bara att människor inte kan tillräckligt mycket om i det här fallet djurarten och lagstiftningen.

Det är dock viktigt att man kan anmäla anonymt. Ingen ska behöva känna att hen inte vågar anmäla pga. risk att själv råka illa ut. Vare sig det gäller att anmäla misstänkta missförhållanden kring barn eller djur.

#30

Är det inte bättre att ingripa när hunden är lätt överviktig än när den blivit sjukligt fet och åkt på både diabetes, ledproblem och hudproblem pga. fetman? Lagstiftningen är som sagt utformad för att förebygga problem. Det verkliga djurskyddet ligger att förebygga lidande, inte att vänta tills det är för sent. När djuren väl lider har man inte lyckats skydda dem...

Anmäl
2014-02-27 23:22 #32 av: jossan84

#30 Den räknas som befogad även om det är mindre brister. Många är ju i förebyggande syfte. Tex. skaderisker och liknande.

#28 Det krävs ganska mycket. Jag är utbildad husdjursagronom och har läst specialkurser inom djurskydd. Jag har gjort praktik som djurskyddshandläggare/inspektör, jag har haft olika djur hela livet, fött upp djur och jobbat med flera djurslag (däribland mjölkkor). Jag har även fått höra från intervjuer att jag är en lämplig person för yrket. Likt förbannat har jag för lite erfarenhet för att få jobbet :P Så nu kompletterar jag med att läsa till biolog :P

2009 flyttades djurskyddskontrollerna över från kommunerna till länsstyrelsen. Djurskyddsmyndigheten försvann och jordbruksverket tog över dess jobb. Innan det tror jag inte att det krävdes lika mkt för att få jobbet.

Anmäl
2014-02-28 08:49 #33 av: redan

Helt klart är det bättre att förbygga. Jag har inte sagt något annat.

Tydligen finns en uppfattning om att "bara man lever upp till reglerna, så är allt frid och fröjd". Hönserier där hundratals djur sjävdör varje dag, är helt OK.

Har du en mindre flock höns i din trädgård och en ser sjuk ut, måste du gå till veterinären eller avliva den, annars räknas det som djurplågeri.

Anmäl
2014-02-28 09:15 #34 av: Stallmima

Undrar bara hur detta får förekomma och inte uppdagas i tid

http://www.horse1.se/article/info/161/h%c3%a4star-i-n%c3%b6d

Nu har jag ännu inte sett filmen men delar med mig av detta

Anmäl
2014-02-28 10:10 #35 av: [[Boris Sager]]

# 31, enligt de anonyma anmälningar jag känner till ligger det illvilja bakom de flesta.

Människor, en del, är missnöjda med sig själva och känner sig bättre om de anmäler någon annan. Andra motiv kan vara att de vill komma över en djurbesättning lättvindligt eller en fastighet, 

Ibland kan det faktiskt bero på att djuren verkligen är misskötta.

 Men ingen ska tro att de får det bättre. 90% avlivas av de omhändertagna djuren.Då blir man samtidigt av med bevisen att det inte var något större fel på dem. Och lst är av med problemet.

Jag skriver inte detta av någon annan anledning att det är alltför ofta sant och naturligtvis hoppas jag att att några av er ska kunna något omvärdera sin bild att allt inte enbart är svart eller vitt, vilket jag själv förr trodde.

Fötryck av människor har alltid funnits, men i Sverige har vi varit förskonade av maktmissbruk under lång tid.

Vår tilltro till myndigheter har inte behövts ifrågasättas, förrän nu.

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-02-28 12:07 #36 av: Silvestris

#33

Nej, det är inte okej med hönserier där hundratals fåglar dör varje dag och jag anser också att det är ett problem att industrin behandlas på ettt sätt och "hobbyn" på ett annat. Jag anser att en kanin ska ha samma skydd oavsett om den ska bli mat (industri) (hobby), vara kompis eller underhållning (djurpark), men tyvärr är lagstiftningen utformad på ett märkligt sätt och det kan inte djurskyddsinspektörerna göra någonting åt. De skriver inte lagarna, de ser till att de efterlevs.

Anmäl
2014-02-28 13:38 #37 av: vallhund

#35 Du förnekar dig inte! Enligt dig beror majoriteten av anmälningar inte på dålig vård/omsorg eller bristande kunskap hos anmälaren, utan du hävdar att det beror på illvilja, avundsjuka o personlig vinning (ta över gård/besättning).

Om nu inte allt är svart eller vitt varför ägnar du då dina flesta inlägg på ifokus med att svärta ner djurskyddsinspektörer som yrkeskår o individer så fort du får tillfälle?

De flesta med någorlunda livserfarenhet har alltid ifrågasatt, maktmissbruk har alltid förekommit, det är inget nytt under solen, inte ens i Sverige.


ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2014-02-28 17:14 #38 av: [[Boris Sager]]

#37, jag önskar att du hade en er mer saklig och  objektiv ton i dina inlägg!

Nej, jag förnekar inte de sanningar jag kan stå för. För då skullle jag verkligen  förneka mig själv.

Om du anser att jag svärtar ner djurskyddsinspektörer som grupp får det stå för dig.

Jag har träffat både bra och mindre bra inspektörer personligen, som jag skrivit tidigare.

Naturliktvis har jag ingen egen vinning av att "svärta ner djurskyddsinspektörer, men eftersom jag som läkare ser mina patienters förtvivlan efter at ha ruinerats p.g.a. , som jag ser det,petiitesser av vissa nitiska inspektörer, även i vissa fall ledande till självmord måste jag reagera.

Jag vet inte hur många läkarintyg jag skrivit  till lst,FR, KR och de allmänna domstolarna, SJV´s Helena Kättström, polismyndigheter och dessa för  alldeles uppenbara övergrepp.(Vill inte närmare precisera)

 

Jag anser att det tilltaganande makmissbruk från myndigheters sida,som förekommer idag i Sverige är ytterst beklagligt.

Jag vill att de djur som omhändertas ska omplaceras, inte i så stor utsträckning avlivas och att  människor ska respektera varandra.

 Först då kan det leda till något positivt!


 

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-03-07 11:37 #39 av: Fidelia

Lagstiftningen för djurskydd i Sverige är i många fall väldigt "kantig". Inspektörerna skulle många gånger kunna vara smidigare men vågar nog inte gå emot paragraferna.

Tex i ett program var det en äldre man med 11 hundar som inte hade det bra. Det tror jag alla håller med om. Men ingen av de 11 var katastrofalt mager direkt. Mannen verkade lättad över att de kom och omhändertog hundarna eftersom han själv försökt göra sig av med dem utan att lyckas. MEN istället för att lämna honom helt ensam i stor sorg kunde de låtit honom behålla EN hund. Kan man mata 11 hundar halvbra borde man kunna sköta EN suveränt. Men nej, då följer man paragrafer istället.

Vad gäller anonyma anmälningar skulle man kunna göra dem anonyma BARA för djurägaren. Skulle då samma person göra flera anmälningar i okynne skulle den personen kunna bli straffad. Dessutom skulle man ha någon som betalar för anmälningar där det inte kan påvisas brister.

Att produktionsdjur och sällskapsdjur hanteras olika kan ju helt klart bero på att den halta hönan på gården kanske ska leva några år medan kycklingen i produktionen endast lever i 32 dagar. Hönan kan alltså halta längre än kycklingen lever om ingen bryr sig om den. Ett kort liv (där man inte vet annat och därmed inte kan vara olycklig) måste ändå vara bättre än ett långt och kanske plågsamt liv hos människor som "älskar" en till döds genom tex övergödning.

En annan sak som jordbruksverket borde ändra på är hanteringen av större beslagtagna djur. Skulle djuren kunna bo kvar på gården och någon utomstående får ta ansvar för skötseln, skulle djuren må bättre och kostnaderna skulle kunna hållas nere på en överkomlig nivå. Idag finns det de som i princip kan försörja sig på att hjälpa lst med omhändertagna djur. Lite fel i mina ögon.

Anmäl
2014-03-07 12:42 #40 av: Silvestris

#39

Inspektörerna får inte gå emot paragraferna. Men de kan tolkas olika och det görs också olika tolkningar och man tar hänsyn till vissa omständigheter, inom rimliga gränser.

Anmäl
2014-04-01 08:27 #41 av: redan

http://www.lantbruk.com/lantbruk/88-getter-felaktigt-omhandertagna


Anmäl
2014-04-01 10:29 #42 av: [[Boris Sager]]

Fler och fler, som kan tänka själva, börjar upptäcka att djurskyddsinspektörer f.f.a. för sin egen talan, inte djurens.


http://forystablogg.wordpress.com/2014/03/31/bajs-i-baken-eller-bruten-nacke/

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2014-04-01 11:33 #43 av: jossan84

Gör man 100 bra bedömningar och en dålig, så är det den dåliga folk minns. Ingen är starkare än sin svagaste länk.

Jag skulle vilja se den person som alltid gör allt rätt.

Anmäl
2014-04-01 14:28 #44 av: redan

# 43

Helt korrekt.

Men det borde i så fall fungera åt båda hållen.

När det inte fungerar åt båda hållen, så leder det till detta.

Anmäl
2014-04-07 21:57 #45 av: [GoodbyeLullaby]

Någon som beter sig på det viset bryr sig inte ett dugg om hur djuren har det. Djuren är i det fallet bara ett "passande" sätt för honom att tjäna pengar.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.