Hundar

Danmark avlivade frisk hund

2013-09-19 16:57 #0 av: Persifone

Artikel från Expressen

Hunden Cato var inne på sin tomt och lekte med en pinne. En mindre hund tar sig in på tomten och försöker ta denna pinne ifrån Cato. Då utbryter ett slagsmål som slutar i att den mindre hunden får tre sår som får sys med sammanlagt sju stygn. Cato själv tas om hand av polis för avlivning.

Detta tack vare den tre år gamla lag som säger att farliga hundar ska avlivas. Incidenten hände i våras och avlivningen har skjutits upp antal gånger, med en av anledningarna att den veterinär som skulle utföra avlivningen vägrade.

Men nu, trots flera människors engagemang för att hjälpa Cato, har han somnat in på Danmarks polisstation.


Jag blev nästan tårögd när jag läste det här. Stackars ägare och stackars hund. Tänkt att känna sig så maktlös i frågan om sin egna hunds liv Gråter

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-09-19 19:05 #1 av: Magi-cat


Helt sanslöst! Gråter

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-19 23:07 #2 av: HellviHumle

Varför är det sanslöst? Regler är ju tillkomna av en anledning och ska givetvis följas. Även om de ibland kan förefalla felaktiga. Åtminstone om man ska tro kommentarerna i ett par andra trådar här.
Och, nej, jag tycker inte så. Vill bara visa på att regler inte alltid har med sunt förnuft att göra. Eller ens verkligheten.

HH

Anmäl
2013-09-20 00:05 #3 av: Persifone

#2 Förstår inte riktigt till vem/vilka du riktar ditt inlägg?

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2013-09-20 08:17 #4 av: Magi-cat

Regler är regler och bra för att de är regler? Nej.

Att avliva en frisk hund på grund av regler tillkomna i något slags desperation är sanslöst. 
Regler förankrade i en verklighet och nödvändighet för att skydda djuren är något annat. Regler som tar livet av friska, ofarliga djur är definitivt inte bra.

"Hundägaren tilläts på torsdagen endast ta ett kort farväl av sin hund inne på polisgården och blev därefter ombedd att lämna byggnaden."

Maktmissbruk och mycket mer jag skulle vilja säga...

(Med reservation för att reportaget naturligtvis kan vara vinklat.)

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-20 08:34 #5 av: HellviHumle

#4 "Regler förankrade i en verklighet och nödvändighet för att skydda djuren är något annat." Visst, men det beror sannolikt på vem du frågar. Och danskarnas lag om kamphundar har ju kommit till för att skydda människor, som de flesta ändå anser står snäppet över djuren. Då bör den också ha en striktare tillämpning.

HH

Anmäl
2013-09-20 09:00 #6 av: Magi-cat

#5 Lagar som tillkommit för att skydda djur från vanvård är en sak. Det behövs verkligen, tycker du inte det?

I det är fallet kan man fråga sig vem som skyddas. En fullt frisk, ickestörd, normalt ofarlig hund avlivas. den hade inte bitit någon människa, utan en annan vovve som inkräktade på dess territorium. Många, ofarliga, hundar kan säkert bitas en sådan gång. Ska alla dessa avlivas?

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2013-09-20 09:26 #7 av: HellviHumle

Visst behövs det lagar som skyddar både djur och människor. Tyvärr går de ibland för långt. Jag tycker inte att den här danska lagen är vettig, lika lite som jag tycker att en del av de djurförbud som meddelas här, är vettiga. I synnerhet när de bygger på märkliga och personliga tolkningar av lika märkliga regler. Regler som ser mer till centimetrar än hur djuren mår.

HH

Anmäl
2013-09-20 16:35 #8 av: Silvestris

I Danmark verkar ju definitionen av en farlig hund vara det som felar. Jag tycker också att farliga hundar ska avlivas men en hund som försvarar ett ben och orsakar en mindre bettskada på en annan hund bör inte betraktas som farlig.

Att förbjuda raser är direkt korkat.

Anmäl
2013-09-20 18:44 #9 av: indra-bus

Regel var ju att farliga hundar skulle avlivas.

O de att en hund försvarar en pinne på sitt revir innebär inte att hunden är farlig.

Undrar vem som bedömer "farligheten?

Anmäl
2013-09-20 20:00 #10 av: Silvestris

#9

Antagligen är det i Danmark som i Sverige dvs. polisen som bedömer om en hund är farlig och det är inte nödvändigtvis de som har bäst kompetens för det...

Anmäl
2013-09-20 23:07 #11 av: redan


Lika konstiga regler i grannlandet, som här i Sverige, där man helt missar poängen och helheten med lagen. Men enligt inspektörer, polis och myndigheter så är den HELT okomplicerad, de följer ju bara regler.

Anmäl
2013-09-21 11:36 #12 av: indra-bus

Polisens hund förare kan säkert bedöma hunden, men inte bara på en händelse.

I Sverige görs ju en mental beskrivning, innan beslut fattas undra om de görs i Danmark oxå?

Sen undrar ja om polis hundar de tränas ju till att bli farliga, att anfalla människor vid hot. Sen efter avslutad tjänst avlivas de direkt då?

Då regeln säger att farliga hundar skall avlivas. Följs den då?

Obs. Vet inte om de använder tjänste hundar där. Men de var en tanke ja fick

Anmäl
2013-09-21 12:46 #13 av: HellviHumle

Nej, polishundar tränas inte till att bli farliga!

HH

Anmäl
2013-09-21 13:43 #14 av: indra-bus

Så att anfalla en människa på eget initsiativt är inte en farlig hund? 

Anmäl
2013-09-21 20:30 #15 av: HellviHumle

Såvitt jag vet så anfaller de bara på kommando.Liksom allt annat de gör när de jobbar.

HH

Anmäl
2013-09-21 22:46 #16 av: vallhund

*Polishundar tränas inte till att bli farliga. När de pensioneras så lever de sina liv som familjehundar hos den polis som haft dem som kollega.

*Redigerat av moderator. Vänligen tänk på tonen.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-09-22 13:36 #17 av: [[Boris Sager]]


Både i Danmark och Tyskland finns denna lag ang. Pittbull/Amstaff- och blandraser, där de ingår.

http://forysta.bloggspace.se/1960011/Danske-hundraddaren-domd-till-fangelse/

http://forysta.bloggspace.se/1961621/Bevisa-rasen-annars-dodar-vi-hunden/

I Sverige anser SKK att det är uppfödaren/Ägaren, som gör en hund ev. farlig och som har ansvar över den.

I Storbrittanien diskuteras frågan DDA, Dangerous Dogs Act:

http://forysta.bloggspace.se/2/

Mina två vovvar, som inte tillhör någon av dessa raser.

Celia

Celia,  Do It Anyway (Mother Theresa)

Medarbetare på Hundutställning.iFokus
Anmäl
2013-09-24 21:38 #18 av: [Gloriosa]

#12 det är i USA de avlivar fullt friska militär hundar när tjänsten är klar då de anser hunden inte behövs etc. Såg det på Discovery, en militär vann striden mot att avliva en hund som han fäste sig vid i militärtjänst, hunden bor nu med hans familj. Men annars avlivas dem.

Anser för övrigt att Danmarks lag är helt ute och cyklar. Avlivar hundar som inte borde avlivas.

Anmäl
2013-10-04 13:06 #19 av: fotboll22

Herregud. Stackars hund:(

Anmäl
2013-10-04 17:50 #20 av: viktoria91

Jag hatar uttrycket "kamphund", det är så missvisande! En kamphund är en hund som tränas för kamp inget annat, det har inget med ras att göra. En pudel kan bli en kamphund. Precis som att en dressyrhäst är en häst som tränas i dressyr varesig det är ett halvblod eller en ardenner! 

Så sjukt rasdiskriminerande!

Anmäl
2013-10-04 18:42 #21 av: HellviHumle

Nåja, en del raser är ju lättare att träna till kamphundar än andra.

HH

Anmäl
2013-10-04 19:08 #22 av: viktoria91

#21 Lättare ja men bara för det är inte varje amstaff man möter en tränad kamphund.

Anmäl
2013-10-05 00:49 #23 av: HellviHumle

Nej, knappast!

HH

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.