Det var fan på tiden!!!!!

Ja, verkligen…

Sverige som alltid stoltserar med sådant bra djurskydd, vi är inte bättre än andra, fy för ett Sverige som först 2013 förbjuder sex med djur!

Enligt lantbruksministern så faller det under djurskyddslagen då man inte får behandla djur hur som helst. Det är djurplågeri. Det är också orsaken till att det inte står just tidelag. Det har dock tidigare varit förbjudet. Bara sagt som en upplysning. Naturligtvis så anser jag inte att det ska vara tillåtet.

Sverige är ett av de länder där tidelag numera inte är kriminaliserat. Ej heller pornografi som avbildar tidelag är kriminaliserad. Men handlingar av människor där djur utsätts för smärta eller tvång faller under bestämmelserna mot djurplågeri, och är brottsliga på denna grund i Sverige.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidelag

#4

nej, men det är inte självklart för utövarna att det är djurplågeri, liksom vissa pedofiler anser att det är kärlek finns det dem som hävdar att djuret själv tycker om det. så det är svårt att yrka på djurplågeri om djuret inte uppvisar några fysiska men eller skador.

# 5 Det är inte svårt att yrka på att det är djurplågeri, under förutsättning att man kommer på vederbörande. Det är det störtsta problemet. Det är ju någon som sker i lönndom.

#6

precis, det sker ofta bakom lyckta dörrar, men om något inte är specifikt olagligt så finns det dem som stoltserar med det för vänner eller varför inte internet. finns filmer folk lägger ut där dem har sex med djur. Om en person skulle tala om detta för vänner kan dem bemöta det med avsky och säga att det är djurplågeri, men faktum kvarstår att förövaren kan hävda motsatsen och ha lagen på sin sida. Nu finns det inget dem kan gömma sig bakom, dem kan inte yrka på samtycke från djuret längre, lagen skyddar bara om djuret uppenbart farit illa, med andra ord har man kunnat neka till detta och åtal läggs ned.

tex kvinna som låter sig betäckas av hund, hunden väljer självmant att para sig med kvinnan, det är mycket svårt att i sådana fall yrka på djurplågeri om lagen inte klart och tydligt säger det är förbjudet att ha sex med djur. En annan sak är det om en man skulle penetrera en hund, i detta fall orsakar det med största sannorlikhet någon form av skada för hunden, i dessa fall har det kunnat falla inom ramen för djurplågeri.

hoppas du förstår hur jag menar?

Det är åklagerens sak att bedöma om det är djurplågeri eller inte, det är inte den personen som utför handlingen. Och det är domstolens sak att utförda en dom, friande eller fällande.

Men jag ser positivt på en lagskärpnig i fallet.

Det har varit förbjudet med tidelag i Sverige framtill 1944, då en lagtext ändrades och detta "föll bort" jag är grymt glad att den återinförs!

Hittade den här länken där detta diskuteras.

# 10 Det har jag redan sagt genom länken jag lade in i #  4😃

# 8 Jodå jag förstår vad du menar😃

#11 Hahaha, förlåt. Hade inte tid att läsa utan bara länkade :P

#3 det har varit förbud innan i Sverige men försvann i samband med att någon annan lag försvann.
Men anser att det itne skulle ta så här lång tid att få in den igen 😕

Lagtexten försvann samtidigt som homosexualitet avkriminaliserades, de återfanns i samma paragraf.

Problemet med en ny lag mot zoolfili är att gränsdragningar lär bli väldigt svåra samt att det verkar mest handla om moralpanik o inte egentlig omsorg om djuren. Skall vi lagstifta mot all slags sex som majoriteten uppfattar som äcklig?

#14

hur menar du nu? att du anser en lag som förbjuder sex med djur är löjlig och att all sorts sex skall vara tillåtet? eller missuppfattar jag dig?

#15 Du missuppfattar mig väldigt mycket, alternativt var jag otydlig. Att vilja ha/utöva sex med djur anser jag ganska sjukt/skruvat, men en lagstiftning mot själva akten är ganska meningslös om akten inte medför lidande/skada för djuret.

En veterinärs arm ända in till axeln lär kännas mer hos ko/häst vid undersökning/hjälp vid kalvning/fölning än en manslem i samma hål. Ponera att den som armen tillhör blir sexuellt exalterad av förehavandet, skall denne då anses begå tidelag?

Vi har en lagstiftning som skall efterlevas, att yrka på nya lagar när myndigheter/polis etc inte ens kan lagföra nuvarande brister är populistiskt, hjälper inte djuren, bara några väldigt ömma tår o samveten. Jämför kraven på hårdare tag mot hundar. Hur skulle det hjälpa när polisen inte ens har medel/motivation/kunskap att åtgärda de lagbrott som begås under nuvarande lagstiftning?

mvh

Äntligen, helt sjukt att det ens varit tillåtet! Finns väl ingen normal människa som skulle komma på tanken ens!

#16

"moralpanik o inte egentlig omsorg om djuren. Skall vi lagstifta mot all slags sex som majoriteten uppfattar som äcklig?"

Det var denna del som jag undrade över då det lät som du endast ansåg det som en sak vi uppfattar äcklig och inget egentligt ont mot djuren.

visst är det svårt att veta om en ko verkligen lider av att en människa har sex med den, men hur kan vi då veta att den inte gör det? det är väl samma som med pedofili? pedofiler själva hävdar att barnet var med på det. För mig handlar det om att vuxna människor inte har rätt att hur dem vill nyttja djur/barn/andra människor för sina egna sexuella lustars skull, vare sig mot deras egna vilja eller bättre vetande, så pass utvecklade är vi att vi kan dra gräns för vad som är ett utnyttjande och inte, och jag anser inte att det är rätt att nyttja någon i sexuellt syfte som inte kan säga nej eller tala om ifall den lider av det.

#18 Vad har pedofili med saken att göra?

#19

"För mig handlar det om att vuxna människor inte har rätt att hur dem vill nyttja djur/barn/andra människor för sina egna sexuella lustars skull, vare sig mot deras egna vilja eller bättre vetande, så pass utvecklade är vi att vi kan dra gräns för vad som är ett utnyttjande och inte, och jag anser inte att det är rätt att nyttja någon i sexuellt syfte som inte kan säga nej eller tala om ifall den lider av det. "

pedofili har med saken att göra därför att det också är en sexuell böjelse som utförs mot offrets vilja och/eller bättre vetande.

du skriver att tidelag endast är något vi människor vill förbjuda för det anses äckligt och inte för att det verkligen skadar djuren i alla fall, vem avgör det? vem avgör vad som endast är moraliskt äckligt och inte skadligt? frågar man olika personer får man olika svar. och jag anser att all sex med levande varelse som inte kan/vågar eller vet hur man säger nej är fel. Att ha sex med ett avgasrör är något man kan kalla sexuellt äcklig avvikelse om man nu vill det, för dem som utövar det är det inte äckligt, men ett avgasrör är en död sak där det inte finns några tvivel om ifall den kan känna smärta eller få bestående men.

detta är min åsikt, hoppas du förstår varför jag tog upp pedofili.

Först vill jag säga att jag också tycker det är sjukt att man ens vill ha sex med djur och jag tycker det i vissa fall kan räknas som våldtäkt, men - och detta motsäger inget av det jag just sagt - denna återinförsel av förbudet är mest bara en rökridå, då det på senare tiden varit mycket klagomål om hur illa allt blir skött efter djurrättsverket lades ner. Så de gör något som inte kräver mycket arbete, då lagen redan existerade en gång, och folk lugnar ner sig när de ser att något positivt skett.

En hypotes jag har i alla fall…