Djurskydd

Språkets upprätthållande av djurförtrycket

2013-04-29 21:39 #0 av: veggie4every1

När vi talar så använder vi ofta uttryck som "skitgris" "j*vla svin" "apskalle" "feta ko" "dumma åsna" "två flugor i en smäll" osv. Jag behöver väl inte fortsätta, det finns hur många uttryck som helst.

När vi använder dessa uttryck eller ord så upprätthåller vi förtrycket. Även om det är ett positivt ord, exempelvis "svinbra".

Det har man förstått när det gäller rasism och vi använder oss inte av rasistiska ord idag i det vardagliga språket. Ord som för några år sedan var accepterade.

Däremot används speciesistiska ord hela tiden. Inte så ovanligt är när jag läser en diskussion om djurplågeri och en person skriver upprört "j*vla svin" (om djurplågaren). Man tänker nog inte riktigt på vad man säger.

Att vi inte accepterar att använda ord som "mord" eller "lik" när det gäller djur är också ett sätt att särställa djuren från oss och upprätthålla förtrycket. En död människa kallas för lik. Ett dött djur kallas för kadaver. Olika ord med samma betydelse och ett sätt för oss att ställa oss över djuren.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-30 08:37 #1 av: Alexej

Väldigt bra tråd. Jag själv har använd orden: jävla svin mycket tills jag en dag tänkte att det här stämmer inte. Svin är mycket smartare än de som jag menade och har inget med de att göra.

Att sluta använda djuren i svordomar är nog en bra och viktig steg i att höja respekten och statusen för alla djur.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-30 09:32 #2 av: [LivetsKaniner]

Så sant!

/Linnéa
Medarbetare på Sällskapskaniner
I
nnehavare av Livets Kaniner, bloggar på Ninnelinnea

Anmäl
2013-04-30 15:37 #3 av: [Emma--]

Har jag aldrig tänkt tanken på, utan ser det egentligen bara som ett ordspråk när det gäller två flugor i en smäll.

Sen det sista kan jag inte hålla med om att det är något negativt. Mord är en akt mellan människor, lik är en människa. Ibland är det ju bara olika ord men som innebär mer eller mindre samma sak. 

Det blir ju lite vad man gör det till också. Är det inte att söka förtryck mot djur att tolka att mord och lik inte används på djur?

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-04-30 15:41 #4 av: indra-bus

Så sant. Måste erkänna att jag använder sådana uttryck ibland o inte tänkt på de. Men de ska jag ändra på ögonen bums.

Anmäl
2013-04-30 18:37 #5 av: veggie4every1

#3 "Är det inte att söka förtryck mot djur att tolka att mord och lik inte används på djur?"

Man tolkar inte att orden "mord" och "lik" inte används på djur. Det är ett faktum, det används inte. Mord är ju olagligt. Skulle man få mörda vissa individer och andra inte? 

Man kan inte mörda djur enligt språket. Men det är precis det man gör, under en annan benämning. 

På vilket sätt skulle det söka förtryck?

Jag hoppas jag förstod din fråga rätt.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-30 21:51 #6 av: [Emma--]

#5 Ser att jag formulerade lite galet. 
Jag menar att mord är ett ord som är till för att beskriva just mord, alltså där en människa dödar en annan människa, en olaglig handling mellan människor. Och lik är för att beskriva en död människa. 
För djur finns det inget som heter mord, det är inte olagligt. Och när det sker olagligt genom jakt finns det andra formuleringar. 

Det jag menar är att jag tycker det är att söka efter något att se som förtryck mot djuren. 

Lik och kadaver. Två ord med liknande betydelser men hos olika arter. Det är bara ord. 

Men visst, människan står över djuren eftersom det är vi som avgjort det.

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-01 00:11 #7 av: veggie4every1

#6 Det är bara ord. Men ord betyder mycket. Det finns en anledning att chokladbollar heter chokladbollar. Det har de nämligen inte alltid gjort.

Och när de inte hette chokladbollar så var det ingen som såg något fel i det och det finns fortfarande människor som inte förstår varför namnet ändrades.

När man säger att ett djur mördats så är det ett starkare ord än att säga att ett djur dödats, slaktats, avlivats, destruerats, fällts eller tagits bort.

De flesta tycker att mörda någon är fel. Däremot så ser man ofta inget fel i att slakta, döda, destruera, avliva, fälla eller ta bort ett djur.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-01 10:27 #8 av: [Emma--]

Och personligen tycker jag man ger ord lite för mycket makt. (men chokladbollar är förstås en bra ändring) 
Det fungerar inte att använda ordet mörda eftersom det i grunden är en olaglig handling mellan människor. 

Det skulle inte fungera att börja använda det på djur.  Som sagt så finns det olagliga handlingar även för djuren men andra ord. 

Jag åker ju inte för att mörda mina djur när det är dags för dom att somna in pga ålder m.m. Då åker jag för att avliva dom, för att låta dom somna in. 

Det är ord med olika betydelse. Och många gånger med liknande betydelse men fortfarande olika ord som passar in i olika situationer. 

Bara för att ta ett kanske extremt exempel om jag råkar trampa och döda en spindel. Blir det vållande till annans död då? 

Vart ska man dra gränsen, eller vill du bara kunna få använda mörda för att komma åt folks samvete?

Jag förstår och respekterar att du tycker allt utnyttjande av djur är fel. 

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-01 18:56 #9 av: veggie4every1

#8 Om ord inte hade någon betydelse hade man inte ändrat ordet "chokladboll" Skämtar

Avlivning av ett obotligt sjukt lidande djur är dödshjälp. Det tycker jag att människor också ska ha rätt till.
Dock tycker jag man kan kalla det dödshjälp för både människor och djur. För det är ju precis det som det är.

Ja, jag erkänner att jag vill komma åt folks samvete. Samvetet är det goda i människan. Jag vill att människor får dåligt samvete när de utnyttjar och mördar djur.

Så länge människan utnyttjar djuren med gott samvete kommer utnyttjandet att fortsätta.

För varför skulle man ändra något som inte är fel och som är det enda människor vet?

Men det är fel att mörda och utnyttja andra individer även fast det är normen i samhället idag. Det är lika fel när det gäller mänskliga individer som när det gäller icke-mänskliga individer. 


Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-01 23:10 #10 av: [Emma--]

#9 Klart ord har betydelse, men ibland ges orden för mycket makt. 

Men hur ska man dra gränsen egentligen om du skulle vilja börja använda dig av ordet mord för djur. Djuren kan inte prata så det är fortfarande vi som ska ta beslutet. 
När djuret är obotligt sjuk, när djuret är gammalt, när man själv anser att djuren inte får ut det den borde av livet?

Ser en stor problematik kring det. 

Jag tycker det vore bra om fler inser vad det innebär att äta kött. Men helt ärligt tror jag inte mord ger den effekten heller just för att man då använder ett ord som inte har rätt betydelse. 
Och att bli påtvingad något fungerar sällan heller. 

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-01 23:38 #11 av: veggie4every1

#10 "Men hur ska man dra gränsen egentligen om du skulle vilja börja använda dig av ordet mord för djur. Djuren kan inte prata så det är fortfarande vi som ska ta beslutet.
När djuret är obotligt sjuk, när djuret är gammalt, när man själv anser att djuren inte får ut det den borde av livet?"

Då är det dödshjälp vi talar om, inte mord.

"Och att bli påtvingad något fungerar sällan heller."

Det beror på. Människor blir påtvingade saker hela tiden.

Men jag har inte makten att tvinga någon till något och det försöker jag inte heller. Jag kan bara framföra mina åsikter och förhoppningsvis skapa ett nytänkande hos människor.


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-02 05:11 #12 av: [Emma--]

#11 ja men var går gränsen när det blir mord istället?

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-02 07:29 #13 av: Alexej

Men vi är väl eniga att man dödar ett djur? Och då får man fundera på varför ska vi döda andra?

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-05-02 13:29 #14 av: veggie4every1

#12 Jag kan tänka mig att man drar gränsen liknande som vid människor.

Att man ska ha uppsåt att döda.

Nu förutsätter jag att dödshjälp, olyckor och försvar inte klassas som mord/dråp när det gäller människor heller. Men det klassas dock som dråp så vitt jag vet i Sverige när det gäller dödshjälp på människor, jag tycker det behöver ändras. I vissa länder vet jag att det är lagligt att ge en människa dödshjälp. "Alla" är ju för att ge djur dödshjälp/avliva, så varför skulle man vara emot att ge människor dödshjälp/avliva och varför ska det klassas som dråp?

Skulle man då om det blir lagligt i Sverige kalla dödshjälp för människor avlivning?

Hur låter det när man säger "mormor ska avlivas nästa vecka"?

Om det låter ok, så kan man använda det ordet för djur också, det gör man ju redan. Låter det inte ok, så varför inte och varför ska ordet då användas till djur? 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-02 13:46 #15 av: [Emma--]

#14 Jo men tänkte mer på att djuren kan inte bestämma så det är ju vi som bestämmer när djuret ska dö. Tänkte det blir ju en gräns mellan dödshjälp och mord i såna fall.

Det är ju ännu ett ord som finns till för just djur. Skulle det bli lagligt med dödshjälp så kanske det blir ett helt nytt ord, eller så kanske bara dödshjälp finns eller kanske säger man då kort och gott somna in.
Motsvarigheten som det är idag där dödsstraff finns är väl ordet avrättning.

Varför är det så viktigt att orden ska vara samma på djur och människor?

Så är det ju med massor av saker. Hona kan man använda på mycket, men hos oss människor så har vi orden tjej och kvinna. När det är en hund så är det plötsligt ordet tik.

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-02 14:13 #16 av: veggie4every1

#15"Varför är det så viktigt att orden ska vara samma på djur och människor?"

För att vissa ord upprätthåller förtrycket av djuren. Vissa ord särställer oss från djuren och indikerar att vi är "över" djuren.
Inte alla ord förstås Glad

"Jo men tänkte mer på att djuren kan inte bestämma så det är ju vi som bestämmer när djuret ska dö. Tänkte det blir ju en gräns mellan dödshjälp och mord i såna fall."

Det är inte heller alla människor som kan bestämma själv. Mormor kanske ligger i koma.

 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-02 14:16 #17 av: [Emma--]

#16 Då är jag tillbaka på att man ger ord för mycket makt haha Glad

Därav det stora problemet med dödshjälp så länge man inte har möjlighet att ta det beslutet medans man kan. 

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-02 14:44 #18 av: veggie4every1

#17 Men förstår du varför vi inte använder rasistiska ord i språket idag?

Vi använder dock speciesistiska ord och det orsakar samma problem, dvs. upprätthåller ett förtryck.

Om det inte är ok med rasistiska ord, varför skulle det vara ok med speciesistiska ord?

Tycker du då också att rasistiska ord bör användas då man ger ord för mycket makt enligt dig?

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-02 14:49 #19 av: [Emma--]

#18 Eller så ser jag kort och gott inte förtrycket som du ser i orden. 

Medarbetare på devon rex ifokus & katter ifokus

Anmäl
2013-05-02 16:43 #20 av: veggie4every1

#19 Nej, det gör du inte och du är långt ifrån ensam.

Men det betyder inte att språket inte förtrycker djuren.

De flesta tänker inte ens på det, så accepterat är det.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-02 20:16 #21 av: Silvestris

Varför jag anser att det är felaktigt att använda mord när det gäller dödandet av icke-mänskliga djur är för att mord är en juridisk term och den innefattar endast dödandet av andra människor. Dråp har jag aldrig hört någon tala om när det gäller dödande av icke-mänskliga djur.

Anmäl
2013-05-03 02:58 #22 av: veggie4every1

#21 När jag talar om att djur mördas så är det för att skapa en förståelse av allvaret. Att man tar någons liv och att det spelar stor roll.
Det är för att man ska förstå och tänka att djuren är någon, inte något och att det är fel att ta deras liv. Det är för att likställa ett mänskligt liv med ett icke-mänskligt liv.

I en icke-speciesistisk värld skulle det inte behövas. Men idag ser vi lätt på att ta djurens liv för vårt eget syfte.

 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-03 07:04 #23 av: Silvestris

#22

Varför tror du att folk inte fattar att ett djur är en individ, någon?

Anmäl
2013-05-04 00:40 #24 av: veggie4every1

#23 Djuren kallar man för "det". Djuren är egendom, djur är produkter och handelsvaror.

Om man som människa förstod och brydde sig om att djuren var kännande individer så skulle de inte behandla djuren som de gör.

De flesta förstår säkert att hundar och katter eller andra "sällskapsdjur" är individer. Men när det gäller "produktionsdjuren" så tvivlar jag verkligen på att man tänker på dessa som kännande individer.

Att inse att man äter eller utnyttjar någon, någon med känslor och tankar, det är något många inte vill.

Sen finns det säkert de människor som mycket väl förstår att de äter och utnyttjar kännande och tänkande individer. Men jag hoppas att de människorna inte är lika många.

 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-05-04 11:21 #25 av: Silvestris

#24

Barn kallar man också för "det". Människan för "den".

De människor jag känner som äter kött är verkligen inte korkade. De är fullt insatta i att köttet kommer från en individ. I de flesta fall har de skjutit eller fiskat den individen helt på egen hand. Det är svårt, jag skulle påstå nästan omöjligt, att inte se individen när du själv skjuter tex. älgen som du sedan passar, styckar och äter själv.

Anmäl
2013-05-04 11:47 #26 av: veggie4every1

#25 Jag håller inte med. Jag tror inte alls att jägaren tänker på djuret som en individ med känslor och tankar. Man brukar ha empati för andra kännande tänkande varelser. Det borde tycker jag i så fall vara oerhört svårt att sätta ett skott i lungorna på den individen bara för att man tycker det är gott med kött.

Ja, det är sant. Men barnet är ingen egendom eller handelsvara. Så det är ingen "sak" som djuret är.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.