OT - Off-Topic

The Future of Food

2013-04-10 19:49 #0 av: veggie4every1

Bill Gates nya projekt The Future of Food bådar gott för både djur och människor Glad

Bill Gates har ju en näsa för affärer och har nog en känsla för vart framtiden är på väg inom matindustrin.

Även idag finns ju många alternativ för dom som tycker om kött, ost, mjölk men inte vill stötta dödandet och utnyttjandet av djur.

Att Bill Gates ser vegankost som framtidens mat och investerar i det är riktigt roligt tycker jag. Han är ju ändå världens näst rikaste man och han har nog en del kapital att investera i veganmatGlad

http://www.thegatesnotes.com/Features/Future-of-Food

http://www.mfablog.org/2013/04/the-future-of-food-has-arrived.html

 

 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-10 21:46 #1 av: [Mustangcab]


Vem är världens rikaste man då?

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-04-10 22:07 #2 av: veggie4every1

Det ska nog vara Carlos Slim (America Movil)


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-10 22:09 #3 av: [Mustangcab]

Jag trodde att det var sultanen av Brunei.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-04-10 22:23 #4 av: veggie4every1

Ja, jag är inte hundra på det, men jag tror det är Slim. Får väl googla lite...Skämtar

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-10 22:29 #5 av: [Mustangcab]


Lite om Brunei, men det kan bero på att statskassan anses som sultanens egen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Brunei

Min man röstar på ditt alternativ.Gapskrattar

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-04-10 22:44 #6 av: veggie4every1

Ingen skatt, ingen moms, låg ränta och mycket hög levnadsstandard.

Du, jag flyttar till Brunei...Skämtar

Det här är info från 2012: Internationella medier rankar Carlos Slim, bakom mobiljätten América Móvils, som världens rikaste. Men ser man Ikea som helägt av Ingvar Kamprad övertar han tronen.

Så det beror väl då på tydligen. Men om man inte ser Ikea som helägd av Kamprad som toppar alltså Slim listan 2012.

1. Carlos Slim América Móvil, 480 mdr kr

2. Bill Gates Microsoft, 405 mdr kr

3. Amancio Ortega Inditex, 355 mdr kr

4. Warren Buffet Berkshire Hathaway, 310 mdr kr

5. Ingvar Kamprad Ikea, 275 mdr kr

Källa: Bloomberg

Ingen sultan dock...Men han kanske inte talar om för någon exakt hur rik han är...Glad

 


 

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2013-04-11 15:36 #7 av: [Mustangcab]

Nej han gör väl inte det men hela statskassan med tillhörande naturtillgångar är hans. Det var han som vår kung tyckte hade ett så bra förhållande till sina medborgareGapskrattar

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-04-13 12:56 #8 av: Nilam

Bill Gates har en näsa för affärer därför han vet hur man utnjyttjar systemet för att lura pengar av andra. Han skänkte datorer till skolor i fattiga länder men sedan tvingade dem att betala för hans operativsystem vilket kostade MER än själva datorerna. Smart va?

Anmäl
2013-04-13 13:13 #9 av: Silvestris

Det är tråkigt att även detta projekt baseras på att kött per se är dåligt istället för att fokusera på att det är köttindustrin som den ser ut idag som är dålig. Soja- och spannmålsindustrin idag är ju inte direkt hållbar den heller så den är inte ett alternativ.

Anmäl
2013-04-13 17:58 #10 av: E-l-vira

men vi kommer aldrig i från att djuren vi föder upp behöver äta mycket mer mat än vad de i slutänden bli, alltså kommer det alltid vara mer miljösmart att käka veganskt. dessutom är sojaproduktionen till köttindustrin inte bra men den sojan som blir t.ex. tofu och sojamjölk köps av mer medvetna konsumenter så den är mycket snällare :)

Anmäl
2013-04-13 18:09 #11 av: Silvestris

#10

Vi kommer aldrig ifrån att all mark inte kan odlas. Kan den betas kan den fortfarande producera mat och kläder. Med 7 miljarder människor måste vi nyttja marken väl.

Anmäl
2013-04-13 18:33 #12 av: E-l-vira

#11 vi måste inte utnyttja 100 % av jordens yta, kan vi låta någon del få vara ifred så att vi kan behålla våra vilda djur och hela ekosystemet? denna icke odlingsbara mark låter utmärkt att lämna

Anmäl
2013-04-13 18:43 #13 av: Silvestris

#12

Nej, vi kan inte använda all yta men om bi lägger rabarber på all odlingsbar mark (med 7 miljarder människor behövs mycket mark) kommer vi trängs bort vilda djur och växter. Alla djur och växter är inte anpassade för den icke-odlingsbara marken.

Ska människorna som bor i ökenområden importera sin vegetariska mat när de faktiskt kan göra ökenmarken fertil genom att hålla boskap? Ska ursprungsbefoökningar i fjäll och regnskogar importera sin vegetariska mat eller ska regnskogsfolken förstöra skogen för att bruka marken? Varför är renen historiskt så viktig för samerna? Jo, de levde på land som inte gick att odla och som inte erbjöd tillräckligt med vegetabilier men i renen fanns mat. Varför har vi gamla lantraser? Jo, för att de har anpassats till lokala förhållanden. Fjällkon och fjällgeten har likt renen kunnat leva på väldigt mager mark och på så sätt kunnat föda människor även på karg mark.

Hållbar matproduktion handlar om lokal matproduktion och då får man anpassa sig till lokala förhållanden.

Anmäl
2013-04-13 21:28 #14 av: E-l-vira

#13 På jorden har vi möjlighet att odla vegetabilier för att mätta människorna, vi har inte möjlighe att producera animalier för att mätta hela jordens befolkning, det är det jag syftar på. Inte att ingen människa någonsin ska äta kött igen. Jag vet att på vissa stället går det inte att odla/hitta vegetabilier som funkar som människoföda. Men köttkonsumtionen (-produktionen) måste minska DRASTISKT

Anmäl
2013-04-13 22:02 #15 av: VildaVittra

#14 Nej, den behöver omfördelas samt skötas hållbart med lantraser och effektiv gödselanvändning. Vegetabilier är inte miljövänliga dom heller.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-13 22:14 #16 av: Silvestris

#14

Vi måste anpassa jordbruket efter de lokala omständigheterna, inte tvärtom. Det innebär att viss växtproduktion kommer vara lämplig på en lokal (men även den marken kommer behöva gödslas) men på en annan kan hållande av kött- och mjölkdjur vara betydligt lämpligare.

Anmäl
2013-04-13 22:49 #17 av: E-l-vira

#15 det finns inget som är miljövänligt, men det finns bättre och sämre alternativ. ska vi föda upp djur med miljöfarliga grödor eller äta dem själva? om vi äter grödorna direkt behövs ju bara en tiondel!

#16 ...och det resulterar i att köttproduktionen kommer minska. kanske öka på vissa ställen, och helt utrotas på andra, men överlag, minska. gödsla med kompost.

Anmäl
2013-04-13 22:59 #18 av: VildaVittra

#17 Den mark vi odlar foder till djuren på är inte alltid lämplig för odling av människoföda och själv vill jag inte äta vall. Så det är inte helt korrekt räknat.

Kompost är jättebra, men ska vi då odla växter att kompostera för att gödsla åkern vi ska ha vår mat ifrån? Ska vi köra tunga maskiner i skogarna för att förhindra de från att helt växa igen? Ska vi springa med penslar för att befrukta varenda gröda vi odlar när ängarna försvinner?

För att kunna odla, måste vi ha betande djur. Är det något som däremot skulle bort om man tänker på miljön så är det inte produktionsdjuren, utan det är sällskapsdjuren.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-14 01:21 #19 av: Silvestris

#17

I det vegetariska samhället kommer det bara finnas kompost baserad på vegetabilier vilket inte ger marken tillräckligt med näring. Vi lever i ett kretslopp och för att jorden ska kunna producera näringsrik mat behöver den näring, från både växter och djur. Men det är klart, i det vegetariska samhället kanske vi ska frystorka våra döda och gödsla åkrarna med människors kvarlevor. Det är ju också ett sätt att sprida smittor.

Anmäl
2013-04-15 20:55 #20 av: E-l-vira

#18 och #19

Kompost räknar jag snarare som det som slängs; matrester, skal, blast, för gammal mat o.s.v. Inte grödor direkt från åkern, även om det i den här bilden av framtiden kanske skulle behövts, man gör ju det redan idag, t.ex. odlar grödor som binder kväve till marken och sedan plöjer man ner dem. På vegan.ifokus finns många tips på vad man kan "gödsla" med. Och jag tycker inte att våra välmående lantraser ska dö ut, de får gärna beta vår gamla ängsmark utan att för den sakens skull behövas äta upp efter det. 

De värsta utsläppen från dagens jordbruk kommer från kor som rapar metan, det kommer vi inte ifrån med lantraser. Jag lyssnade på ett föredrag som hölls av en klimatforskare från chalmers här om dagen och han sa att visst finns det några saker man kan ändra på för att göra dagens jordbruk mer hållbara, t.ex. energieffektivisera, bättre gödselhantering m.m men att föda hela jordens befolkning med kött är inte hållbart. S.k. hållbart fiske, och hållbar jakt är det som kan anses okej, och det ska ske där de inte kan odla vegetabilisk mat.


Jag tänker inte fortsätta delta i den här diskussionen nu då det säkerligen  är den hundrade av samma slag som jag deltar i på ifokus, tack för mig. 

Anmäl
2013-04-16 10:56 #22 av: Silvestris

#20

Men i det vegetariska samhället är det fortfarande bara vegetarisk kompost som kommer finnas, eller hur? Den är inte tillräcklig för att jorden ska få den näring som behövs för att producera näringsrik mat. Det är inte bara kväve som behövs utan även fosfor, kalcium, järn, magnesium, svavel osv. 

Det går att minska bruket av idisslare (tex. gris, häst, kanin och fåglar av olika slag) samt att använda sig av idisslare som inte ger lika mycket utsläpp som kossor (kossor är värre än både getter och får). Ska vi sedan hålla lantraser bara för att hålla marker öppna och för gödsling kommer ju de fortfarande generera de där klimatfarliga utsläppen. Hur blev det helt plötsligt okej att hålla idisslare?

Jag påstår ingenstans att vi ska föda världen med kött. Jag säger att vi ska äta den mat som är hållbar att producera just där vi bor. 

Anmäl
2013-04-16 13:24 #23 av: E-l-vira

Så trevligt att när jag har sagt att jag lämnar diskussionen måste ni framställa mig som en idiot så att jag måste svara ytterligare en gång, tackar och bockar. Ja det är inte lätt när man saknar läshuvud vilket ni verkar göra då ni inte kan följa mitt tips om att läsa på om vegetabilisk gödsling, sen får man inte sin intelligens genom att gå på chalmers men                det kan öka någons kunskap att antingen forska eller gå på ett föredrag som hålls av en forskare.

Angående gödsling: läs på. Och vad tror ni att djurens avföring är då som fungerar som gödsling? Det är inget de har producerat själva, det kommer ju från vegetabilierna de har ätit och som jag skrev fungerar det att odla grödor som kräver lite näring för att använda som gödning till de grödor som kräver mer. Att låta djuren äta vegetabilier, då djuren tar en del av näringen och använda resterna, eller gödsla med vegetabilierna direkt - det är inte svårt att gissa vad som är mest näringsrikt. "För en hel del näring går ju förlorad när du äter gurkan."

Angående växthusgasutsläpp: Det är inte just att djuren betar som gör att de släpper ut metan, det är idisslingen, och ja, det finns fler idisslare men kor är de "värsta". Det har länge funnits älgar och rådjur i Sveriges skogar som släpper ut metan, och de ska få stanna, precis som några lantraser kan bevaras. Enligt lrf finns det 350 000 mjölkkor och 195 000 dikor i Sverige, lägg då till alla kalvar, det blir ju ca en per ko per år (visa får tvillngar och vissa kalvar dör, troligtvis blir det fler, men det är ju bara ett räkneexempel). Addera sedan tjurarna, de finns både på gårdar där de betäcker korna själva men också på ställen där de tar sperman för insemination. Det är långt över en miljon nötkreatur. När jag pratar om att bevara lantraser för att hålla gamla ängsmarker öppna syftar jag på max några tusen djur. Dessa skulle påverka utsläppen i samma grad som de vilda djuren i skogen, det skulle inte öka växthuseffekten.

#22 "Jag säger att vi ska äta den mat som är hållbar att producera just där vi bor. " Men vad bra, då säger vi det samma. Du verkar däremot inte förstå vad det innebär. Jag skulle chansa på att för en svensk borde det bli mindre en ett mål kött (och fiskkött) per månad. Det handlar ju om hållbart fiske, först måste fiskbestånden få flera år för att ta igen sig, och sedan kan man inte tråla och kasta i alla småfisk utan det blir "hederligt" fiske med små nät där man tar tillvara på allt man får upp. Ut över det viltkött, efter jakt som ska bedrivas i mindre utsträckning än den gör idag (idag föds det ju t.ex. upp djur för att släppas ut och skjutas, det ska upphöra fullständigt.)


Det här är mina tankar ur ett "ultraklimatperspektiv". Min moral sger att alla djur har rätt att få levba för sin egen skull, och om alla skulle leva som veganer skulle jorden nog klara sig jättebra på det också :) Betydligt bättre än hur den mår av dagens köttproduktion i alla fall.

Anmäl
2013-04-16 13:35 #24 av: Silvestris

#23

Animalisk gödsling innefattar inte bara kiss och bajs. Det är ännu "värre", det innefattar gödsling med blod och ben varifrån vi får mängder av mineraler som vi inte får ifrån kiss och bajs. Vad hittar du för vegetabilier som innehåller 35% kalcium?

Och igen, du drar upp rådande förhållanden när ingen påstår att dagens förhållanden är hållbara. Att ställa om till ett småskaligt jordbruk som är anpassat efter lokala omständigheter och där man använder lantraser kommer sannolikt leda till en mindre "kött- och mjölkindustri". Det är ju ifrån de förhållandena man måste beräkna miljökostnaden av just den typen av jordbruk.

Jag är uppvuxen på vilt och egenfiskad fisk och jag lovat att jag åt kött betydligt oftare då än jag gör nu. Frysen var full med älg, hare, tjäder, abborre, harr och öring. Egenfiskat och egenskjutet.

Jag håller med om att det är förkastligt att föda upp djur, släppa ut och skjuta. Jag kallar det inte ens för jakt. Det är djurhållning bara det att man gör slakten mer stressfylld och man ökar risken för fysiskt lidande. 

Och igen, varför är det helt plötsligt okej att hålla lantraser för att hålla landskapen öppna? Det är ju inte mer klimatsmarta bara för att de håller landskapen öppna. De släpper ut lika mycket "växthusgaser" oavsett i vilket syfte du håller dem.

Anmäl
2013-04-16 14:17 #25 av: E-l-vira

#24

Jag kände faktiskt inte till den typ av gödsling du nämner, och då har jag ändå nära kontakt med fyra stora gårdar samt har gått på naturbruksgymnasium. Ingen av dessa gödslar med annat än bajs och kiss och de klarar sig fint.

Om vi föreställer oss en framtid utan djurindustrin men med hållbar jakt och fiske, då kommer animalierna inte räcka särskilt långt, det var det jag syftade på.

Det är okej att hålla dem dels för att de behövs för att hålla dessa gamla, marker med hög artrikedom och många pollinerare och dels för att de skulle vara så få att deras metanutsläpp inte skulle vara ett hot. Tusen rödkullor släpper inte ut lika mycket som de över en miljon mjölk- och köttdjur gör som lever i Sverige idag.

Anmäl
2013-04-16 14:36 #26 av: VildaVittra

#25 Så en rödkulla ska ensamt sköta betet på 450 kvadratkilometer?

Det är då inget fel på mitt läshuvud, utöver det har jag en fantastisk förmåga att se mönster och att sätta in detaljer i helheter. Därför förstår jag att det inte finns snabba superenkla lösningar så som att sluta med betande köttdjur.


Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-16 14:42 #27 av: E-l-vira

#26

Läs stycket igen, det står tusen rödkullor, och som resten av min text är det bara hypotetiskt, ett exempel. Rödkulla kanske inte är den ultimata rasen, vi kanske ska ha olika raser, det kanske krävs fler eller färre än tusen, det kanske inte är just 450 kvadratkilometer som behöver bevaras......

Vem tusan har sagt att det här är snabbt eller superenkelt? Det är inget av det, men det är (eller: jag är fullt övertygad, tillsammans med bl.a. ovan nämnda klimatforskare och många fler, om att det är) en av alla tusentals åtgärder som krävs om vi vill förhindra en klimatkris.

Anmäl
2013-04-16 15:37 #28 av: VildaVittra

#27 Och jag vet forskare som hävdar att en ökning av betande djur är det som krävs.

Sverige är större än 450 kvadratkilometer, då jag delade Sveriges yta på 1000 rödkullor.

Vi har nog mer än 450 kvadratkilometer bete i Sverige, så det kanske är du som ska läsa igen.

Hur förberedd är du egentligen för krig, arbetslöshet, bränder eller sjukdom? Läs mer på Prepping iFokus

Anmäl
2013-04-16 15:43 #29 av: E-l-vira

#28 jag trodde att du kanske hade letat fram hur mycket gammal ängsmark vi har som borde bevaras, du nämnde inte var siffran kom i från. Forskaren jag lyssnade på var Fredrik Hedenius. Han var med i p4 här om dagen:

"Maten vi äter och producerar utgör ett hot mot klimatet. Att välja ekologiskt eller närproducerat kött kan vara bättre för miljön, men för klimatet är det bättre att välja bort köttet. Det menar Fredrik Hedenus som är forskare inom energi och klimat på Chalmers.

- Maten på sikt är en viktig strategisk fråga för vi har svårt att minska de utsläppen rent tekniskt. Det effektivaste sättet vi har att minska utsläppen dramatiskt är att äta mindre kött, säger Fredrik Hedenus.

Enligt Länsstyrelsen i Jönköpings län står utsläppen från mjölk- och köttproduktionen för uppemot en fjärdedel av länets utsläpp av växthusgaser. Det beror i huvudsak på att kor släpper ut metangas från sina magar och att det blir lustgas när åkrar gödslas. Dessutom innebär den ökade globala köttkonsumtionen att skog huggs ned i tropikerna. När skogen huggs ned släpps kolet ut.

- Det är mycket viktigare vad man väljer att äta. En biff från granngården har kanske 50 gånger högre utsläpp än en böna från Brasilien har. Och då kan du ändå ta bönan på en båt och skicka den ett par varv extra runt jordklotet. Den är ändå 50 gånger bättre än biffen från granngården, säger Fredrik Hedenus." länk: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5504549


Vem är "din" forskare?


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.