Allmänt

Låt Astrahundarna leva

2012-12-27 12:36 #0 av: indra-bus

http://djurrattsalliansen.se/inrikes/lat-astrahundarna-leva.html

Anmäl
2012-12-30 12:47 #1 av: veggie4every1

Anna-Lena Mikiver säger: "Vi har ett moraliskt ansvar för att de inte far illa även efter de lämnat oss."

De har inga problem med att använda dessa hundar i experiment och att skicka dom vidare till andra försöksanläggningar. Inga problem med att döda dom. Jag undrar vad hennes definition av moraliskt ansvar och att fara illa är?

Döden eller fortsatt djurplågeri är då bättre än att bli omplacerad och bli en älskad familjehund. Märkligt.

 

http://www.expressen.se/kvp/kampanj-ska-radda-astra-hundarna/

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2012-12-30 22:04 #2 av: Silvestris

#1

Man kan tycka vad man vill och djurförsök men nog tusan är det lättare för AZ att bedöma om ett fåtal andra större verksamheter i deras bransch uppfyller de krav de och myndigheterna ställer på dem än att kontrollera att en myriad av enskilda privatpersoner gör detsamma. Dessutom kan det ju vara så att en del av hundarna är i behov av extra omsorg pga. sjukdomar/skador de har pga. sin historia som försökshundar.

Anmäl
2012-12-31 01:18 #3 av: veggie4every1

#2 Många människor med stor kunskap om hundar har hört av sig och är villiga att ge hundarna ett hem. De omplaceras inte till vem som helst.

Självklart kan hundarna behöva veterinär vård och extra omsorg. Säkert är de även psykiskt känsliga efter allt de gått igenom. Men de förtjänar att få ett liv hos människor som kan ge dom kärlek och omsorg.

Att dö eller fortsätta experimenteras på är inte i hundarnas bästa intresse. De bör få en chans till ett bra hundliv.

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2012-12-31 11:06 #4 av: Silvestris

#3

Och du och AZ har olika mått på vad som är ett bra hundliv och hur mycket tid och pengar som finns att lägga på att kontrollera framtida hem. Det är som sagt betydligt mindre resurskrävande att sälja vidare hundarna till en annan godkänd verksamhet i samma bransch än att kolla upp ett flertal enskilda hundägare. Du har helt rätt, hundarna kommer inte omplaceras till vem som helst. Det har AZ redan varit tydliga med.

Anmäl
2012-12-31 12:25 #5 av: indra-bus

#4 VA Är de bättre att sälja dem vidare till ny exprinent?? Tror du att astra har något intresse i hur hundarna får de??

De enda de vill är att bli av med dem så smidigt som möjligt.

För att inte skyllta med hur "förstörda" hundarna är.

För dem är de bara en prdukt som man andvänder o när man är klar kastar/avlivar.

Detta blev de stora protester i mot o då hittar de en annan" smidig" lösning..

Anmäl
2012-12-31 12:32 #6 av: Silvestris

#5

Om AZ hade velat bli av med hundarna så smidigt som möjligt hade det väl bara varit att sälja dem till kreti och pleti, eller hur?

Nu har de antagligen flera stabila grupper som de antagligen helst omplacerar tillsammans (det är så man brukar hålla hundar) eftersom det är så hundarna är vana vid att leva, tillsammans i flock. Det är inte helt okomplicerat att omplacera hela grupper med hundar.

Och hur "förstörda" de är... du har antagligen ingen aning om hundarnas fysiska eller psykiska tillstånd. Hundar som bor i försöksmiljö brukar behandlas väldigt väl, men visst kan de ha fysiska sviter efter försöken (det beror ju helt på vad man har gjort för försök) och då är det än mer viktigt att hundarna hamnar i kompetent vård. Om hundarna är "förstörda" kan du glömma att de kommer säljas vidare som försöksdjur. Det råder mycket strikta regler för vad man får använda för djur i försök. "Förstörda" hundar är knappast intressanta ur försökssynvinkel.

Anmäl
2012-12-31 12:58 #7 av: indra-bus

Smidigast är väll o avliva dem??

Inga spår efter sig.

O vad tror du de utsätts för??

Klart de är psykiskt instabila.

Problemet är att de inte litar på människor.  Tror du astra bryr sig om dem efteråt??

Nej de vill dölja.

De  lägger inte ner tid o pengar på att följa upp..

Anmäl
2012-12-31 13:06 #8 av: Silvestris

#7

Det behöver inte alls vara smidigast att avliva dem.

Jag tror ingenting om vad de har utsatts för. Försöksdjur utsätts för väldigt olika slags ingrepp, allt från mycket invasiva till väldigt milda försök som är fullt jämförbara med veterinärmedicinska behandlingar.

Och psykiskt instabila tror jag inte att de är. Det är väldigt viktigt att försöksdjur just litar på människor eftersom de ska hanteras mycket av människor och du kan inte hålla på och söva dem varje gång de ska hanteras. Därför brukar försöksdjur tränas mycket och få många positiva upplevelser tillsammans med de som ska hantera dem.

Har du öht någon slags kunskap och erfarenhet av hur svenska försöksdjur hålls och behandlas?

Anmäl
2012-12-31 13:13 #9 av: veggie4every1

#6 Men ingen har väl sagt att hundarna inte ska få kompetent vård?

De ska givetvis få kompetent vård och placeras ut i kärleksfulla, kunniga, stabila hem.

Menar du att det är i hundarnas bästa intresse att fortsätta experimenteras på eller dödas?

Sajtvärd på Vegan iFokus & Djurrätt iFokus         
Krossa speciesism - Bli vegan Hjärta

Välkomna till nya Djurrätt iFokus

Anmäl
2012-12-31 13:26 #10 av: indra-bus

#7 Ja de har jag.

Anmäl
2012-12-31 14:41 #11 av: [LivetsKaniner]

Finns det möjlighet att besöka denna kenneln tro? Jag bor ju i Klippan, alltså väldigt nära Örkelljunga, och skulle vilja träffa hundarna. Hade jag kunnat hade jag mer än gärna tagit med mig nån hem.. Även om jag vet att det inte går.

Antingen tycker jag att hundarna borde få nya kärleksfulla hem, eller avlivas. Att flytta dom vidare till ännu fler djurförsök utomlands låter ju katastrofalt. Hundarna kommer ju förmodligen vara psykiskt instabila, understimulerade osv, så om det blir så att dom faktiskt kommer omplaceras kommer dom som tar hand om dom nog få ganska mycket att jobba med. Men det är det utan tvekan värt.

/Linnéa
Medarbetare på Sällskapskaniner
I
nnehavare av Livets Kaniner, bloggar på Ninnelinnea

Anmäl
2012-12-31 18:38 #12 av: vallhund

# 7

Hur vet du att de är psykiskt instabila? O vad får dig att tro att de inte litar på människor?

Låter mer som dina förutfttade meningar.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2012-12-31 22:04 #13 av: [LivetsKaniner]

#12 Jag misstänker att #7 menar att dom inte kommer lita på människor pga att dom i hela sitt liv inte haft alls mycket kontakt med människor. Men jag tror att dom helt klart kommer kunna lita på människor om dom omplaceras, med lite tid och massa kärlek bara. Glad

/Linnéa
Medarbetare på Sällskapskaniner
I
nnehavare av Livets Kaniner, bloggar på Ninnelinnea

Anmäl
2012-12-31 22:13 #14 av: vallhund

# 13

Hur vet du att hundarna gjorts illa? Vad säger att de levt i en bur o utsatts för hemska försök o varit understimulerade?

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2012-12-31 22:15 #15 av: [LivetsKaniner]

#14 Djurrättsalliansen har jag för mig det var, eller någon annan sådan sida, som skrivit det på facebook. Visst, jag vet, dom kan överdriva en del och det som skrivs på facebook är sällan troligt. Men hundarna har ju ändå inte levt bra.

/Linnéa
Medarbetare på Sällskapskaniner
I
nnehavare av Livets Kaniner, bloggar på Ninnelinnea

Anmäl
2012-12-31 22:39 #16 av: vallhund

# 15

Vill man bli tagen på allvar i en så viktig fråga som djurskydd så kanske man skall kunna redovisa för fakta o inte för tyckanden? Ogrundande tyckandet har en tendens att ha motsatt effekt.

Du tror o tycker väldigt mycket, men du kan inte belägga dina påståenden. FB är snäppet sämre än wiki som faktakälla.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-01-01 14:39 #17 av: Silvestris

Här kan ni läsa ett examensarbete som handlar om arbetet på Rååhöjdens kennel. Man lägger ned en hel del resurser på att hundarna ska vara lätthanterliga och sociala, inte bara via avel utan via träningsprogram.

I övrigt kan man nu läsa detta: http://hd.se/orkelljunga/2012/12/27/hundkennel-for-forsoksdjur/

Hundarna kommer alltså inte avlivas. De som kommer gå vidare till försök går vidare inom AZs egen verksamhet i Mölndal eller i England.

Djurrättsalliansen är minst lika subjektiva i sin "rapportering" som AZ. Antingen mer eftersom de till skillnad från AZ inte har ett gott anseende eller någon trovärdighet att ta hänsyn till.

Det sprids alltså i skrivande stund felaktig information om att hundar ska massavlivas. Från Djurrättsalliansen.

Anmäl
2013-01-03 13:34 #18 av: sighni

Trist att det förutsätts att djurrättsorganisationer inte är trovärdiga och att de som bedriver djurförsök är det. Hur kan man ta det för givet? Vill man veta något säkert om skötseln av hundarna måste det finnas protokoll från en djurskyddsinspektion av djurskyddsinspektör. Protokollen är offentlig handling och finns på länsstyrelsen för aktuell kommun.

Det har redan varit en affär med "Astrahundar". Den var på 80-talet och då var det Djurens Rätt som fick omplacera ett antal hundar som skulle till Astra. Det var en överenskommelse mellan Astra och Djurens Rätt efter mycket kritik och skriverier om detta.

Det här med att försöksdjur (hundar) skulle tas om hand väl kan nog variera och beror nog på vad man menar med att tas väl omhand.  Om jag inte minns helt fel var det Astra som hade byggt ett hundhus så hundarna aldrig gick ut och att de förvaras en och en. Jag tror inte att försöksdjuren omhändertas bättre än att djurförsöket går att genomföra. Jag har också svårt att se att ett djur kan få ett sådant omhändertagande som arten kräver för att må bra i en institutionsmiljö.

Anmäl
2013-01-03 14:35 #19 av: indra-bus

Jag har personligen pratat med vdn för astra. Vilket många andra "djur rättare" har. O när hon blir påställd ko,mmer en annan sanning fram.

Kenneln bevakas dygnet runt. Varför. Har oxå personligen träffat hundar  efter djur försök.

djurrätts organissa tioner överdriver inte. Om de inte vore illa varfer lägga ner tid o pengar på de om sanningen vore bättre?? Då de finns så mycke ännat att jobba imot??

Men man väljer ju vilken sida man vill tro på. Visst är de lättare att tro på att de inte är så illa naivt önske tänkande..

Astra är ett vinst drivande företag

Anmäl
2013-01-03 16:35 #20 av: Silvestris

#19

Varför dygnet runt-bevakning? Kanske just för att det handlar om ett vinstdrivande företag vars investeringar (hundarna och lokalerna) riskerar att försvinna/skadas om djurrättsaktivister bestämmer sig för att bryta sig in och rädda hundar.

Och jo, tyvärr överdriver många djurrättsorganisationer ofta. Ibland ger de tom ut felaktig information och detta skadar ju dem. Något de inte verkar förstå. Trovärdighet är A och O om man vill uppfattas som seriös.

Anmäl
2013-01-03 16:54 #21 av: indra-bus

Hur kan du veta de?

Anmäl
2013-01-03 18:35 #22 av: Silvestris

#21

Hur jag kan veta att de överdriver eller sprider felaktig information? För att jag ibland sitter på mer information än de.

För att de ibland avslöjas av andra aktörer som undersöker samma ärenden.

Det finns i princip två rörelser som inte drar sig för att överdriva för att få folk att reagera med känslor istället för med klarhet och det är djurrättsrörelsen och pro life-rörelsen.

Det betyder självklart inte att allt de säger är felaktigt, men trovärdigheten sjunker.

Anmäl
2013-01-03 18:50 #23 av: indra-bus

Vad är de som avslöjats av andra aktörer?? Att de de filmat o fotat  har påståtts varit manipulerat. de är bevisat att så inte är fallet.

Var får du din info ifrån då.

Själv har jag sett saker med egna ögon. bland annat gris farmar.

Anmäl
2013-01-03 20:03 #24 av: Silvestris

#23

Jag talar om flera fall inte om något specifikt, även internationella organisationer (bla. PETA), där det visat sig att man har gett ut felaktig information eller överdrivit.

Jag har också sett grisfarmar, syrran har jobbat på en och jag skulle gärna köpa kött därifrån men det går inte då den ligger över 100 mil härifrån.

Jag har sett hur försöksdjur hålls också och utfört djurförsök.

Vad gäller just Astrahundarna så har de ju gått ut med att ingen hund ska behöva avlivas pga. beslutet. Om AZ går emot detta lär det uppdagas och deras trovärdighet sjunker. Är det något du tror kommer ske?

Anmäl
2013-01-03 20:27 #25 av: indra-bus

En grisfarm har du sett. Jag har aldrig sakt att alla grisfarmar är dåliga men majoriteten. Jag har sett många. Också sett djurfösök o är ofta i kontakt med forskare som foskar om andra metoder. O jag har aldrig nämt peta som trovärdig. Men de är EN organissation de. Villka mer har avslöjats?? O av vilka organissationer?? Varför skulle de vara mer trovärdiga?? De kanske är de som överdriver?

Nu efter avslöjandet, o alla protester o kanpanjer så får förhoppnings vis hundarna leva.

O då har djurrätts alliansen änu en seger. Vi har räddat hundarna.

Jag skall demostrera på lördag..

Anmäl
2013-01-03 20:35 #26 av: Silvestris

#25

Nej, jag skrev grisfarmar. Det är plural. Sedan skrev jag att syrran hade jobbat på en som jag gärna skulle köpa kött ifrån.

Anmäl
2013-01-03 20:52 #27 av: indra-bus

Ok. men en du ville köpa kött ifrån..

Inet svar på de andra frågorna..

Anmäl
2013-01-04 09:21 #28 av: [Billan]

Har träffat många försöks hundar och varit med då de hanterats, de är glada trygga djur som älskar människor.  De behandlas mycket väl och har det betydligt bättre än alla de hundar som sitter i hundgård dygnet runt, eller de "gömda bandhundarna" som sitter instängda ensamma i en lägenhet kanske 12 h om dygnet.

För att inte tala om de hundar som sitter i en bilbur hela dagarna, det finns gott om sådana trots lagar, för vem ser till att de efterlevs ?

 

Anmäl
2013-01-04 12:49 #29 av: [kent2]

Anledningen till att man har bevakning är för att undvika inbrott, skadegörelse, stöld, egenmäktigt förfarande, oalga intrång osv. från packet inom t.ex. djurrättsalliansen.

Anmäl
2013-01-04 13:27 #30 av: sighni

Varför skulle ett vinstdrivande företag vara mer pålitligt än en ideellt arbetande organisation? Det fattar jag inte. Kan det vara för att kritiken är svår att värja sig emot?

Det är viktigt att "ha på fötterna" när man påstår något därför är de flesta organisationer noga med det just för att misstron verkar vara så stor.

Jag är engagerad i Djurens Rätt och fram till 90-talet hade vi gott renommé. Tyvärr hände det en hel mindre bra saker under 90-talet som förstörde det men det är en annan historia.

#22 Vem är det som använder känsloargument om inte djurförsökarna!!!!?  "Du kommer att dö om inte vi får testa/göra dessa försök på djur". Vad är det om inte känsloargument.

Vi som är emot djurförsök är INTE emot forskning utan forskning på djur.

Grundfrågan är väl egentligen om det är ok att använda hundar till djurförsök.

#28 Att det finns privatpersoner som missköter sina hundar kan ju inte vara skäl till att föda upp hundar i konstlad miljö till djurförsök. Om man som privatperson ser något djur fara illa är det lämpligt att kontakta djurskyddsinspektören i länet eller polisen om det är en hund i varm bil. Sedan vet jag också att resurserna för djurskydd varierar i landet men är oftast för lite.

Om man med "grisfarmer" menar industriellt uppfödda grisar, som är det vanligaste idag, är det ju knappast särskilt djurvänligt. Det är väl ett område där det finns mycket att göra för att förbättra för djuren men det är väl en annan diskussion.

 

Anmäl
2013-01-04 13:36 #31 av: indra-bus

# 29 Djurrättsalliansen är inte ett pack som utför sådana aktioner.

De är djurens befrielse front som gör de.

De finns de som är medlemar i djurrättsaliensen ja.

Men de finns poliser som misshandlar, knarkar, våldtatr. stjäl osv.

Så vreng f.. inte till de bara för du höret ett radio program som du tolkar på DITT SÄTT::

Anmäl
2013-01-04 13:49 #32 av: sighni

#31 Problemet med djurrättsalliansen är att de inte tar avstånd från olagliga aktioner. Det är synd.

Anmäl
2013-01-04 14:30 #33 av: [Billan]

# 28

Vilka miljöer är naturliga för vilket djur det än är att bli uppfödda i ?

Försöks hundar föds upp på speciella kennlar vad jag vet.

Jag är  emot djurförsök... men är även emot de som släpper ut ex. minkar ur sina burar till en lika säker död som de annars skulle fått.

Anmäl
2013-01-04 14:52 #34 av: indra-bus

#28

Minkar dör inte när de blir utsäppta, de börjar sitt naturliga beteende.

Så de är bara en myt. Därimot så skapas de en obalans inaturen när så många rovdjur släpps på ett ställe.

Endel blir överkörda men de är en annan sak.

Anmäl
2013-01-04 14:58 #35 av: indra-bus

#32 De är olika bland medlemarna hur de ställer sig till de. O de utför dem inte.

Anmäl
2013-01-04 16:21 #36 av: [kent2]

#31 Personen som dömdes till sluten 3,5 års fängelse för bl.a. mordbrand var aktiv djurrättsalliansare. Personerna som blev dömda till villkorlig dom, samhällstjänst och skadestånd för ofredande, olaga hot och olaga tvång var aktiva djurrättsalliansare och här stödjer man även dessa öppet från djurrättsalliansens sida. Personerna som dömde för olaga intrång till dagsböter i Sörmland var just, tada, från djurrättsalliansen.

#35 Återingen skitsnack, man direkt stödjer brotten som begås, t.ex. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4068841 och för att då inte tala om

 

 

Anmäl
2013-01-04 17:15 #37 av: indra-bus

Så då menar du att alla poliser stöder de poliser som begår brott tex. Eller att hela läkar kåren står bakom de som, leker döts änglar, knarkar osv.??

Anmäl
2013-01-04 17:18 #38 av: indra-bus

O olaga intråg gjorde de för att bevisa ett mycke vidrigare brått än du lägger fram.

O dess har ett syfte  att rädda liv altså inte för egen vinnings skull..

 

Anmäl
2013-01-04 19:52 #39 av: [Billan]

# 34

Att alla minkar som släpps ut helt plötsligt skulle klara ett liv i frihet är ren fantasi. Men man önskar kanske att det skulle vara så.

Anmäl
2013-01-04 19:55 #40 av: indra-bus

#34 Var har du fått de ifrån??

Anmäl
2013-01-04 20:05 #41 av: [kent2]

#37 Polismyndigheten står inte bakom de personer som begår brott, lika lite sjukvården, det gär däremot djurrättsalliansen, inte bara genom att uppmuntra och stödja det moraliskt det men även i vissa fall utföra brotten och därefter när personerna blivit dömda för brotten samla in pengar för att betala skadestånden. Det är alltså fråga om en organisationen som öppet sysslar med brottslig verksamhet och som sådan har de för länge sedan förlorat all sin trovärdighet och tyvärr drar de även ned andra i samma smuts.

Det är också av denna anledningen det är så att vissa verksamheter måste betala dyra pengar för att ha dygnet runt bevakning bara för att hålla packet borta.

 

 

Anmäl
2013-01-05 11:46 #42 av: sighni

#33 Naturliga miljöer finns naturligtvis inte för djur i fångenskap. Det kan bara vara bättre eller sämre.

Någon skrev tidigare om att hundarna kan vara preparerade för djurförsök och att det därför skulle vara svårt att omplacera dem. Jag vet inte om så är fallet med dessa hundar men vad jag vet är det väl mest råttor och möss som brukar modifieras genetiskt inför djurförsök. Hundar med medfödda sjukdomar/defekter föds nog upp i mindre omfattning i så fall. Skulle så vara fallet med dessa hundar får det tas med i beakttande när de placeras om. Jag skulle tro att det mest handlar om mentala och sociala problem eftersom de fötts upp i hundgårdar. Hur som helst har omplacering av fd försökshundar redan gjorts och det fungerade bra. Bland annat har Djurens Rätt placerat ett antal hundar från Astra på 80-talet ( vill jag minnas).

Att vi har vildmink i detta land beror på att minkar har rymt från pälsdjursfarmer. Minken är inget inhemskt djur och det är en anledning till att den ställer till med stor skada i fågellivet där den drar fram. Fåglarna har inte hunnit anpassa sig till en sådan fiende. Det är inte synd om minken. Den klarar sig men det gör inte fåglarna. Att släppa ut mink är inget begåvat sätt att få bort minkfarmer på. Det borde alla begripa nu. Jag är övertygad om att vi inte haft farmerna kvar om inte vissa släppt ut mink.  Det var verkligen kontraproduktivt!

#35 Jag skrev inte att djurrättsalliansen utför olagliga aktioner utan att de inte tar avstånd från sådana aktiviteter. Det är de viktiga och det avgörande för att jag inte är medlem i djurrättsalliansen. Det är den stora och enda skillnaden mellan Djurens Rätt och djurrättsalliansen. Att enskilda medlemmar tycker si eller så det är inte mycket att göra åt. Det viktiga är vad organisationen står för.

#41 Kan det vara så att bevakningen av djurförsöksverksamhet t.ex. är så massiv, kan beror på att man inte vill visa upp sin verksamhet eller pga affärshemligheter och att det är behändigt att skylla på djurrättsaktivister?

Djurförsökare har aldrig velat visa upp sin verksamhet för allmänheten och det här med intrång och skadegörelse är relativt nytt i Sverige. Sydnytt har t.ex försökt få besöka den aktuella hundkenneln utan resultat. 

Anmäl
2013-01-05 18:36 #43 av: [kent2]

#41 I detta fall nej. Den enkla anledningen till detta är att det inte är någon affärshemlighet utan man är helt öppen med vad man gör, hur man gör det och varför, (tidigare i tråden finns länk till ett examensarbete gällande kenneln i fråga). Dock finns det faktum att det är ett krav att anläggningarna ska vara utformade så att de förhindrar att både obehöriga personer och oönskade djurfrån ta sig in samt att försöksdjur som hålls på anläggningen inte kan rymma. Detta förklarar däremot inte varför man har dygnet runt bevakning och anledningen till detta är tyvätt pga att vissa inte kan hålla sig inom lagens råmärken.

 

Anmäl
2013-01-06 14:01 #44 av: sighni

#43 Är man så öppen när man nekar journalister inträde?

Anmäl
2013-01-06 15:07 #45 av: [kent2]

#44 Det finns inte någon anledning att släppa in journalister på en anläggning för uppfödning av djur till djurförsök i detta fall. Dels finns det inget av nyhetsvärde att visa upp och den enda anledningen till att media intresserar sig är på av att packet i djurättsalliansen återigen har varit i farten. Det bästa en sådan här anläggning då kan göra, dels av säkerhetsskäl både för personal och djur är helt enkelt att inte bidra till ljusskygga individer får mer uppmärksamhet. Vill media däremot t.ex. ha information om hur djuren föds upp finns alltså ett utmärkt examensarbete, vill man ha reda på vad som kommer att hända med djuren är det bara att kontakta informationsansvarig på Astra osv.

 

 

Anmäl
2013-01-06 15:12 #46 av: Silvestris

#44

Vet du vad det innebär att föda upp försöksdjur? Du kan inte ha en öppen verksamhet och släppa in kreti och pleti för att kolla läget när du av smittskyddsskäl har höga krav på hygien. Nu är det kanske inte SPF-hundar som föds upp (jag vet faktiskt inte) men man har ändå höga krav på hygien eftersom infektioner hos hundarna kan göra att de helt enkelt inte går att använda i framtida försök. Inte ens om de medicineras friska eftersom infektionen i sig eller behandlingen kan förändra djurets biokemi och därmed även framtida forskningsresultat.

Anmäl
2013-01-06 17:01 #47 av: indra-bus

#45 Hur jävla enspårig får man va.

Du är ett pack som nedvärderar en organissation. De enda de har gjort är att bryta sig in o bevisa ett vidrigt brott tycker du att de är ok att grisar har de så som de beviaat.

Är de att bryta upp en dörr för att samla bevis för ett stort lidande är ok?

Kommer man anmäld så visas en annan sida upp. O vi har en djurskydds lag som skall följas. De är då ett betydligt vidrigare brott då de gäller levande varelser som får lida för att jävla packet bönder inte följer lagen.

Tycker du att de är ok??

Är de ok att föda upp minkar i små burar för att sositets tantar skall ha ett skryt objekt.

Att släppa in en eller två jonalister till hundar som inte skall vara till djurförsök längre spelar varken till eller ifrån. Så klatr de har saker att dölja..

Anmäl
2013-01-06 17:19 #48 av: Silvestris

#47

Eftersom de fortfarande håller hundar som ska vidare till djurförsök i lokalerna gäller samma höga krav som tidigare.

Anmäl
2013-01-06 17:52 #49 av: [kent2]

Man har inte bevisat något. Dock har man som jag skrev tidigare dömts för brott, brott som alltså både stöds och sanktioneras av djurrättsalliansen.

Nej det är inte ok att bryta upp en dörr, detta oberoende om det gäller en affär, ett privat hem, en bank eller en grisgård.

De flesta bönderna följer lagen, det visar de kontrollrapporter som finns. Det finns ett fåtal (just det ett fåtal) som missköter sig och dessa ska naturligtvis åtgärdas och det ska göras av staten inte av några huliganer som tar lagen i egna händer.

Det är fullkomligt ok att föda upp minkar eller andra djur och det spelar ingen som helst roll anledning till uppfödningen, oberoende om det rör sig om t.ex. djurfoder, livsmedel, sällskapsdjur eller päls. Däremot ska man självklart följa gällande utrymmeskrav i regelverket.

Ja det spelar roll eftersom det dels fortfarande finns en hotbild, men även precis som Silvestris skriver det fortfarande är djur avsedda för djurförsök.

Anmäl
2013-01-08 13:20 #50 av: sighni

Jag tycker nog att det är av allmänintresse att allmänheten få se hur djurförsök och djurförsöksuppfödning går till. Det kan inte vara omöjligt att släppa in journalister till sådan verksamhet om man vill visa vad man gör även om det finns smittorisk. Journalister brukar rapportera från sådana ställen också och det är inte omöjligt att hantera.

Anmäl
2013-01-08 13:50 #51 av: Silvestris

#50

Då kan journalister anmäla ett sådant intresse och så kanske det går att ta med dem in tex. i samband med en inspektion från Länsstyrelsen. När man ändå måste öppna dörrarna för utomstående s a s. Visst är det av allmänintresse att se hur det fungerar, men det ger inte varken företag eller utbildningssäten någon slags skyldighet att släppa in journalister när som helst. De måste själva få välja om så ska ske, när och under vilka förhållanden.

Anmäl
2013-01-08 14:45 #52 av: [kent2]

#50 Det är mycket möjligt att det kan vara av allmänintresse att se hur djuruppfödning går till. Vill då media visa detta så har man haft flera decennium på att anmäla ett intresse och att göra ett inslag/program. Detta har man tydligen inte varit intresserad av och då finns heller ingen anledning att släppa in journalisterna nu, framför allt inte eftersom verksamheten håller på att avvecklas.

Anmäl
2013-01-10 12:59 #53 av: sighni

#51 & 52 Detta intresse är inget som uppstått nu. Vad jag förstår har sydnytts reportarar försökt få tillträde till denna kennel vid flera tillfällen. Journalister brukar dessutom vilja informera om aktuella händelser. Rent allmänt så har väl aldrig djurförsökarna varit särskilt öppna med vad de gör,enbart med resultaten om de varit lyckade.

Anmäl
2013-01-21 09:56 #54 av: indra-bus

Nu skall dessa stakars hundar skickas till England för fortsatta djurförsök. O där gäller inte samma djurskyddslag som i Sverige.

Men bra betalt fick de o inget syns utåt. Läkemelsbolag är fula fiskar som gör sig grova pengar på djur o sjuka.

 

 

Anmäl
2013-01-21 10:02 #55 av: Silvestris

#54

Läkemedelsbolag är fula fiskar som räddar liv på människor dagligen. Utan dem skulle jag inte leva. Jag har ställt upp som försöksperson åt dem åtskilliga gånger (vilket i slutänden har lett till bättre behandling av min kroniska sjukdom).

Men du kanske hellre går tillbaks till tiden då vi dog av simpla infektioner, astma, fick nöja oss med en sup när tänder skulle dras osv.

Anmäl
2013-01-21 11:05 #56 av: indra-bus

Gösses vad naivt..

 

 

Anmäl
2013-01-21 11:32 #57 av: [kent2]

#54 Se där då var alla "varningar" om massavlivning som packet påstod alltså bara lögn. Istället kommer de alltså, precis som de är uppfödda för, att användas för djurförsök så att människor även i framtiden kan räkna med att det forskas fram nya läkemedel både för människor och  djur.

Anmäl
2013-01-21 12:01 #58 av: Silvestris

#56

Naivt? Nej, på allvar. Jag hade varit död utan läkemedelsbolagens otäcka läkemedel. Jag hade antagligen aldrig ens fött eftersom min mamma utan läkemedelsbolagen hade dött av lunginflammation när hon var barn. Min man skulle ha dött av anafylaktisk chock. Min pappa skulle ha dött i fruktansvärda smärtor när hans hjärntumör sakta men säkert dödade honom, nu kunde han tack vare de hemska läkemedelsbolagen få tillräcklig smärtlindring så att han slapp den smärtan (tänk dig smärtan ditt huvud håller på att sprängas under ungefär 6 månader).

På allvar. Läkemedelsbolagen RÄDDAR LIV! De botar sjukdomar och lindrar smärta och ångest.

Anmäl
2013-01-21 22:03 #59 av: indra-bus

Men hur många har då dött o tro inte annat än att de känar GROVA pengar.

Sen finns de altenativ till djurförsök.

Varför har du mer rätt att leva en djuren?

O nej jag andvänder inte tandläkar bedövning.

O är inte där ofta andvänder en tandkräm som INTE är testad på djur funkar aldeles utmärkt.

Astra fick nog en bra summa pengar för hundarna. Vilket inte var klart från början. Så du tycker de är rätt att fortsätta att plåga dem?

O hur mycket bakterier utsätts de inte för under en sådan transport tro?

På keneln fick inte ens en jornalist komma in. FIFFLARE är dem. O de DÖDAR PLÅGAR LEVANDE VARELSER..

 

Anmäl
2013-01-21 22:30 #60 av: Silvestris

#59

Det är klart de tjänar pengar. Hur skulle de annars kunna finansiera sin verksamhet? Jag har eget företag, klart som tusan att jag måste tjäna pengar. Det betyder inte att jag inte vill mina kunder väl.

Och ja, jag vet att det finns alternativ till djurförsök och de används av läkemedelsbolagen eftersom de är billigare och lika/mer exakta. "Problemet" är att vi har en lagstiftning som kräver djurförsök innan ett läkemedel går ut på försök på människor. Det är ingenting läkemedelsbolagen bestämmer.

Varför har jag större rätt att leva än andra djur? För att människor kan tillskrivas rättigheter på rimliga grunder, men jag anser inte i grund och botten att någon har absolut rättighet till sitt liv (utilitarist, inte rättighetsetiker).

Hundarna kommer användas i försök i Astra Zenecas regi. Det är möjligt att de flyttar på pengar inom olika dotterbolag, men räknar vid AZ som det stora bolag det är så nej... då tjänar inte företaget i stort några grova pengar på att flytta på hundarna eftersom de stannar inom företaget s a s. De slipper dock förlora pengar genom att bara pytsa ut hundarna som sällskapshundar eller avliva dem. Jag tycker att hundarna ska användas för det de är framavlade för. Jag anser inte att de ska utsättas för mer lidande än nödvändigt (vilket i vissa fall faktiskt innebär inget lidande).

Transporten är nog fint fixad ska du se. Det finns sätt att transportera djur på ett hygieniskt sätt. Tro inte att de sätts i vanliga hundboxar som cargo på första bästa flyg till öarna.

Tufft av dig att strunta i bedövningen när det ska dras tänder. Laga småhål utan bedövning är väl en skitsak. Prova att dra en tand eller två utan bedövning...

Anmäl
2013-01-22 00:52 #61 av: [kent2]

Självklart är det ok att tjäna pengar om man har ett företag, det är liksom grunden till att dessa finns.

Visst finns det alternativ till djurförsök, men inte när det gäller läkemedel eftersom det, precis som Silvestris, krävs djurförsök.

Faktum är att från och med den 11/7 i år så är all djurförsök på kosmetiska produkter förbjuden inom hela EU och det inkl. även ingående ingredienser. från den 11/3 gäller även detta toxitetstester. De flesta kommer alltså, om de inte gör det idag, att använda tandkräm som inte är testad på djur.

Astra får inga pengar för hundarna eftersom det rör sig om en förflyttning inom företaget.

Jag ser ingen skillnad på att djuren transporteras inom Sverige till anläggningar där eller till anläggningar inom Europa. Det är exakt samma hygienska krav som måste uppfyllas,

 

Anmäl
2013-01-22 07:04 #62 av: indra-bus

Under transporten lär de utsättas för miljarder bakterier som de drar in på de anlägningar de skall till,

Så var de med den hygenen. Men att släppa in en utomstående person gick inte märkligt,

Anmäl
2013-01-22 08:11 #63 av: Silvestris

#62

Det finns som sagt sätt att transportera utan att kontaminera. Det sker hela tiden, även med SPF-djur. Oroa dig inte för den biten du.

Anmäl
2013-01-22 08:43 #64 av: indra-bus

Så hundarna skulle åka i steril dukade lådor då. Luft täta. säkert.

Anmäl
2013-01-22 09:32 #65 av: julatopp7018

#64 På vilket sätt kommer dom att utsättas för bakterier under en transport, karantän använder man ju väldigt ofta vid djurtransporter?

Även om jag inte gillar djurförsök så måste jag fråga vad djurrättsalliansen håller på med? Man tog sig till Södertälje och genomförde en demonstration vid tomma lokaler som AstraZeneca lämnade för ett år sen. När en tidningsreporter frågade en demonstrant om dom sätt någon i byggnaden svarade denna -nää men dom gömmer sig nog i byggnaden vi har sätt någon i fönstret. Dom enda som fanns i byggnaden var väktare som skulle se till att ingen tog sig in i dom tomma lokalerna! Man kan inget annat än skratta, det borde man ha kollat upp att stället var tomt Skrattande.

Anmäl
2013-01-22 10:10 #66 av: indra-bus

Bakterier o virus finns överallt. I luften luftburen smitta. På saker man tagit i kontakt smitta.

O jag undrar för de låter lite märkligt att de inte kan gå in en eller två reportrar till hundarna på grund av infetions risk. De skulle kunnat gå in steril klädda med mun skydd.

En dålig ursekt för att inte visa almenheten vad de håller på med. Har de inte haft något att dölja kunde de visat upp de o saken varit ur världen.

Sen kan ag hålla med om att djurrätts aliansen nu gått för långt.

O de gör bort sig synd för de kämpar med hjärtat för våra utsatta djur.

Anmäl
2013-01-22 10:36 #67 av: [kent2]

#64 Men snälla, vad skulle skilja mellan att djuren transporteras inom Sverige (vilket gjordes innan) eller till övriga Europa. Det är samma krav på hygien som ställs oberoende och precis som Silvestris skriver finns det framtagna sätt att utföra just dessa transporter.

 

Anmäl
2013-01-22 11:32 #68 av: Silvestris

#66

Jag föreslår att du läser på lite om mikrobiologi och medicinteknik. Det finns bla. filter framtagna för ventilationssystem till tex. laboratorier. Filter som faktiskt håller ute bakterier och virus.

Nu är Astrahundarna inte SPF-djur så de behöver inte hållas eller transporteras under samma hygieniska förhållanden som SPF-djur. Där handlar det antagligen mest om att se till att hundarna inte hanteras av människor på vägen (annat än det nödvändiga och då skickar man gissningsvis med personal för det) och inte transporteras tillsammans med andra djur.

Anmäl
2013-01-22 13:18 #69 av: indra-bus

Ja men då skulle de ju kunna släppa in hur många jonalister som hälst då de finns skydds kläder, munskydd, hår nät. Då de skyller på hygienen/infektions risken.

ELLER HUR

Anmäl
2013-01-22 14:14 #70 av: Silvestris

#69

Nej, det kan de inte. Ju fler personer du blandar in ju större risk för att få in smittämnen och även om Astrahundarna inte är SPF-djur vill man inte behandla försöksdjur med läkemedel i onödan eftersom det kan påverkar resultaten i framtida försök.

Bara en sådan skitsak som behandling med avmaskningsmedel kan förstöra försöksresultaten. Ju fler läkemedel ett försöksdjur behandlas med, ju mindre användbart blir det (dvs. man kan använda det i allt färre studier).

Att transportera djuren från uppfödningsstationen till försökslabben är ett nödvändigt ont, men kan göras på ett bra sätt (det är dock kostsamt). Det betyder inte att man bara kan öppna portarna och släppa in folk i sina lokaler. Man arbetar hela tiden för att hålla nere både smitto- och stressnivåer.

Anmäl
2013-01-22 14:14 #71 av: julatopp7018

#69 Är upp till dom att besluta vilka risker som finns, varken du eller någon annan har rätt att bestämma om ett företag skall släppa in journalister.

Anmäl
2013-01-22 15:03 #72 av: viktoria91

#55 Jag kan dö av simpla infektioner då jag är dödligt allergisk mot pencillin. Gnäller jag över det och att dem inte kommer på nåt jag tål? Nej verkligen inte! Jag lever livet fullt ut och dör jag så dör, ska jag ju ändå göra förr eller senare.

Anmäl
2013-01-22 15:17 #73 av: Silvestris

#72

Vem gnäller? Jag förklarar hur verkligheten ser ut. Om du drabbas av en infektion får du antagligen hjälp just tack vare att bla. läkemedelsbolag har forskat kring sätt att hjälpa människor med din allergi (idag finns ju annan antibiotika än bara penicillin).

Men det är ju sjukt stört att läkemedelsbolag verkligen bryr sig om att forska om sådant som hjälper sjuka människor. Hur vågar de?!

Anmäl
2013-01-26 13:18 #74 av: sighni

Att vara emot djurförsök innebär inte att vara emot forskning. Forskning behövs men ska bedrivas utan djurförsök och det går i större utsträckning än vad som sker idag. Dessutom bör de forskare som använder djurfria metoder och/eller kan utveckla sina forskningsmetoder så att de blir djurfria få större stöd från samhället.

Det är inte läkemedelsbolagen som räddar liv det är läkarna som gör det. Läkemedelsbolagen är vinstdrivande företag och de gör inget som de inte tjänar pengar på. Penicillindebatten är ett tydligt exempel på det.

När det gäller förbudet mot djurtester av hygienprodukter så finns där så många undantag att förbudet blir ganska verkningslöst.

På nedanstående länk finns information både om djurförsök och alternativ till dem. Även en förteckning över hygienprodukter som ej är djurtestade. Forska utan djurförsök är en stiftelse som delar ut anslag till forskare som använder djurfria metoder eller som utvecklar djurfria metoder.

http://www.forskautandjurforsok.se/

Anmäl
2013-01-26 16:00 #75 av: Silvestris

#74

Igen, läkemedelsbolagen använder redan idag djurfria försöksmetoder och de är även med och driver utvecklingen där av den enkla anledningen att det är billigare med djurfria försök. Det är väldigt dyrt att bedriva djurförsök eftersom du inte bara ska köpa in djuren (eller föda upp dem), ha lokaler, köpa in foder, sanitetsprodukter, viss aktivering och du ska ha personal som sköter djuren information från en forskare som iaf tidigare var representant för just Forska utan djurförsök).

Och jo, läkemedelsbolag räddar liv eftersom de utvecklar läkemedel som läkare sedan kan föreskriva till sina patienter. Det är inte enskilda läkare som har utvecklat olika strålningsmetoder eller cellgifter för att behandla tex. vissa cancersjukdomar.

Vad skulle läkarna göra utan alla läkemedel de kan föreskriva? Utan antibiotika, smärtsillande, cellgifter, antihistaminer, kortison osv? Alla kan inte opereras friska.

Anmäl
2013-01-28 08:18 #76 av: exitingsvillemo

#69 men jisses människa, vad är det du inte förstår? 2 utomstående reportrar kan dra med sig en uppsjö olika bakterier och virus. Varför ska bolaget tvingas stå för att sanera 2 så oviktiga personer, bara för att Du vill tro att bolaget döljer saker?

Hur känns det förresten att dra ut tänder utan bedövning? För det har du väl gjort?

 

Anmäl
2013-01-28 08:50 #77 av: sighni

#75 Visst är det så att läkemedelsbolagen använder sig av djurfria metoder och visst beror det på att det är billigare. Utvecklingen måste dock fortsätta mot fler djurfria metoder.

Läkemedelsbolagen tillverkar inga läkemedel de inte tjänar pengar på. Det är läkarna som med sin kunskap avgör vilka läkemedel som behövs eller inte behövs för att patienten ska må bättre eller bli frisk.

Anmäl
2013-01-28 11:48 #78 av: Silvestris

#77

Att man kan tjäna pengar är liksom grunden till en näringsverksamhet.

Läkare kan inte föreskriva läkemedel om inga läkemedel finns. Läkemedelsföretagen ser till att det finns läkemedel. Läkaren ska sedan kunna välja ut rätt läkemedel till sin patient. Båda behövs.

Anmäl
2013-01-28 12:58 #79 av: vallhund

# 76

Jag har dragit ut tänder utan bedövning, mest för att jag tycker själva bedövningen är så extremt obehaglig o smärtsam i sig, dock var jag tvungen en gång när det gällde en kindtand (de där med 3 rötter), eftersom käftis vägrade göra det annars.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl
2013-01-29 09:46 #80 av: indra-bus

#76

Men snälla. De finns skydskläder. Hur tror du att en operation går till? O dessutom så är de få infektioner som smittar från mäniska till hund vet du vilka??

En hund blir inte sjuk av en människas förkylning. Menniskor får inte kennel hosta. som. tex.

Att en hund skall bli smittad av mask av en människa krävs att denne har mask har fått avföring på handen o att hunden slickar denne på handen. Men de flästa människor tvättar händerna efter toa besök.

Hundar smittar hundar katter katter människor människor. Vi har inte samma infektioner för vi har inte samma bakterie flora.

LÄS MIKROBIOLOGI!!

 

Anmäl
2013-01-29 10:05 #81 av: indra-bus

De gör ont att dra ut en tand utan bedövning. Ja de har jag gjort specielt visdomständer i neder käken.

Sen skulle jag vilja säga att parasetamol som finns i alvedon. Är giftigt för hundar o katter men inte för människor.

Varför andvänds de som smärtstillande? Intresant tanke?

Anmäl
2013-01-29 10:22 #82 av: [kent2]

#80 Den som borde läsa mikrobiologi är nog du eftersom du med tydlighet inte har en aning om vad du pratar om.

#81 Återigen skitsnack, paracetamol (som det stavas) är även det giftigt för människan.


Anmäl
2013-01-29 10:34 #83 av: indra-bus

Vilka infetioner smittar mellan djur o människa då? Berätta.

Jag har dyslexi förlåt stavningen.

 

Anmäl
2013-01-29 10:36 #84 av: indra-bus
Forska Utan Djurförsök delade en länk.
den 25 januari Visste du att 8 av 10 läkemedel dras tillbaka efter tester på människor eftersom de inte fungerar eller har allvarliga biverkningar som inte djurtesterna fångat upp? Nu är det dags att på allvar satsa på nya och bättre metoder än djurförsök, eller hur! Ge ditt bidrag på pg 90 70 90-5, eller bli månadsgivare (se länken). Eller ge en gåva via SMS: Skicka FORSKA100 till 72980 för att skänka 100 kr. Eller FORSKA50 eller FORSKA75 för att ge 50 eller 75 kr. Forska Utan Djurförsök stödjer forskning för att ersätta djurförsöken och få säkrare läkemedel. Med din hjälp kan vi ersätta fler djurförsök! Alla bidrag behövs. Tack för ditt viktiga stöd!

 

Anmäl
2013-01-29 10:55 #85 av: exitingsvillemo

#83

Det finns många sjukdomar som kan föras över mellan människor och djur. Vissa av djurens sjukdomar gör inte människan sjuk,men fortfarande bärare av sjukdomen!

Salmonella är en sjukdom, som kan överföras mellan olika arter och tuberkulos tror jag också är överförbar mellan djur och människa...

Vissa bakterier och virus ger olika symtom beroende på vilken art de hamnar på, men är fortfarande överförbara.

Det finns skyddskläder och diverse olika bakteriedödande medel att använda, men varför ska bolaget behöva stå för en sådan kostnad bara för att några personer anser sig ha rätt att komma in och kolla läget??

Många lantbruk tillåter inte heller obehöriga inne ladugårdar och liknande, just för att det ALLTID finns en risk för smittor!

Och snälla du, lägg ner din taskiga attityd och för en saklig diskussion på en mogen nivå.

Anmäl
2013-01-29 10:58 #86 av: indra-bus

Inget svar redan?

O t.om vatten är giftigt i rätt dos. O Hur smittar mask då du som vet?? O vilken mask är de som smittar till mäniskan de vet du säkert oxå.

 

Anmäl
2013-01-29 11:04 #87 av: exitingsvillemo

#86 Inget svar redan?

Vad menar du?

Anmäl
2013-01-29 11:09 #88 av: indra-bus

Jag undrar om han har något svar. Men du kanske kan svara på mina frågor då??

Anmäl
2013-01-29 11:47 #89 av: indra-bus

#85

Uräkta såg inte att du försökt att svara.

Samonella smittar via infekterat kött som man äter. Skulle hundarna bli ifekterade av de så skulle de ske via foderet.

Tuberkulos är utrotat i sverge vi vaxineras mot de.

Vilka virus o bakterier pratar du om??

O handsprit mun skydd o skyddskläder åt 2 pers är väll ingen kostnad för ett företag som astra.?Är säker på att de skulle kunna stå för de själva oxå om de fick komma in.

Streptokcocer. De som orsakar bla. halsfluss hos människa o hund kan ligga latent o smitta fast bäraren inte är sjuk men den skulle ju personalen som jobbar där oxå kunna vara bärare av. O de är väll inte isolerade där inne?

 

Anmäl
2013-01-29 12:10 #90 av: exitingsvillemo

Ringorm är en ganska vanlig förekommande smitta som smittar från djur till människa

Salmonella kan du inte enbart få om du äter smittat kött, det är en smitta som kan vandra från människa till djur vid kontakt

Streptokocker är ytterligare en smitta.

Finns ett samlingsnamn för de smittor som kan överföras mellan djur och människor, zoonos heter det, kolla upp det!

Så vitt vi vet så kanske alla bolagets anställda (åtminstonne de som visstas hos djuren) är testade för alla sjukdomar... Att chansa att släppa in ngn obehörig kan bli en mkt kostsam historia, speciellt när det är två reportrar som vill in...

Säkerligen släpps det in folk utifrån bolaget, men då ska det ju finnas skäl för det, ex länstyrelsen eller djurinspektör eller liknande.
Finns inga rimliga skäl att släppa in 2 reportrar, bara för att Du anser dig veta att dom missköter sina djur!

Anmäl
2013-01-29 12:10 #91 av: Silvestris

#83

Vi behöver inte nödvändigtvis tala om zoonoser. Människor kan dra med sig smittämnen in helt utan att själva infekteras. Vi kan dra med oss ringorm, loppor, virus och bakterier som smittar via kroppsexkretioner (avföring, saliv osv.)

Det är inte förkylningar man är rädda för...

Anmäl
2013-01-29 12:14 #92 av: exitingsvillemo

#91 precis vad jag försökt få fram =) Tack!

Anmäl
2013-01-29 12:20 #93 av: [kent2]

#89 Nej, den enda smittvägen för salmonella är inte infekterat kött (var fick du den idiotiska idéen i från).

Nej, Tuberkulos är inte utrotat men är väldigt ovanligt (runt 6 fall/100 000 invånare per år).

Nej, den streptokockbakterie som finns hos sällskapsdjur är inte den som orsakar halsfluss hos människan.

Anmäl
2013-01-29 12:45 #94 av: indra-bus

Nej inte den enda smitt vägen men kontakt smitta är mycket ovanlig.

 

Men jösses de skall inte baja eller slicka på hundarna. Ringorm kan man inte dra med om man inte är infekterad själv den svampen växer i huden o kan inte leva utanför den. Men de är riktigt den smittar från människa till djur. Samma med loppor o löss. De smittar via kontakt. De är inegen luftburen smitta. Skulle väll varenda hund ha loppor o löss. O loppor o löss är parasiter o inte en mikroorganiam.

Jag skrev om den sjukdomsframkallande streptocokern de finns fler vet du. En av dem ger halsfluss hos både hund o människa.

Har du tuberkulos orkar du inte stå på benen så de finns ingen risk att någon skulle gå in med de. Om de nu smittar djur de är jag osäker på.

Anmäl
2013-01-29 14:29 #95 av: Silvestris

#94

Det spelar ingen roll att de inte ska röra vid hundarna. Varje onödig människa i lokalen utgör en onödig risk. Plain and simple. När jag har nyfödda kattungar låter jag inga utanför familjen vara i samma rum som de nyfödda kattungarna pga. smittorisken. Det spelar ingen roll att risken är liten, det är en fullständigt onödig risk att ta.

De kostnader säg tex. ringorm skulle orsaka om det spreds bland försöksdjur är enorma. Varför ska man ta den risken bara för att några djurrättsaktivister tycker illa om en?

Anmäl
2013-01-29 14:44 #96 av: exitingsvillemo

#94 Ringorm kan i vissa fall vara svår att lokalisera utan biopsiprov, det behöver inte ge de karakteristiska runda fläckar alla gånger. Många ggr kan det misstas som vanligt skorv/torr hud/mjäll

 

Anmäl
2013-01-29 15:21 #97 av: indra-bus

#94

Jo men de krävs ändå att man har kontakt med de smittade området för att smittan skall föras vidare. Den är inte luftburen. Tar man inte i hunden så är risken  lika med 0 även om man är smittad.

Sen så tror jag att de finns betydligt fler än djurrättsaliansen som är intreserade av att se verksamheten innifrån faktiskt.

Varför skulle de inte vara de?

"De räddar ju så många liv"

8 av 10 läkemedel dras tillbaka efter som de inte funkar. Visste ni de.

Anmäl
2013-01-29 16:10 #98 av: [kent2]

Nej du behöver inte vara sängliggande om du är smittad med turberkulos (om så hade varit fallet hade 1/3 av jordens befolkning varit sängliggande). Och nej någon allmän vaccination mot turkolos sker inte längre.

Nej, bakterien som orsakar halsfluss hos människan är ingen zoonos.

Om du nu ska citera från forska utan djurförsök så kanske det vore på plats att citera allt och inte klippa och klistra.

"Hur många känner t ex till att 8 av 10 läkemedel dras tillbaka efter tester på människor eftersom de inte fungerar eller har allvarliga biverkningar som inte djurtesterna fångat upp"

Detta innebär alltså INTE att 8 av 10 läkemedel inte funkar eftersom substansen eller blandningen av substanser inte är läkemedel innan de är godkända.

 

 

Anmäl
2013-01-29 16:45 #99 av: Silvestris

#97

Du borde prata med min veterinär som är specialiserad på hudproblem. Du har en helt annan uppfattning om ringorms smittsamhet än han har...

Man måste inte ha kontakt med infekterad hud för att smittas. Ringorm smittar via sporer dvs. även väldigt lätt indirekt via miljön (och människor kan bära på sporer utan att själva infekteras).

Anmäl
2013-01-29 17:34 #100 av: exitingsvillemo

#97 du kan stånga pannan blodig om du vill, men läs fakta så inser du tillslut att smittorisken är hög när det kommer till kritan.

Att inte ta smittorisker på största allvar är bara dumt!!

Att kontrollera fakta kan vara ett bra tips innan du skriver ytterligare komentarer, uppenbarligen har du ingen aning om hur ringorm smittar, du behöver inte ta på den drabbade huden, sporerna bär man runt på på bla kläder eller borstar (därför ska du aldrig använda samma borste till flera hästar i ett stall).

Som sagt, läs på lite först så kan vi diskutera på samma nivå sen!

Anmäl
2013-01-29 17:44 #101 av: indra-bus

#99 Ja de skulle vara intresant. Vad heter han eller hon? För den vetrinärer o hud läkare jag har pratar med har samma uppfattning som mig. Både vad de gäller strept o ringorm. Den vetrinär som jag var på föreläsning hos hade oxå samma.

Konstigt då att inte inte hela familjen fick de när mina marsvin hade de. Bara jag o dem.

Vad de gäller tbc så får jag erkänna att jag hade fel de är tydligen mer spritt nu än när jag läste mikrobiologi för 15 årsen.

Men o andra sidan skulle ju personalen kunna gå o bära på smittan.

Anmäl
2013-01-29 17:57 #102 av: exitingsvillemo

#101 om personalen skulle ha burit på det så hade sjukdomen redan brutit ut, och oss veterligen så kanske dom är testade för alla sjukdomar...

Ge dig nu!!!

Ang dina marsvin så behöver sjukan inte bryta ut på alla. Jag har jobbat på ett zoo och alla i personalen klarade av marsvinen utom 1.

Marsvin har ringorm latent i kroppen, i vissa fall bryter det ut och i andra fall inte

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.