Djur och lagen

Saknas det något i djurskyddet?

2012-06-21 12:19 #0 av: redan

Jag har tidigare påstått att jag personlige tycker att det saknas något i det Svenska djurskyddet. Ska vi ha ett gott djurskydd, måste det funka hela vägen.

Istället för att som Sverige gjort, skapa lagar med straffskalor - skapa kontrollanter - utfärda omhändertagningar utan ordentlig uppföjlning, så vore det ju bra om Sverige kunde börja från grunden och skapa flera stationer runt om i landet som kunde ta hand om de misskötta djuren.

Syftet med att omhänderta djur, är ju att djuren ska få det bättre. Det bör vara "statligt" ägda stationer, som har utrymme och är anslutna till veterinärer som kan ta hand om djuren på ett bra sätt.

Idag vill ingen ta ansvar för de omhändertagna djuren, och djuren missköts mer efter omhändertagandet, än de gjorde innan. En av det vikigaste sakerna med att omhänderta djur, är att direkt kommer under vård och att alla uppgifter om djuren ska följa med till det nya hemmet. När djuren väl är omhändertagna, så ska de få komma ut till nya hem så fort som möjligt. Dom måste tänka om, enligt mig.

Det måste finnas smidigare sätt att genomföra omhändertagningar, veterinärvård och omplaceringar, än hur det sköts katastrof dåligt idag. Jag anser även att polisen inte har med detta att göra, på det sättet dom har idag. Polisen ska sköta anmälningarna och pappersarbetet, dom är inte utbildade att äga djur.

Jag anser att det saknas en opartisk mellaninstans, mellan länstyrelsen och polisen, som kan ta hand om vad det de hela handlar om, dvs DJUREN...

http://www.stallakerby.se/diary_38_523.html

Anmäl
2012-06-28 20:11 #1 av: Aviendha

Här håller jag faktiskt med dig, det är ett problem med omhändertaganden för ibland kan det ju röra sig om några hundra mjölkdjur som då behöver plats, foder och regelbunden mjölkning till exempel. Sådana anläggningar som du talar om skulle dock kosta en hel del.

Men jag förstår inte varför man ska börja i denna ände - att fixa platser för omhändertagna djur men inte ha lagar eller kontrollanter. Då förutsätter man ju att det ska bli så dåligt att man behöver omhänderta massor men förövare ska inte straffas för detta och små brister ska inte fångas upp innan de blir för stora. Eller missförstår jag dig? Varför måste det ena utesluta det andra? Jag ser ju hellre att Andersson får påpekanden på brister så han kan åtgärda dem än att djuren får gå där tills att läget är så illa att hälften avlivas på plats och resten omhändertas.

Anmäl
2012-06-28 20:48 #2 av: indra-bus

Därför är jag vegan..

Anmäl
2012-06-29 12:21 #3 av: redan

#1

Det jag menar, är att man vill skapa lagar där ev omhändertagande ingår, så borde det samtidigt skapas lagar om hur, var, när detta bör genomföras på bästa sätt för djuren. Och att man verkligen tänker igenom, hur det ska göras rent praktist för djurens bästa.

Om man inser att det inte funkar, varför ens fortsätt omhänderta djur, som sedan vårdas tom sämmre än innan omhänertagningen.

Att det även finns en statlig mellaninstans, kan kanske göra så att det blir mera säkert för både lässtyrelsen, polisen, kontrollobjektet och framför allt... djuren. Mellaninstansens ända åtagande blir att ta han om djuren, och då kan en god kontakt med länsstyrelsen, polis och kontrollobjekt skapas utan att konflikt behöver uppstå.

Länsstyrelsens kan koncentrera sig på papprena och polisen lika så, samt kontrollobjektet kan tillföra kunskap om indeviderna och tex se till att rätt djur kan hamna tillsammans, ålder, papper m.m. Det är trots allt för djuren skull, som allt detta görs för. Varför då inte se till att all info om djuret får följa den vidare, och att djuret verkligen får det bättre.

 

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.