Djur och lagen

Människans syn på djuren.

2012-04-19 07:25 #0 av: löfbergs

Stod och läste lite grann i bokhandeln i en bok som handlade om våran moderna matindustri. Och det fanns många intressanta fakta om hur mycket gjur som varje dag går till slakt för att stilla vår efterfrågan på köttprodukter. Traditionen att äta kött går ju tillbaks i det gamla bondesamhället och då var ju inte köttproduktionen lika mekaniserad som idag och djuren hade det förmodligen lite bättre ute på gårdarna. Sedan så har ju storskaligheten bidragit till en avhumanisering av djurskötseln. Det finns ju fortfarande många bönder idag som i stor utsträckning ser till sin boskaps bästa men samtidigt så har det blivit svårare att sköta om stora djurbesättningar på ett korrekt sätt. Jag tror att de allra flesta tycker att det kunde finnas ett värde i att i större utsträckning se till exempelvis slakthönsens bästa. Ett problem idag är att vi avlat fram ex vis kalkoner som inte i sig själva skulle ha en möjlighet att leva värdefullt pga deras gener. Dessa lever inte längre i sig själva än att bara kunna fungera som en kommande matprodukt. Därför borde man förbjuda djur inom matproduktionen som är framavlade på ett sådant sätt att deras egen livssituation på förhand är mycket begränsad. Det allra bästa hade väl varit att förbjuda all slags köttproduktion med vissa dispanser för småskaliga jordbruk.Och dessutom tillåta ett visst utag från naturen i form av jakt och fiske. Räktrålning är dock tveksamt pga att mycket slängs tillbaks i havet. Branchen i sig själv har ju utvecklats genom de ekonomiska spelreglerna och effektiviseringen har gjort att djurens livsvillkor har försämrats. Jag tror att det finns möjligheter att genom lagar och ekonomiska styrmedel förmå branchen att bli mer småskalig och öka möjligheten för boskap och grisar att få en högre livskvalitet. Det finns många olösta problem i världen. Fyra av dessa är:

-olösta säkhetspolitiska problem alltså risk för konflikter i världen

-Fattigdomsproblemet i världen och det orättvisor som det innebär.

-Den storskaliga och industriella hanteringen av djur

-Rovdriften på våra naturresurser och föroreningar samt koldioxidproblematiken.

Jag tror att med de kunskaper som vi har om tex grisars varseblivningsförmåga och förmåga att uttrycka känslor så bör vi nog sätta den tredje punkten som lika viktig som lösandet av fattigdomsproblematiken i världen då där också förekommer lidande för många människor. Risken är att om vi lyckas lösa fördelningen av resurser till alla människor så kan det komma att ske på djurens bekostnad. Vi här i Sverige har faktiskt de ekonomiska resurserna att ta itur med problemet att vi har effektiviserat våran djurhållning för mycket. Säg att vi helt enkelt skickar in skattepengar till de verksamheter som måste göra en omställning helst idag. Och kanske ha ett 10 procentigt högre pris på leverkorv när djurhållningen är acceptabel. Det bästa vore ju om alla slutade upp med att äta kött och här handlar det om opinionsbildning. Säga att vi lyckas minska konsumtionen till hälften och de producenter som finns kvar får samma intäckter med halverad produktion och därigenom en bättre djurhållning. Sedan borde man direkt utreda vilka höns exempelvis som har en bra genetisk uppsättning och godkänna dessa så att det därigenom får en bättre livskvalitet och större burar.

Anmäl
2012-04-19 07:47 #1 av: redan

Du ligger nära min uppfattning om läget, men inte riktigt. ; )

När man tar bort en sak, så kommer en annan. Om priset på kött ökar, blandar man i mera billiga ingredienser. Flera halvfabrikat kommer ut på marknaden för att hålla priskriget igång. Det går inte att EU-bestämma om allt.

Soja, vart odlar man den och hur? I hur många produkter finns soja?

Jag hadde vetat se en förening i sverige, som rktar sig till de som vill fortsätta äta kött, men samtidigt vara informerad om vad och hur de kan påverka till det bättre. Det finns de som ligger nära, men de faller ofta på vissa punkter.

 

 

Anmäl
2012-04-29 04:35 #2 av: vallhund

Att romantisera bondesammhället o småskalighet hjälper ingen. Värrldssvälten är ett logistiskt problem, det finns mat i världen så det räcker åt alla.

Odling av majs, soya o sockerrör är knappast miljövänliga. Fö betackar jag mig från frälsare som anser att deras syn på världen är den enda rätta.

Självklart står det var o en fritt att vara vegetarian, men att tro att det är miljövänligt o ett sätt att rädda världen är naivt.

ISIS anhängare anser sig inte heller vara sektmedlemmar.

Värd på Amstaff, BARF , Beroenden samt Multikulturellt .

Medis på  Border Collie samt Kennel.

 
Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.