Hästar

Gör man rätt som mörkar?

2012-01-18 20:09 #0 av: [kent2]

http://www.unt.se/uppsala/slu-student-domd-for-djurplageri-1634498.aspx

Gör ledningen för universitetet gör rätt när man mörkar att en av personerna på veterinärutbildningen är dömd för djurplågeri?

Anmäl
2012-01-18 20:30 #1 av: Silvestris

Jag tycker inte att det är universitetets uppgift att informera om brott deras studenter har fällts för, nej.

Anmäl
2012-01-18 20:55 #2 av: Aviendha

Rent generellt så ska ju ett brott vara "klart och betalt" när straffet utmätts. Så jag förstår deras motivering, hur de tänkte.

Å andra sidan så skulle jag inte vilja ha en behandlande veterinär som förespråkar och använder sig av metoder som innebär lidande för djuret som behandlas. Men jag vet inte om jag tycker att det är SLU's jobb och ansvar att sprida ut den informationen då de enbart är utbildare. De utfärdar inte licensen, de har inte varit inblandade i brottet och såtillvida personen inte söker en tjänst på universitetet så är det inte heller deras jobb att bedöma om personen är en lämplig kandidat för ett jobb.

Att aktivt jobba för att mörka är väl heller inte rätt, men så uppfattar jag artikeln som att det snarare rört sig om utebliven informering som det klagas på.

Anmäl
2012-01-18 21:19 #3 av: [kent2]

Det finns en poäng i att ett brott där straffet är avtjänat ska anses som att personen betalt sin skuld till samhället. MEN det finns även fall där det självklart är viktigt att en person som inte är lämpad för ett visst yrke förhindras att praktisera detta (äldrevård, barn, läkare, polis osv). Som Aviendha skriver är det iofs inte SLU som ansvarar för själva licensen, men det är de som anordnar VFU. I detta fall ska det alltså röra sig om ett djurplågerifall och då är det ju auomatiskt så att djurförbud gäller. Här väljer man alltså att mörka och inte ens informera lärare och på det sättet medverkar man till att gällande lagstiftning bryts eller riskerar att brytas.

Att man sedan inte väljer att informera studenter är en annan sak.

 

Anmäl
2012-01-18 21:56 #4 av: Aviendha

Ja, att bara hänvisa till att det är ett avtjänat straff och således ur världen hade varit enklare om det gällde tex. miljöbrott eller snatteri för veterinärstudenten.

Däremot så finns det ju en, om än liten, möjlighet att djurförbud inte utfärdades om det bedömdes vara uppenbart att det inte kommer ske igen. Artikeln nämner ju inget om djurförbud, utan bara dommen. Fast det kan ju vara en ren miss från deras sida. Och som du säger så borde ju ett djurförbud göra att det blir praktiskt omöjligt att genomföra utbildningen inom lagstiftningens riktmärken.

 

Anmäl
2012-01-18 21:59 #5 av: Silvestris

Varför ska lärarna informeras? Studenterna hanterar djur, men det får man göra även om man blivit belagd med djurförbud och jag utgår ifrån att studenterna övervakas av en veterinär och/eller lärare när de hanterar djur. Sedan åligger det den dömde att undvika översteg.

Om personen ifråga är lämplig att arbeta som veterinär överlåter jag till SJV. Med lite tur innebär en slutförd veterinärutbildning att studenten lärt sig varför denne har gjort fel. Sedan kan ju en veterinär vara verksam utan att hantera djur öht.

Anmäl
2012-01-18 22:11 #6 av: Aviendha

#5 Nej, det får man faktiskt inte.

"Ett förbud mot att ha hand om djur innebär att den enskilde överhuvud taget inte får befatta sig med djur, t.ex. äga, sköta eller transportera djur [....] Enligt Jordbruksverkets mening är det oproportionerligt att kräva av en person att göra sig av med sitt sällskapsdjur för att någon i hushållet har förbud att ha hand om det djurslaget. Däremot får inte den som har djurförbud befatta sig med djuret."

Källa: Statens offentliga utredningar, SOU 2011:75 (utredningen av en ny djurskyddslag)

Anmäl
2012-01-18 22:38 #7 av: Silvestris

#6

Nu länkar du till en utredning inför en ny Djurskyddslag och inte till vad som gäller idag. Vad som gäller hänger på om det handlar om ett generellt djurförbud eller ett specifikt (riktat mot en viss djurart) och vad jag har förstått är specifika djurförbud den vanligaste sorten.

Sedan har såklart skolledningen ansvar för att studenten då inte får hantera de djur förbudet gäller, men det ska ligga på studenten om lärarna får veta varför.

Anmäl
2012-01-18 22:55 #8 av: HellviHumle

Att aktivt mörka är sällan någon bra idé. Att inte skriva alla på näsan vad som hänt kan vara vettigt i vissa situationer.

HH

Anmäl
2012-01-19 07:37 #9 av: Aviendha

#7 Jag vet vad jag länkat till ;) Det stycket talar dock om vad som gäller idag och resonerar sedan vidare kring hur man skulle kunna förbättra lagstiftninen.

Anmäl
2012-01-19 07:43 #10 av: Aviendha

#8 Hur menar du med att "inte skriva alla på näsan"?

Anmäl
2012-01-19 16:01 #11 av: HellviHumle

#10 Att inte berätta för alla och envar.

Trodde uttrycket var allmänt bekant.Glad

HH

Anmäl
2012-01-19 16:20 #12 av: [kent2]

Skriva någon på näsan- att respektlöst dyvla på någon sina egna åsikter, försöka påtvinga någon annan ens egna tankar och åsikter på ett mindre respekt- och taktfullt manér.

Hur får du det till att betyda att berätta för var och envar?

 

Anmäl
2012-01-19 16:26 #13 av: HellviHumle

#12 Då tar jag tillbaka uttrycket och inser min begränsning i uttryckets betydelse.

HH

Anmäl
2012-01-19 16:55 #14 av: [kent2]

#13 :)

Men du har en poäng i din tanke angående att inte berätta för var och envar. I detta fall tolkar jag det dock som man även undanhöll det för kursansvariga och lärarpersonal.

 

#4 Visst det finns ett undantag i lagstiftningen angående djurförbud om det är uppenbart att det inte kommer att upprepas. Men läser man mellan raderna i artikeln så verkar detta inte vara fallet (se speciellt den del om att de som uttalat sig om metoden inte vet vad de pratar om). Det kan ju även vara så att personen endast fått djurförbud gällande häst och det kan i så fall innebära att man klarar av att genomföra viss VFU.

Anmäl
2012-01-19 17:37 #15 av: HellviHumle

#14 Det är ju möjligt att det är så i det här fallet. Det får man i så fall hålla med om, inte är så lyckat. Mitt inlägg var fö mest en allmän syn på beteendet.

HH

Anmäl
2012-01-19 21:31 #16 av: Aviendha

#11 Jag har också uppfattat uttrycket som att man mer slänger det i ansiktet på folk än att berätta, så jag undrade helt enkelt vart/om du tyckte att så skett någonstans då jag själv inte förstod riktigt vad det skulle ha vart. Men nu förstår jag vad du menade :)

#14 Det var mest en detalj då du skrev att det per automatik innebär djurförbud. Och så länge vi inte vet hur det ligger till med den biten, även om man kan anta, så kanske man inte ska beskylla universitetet för att vara medhjälpare till brott. Ytterst så är det även den dömdes ansvar att inte ha hand om djur.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.