Djur och lagen

ibland är det lite kul

2012-01-18 15:42 #0 av: redan

Ibland är det lite kul att se hur saker kan vrids på. I alla fall för oss som har lite avstånd till händelsen. De berörda skakar nog bara på huvudet i förtvivlan.

http://www.atl.nu/lantbruk/lantbrukare-jo-anm-ler-l-nsstyrelsen

Anmäl
2012-01-18 17:19 #1 av: [kent2]

Med tanke på hur huset ser ut borde det knappast komma som en nyhet för lantbrukarna att det kommer ett rivningsbeslut som sedan fastslås i högre instans. Bygger man ett tvåvåningshus med spröjsade fönster, vanlig dörr osv inom strandskyddat område med förespeglingen att detta ska vara frågan om ett fårhus så är man bra dum om man tror att man ska komma undan med det. Detta framför allt om man får en dispans där det tydligt står att det inte få utformas för boende.

 

Anmäl
2012-01-18 17:28 #2 av: Silvestris

Helt rätt beslut att beordra rivning då det handlade om ett mycket lyxigt fårboende...

Att man får tillstånd att bygga ett fårhus innebär inte att man kan smälla upp en sommarstuga. Jämför med alla "sjöbodar" här på västkusten...

Anmäl
2012-01-18 18:09 #3 av: HellviHumle

Var ser du bilder?

HH

Anmäl
2012-01-18 18:12 #4 av: Silvestris

Det här ärendet har stötts och blötts i media under flera år. Jag kommer inte ihåg vart jag såg bild på byggnaden.

Anmäl
2012-01-18 18:24 #5 av: [kent2]

Gör en sökning på rörholmen och fårhus.

Anmäl
2012-01-18 18:38 #6 av: HellviHumle

Egentligen är det ju enkelt att avgöra om det är ett fårhus eller ett fritidshus. Är det inrett som bostadshus, så är det sannolikt det. Är det utan inredning så är det sannolikt ett fårhus. Hur det ser ut på utsidan borde spela mindre roll.

HH

Anmäl
2012-01-18 18:47 #7 av: [kent2]

faktum är att det spelar roll vilket också framgår av domen.

Anmäl
2012-01-18 21:38 #8 av: HellviHumle

Nu har jag inte läst domen men den kanske också finns på nätet? Det kan ju inte vara hängrännorna det handlar om.

HH

Anmäl
2012-01-19 07:49 #9 av: Lina R

#6 Fast det är ju ganska "vanligt" att det fuskas med bygglov och strandskydd på det här viset.

Finns en "ko-bod" också som blivit smygfotad när dom hade fest i den. Inte en ko på ön ens.

Fårhuset ifråga har åtminstone får utanför, men det ser ju inte ut som ett fårhus. Varför man bygger två våningar och en fancy brygga för att ha några får på en ö, det övergår mitt förstånd.

Anmäl
2012-01-19 16:08 #10 av: HellviHumle

#9 Är det verkligen två våningar? Om det är det så kan man tänka sig att man har hö och halm på loftet. Det är ju inte direkt ovanligt.
Att huset har hängrännor skulle ju kunna bero på att en och annan blivit ålagd att sätta hängrännor på ligghallarna.
Jag har själv fönster på ligghallen så jag har svårt att se något problem med det. Visserligen bara enkla fönster men ändå.

HH

Anmäl
2012-01-19 16:15 #11 av: [kent2]

#9 Det finns många ex. på vad som ägaren kallar ekonomibyggnader. Här kommer ett annat ex.

http://www.nsd.se/img/2012/1/19/6658183.jpg

Även här har rätten funnit att det ska rivas.

Anmäl
2012-01-19 16:24 #12 av: HellviHumle

Man får väl anta att då även insidan avviker från ligghallsstandard.

HH

Anmäl
2012-01-19 17:11 #13 av: Lina R

Heheh Kent jag såg det i tidningen :P.

#10 om man förvarar hö och halm på loftet så är man ju direkt korkad om man sätter fönster där, det är inte bra för höet att utsättas för solljus. Mörkt, torrt och svalt ska det förvaras...

 

Anmäl
2012-01-19 17:19 #14 av: [kent2]

Ägaren till huset på rörholmen kom med förklaringen att fiskeredskap skulle förvaras på andra våningen, detta köpte man alltså inte från rättens sida.

Anmäl
2012-01-19 17:35 #15 av: HellviHumle

#13 Nu tycker jag att du är lite väl kategorisk i ditt inlägg.
Ljuset tränger inte ner på djupet i höet och det blir knappast förstört av en del ljus. Man får ändå anta att det ligger i tjockare lager än enstaka strån.
Halm i rundbalar går alldeles utmärkt att vinterförvara utomhus. Kanske speciellt kornhalm.

HH

Anmäl
2012-01-19 17:44 #16 av: Lina R

#15 Visst kan man förvara höet ljust om man vill förstöra näringsvärdet. Halm använder man ju sällan som fodermedel, och om man gör det så gör man det just för att det är näringsfattigt (= till tjockisar, men därom tvista de lärde eftersom halm ändå innehåller en del energi). Fönster kan dessutom göra så att det blir varmare därinne på sommaren, ytterligare en oönskad effekt.

Det jag menar med mitt inlägg är att det är dyrt, onödigt och tillochmed skadligt för höet att sätta in fönster. Alla fel, inga rätt.

Därför är det ju skönt att höra att "fårbodsägaren" inte försökte övertala rätten om att det var höförvarning, utan fiskeredsskapsförvaring :P.

Anmäl
2012-01-19 17:53 #17 av: HellviHumle

#16 Hur långt in tror du ljuset förstör näringsvärdet egentligen? Tror du att alla som har ljusinsläpp på sina höloft, har bara dåligt hö?

HH

Anmäl
2012-01-19 18:18 #18 av: Lina R

Det är ju skillnad på ljusinsläpp och det här:

http://www.seniorseglarna.se/rorholmen-filer/rorholmen5.JPG

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.