Hästar

Rätt och riktigt...?

2012-01-17 12:19 #0 av: Elshira

En bekant till mig var och lånade våran transport för att avliva en till synes frisk häst, och jag undrade bara varför? Det var en f.d travare som var omskolad och tävlad i dressyr (trevlig häst!) men den hade börjat haft svårt att hålla hullet så hon vågade inte ha kvar hästen. Givetvis så frågar man ju hur det kommer sig, en smal (men inte alls mager) häst är väll inget konstigt på ålderns höst?

Då fick jag förklarat för mig att hon redan har en anmälan som gick igenom för vanvård av djur (häst), och åker hon dit igen så får hon fängelse (blev "bara" samhällstjänst första gången). Att få fängelse är uteslutet då hon har barn som fortfarande går i grundskolan (ensamstående). Hon hade även försökt hitta hem till hästen som till synes hade åtminstone ett par år kvar att bli riden ordentligt, men "äldre häst" och "travare" var något inte särskillt många nappade på (ens som bortskänkes).

Jag kan ju i mitt liv inte förstå hur hon lyckats åka dit för vanvård, hon som alltid är pedantisk med sina hästar...? De har eget fint litet stall och hagarna precis utanför huset osv. Vad kan ha gått fel lixom tänte jag...?

 

Jag får då förklarat för mig att det gällde en shettis, och som med många andra shettisar så hade denna fått fång. Den hade fått fång flera år tidigare men för något halvår sedan fått fång igen, vilket resulterade i den typiska formen på fånghovar (innan de växt ut igen). Men shettisen var för tillfället fullt frisk, ömmade inget, inte varm i hovarna och åt enbart hö. Men ponnyn var ganska så gammal så hon hade tänkt att det var lika bra att avliva denna innan nästa fångattack kom då det hände ibland att den rymde (ingen utbrytarkung, men den fick bara för sig det ibland). Avlivning hade alltså varit bokad, men pga förhinder så blev det inte den tänkta dagen, och en ny tid hade bokats veckan där på.

En dag ringde djurskyddet och sade att hon var anklagad för djurplågeri, hon fick åka hem omedelbart från jobbet för att på plats visa upp den berörda ponnyn för en inspektör (ej veterinär) som tog bilder och filmade när ponnyn gick (ponnyn ömmade inget, var inte varm eller hade tecken på pågående fång).

Hon kallades till rätten och där blev hon skydlig för vanvård av djur. På vilka skäl...? Jo shettisen ansågs ha ovårdade hovar (alltså inget om någon hälta) och var misskött, vilket de grundade på att pälsen var för lång och den var "skabbig". Det var en veterinär som gjorde bedömningen utifrån bilder och film.

 

Hur FAN tänker man när man kan låta detta gå igenom...?

Jag har själv samma hovslagare som denna person, och hovslagaren har hjälpt oss med våra fångponnyer. Så verkningen är det inga fel på. Är fångponnyerna väldigt sulömma så kan det vara bra att lämna en liten kant (istället för skor) och inte verka hela vägen ner till sulan (efter som de då ömmar), och så var det ju denna "bulan" som fånghästar kan få. Shettisen var alltså helt normalt (och regelbundet) verkad som fångponny, och absolut inte "lång" i hovarna.

Men pälsen var nog banne mig det dummaste jag hört. En shettis HAR lång päls, de ser ju för f*n ut som små teddybjörnar. Sedan var detta på våren, mitt under fällningen. Klar som fan att de ser skabbiga ut då med så lång päls som lossnar?!?!

Och till råga på det var ju som sagt avslivning inbokat (vilket hon hävdade, det fann ju bokningar hos slakteriet osv som bevis). Men tydligen var detta för akut och det räckte inte med att en tid var bokad, ponnyn borde ha avlivats omedelbart. När då kan man ju fråga sig, så fort de visar tecken på fång (eller hälta då?)...? Då borde ju hälften av sveriges hästar varit avlivade minst en gång i livet typ...

Jag har i efterhand fått reda på att samma person som anmälde henne har gjort flera anmälningar lite här och var i olika byar innom ett par mils avstånd (inte i närheten av där hon bor...) och man kan ju undra hur befogade dessa anmälningar är...

 

Vad händer med dagens samhälle Obestämd Är det inte anmälningar som de ignorerar så är det tydligen anmälningar de överdriver...

 

Anmäl
2012-01-17 15:14 #1 av: [Doglovers]

Be henne överklaga. Finns det papper på allt så överklaga för sjutton hakar. Ursäkta uttrycketSkäms Se till att få bedömningar från hovslagare och andra insatta personer. Och hur en veterinär kan gör en sån allvarlig bedömning bara genom att titta på bilder är mej en gåta. Som du säger så ser ju schettisar ut som små nallebjörnar eftersom man sällan rakar dom. Inte för inte som många kallas Nalle.

Det är jätte bra att folk är observanta på hur djur har det, men det anmäls lite fel ibland. Och den här personen verkar lite underlig som anmäler hit och dit. Dom kanske borde kolla upp henne lite närmare.

Stämmer det du skriver ska tjejen kämpa med näbbar och klor för att få upprättelse.

Anmäl
2012-01-17 15:39 #2 av: Elshira

#1 Detta var ju tyvärr ett tag sedan (något år), och att hon inte gjorde något åt det var helt enkelt för att hon är rädd för att förlora efter som det kostar en slant då... Liksom, har de kunnat godkänna detta en gång så är det väll inte omöjligt att det gör det en gång till...

Jag tror nog hon tänkt igenom sitt beslut redan.

Men det är verkligen sjukt att något som detta ens lyckas gå igenom från första början. Veterinären måste ju vara blind eller njuta av att "sätta dit folk".

 

Anmäl
2012-01-17 15:46 #3 av: [kent2]

Din kompis är alltså dömd för djurplågeri, om jag tolkar dig rätt. Hur kan det då komma sig attt hon har djur nu?

Anmäl
2012-01-17 17:04 #4 av: Silvestris

Först och främst skulle ju jag vilja läsa domen, anmälan och Lst bedömning. Man ska inte köpa rakt av vad folk säger. Det är inte alls ovanligt med människor som lyckas få omgivningen att tro att allt hemma är fina fisken. Alla dessa "om och men" som lett till att hon inte avlvat hästen är ganska typiska för den typen av människor. En del kan konsten att alltid finna ursäkter.

Hennes uttalande om att hon åker i finkan nästa gång är felaktigt. Vi har ingen lag som säger att du åker in efter du brutit mot en lag X antal gånger. Är hon dessutom ensamstående förälder som tar väl hand om sina barn kan hon räkna med en ordentlig straffrabatt eftersom man när domen ska falla tar hänsyn till den åtalade människans livssituation.

 

Anmäl
2012-01-17 17:18 #5 av: [kent2]

Det ska också tilläggas att det är inte är så ofta djurplågeri leder till fängelsestraff och om brottets straffvärde motsvarar fängelsestraff är det inte ovanligt att dessa omvandlas till ickefrihetsberövande som i fallet med din "kompis".

Anmäl
2012-01-17 17:21 #6 av: Silvestris

Ja, "lyckas" man dra på sig ett fängelestraff för brott mot Djurskyddslagen så förtjänar man att sitta där. Antagligen betydligt längre än den tid man dömts till...

Anmäl
2012-01-17 17:39 #7 av: [kent2]

jag tolkar TS som att det inte är fråga om djurskyddslagen utan det är fråga om djurplågeri. Detta eftersom h*n pratar om vanvård:

13 § Om någon uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, genom misshandel, överansträngning eller vanvård eller på annat sätt, otillbörligen utsätter djur för lidande, dömes för djurplågeri till böter eller fängelse i högst två år.

Anmäl
2012-01-17 18:07 #8 av: Elshira

Att ponnyn inte blev avlivad den dagen det var tänkt var pga att slakteriet fick problem, inte ägaren. Så att säga hon "slingrade" sig med det är uteslutet (det var ju trots allt dessutom en ny inbokad tid).

Jo visst är det väll sällan ett fängelsestraff faktiskt blir just fängelsestraff, problemet är ju bara att med en sådan dom så kan man ju trots allt få problem i framtiden med att söka jobb oh liknande efter som det trots allt finns med i "bagageluckan". Men fick hon en anklagelse igen (som gick igenom) så skulle hon i.af inte längre att få ha hästar (jag antar att det bara gällde hästar, men det ska jag inte säga något om dock).

Det enda jag skulle kunna tänka mig (med tanke på pappas beskrivning av hoven) är att ponnyn kanske hade kronisk fång. Då är ju själva vinklingen i hoven mer eller mindre ändrad och går inte tillbaka. Men hästar som verkas rätt och där man är noga med maten brukar kunna leva "normalt" även med detta (även om det inte är ovanligt att hästen inte kan det). Men ponnyn var som sagt inte halt.

 

Men även OM det skulle vara så att hästen faktiskt hade problem, ska man inte få möjlighet att ställa det till rätta? Ingen av de andra två hästarna ansågs ju på något vis vanvårdade (och de hade hon ju kvar tills hon avlivade hästen i #0). Jag tänkte på någon form av ultimatum att man har 24 timmar på sig att söka veterinrvård eller likande. *Kanske har sett för mycket på Djurpoliserna från usa....*

 

Men det är fortfarande ett mysterium hur man kan anse att ponnyn "redan borde vara avlivad". Fång är ju något som är mer eller mindre akut, från att det kanske är hovslagaren som upptäcker det först efter själva attacken flera månader senare, till att hästen knappt går att få stående. Och det är ju som sagt rehabiliteringsbart vilket ofta innebär 3-6 månader tills den är så pass återställd att den kan börja arbetas igen. Och en lätt "deformerad" hov (alltså lite konkav hov) är helt normalt på hästar som haft fång.

Jag bad i.af. pappa beskriva hovarna och han tycker de såg ut som en av våra fångngponnyer. Med andra ord efter som tådelen gärna "sticker fram" så är det lätt att trakterna blir något lägre än önskat (inte instuckna direkt, men lägre) och att hornväggen är lätt konkav (man ser det inte framifrån).

Anmäl
2012-01-17 18:14 #9 av: Silvestris

#8

Möjlighet att åtgärda problem ges, hela tiden. Det kallas "föreläggande". Dock funkar det inte om inspektören anser att det är akut. Sedan vet vi väl inte om ägaren fått förelägganden tidigare. Det är knappast sådant man går och skryter om.

Anmäl
2012-01-17 18:17 #10 av: [Doglovers]

TS För några år sedan skulle ridskolan jag tog lektioner på under många år, avliva en häst som mådde dåligt. Ena bogen var "taggig" av broskbildningar. Det var kö till slakteriet. Så hästen fick gå på bete ett par veckor. KÖ...!  Och då talade dom om att det var vanligt.

Anmäl
2012-01-17 18:22 #11 av: Elshira

#9 Men efter som att nu fång inte är så akut (förutsatt att hästen kan stå på benen, och den var ju inte ens synligt halt), och inte ev. vanvårdade hovar (såvida de inte ser ut som bananer...?) eller skabbig päls är akut så ligger det ju en hund begraven om det nu är så att hon inte fick "föreläggande".

Hon har aldrig fått så mycket som parkringsbot i hela sitt liv. Visst skulle hon väll kunnat ljuga om just det för pappa även om det verkade konstigt med tanke på hur uppen hon är jämnt och hur länge de kännt varandra. Men det ändrar fortfarande det faktum att varken pappa eller någon här hemma kan begripa att det gick igenom.

Anmäl
2012-01-17 18:38 #12 av: [Doglovers]

Hoppas att allt löser sej för henne. Ibland kan även myndigheter trampa i klaveret. Men då är det väldigt svårt att kunna bevisa detta.

Jag håller tummarna så det blir någon rätsida på allt.

Anmäl
2012-01-17 18:48 #13 av: Elshira

Ja så länge hon inte skulle åka dit igen spelar det ju ingen roll, det är ju tots allt inte så vanligt att folk varesig snokar eller missförstår (och det händer något). Hon bor ju dessutom väldigt avsides och hästarna synns inte ens från vägen, så det är ju inget man bara råkar se. Så så länge personen som anmälde henne inte hittar något mer så... ;P

Men tanken på ett liv utan hästar skrämmer ju de flesta hästmänniskor!

Anmäl
2012-01-17 19:04 #14 av: [kent2]

Om det är ett akut fall är slakteri ingen lösning utan då är det veterinär som gäller. Struntar man i detta så åker man dit, svårare än så är det inte. Men som som #4 skriver att utan att ha läst domen är det omöjligt att bilda sig en uppfattning om ärendet. Att ta den dömdes ord på att det inte var ett fall av djurplågeri när det finns en fällande dom är nog dock att vara lite för blind.

Anmäl
2012-01-17 19:44 #15 av: Elshira

#14 Akut fall var det ju som sagt aldrig, så av samma anledning skulle hästen slaktas på slakteri.

Jag tar inte hästägarens ord, jag tar min fars ord.

 

Anmäl
2012-01-17 19:45 #16 av: Aviendha

Som sagts tidigare, det är omöjligt att uttala sig utan att ha läst något och sett något själv. Om det är precis som det är skrivet i #0 så låter det ju onekligen knasigt. Men å andra sidan så har jag ännu inte hört talas om en enda person i något ärende (djurskydd som annat) som tyckt sig vara korrekt dömd utan ett "men" eller "om" eller "så var det ju inte riktigt".

Oavsett vad så hoppas jag att det löser sig till det bästa för din vän, och för hästen i fråga!

Anmäl
2012-01-17 19:59 #17 av: [kent2]

#13 Du skriver själv i trådstarten att rätten ansåg att det var fråga om ett akut ärende, slakteri är då ingen lösning utan djuret ska snarast ges nödvändig vård om det inte är fråga om så pass allvarligt att djuret måste avlivas omedelbart och då är det avlivning som gäller och inte slakt.

Enklaste du kan göra för att få klarhet i vad det rör sig om (om du nu är nyfiken) är att helt enkelt begära ut domen och läsa den själv.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.