Djur och lagen

Händelse i Skåne

2012-01-14 13:49 #0 av: redan

Kan vara intressant att följa det som händer.

http://www.lantbruk.com/polisen-vantar-med-hamtning/2012-01-12

Anmäl
2012-01-15 19:26 #1 av: HellviHumle

Det blir intressant att se hur det går. En kvalificerad gissning torde vara att länsstyrelsen vinner. Det brukar de göra oavsett bakgrunden.

Även kommentarerna till artikeln är intressanta.

HH

Anmäl
2012-01-17 10:24 #2 av: redan

http://www.atl.nu/lantbruk/jonsson-vill-ge-djur-gare-st-rre-makt

http://www.atl.nu/lantbruk/strid-som-p-g-tt-i-tv-r

 

Anmäl
2012-01-17 11:48 #3 av: HellviHumle

Även denna är intressant. Kanske kan det äntligen bli ett slut på rena förföljelser.

HH

Anmäl
2012-01-17 15:25 #4 av: [Doglovers]

Jag tycker det är bra med rejäla kontroller. Men ibland blir det bara fel. Hoppas det ordnar sej för bonden.

Här var det en kontrollant som inte hittade något att anmärka på. Men så såg han att några fönster behövdes putsas så det blev det anmärkning på. Så kossorna fick lite bättre ljus. Även fast killarna i lagården berättade för honom om att det var blindfönsterFlört

Så kan det gå ibland.

Anmäl
2012-01-17 15:50 #5 av: [kent2]

Djuren omhändertas under tisdagen.

Anmäl
2012-01-17 15:56 #6 av: HellviHumle

#5 Idag? Eller nästa tisdag?

HH

Anmäl
2012-01-17 15:57 #7 av: [kent2]

Lastade och borttransporterade idag.

 

Anmäl
2012-01-17 15:59 #8 av: HellviHumle

#7 Frågan är ju om man ska skratta eller gråta!

HH

Anmäl
2012-01-17 16:00 #9 av: redan

http://www.atl.nu/lantbruk/djuren-omh-ndertas

Anmäl
2012-01-17 16:15 #10 av: [kent2]

Med tanka på att båda rättsinstanserna har kommit fram till att det inte finns skäl att bevilja inhibition talar för att det finns mer i ärendet än vad som framkommer i djurägarens blogg. Det pekar också på vilket riktning prövningen kommer att få. I detta fall är det, enligt den informationen jag har kunnat läsa ut ur blogg, tidningsartiklar osv dock troligt att omhändertagandet kommer att bestå enligt §31 pt5.

Det ska dock tilläggas att jag inte läst materialet som ligger bakom beslutet eller sett de bilder som finns där i, ej heller tidigare domar. Det kan också diskuteras om lagens uppbyggnad är korrekt när det gäller fall med upprepade förelägganden, i detta fall verkar det röra sig om flertalet föreläggande (även som prövats) rörande samma ungefär samma sak, strö, foder, rena liggytor och vatten

Anmäl
2012-01-17 16:30 #11 av: [kent2]

Hittade några bilder från gården, tyvärr finns det inte med tider eller text till dessa:

http://sm-cdn.gotamedia.se/ya/1682c1bc14c3fa7c0853d3b4933648a6/704/396/archive/01034/djur_3_jpg_1034504a.jpg

http://sm-cdn.gotamedia.se/ya/497d05042dafa0bf7317ad7351ceb525/704/396/archive/01034/djur_5_jpg_1034506a.jpg

http://sm-cdn.gotamedia.se/ya/d8b4c50baa4b589ad00bdfc9b14afe12/704/396/archive/01034/djur_2_jpg_1034505a.jpg

http://sm-cdn.gotamedia.se/ya/888e63eafec005885139b331a1041a39/704/396/archive/01034/djur_4_jpg_1034503a.jpg

Anmäl
2012-01-17 16:30 #12 av: redan

Gråta, för alla skattepengar som tydligen bara är helt bortkastat på en myndighet som sysslar med djurskydd, men som saknar sunt förnuft, rättvisa och känsla för empati.

Gråta för all bortkastad tid och skattepengar för att ta fram regler för hur djur ska skötas, som sedan tolkas helt fel och tas ur sitt sammanhang.

Gråta för alla människor som dömts för något som egentligen inte är sant. Vanvård, djurplågeri, djurförbud och liknande stämplar delas ut till höger och vänster pga av små brister som egentligen inte utsätter djur för "lidande".

Gråta för bortkastad tid för inblandade övriga instanser och förbrukade skattepengar för att de ska bedöma i mål de inte vet något om.

Gråta över det faktum att reglerna är gjorda på ett sådant sätt att de inte går att följa.

Gråta över att personer som anser att djur som mat, är djurplågeri, får vara med och skapa lagar och regler.

Gråta över alla allvarliga fall där djur utsätt för lidande som blir bortglömda, pga att man inte vill ha fel, och driver fall vidare till absurdum.

Gråta över att myndigheter försvarar sig genom att hänvisa till lagen. En lag som de vägrar att erkänna att något är väldig, väldigt fel med...

Gråt Sveriges alla djurägare, och se hur vi slutgilltigen helt berövas möjligheten att få ha djur i fångenskap.

Gråt över att om inget händer nu, när det äntligen har kommit så långt upp till ytan som det kan, kommer åtminstone jag tappa tron helt, på att myndigheter och övermakter i Sverige, inte vet vad dom pysslar med...

Anmäl
2012-01-17 16:39 #13 av: HellviHumle

#13 Ja, jag misstänker dessvärre att inte ett skit kommer att hända. Nu har i alla fall LRF kommit till sans och inser att en hel del nedläggningar beror på djurskyddslagen. Håller på att avveckla min egen verksamhet också. Till stor del beroende på samma sak.

HH

Anmäl
2012-01-17 17:19 #14 av: Silvestris

Om bilderna i #11 kommer från gården finns väl ingen anledning att gråta över annat än de djur som lidit av vanvården. Då kan man nog anta att beslutet är djurskyddsmässigt korrekt.

Anmäl
2012-01-17 17:27 #15 av: HellviHumle

#14 Det är ju just det. Bonden har ju hela tiden hävdat att det förekommer bilder som dels är gamla och dels är från andras djur.
Om jag förstår rätt så har förvaltningsrätten och kammarrätten inte tagit ställning i själva sakfrågan utan bara till inhibitionsbegäran.

HH

Anmäl
2012-01-17 17:43 #16 av: redan

ingen av bilderna säger någonting, utan text och hänvisning, samt ägarens kommentar och ev dokument.

Jag kan också slänga upp bilder på sjuka djur som jag kan hitta på internet.

Jag kan se om jag inte kan ta lite bilder på sjuka djur i morgon, då jag har tid hos en veterinär med en av kaninerna.

Så kan jag slänga upp dem här och kalla det för djurplågeri.

Jag har sett en anmälan på någon som tog emot ett sjukt djur för att behandla det hos en veterinär, den som behandlade djuret blev "anonymt" anmält för vanvård av djur, och inspektören kom och tittade. Dock kunde den inspektören tydligen skillja rätt från fel, och den som sköte om djuret fick en klapp på axeln, medans den som faktist inte hadde gått till veterinären, gick fri.

Bussigt av den som misskött djuret att anmäla....

Bilderna kanske är på djur som köpts från "omhändertagna djur", då djur som blir omhändertagna inte alltid får det så bra, ibland blir de tom "vanvårdade".

 

 

 

Anmäl
2012-01-17 17:59 #17 av: Silvestris

#15

Jaha, den anmälde påstår helt enkelt att djurskyddsinspektören har klippt och klistrat ihop en anmälan mha lite random bilder? Då är det ju inte överklaga vedebörande ska göra utan polisanmäla!

#16

Bilderna säger jättemycket om djurens och gårdens skick. Sedan måste de i en anmälan såklart åtföljas av beskrivande text och datering. Om djuren har omhändertagits och varit i dåligt skick redan vid övertagandet ska det finnas dokumenterat hos köparen.

Som djurägare är du skydlig att kunna erbjuda en rimlig förklaring till varför ett djur är i dåligt skick. Du måste även kunna styrka att du försöker åtgärda problemet.

Anmäl
2012-01-17 18:18 #18 av: HellviHumle

#17 Det sa jag inte men jag har läst länkarna. Om det är sant som står där så grundar sig inspektörernas beslut på andras djur och på bilder som tagits före övertagandet. Men jag kan ju ha missuppfattat det.

HH

Anmäl
2012-01-17 18:58 #19 av: [kent2]

#15 Att det förekommer gamla bilder i ett ärende som har pågått under en lång tid ser jag inget fel i, hela ärendet måste ju belysas. Däremot måste bilderna självklart vara på de djur som ärendet gäller. Bilderna måste även, om det gäller t.ex. stallmiljö osv vara från de lokaler och platser där djuren hålls (vilket är samma som hans far som fick djurförbud). Att sedan djurägaren kommer med påståenden om att det inte rör sig om hans djur eller att det inte rör sig om hans lokaler är något som får prövas i rätten. Det ska dock enligt vissa uppgifter röra om ett stort antal personer som varit inblandede i ärendet (jurister, inspektörer, länsveterinärer och disktriktsveterinärer), och jag ser det som osannolikt att samtliga av dessa skulle ligga bakom en förfalskad akt. Men som sagt utan att ha läst materialet är det svårt att göra en bedömning i frågan, mer än att det det rör sig om ett flertal föreläggande och lagen säger att i de fallen ska djuren omhändertas.

Enligt en intervju i en tidningsartikel idag kan man även utläsa att det kan vara fråga om bulvanhantering och är så fallet är det självklart ännu allvarligare.

http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/rorum/article1599334/Polisen-hamtade-djuren.html

Anmäl
2012-01-18 10:21 #20 av: redan

http://www.lantbruk.com/inspektorerna-agerar-i-en-grazon/2012-01-18

Anmäl
2012-01-18 10:40 #21 av: redan

Gamla bilder är ju inte relevanta då ändringar är gjorda, och ägaren då följer gällande lagstiftning. Eller, spelar det ingen roll vad ägaren gör?

Överklaganden från ägaren i detta fall, har han vunnit flera gånger.

Polisanmälan ska även vara gjord, vad jag förstår.

Men tydligen var det väldigt bråttom att omhänderta dessa välskötta djur.

Han kommer att bli skyldig staten massor av pengar. Är det DET som var syftet med djurskyddslagen?

När djuren väl är omhändertagna, är ju allt det andra egentligen försent...

I ett material som berör omhändertagningar, så borde ju allt material som berör djuren vara färska, eller ska man verkligen kunna använda material som 1. inte härrör gällande ägare, 2. är åtgärdat, 3. inte utsätter djuren för lidande.

Nä, nu får dom ta sig i kragen och gå igenom gällande lagstifftning.

Lagen ska vara tydlig med sinna ska, och hadläggarna ska vara där för att hjälpa. Små brister ska aldrig kunna ligga till grund för en omhändertagning.

Fick dom verkligen frakta djuret som blev skadat?

Anmäl
2012-01-18 10:51 #22 av: Silvestris

#21

Gamla synder kan vara relevanta för att påvisa ett mönster, men självklart måste man även kunna visa på att missförhållanden råder här och nu.

Nu är det ju tyvärr så att det är lätt för jordbrukare att hamna i klinch med djurskyddsinspektörer då de har helt olika funktioner i samhället. Bonden förser samhållet med mat och det, tyvärr alldeles för ofta på djurens välmåendes bekostnad medan djurskyddsinspektörens funktion är att se till djurens välmående. De arbetar med djurskydd. Djuren i vårat samhälle behöver en opartisk instans som ser till deras bästa, inte till ägarens eller samhällets bästa.

Däremot får ju en djurskyddsinspektör inte bete sig hur som helst, men de kan ju polisanmälas för trakasserier, förtal osv. även de.

Det ska inte glölmmas att djurskyddsinspektörer ofta blir utsatta för hot av djurägare och jag tvivlar på att någon frivilligt sätter sig i situationen att svina så att man faktiskt riskerar att mötas av en bonde med en bössa i handen (jo, det har hänt).

Anmäl
2012-01-18 10:58 #23 av: redan

Klart de blir utsatta för hot om de beter sig så att det är befogat. Haddläggare hotar ju ägare hela tiden. (Jo, det händer)

Handläggare jobbar inte med djur, de jobbar med människor. Klarar de inte det, så har de fel jobb.

Det framgåt tydligt att syftet med reglerna är att djuren ska må bra och inte utsättas för lidande, och att ägaren ska sköta djuren på ett sådant sätt som förhindrar det. Samtidigt framgår det att hadläggarnas mål är det samma. Hur de ska ta sig dit, är, har varit, och kommer alltid att vara genom ägaren, inte "över" ägaren.

När de förstår det, kommer djurskyddet att fungera i Sverige.

 

Anmäl
2012-01-18 11:58 #24 av: Silvestris

#23

Men det går inte alltid att förbättra djurens tillvaro via ägaren, det är den bistra verkligheten och då måste det ske "över" ägaren. Att hela besättningar med lantbruksdjur omhändertas får väl ändå ses som något av en raritet och när det sker får vi anta att det finns goda skäl. Oftast är det ju inga problem att via förelägganden få djurägaren att förbättra situationen så det finns ingen anledning att tro att djur omhändertas lättvindigt. Såvida man nu inte tror att den som ansvarar för ärendet är en sadist som gillar att plåga folk, men man ska ju ha väldigt torrt på fötterna innan man börjar anklaga folk för att vara sadister, psykopater, maktfullkomliga eller liknande.

När djurägare inser att djurägande inte är en rättighet kommer djurskyddet fungera.

Anmäl
2012-01-18 12:14 #25 av: HellviHumle

Nu  är det ju så att makt berusar. Tyvärr gäller det även djurinspektörer (eller vilken titel som nu gäller). Det finns alltså så'na som uttalat att de ska sätta dit bönderna. Och fortfarande jobbar. Förvånad Jag vet inte om de har tystnadsplikt men om det är så, så finns det så'na som klart bryter mot den.

HH

Anmäl
2012-01-18 13:45 #26 av: Silvestris

#25

Makt behöver inte  berusa. De flesta som sitter på maktpositioner klarar av det alldeles galant. Vill du påstå att aktuella inspektör är maktfullkomlig får du ge belägg för det.

Anmäl
2012-01-18 14:29 #27 av: HellviHumle

#26 Jag säger inte att det gäller alla. Ofta blir det dock en kultur inom olika sektioner här i världen. Det räcker med en maktfullkomlig översittare för att en hel avdelning ska bli likadan.
Det finns fler ställen i landet där inspektionerna fungerar alldeles utmärkt. Det är de ställen där man direkt försöker samarbeta med djurägaren.
Kommer man ut och pekar med hela handen så blir det lätt motsättningar. Man kommer inte med några förslag till lösningar utan lämnar det helt till djurägaren. Blir det då fel så är det bara att göra om, för man vet minsann att det inte blev bra.

HH

Anmäl
2012-01-18 16:44 #28 av: [kent2]

#21 Gamla bilder är självklart relevanta för att belysa ett ärende. Detta innebär t.ex. att visa att djurägaren inte har genomfört de åtgärder som föreläggandet kräver, anledningen till föreläggnade osv. äremot kan de inte användas för att visa hur djurhållningen ser ut i dagens läge, något som iofs inte behöver ha någon större betydelse om det inte gäller en djurförbudsfråga.

Visst han har överklagat ett par gånger, men knappast vunnit. Förvaltningsrätten har stoppat omhändertagande och ett förbud att använda stallet (de brister som Lst påstod fanns i stallet var sanna, men att de inte var av digniteten att det motiverade ett förbud). Däremot har man fastslagit att övriga föreläggande är korrekta.

Omhändertagande av djur är oftast bråskande.

Japp, han kommer att få betala en hel del pengar, det är sådant som händer när man inte sköter sig.

Ja när djuren väl omhändertas är det oftast för sent för djurägaren att vakna, trycker man på snooze för många gånger kommer man ofta för sent.

Du får nog ta och läsa djurskyddslagen en gång till och därefter tänka efter lite vad som ska ingå i en akt.

Små brister som inte åtgärdas är anledning till omhändertagande om dessa inte åtgärdas. Det kan även vara en anledning till djurförbud ("Oberoende av förseelsernas svårighetsgrad måste sådana personer anses ha visat en påtaglig brist på respekt för djuren."). Däremot kan man diskutera om den praxis som finns och om man inte borde göra en analys av djurskyddsperspektiv samt personens lämplighet för att avgöra om förbud eller omhändertagande ska ske varje gång. Detta skulle i sin tur innebära att det kan röra om färre eller flera tillfällen än 3 gånger.

Det finns inget förbud mot att transportera djur med lindrigare skador. Däremot ska det, vid behov beredas veterinärvård om djuret skadas under transporten.

 

Anmäl
2012-01-18 17:04 #29 av: [kent2]

#23 Att en handläggare talar om för en djurägare att han riskerar djurförbud eller att djuren blir omhändertagna om han inte rättar till de brister som finns är inte ett hot.

Att man uppnår bäst resultat "genom" ägaren är troligtvis korrekt, men detta funkar inte alltid och då finns det administrativa och straffrättsliga åtgärder att ta till som ser till att detta sker "över" ägaren. Just denna händelse är ett bra ex. på sådant. Rättar man sig inte efter de föreläggande som ges får djuren omhändertagna och riskerar till slut djurförbud.

#25 Ordvalet "att sätta dit bönderna" är direkt olämpligt, därom är vi nog helt överrens. Dock kan man inte ta ett detta ur sitt sammanhang utan att även ha en diskussion om vad personen menar. Är det fråga om en handläggare som har åsikten att alla djurägare missköter sig bör detta rättas till och hjälper inte det så får personen söka sig efter ett nytt jobb. Är det däremot en fråga om att "sätta dit" de djurägare som inte sköter sina djur är det, trots det olämpliga ordvalet, inget fel i sig. Det finns gott om "bönder" som missköter sina djur och det kommer hela tiden ex. på vad som närmast kan beskrivas som skräckhistorier. Detta i sin tur innebär dock inte att alla "bönder" har en dålig djurhållning utan den stora majoriteten sköter sina djur på ett bra sätt.

#27 Förslag på vilka åtgärd som ska vidtas är något som inte bör göras, utan istället vad som ska åtgärdas och resultatet av åtgärden. Att man talar om hur brister ska åtgärdas leder endast till en risk att man missar målet, dvs vad målet med åtgärden är.

 

Anmäl
2012-01-18 17:08 #30 av: HellviHumle

"Bönderna" är i bestämd form och innefattade således bönder överlag.

HH

Anmäl
2012-01-18 17:37 #31 av: [kent2]

Nej det behöver det inte göra, det kan vara fråga om t.ex. "bönderna" i Umeåtrakten, "bönderna" på Orust,  "bönderna" som missköter sina djur eller "bönderna" som bryter mot gällande regelverk. Det är allt för lätt att ta ett uttalande ur sitt sammanhang för att sedan använda detta för att komma påtåenden som kanske inte alltid har en verklighetsgrund. Man kan som jag skrev alltid diskutera lämpligheten i ordval, men det är själva syftet som är det avgörande. Vad menar den person som sa detta och innebär denna inställning till att personen i fråga är olämplig inom det yrke som denna arbetar.

Vi kan som ex. ta en polis som i ett mail efterlyste en "en neger iklädd militärgrön jacka". Ordvalet är olämpligt med tanke på det finns personer i samhället som kan ta illa åt sig. Däremot är syftet helt korrekt och personen i fråga beskrev endast gärningsmannen på exakt samma sätt som rånoffret.

Anmäl
2012-01-18 17:47 #32 av: redan

Hot innebär att någon hotar att skada dig eller din egendom. Hotet som riktas mot dig kan omfatta andra personer, djur eller föremål som har stor betydelse för dig.

Hatbrott är ett samlingsnamn för olika brott som begås på grund av gärningspersonens negativa inställning till vissa egenskaper hos personer eller vissa grupper i samhället.

Att det bara är synd om handläggarna, är ju att inte se den bistra verkligheten.

Känslan av att kanske bli utsatt för  förföljelse, hot, trakasserier m.m. är vad många bönder lever med varje dag.

Det går helt enkelt inte att vinna mot en myndighet, när de tycker något. Det saknas för många mellansteg i djurskyddet för det.

Vägledningar är inte rättsligt bindande, utan är exempel och rekomendationer som kan vara till hjälp vid bedömning och tillämpning av lagstiftningen. Vägledningen utesluter inte andra handlingssätt för att uppnå det resultat som avses med lagstiftningen.

Anmäl
2012-01-18 17:58 #33 av: HellviHumle

#31 Jag tänker inte diskutera den saken mer. Jag vet vad som sas och innebörden av detsamma var helt klar. Samma handläggare har även gjort andra uttalanden av mindre lämplig art, vilket också påtalats. Naturligtvis händer det inte ett dyft.

HH

Anmäl
2012-01-18 18:13 #34 av: [kent2]

Återigen det är inte fråga om hot om staten genom en myndighet använder sig av sin rätt att omhänderta djur eller utfärda djurförbud. Ej heller är det ett hot om en tjänsteman inom denna myndigheten informerar djurägaren om att så kan ske om denna inte följer gällande lagstiftning. Detta är exakt samma sak som t.ex. när polisen talar om för en person att om han inte följer anvisningarna kommer han/hon bli omhändertagen eller om en tjänsteman på socialkontoret talar om för en bidragsmottagare att denna riskerar att bli återbetalningsskyldig om han/hon inte redovisar uppgifterna som efterfrågas.

Hatbrott har inget med detta att göra så varföd ru överhuvudtaget lade in det får man troligtvis läsa i stjärnorna.

Det finns gott om ex. på att det går att vinna mot en myndighet och det är inte heller precis svårt att göra detta om man har något på fötterna. Oftast är det dock så att de som anser sig förföljda och trakasserade oftast saknar just detta, de har inte följt regelverket (ofta vid ett flertal tillfällen) och kan därför inte få rätt mot myndigheten.

Vad har vägledningar (inom livmsdelslagstiftningen) med detta att göra?

Anmäl
2012-01-18 18:18 #35 av: Silvestris

#33

Men det räknas inte som ett hot när en myndighetsutövare berättar att djuren omhändertas om du inte följer djurskyddslagen. Lika lite som det är ett hot från soc när en handläggare hos dem säger att barnen kommer omhändertas om du inte ger dem mat.

Att människor upplever att de hotas och trakasseras är olyckligt, men det behöver inte betyda att de blir hotade eller trakasserade.

Anmäl
2012-01-18 20:09 #36 av: redan

Att upplysa folk är en sak, att hota är en annan. Jag tvivlar starkt på att alla handläggare upplyser på korrekt sätt.

Gämmför inte polisen verksamhet med lst´s verksamhet, de ligger alldels för lång ifrån varandra.

Och vad du menar med "Vad har vägledningar (inom livmsdelslagstiftningen) med detta att göra?" får man troligtvis läsa i stjärnorna.

mvh

Anmäl
2012-01-18 20:28 #37 av: Silvestris

#36

Både polis och djurskyddsinspektörer är myndighetsutövare och kan jämföras som myndighetsutövare. Ingendera hotar när de informerar vad lagbrott kan leda till.

Anmäl
2012-01-19 08:13 #38 av: Lina R

Jag säger som jag gör gällande alla ärenden när djuren omhändertas / "hotas" att omhändertas:

Det är ju så lätt att undvika. Visar man viljan till att förbättra sin djurhållning så får man rätten på sin sida, även om man skulle råka på en "vriden" handläggare (ja, det ingår föreläsningar om maktmissbruk på utbildningen).

Har man fått anmärkningar såsom trasiga staket, dåligt foder och smutsiga utrymmen så är det ju busenkelt att åtgärda. Laga, åtgärda, städa.

Har man fått anmärkning på att veterinär ska tillkallas till de sjuka djuren, kalla dit veterinär och få ett intyg som man sparar i en pärm.

Har man torrt om fötterna så har man. Då behöver man inte känna sig hotad, gå in i försvarsställning eller blogga ut massa hat mot myndigheterna.

Har djuren bra mat, stora, hela och rena utrymmen, de ser pigga och välnärda ut, journalföringen är i sin ordning... Då behöver man inte oroa sig eller käfta emot. Får man en dålig handläggare som ger en anmärkningar utan grund så tas en överklagan väl emot.

Men har man brister i sin djurhållning så är det f-n skämmigt att man överklagar istället för att åtgärda problemet, speciellt när man sen börjar gaffla om maktmissbruk etc.

Djurhållaren har makt över djuren, och det är för att undvika maktmissbruk i det förhållandet som djurskyddslagstiftning och handläggarna finns till för...

Anmäl
2012-01-19 15:27 #39 av: redan

http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/article1599820/Lagen-ar-bristfallig.html

Anmäl
2012-01-19 16:08 #40 av: [kent2]

Kontroll-sanktion-straff är exakt vad som ska göras och inget som svenska lagstiftning kan ändra på.

Anmäl
2012-01-19 16:11 #41 av: HellviHumle

#38 Ett problem är också att den ene kan få anmärkning och förelägganden som en annan inte får någonting för.
*vet*

HH

Anmäl
2012-01-19 16:21 #42 av: redan

Då får dom väll ändra lagen lite, eller vägledningen. Utvärdering av personal, kanske kunna hjälpa chefer och internt komma iordning med personal som kanske behöver en hjälpande hand att kommunicera med kontrollobjekt.

Anmäl
2012-01-19 17:17 #43 av: Lina R

#42

Det är ju som att en del får böter för fortkörning och andra kan snacka sig ur det... Men inte gnäller folk på polisen över det, utan betalar snällt boten. Och är glada de gånger de slipper.

Anmäl
2012-01-19 18:22 #44 av: redan

Nu kommer alla att skrika rätt ut och skriva hur omöjligt detta inlägg skulle vara att genomföra i verkligheten, men fundera på det tills imorgon, innan ni väljer att svara.

#43 Må så vara, men trafiklagarna är nog tydligare med sinna ska, och de flesta har faktist körkort.

 

 

Det hela blir ju lite kränkande, (folk kanske upplever det så) när någon ska klampa in i ett hem och grannarna ser och sedan föra protokoll på hur dålig ägare den är. Skulle det däremot komma någon och hjälpa dig uppfylla lagen, med den attityden, så skulle det nog göra otroligt stor skillnad. Men man måste börja med att se att det finns ett problem, innan man kan finna en lösning.

Både djurägare och handläggare måste få en chans att börja om. Attityden att "jag är en dålig ägare bara för att det finns brister" måste bort och ändras till att bli "att få en inspektion är att få hjälp". Lika viktigt är att attityden från handläggarna blir "här finns det kanske saker vi kan hjälpa till med" och "vi hjälper dig med ett leende på läpparna".

Att en handdläggare kommer och tittar hos dig, ska vara något posetivt. Sätta sig ner och prata, även när läget är katastrof, och hitta lösningar i samförstånd med djurägaren. Kanske dela upp åtgärder i olika omgångar, med lite i taget, en handligsplan tillsammans med djurägaren. Kanske vore det bra att ringa in en vän eller anhörig till djurägaren, så att den känner sig lugnare och stöttad. Prata igenom problemet. Det är jätteviktigt att ägaren själv förstår, att det är hjälp den får.

Jag förstår hur svårt det är, både för ägaren och en handläggare. Men nånting måste hända, som vänder attityden för båda.

Målet för båda, är ju trots allt att djuren ska ha det bra.

: )

 

 

 

Anmäl
2012-01-19 18:24 #45 av: Lina R

#44 vi tänker faktiskt exakt likadant på den punkten! Men det måste komma från båda hållen, dvs det krävs en attitydförändring från djurhållarna också (tänk på att en del envisa "gammbönder" inte skulle uppskatta att få höra att de behöver hjälp från en ung kvinnlig handläggare)...

Anmäl
2012-01-19 18:31 #46 av: HellviHumle

Jag har ibland propagerat för "djurcirklar" dvs man är några bönder med ömsesidigt förtroende, som åker runt med jämna mellanrum och kollar varandras djurhållning. Finns det brister så påtalas dem och ev hjälps man åt att åtgärda dem. Alltså långt innan det blir några problem av saken. Om det inte blir någon förbättring så kan man kalla in vederbörande myndighet.

HH

Anmäl
2012-01-19 18:38 #47 av: redan

#45 självklart, där kanske ett byte av handläggare skulle kunna bidra till en bra omstart. : )

Börja med en kopp kaffe och en kaka vid köksbordet.  : )

 

Anmäl
2012-01-19 18:42 #48 av: redan

#46 Det finns ett par små hakar, och det är att man måste vara noga med hygigenen och det tar kanske mycket tid att åka över till någon annan. Annars tycker jag att det låter som en superbra idé.

Allt för att hjälpa varandra i samförstånd.

 

Anmäl
2012-01-19 19:29 #49 av: [kent2]

#46 Den typen finns väl redan med LRF´s omsorgsgrupper eller bondekompisar?. Detta är enligt mig något som man från LFR´s sida borde jobba aktivare med och något som Lst borde utveckla samarbetet med.

 

Anmäl
2012-01-19 19:41 #50 av: redan

: )

Anmäl
2012-01-19 21:26 #51 av: HellviHumle

#49 Tydligen inte här. Har tagit upp det med LRF någon gång.

HH

Anmäl
2012-01-19 21:40 #52 av: [kent2]

http://www.lrf.se/Medlem/Regioner/Gotland/Kontakta-oss/Omsorgsgrupper/

Anmäl
2012-01-19 22:33 #54 av: HellviHumle

#52 Häpp! Skrattande Det har jag helt missat. Undrar hur länge det har hållit på. Då är de i alla fall på väg åt rätt håll.

HH

Anmäl
2012-01-30 12:48 #55 av: [kent2]

Så kom då JO med en avvisning, vilket iofs var väntat men hyfsat snabbt agerat i detta fall.

Anmäl
2012-02-01 10:09 #56 av: redan

otroligt tragiskt, då detta behöver en ordentlig genomgång. Det behöver komma upp till ytan och ventileras ordentligt, för att alla ska kunna gå vidare. Att bönder ska ha kunskap är ju jättebra, men att handläggare behöver den är viktigare, då annars bondens kunskap ändå faller på handläggaren tolkningar.

Eller annser verkligen myndighetar att papper är viktigare, än erfarenhet.

Jag ser inte problemet, med att från myndigheternas sida säga att de har problem, och komma med lösningar på konflikter, istället för att tillbakavisa och säga att allt är böndernas eget fel, och till råga på det sammtidigt ha mage att kalla alla som har fått djur omhändertagna för djurplågare.

Anmäl
2012-02-04 10:58 #57 av: redan

"Vägledningar är inte rättsligt bindande, utan är exempel och rekomendationer som kan vara till hjälp vid bedömning och tillämpning av lagstiftningen. Vägledningen utesluter inte andra handlingssätt för att uppnå det resultat som avses med lagstiftningen."

Anmäl
2012-02-14 17:43 #58 av: [kent2]

"Rätten konstaterar att kontrollerna som genomförts efter att föreläggandet utfärdades visar att det fanns fog för föreläggandet i somras."

http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/rorum/article1604115/Omhandertagna-djuren-far-saljas.html

Anmäl
2012-02-14 18:03 #59 av: HellviHumle

#58 Inte särskilt förvånande.

HH

Anmäl
2012-02-14 19:21 #60 av: redan

Vad jag förstår, så har lst vridit på sanningen så att det ser värre ut än vad det är. Lst borde inte syssla med media, om de inte kan hålla sig till sanningen. Eller rättare sagt, man borde hålla sig till sanningen om man jobbar på lst...

1 st klass 4

2 st klass 3-4

14 st klass 3

4 st klass 2-3

7 st klass 2

1 st klass 1-2

Enligt lst, får djur ALDRIG vara/varit sjuka. För då är det tydligen helt OK att beslagta dem.

Anmäl
2012-02-14 19:58 #61 av: HellviHumle

Hur funkar den där klassningen? Innebär tre normalt hull eller är fem normalt och allt annat blir nerklassat?

HH

Anmäl
2012-02-14 20:42 #62 av: redan

http://www.taurus.mu/aciro/bilddb/objektvisa.asp?idnr=h9esC1BklmWI3dxGb4DXPnVsnQS8FF77lPN9GiDUJrrIEnnVmYHM1HZnYbZY

Anmäl
2012-02-14 21:39 #63 av: HellviHumle

#62 Kan inte öppna länken.

HH

Anmäl
2012-02-14 22:01 #64 av: [kent2]

Den varierar från 1, som betyder kraftigt avmagrad, till 5, som avser
en överfet ko. Detta i sin tur innebär alltså att det även fanns stöd för omhändertagandet även om det föreläggande som nämns i artikeln inte rör just omhändertagandet.

Anmäl
2012-02-14 22:48 #65 av: HellviHumle

#64 Verkar vara väldigt rymliga klasser då. 3 är alltså ett normalt djur.

HH

Anmäl
2012-02-14 22:52 #66 av: redan

#64 Så djur som är sjuka ska ALLTID avlivas då eller?

Och Nej, det fanns ingen 5:a eller 1:a.

 

#63 Markera med höger, öppna i ny flik.

Eller sök på google efter "hullklass ko".

Anmäl
2012-02-14 23:17 #67 av: redan

Vad jag förstår, har ett par av djuren nu även blivit sjuka, i polisens vård.

Fråga: Måste den ansvariga hos polisen, ha någon form av "utbildning"? Eller duger vem som helst som "förvarare" av polisens djur?

Anmäl
2012-02-14 23:28 #68 av: HellviHumle

#67 Det har ju hänt förr!
Är det inte handläggarna som har ansvaret? Eller åtminstone länsstyrelsen.

HH

Anmäl
2012-02-14 23:46 #69 av: HellviHumle

#66 Gick visst bra att öppna som PDF.

HH

Anmäl
2012-02-16 14:16 #70 av: redan

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/krangliga-regler-tynger-bonderna_6855119.svd

Anmäl
2012-02-16 15:11 #71 av: HellviHumle

#70 Så är det. Om några år kommer bytesbalansen vara än mer negativ pga av all matimport. De bönder som återstår här kommer vara företagsledare med stordrift.

HH

Anmäl
2012-03-01 12:50 #72 av: [kent2]

Kammarrätten meddelar ej prövningstillstånd och förvaltningsrättens domslut står alltså fast, djuren kan alltså säljas.

Intressant är också att det nu framkommer att en av de personerna som "intygar" att djuren mådde bra också har varit inblandad i ett annat omskrivet fall av vanvård där åtal nu väckts.

Anmäl
2012-03-02 11:59 #73 av: redan

http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/rorum/article1610461/Djuragare-kraver-haverikommission.html

Anmäl
2012-03-02 20:45 #74 av: [Doglovers]

#71 Bonden är en utrotningshotad artRynkar på näsan

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.