Hundar

Alla "kamphundar" avlivas?

2011-06-27 19:16 #0 av: Cinxxx

Hey!

Satt och såg på ett program om djurpoliserna i USA häromdagen
Och nu måste jag kolla om jag förstod dem rätt eller icke,
Som jag fattade det sa dem att dem raserna vi kallar "kamphundar" är förbjudna i USA och när dem räddas från dåliga hem så avlivas alltid hundarna istället för att omplaceras, även om det är en trevlig, vänlig individ.

Är det verkligen så?Rynkar på näsan Eller har jag fått det helt om bakfoten?

// Cinxxx

Anmäl
2011-06-27 20:31 #1 av: viktoria91

Pitbulls är förbjudna i en hel del delstater i USA och dem pitbulls som befinner sig i en sådan delstat avlivas nästan alltid om ingen hämtar den och tar dne till en delstat där den är laglig.

Extremt idiotiskt enligt mig.

Anmäl
2011-06-28 00:55 #2 av: Aviendha

Jag har noll koll på den fronten, men jag har för mig att jag hört om det som viktoria berättar om. De olika delstaterna kan ju ha olika lagar och det är inte helt ovanligt att vissa förbjuder ett djur som andra tillåter så helt otroligt är det väl inte att de gör just så.

Anmäl
2011-06-30 10:41 #3 av: Elshira

Problemet är väll kanske att i USA så används många pitbulls just som kamphundar till skillnad från här i sverige. Där är det ju också lätt hänt att föräldrarna är kamphundar också även om inte hunden själv är det, till skillnad från här (och där med seriösa uppfödare) inte avlar på djur med aggressivt beteende. Dessutom så används många "kamphundar" som typ försvars hundar av gäng, något att hota med, och de brukar ju också kunna tränas till sitt beteende.

Men visst är det sorgligt när man ser en glad och snäll hund separeras från sin ägare mot ett dystert öde... Det är helt klart fel att ta bort alla hundar, de borde åtminstone kunna göra en kortare utredning för att se om de är aggressiva eller inte.

Men sedan får man väll faktiskt också anse att bor man i en delstat där en viss ras är förbjuden, så är det väll dumt att skaffa sig en sådan. Även om det är fel, så är det en lag, och inget man gör undantag för.

Anmäl
2011-07-06 13:04 #4 av: dynamitella

Det är inte mer än rätt.

I många delstater vet ALLA att det är olagligt med kamphundar. Så när sådana omhändomtags så är det ju inte för att Kalle, 5 år, sitter med sin valp och leker med en boll, utan nästan uteslutande razzior mot kamphunds-fightare och diverse privatpersoner som misstänks för att hålla sina hundar som kamphundar.

Vill man ha en pit så får man flytta till exempelvis Texas, där du tillochmed får ha en jäkla elefant bakom huset :)

Självklart är det hemskt att hundarna ska behöva dö för att ägarna är dumma i huvudet. Men många av hundarna som är snälla och inte för hundilskna omplaceras till andra delstater. Resten avlivas. Både som "hot" mot ägarna, att "vi slaktar hunden om ni bryter mot lagen", och bara faktumet att hundarna är förstörda, och kan skada samhället.

 

 

Daniella Alexandersson - Geckouppfödare https://www.facebook.com/DynamiteGeckos

Anmäl
2011-07-07 20:49 #5 av: sus-sharon

såvitt jag vet så "slaktar" man inte av djur som omhändertas, så jag föreslår att vi försöker tänka på ordval och uttryck när vi diskuterar såna här ämnen hädanefter.

Anmäl
2011-07-07 21:51 #6 av: dynamitella

#5

Det är väl just det man gör? Tar död på hunden för att den är olaglig? Jag vet inte hur många gånger man ser det i de typiska "rspca"-programmen-

Daniella Alexandersson - Geckouppfödare https://www.facebook.com/DynamiteGeckos

Anmäl
2011-07-07 22:12 #7 av: sus-sharon

#6

nej, jag tycker inte att begreppet slakt kan användas vad gäller avlivning av otillåtna sällskapsdjur. slakt innebär att avliva djur med syftet att, samt genomförandet av att, tillgodogöra sig kroppens olika delar (NE). Väljer man att gå på Wikipedias version av begreppet slakt så är slakt lika med bedövning, blodtappning, flåning, urtagning samt klyvning av djur/djurkroppar. Termen "slakt" innebär alltså att vi har som syfte att ta tillvara delar av eller hela djuret, något som inte görs med kamphundar som avlivas, såvitt jag vet. har du annan tillförlitlig information som visar på motsatsen är du välkommen att presentera den, så ska jag revidera min åsikt.

rent definitionsmässigt anser jag alltså att det är väl magstarkt och faktiskt olämpligt att använda begreppet slakt såsom görs i #4. Termen "avlivning" är däremot mer rättvisande.

Anmäl
2011-07-07 22:57 #8 av: dynamitella

Jag ber om ursäkt för min missanvändning av ordet.

Jag använde ordet slagt inom citationsteckencitationstecken, eftersom det verkar vara så som staten ser det. Att de straffar ägarna genom att hänsynslöst lyda lagen, oavsett om det gäller valpar som är omplaceringbara eller vuxna kampdjur.

Jag säger heller inte att det ÄR så, men det låter verkligen så i många fall.

 

Daniella Alexandersson - Geckouppfödare https://www.facebook.com/DynamiteGeckos

Anmäl
2011-07-07 23:27 #9 av: sus-sharon

#8

jag vet inte hur lagarna är skrivna i de stater som tillämpar detta, men det kan mycket väl vara så att det är så att hundar av denna typ som påträffas skall avlivas och därmed ej kan omplaceras. troligtvis är det dessutom svårt att få hundarna omplacerade i andra delstater, som säkert också har problem med djur som behöver nya hem.

avlivning av de här hundarna kan alltså vara en lagstadgad "metod för hantering av djuren" eller det kan vara det enda reella alternativet man har (pga yttre omständigheter).

självklart är det tråkigt att man väljer att avliva precis varenda individ, om det nu är så det går till, men om det är uttryckt så att avlivning är den metod som skall tillämpas (i lagtexten alltså) så kan ju myndigheterna heller inte göra annat, hur gärna de än skulle vilja.

jag tycker dock att detta ämne är såväl intressant som aktuellt och viktigt att diskutera och jag är långt ifrån någon expert på amerikansk lagstiftning, så jag är öppen för ytterligare information och infallsvinklar som ni andra här på forumet kan tänkas ha :)

Anmäl
2011-07-08 06:20 #10 av: Elshira

Ja, det är nog det enda reella. Bättre att ge andra djur extra tid och pengar än att utreda. rehabilitera och hoppas på att de kan omolaceras i en annan stat.

Som skrivet, det är inte "Kalle 5 år" som har en älskad pitbull, så då tror jag det är rätt få av hundarna i det totala som inte är aggressiva. Då lägher man pengarna på annat än på de ofta "hopplösa fallen".

Anmäl
2011-07-08 07:54 #11 av: viktoria91

#10 Det intressanta var att på ett djurpolisenprogramså envisades dem med att rehabiltera en hund som bet en av dem som jobbade där 2 ggr. Snälla pitbulls försöker dem inte få bort till en annan delstat men en galen hund av annan ras är ok.

Anmäl
2011-07-08 11:23 #12 av: Aviendha

#11 utan att ha sett programmmet du nämner.. Det kan inte bero på varför hunden bet? Alla bitande hundar är inte galna, är smärta orsaken, vilket den ofta är, så kan det ju finnas goda möjligheter till rehab. Och om lagen är skriven så att det är ett totalförbud, och avliva är det alternativ som man har bestämt sig för på högre nivå, vad menar du då att man ska göra med "snälla pittbulls"? Själv bryta mot reglerna?

Anmäl
2011-07-08 13:04 #13 av: enbartmalin

En död hund lider inte.

Det måste ni ju också ha i åtanke.
Är det olagligt att ha pittbulls så får man ju låta bli att skaffa det.
Visst är det synd att en "kanske-eventuellt snäll pittbull" måste avlivas, men chansen att den är det är intre stor då kamphundar är otroligt vanliga där.
Hunden som avlivas lider inte, den dör, snabbt och smärtfritt. Dom misshandar inte hundarna till döds.

Anmäl
2011-07-08 21:07 #14 av: viktoria91

#12 Den var genomkollad och hade inte ont, den var "bara" mager.

Tycker bara att dte är sjukt att avliva pga rasen och inte individen.

Som att vi skulle avliva alla invandrarde för att vi inte vill ha dem.

Anmäl
2011-07-12 15:10 #15 av: zickan

I danmark har det också blivit förbud att ha vissa raser och föda upp andra. Har vi otur så kommer det mer rasförbud till sv också :-(

zickans.com 

Värd på RåttorExotiskadjur

Anmäl
2011-07-14 13:45 #16 av: Aviendha

#15 Fast jag har svårt att tro det. Jag såg en del av debatten kring "kamphundar" i bostadsområden från Almedalsveckan och de verkade rätt överens om att kamphundsbegreppet är rätt kasst och att det är svårt att knyta till specifika raser/typer. Fast visst kan det väl svänga om helt ^^ Jag har dock svårt att se att man ska kunna sätta "rättvisa" rasförbud.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.